Ich auch. So wie die RED-Chefs im Forum klingen haben sie noch eine Menge Arbeit vor sich und das Projekt ist noch lange nicht in der finalen Phase.Ich tippe mal auf 2014 für die ersten Dragon EPICs
Ich rechne mit einer Vorschau auf ARRIs ,,nächster Generation digitaler Kinokameras'' auf der NAB 2013 und die komplette Vorstellung auf der IBC 2013. Ausgeliefert werden erste Modelle dann vielleicht zur NAB 2014.und bis dahin wird es auch eine 8k Arri geben ;-)
RED setzt sich nicht unter Zugzwang sie STEHEN UNTER Zugzwang!!!Red setzt sich eben immer gern unter Zugzwang - damit sind sie aber nicht allein
Die haben es halt nicht nötig die Marketingtrommel derart zu trommeln wie RED.Arri geht da einen ganz anderen Weg und kommt ganz plötzlich mit einer neuen Kamera
Im Vergleich zu RED steht ARRI überhaupt nicht unter Zugzwang.... und das muss Arri auch bald tun ...
Am Erfolg der ALEXA ist weniger die überlegene Bildqualität (die sie ebenfalls hat) schuld, als eher das stimmige Gesamtkonzept im Vergleich zur EPIC.Wenn der neue Sensor höheren DR und verringertes Rauschen bietet, dürften die Vorteile der Konkurrenz so ziemlich dahin sein, während Red noch immer hohe Auflösung und Frameraten bieten kann.
Hi Wolfgang, das Bild muss in Zusammenhang mit den Infos des Threads auf Reduser betrachtet werden, dort wird geschildert wie die Umstände waren und wie das Chart zu beurteilen ist.WoWu hat geschrieben: Was das Bild zeigt, sind 20 Abstufungen in einem 8-Bit-Bild.
Mehr nicht.
?Thunderblade hat geschrieben: Der Dragon Sensor ist ihre letzte Chance den Vorsprung aufzuholen den ARRI mit der Alexa hat. Wenn sie es jetzt nicht schaffen ist der Zug irgendwann abgefahren und sie schaffen es nie.
Ich weiss nicht wie Du darauf kommst aber in meinem Umfeld wird die Epic in etwa genauso oft gebucht wie Alexa, vielleicht eher öfter wegen des Preisvorteils.Thunderblade hat geschrieben: Während die EPICs bei den Verleihern die größte Zeit im Regal verschimmeln werden die ALEXAs quasi aus der Hand gerissen und gehen wie warme Semmeln weg. Soziemlich jede Produktion will die ALEXA haben.
Am Erfolg der ALEXA ist weniger die überlegene Bildqualität (die sie ebenfalls hat) schuld, als eher das stimmige Gesamtkonzept im Vergleich zur EPIC.
Das ist mir schon klar, wir machen solche Test selbst. Daher auch der Zweifel daran, weil man da alles mögliche zeigen kann und erst, wenn sicher gestellt ist, dass die Zwischenschritte immer einer Verdopplung entsprechen, ist er aussagekräftig.Hi Wolfgang, das Bild muss in Zusammenhang mit den Infos des Threads auf Reduser betrachtet werden, dort wird geschildert wie die Umstände waren und wie das Chart zu beurteilen ist.
Nochmal, das Bild ist nur mit den Infos und den Aussagen von Red sinnvoll.WoWu hat geschrieben:Was regt Ihr Euch auf.
Solange nicht wenigstens plausibel ist, ob mit dem Sensor überhaupt 20 Blenden machbar sind, ist das alles nur Buschgetrommel.
Ich denke, Arri wird sich da sehr gelassen zurücklehnen können.
Dann arbeitest du wohl im falschen Umfeld.thunderblate woher weisst du das die REDs in den regalen verstauben und arri ihnen davon rennt??
ich kenne definitiv mehr leute welche mit eine red filmen als mit einer arri! bzw ich kenne nicht einen einzigen der mit einer arri filmt!
Welches Umfeld denn?Ich weiss nicht wie Du darauf kommst aber in meinem Umfeld wird die Epic in etwa genauso oft gebucht wie Alexa, vielleicht eher öfter wegen des Preisvorteils.
Stichworte:"das stimmige Gesamtkonzept im Vergleich zu EPIC" kann ich nicht ganz nachvollziehen, was meinst Du damit?
Die ALEXA hat momentan einen Marktanteil von über 85% bei weltweiten TV-Produktionen. Ich denke das sagt genug.?
Das denke ich auch.Ich denke, Arri wird sich da sehr gelassen zurücklehnen können.
Der Test an sich wahr schon kein Standarttest weil das Chart extra entwickelt werden musste. Das Ganze ist dann mal wieder voreilig an die Öffentlichkeit gegeben worden.WoWu hat geschrieben:Wie gesagt, das ist mir klar, aber das Bild zeigt 20 Blenden.
Normalerweise werden die beiden Sensorwerte angegeben, dabei wird dann auch das Rauschen berücksichtigt und andere Artefakte, die der Sensor aufweist. Beispielsweise werden die Pixel untereinander noch ausgeglichen, weil nicht jedes Pixel eine identische Umsetzung des Lichtes hat und andere Parameter.
das Ergebnis ist dann (in der Regel) so eine Darstellung.
Wenn sie also entstanden ist, ohne die Korrekturen einzubeziehen, ist das schon der Erste Fehler, um den Kunden etwas einzureden, was hinterher nicht stimmt.
Wie gesagt ... warum veröffentlichen sie nicht die Sensortasten, wenn sie nichts zu verbergen haben ?
Ich glaube, sie trommeln (mal wieder), um die Kunden bei der Stange zu halten.
Ein einziger nachvollziehbarer Fakt würde ja genügen.
Kommt aber nicht ... nur Gerede in Blogs.
Das ist aber so viel wert, wie der Dreck unter meinen Fingernägeln.
Das Chart gibt es jetzt seit etwa 2 Jahren und die Testmethode ist nicht mal gut und eigentlich nur 2. Wahl.stip hat geschrieben:Der Test an sich wahr schon kein Standarttest weil das Chart extra entwickelt werden musste. Das Ganze ist dann mal wieder voreilig an die Öffentlichkeit gegeben worden.WoWu hat geschrieben:Wie gesagt, das ist mir klar, aber das Bild zeigt 20 Blenden.
Normalerweise werden die beiden Sensorwerte angegeben, dabei wird dann auch das Rauschen berücksichtigt und andere Artefakte, die der Sensor aufweist. Beispielsweise werden die Pixel untereinander noch ausgeglichen, weil nicht jedes Pixel eine identische Umsetzung des Lichtes hat und andere Parameter.
das Ergebnis ist dann (in der Regel) so eine Darstellung.
Wenn sie also entstanden ist, ohne die Korrekturen einzubeziehen, ist das schon der Erste Fehler, um den Kunden etwas einzureden, was hinterher nicht stimmt.
Wie gesagt ... warum veröffentlichen sie nicht die Sensortasten, wenn sie nichts zu verbergen haben ?
Ich glaube, sie trommeln (mal wieder), um die Kunden bei der Stange zu halten.
Ein einziger nachvollziehbarer Fakt würde ja genügen.
Kommt aber nicht ... nur Gerede in Blogs.
Das ist aber so viel wert, wie der Dreck unter meinen Fingernägeln.
@Thunderblade
...
???@Thunderblade
...
WoWu hat geschrieben:stip hat geschrieben:Da gibts im Originalthread von den Red Mitarbeitern aber andere Infos und ich sehe keinen Grund ihnen das nicht zu glauben.WoWu hat geschrieben:
Das Chart gibt es jetzt seit etwa 2 Jahren und die Testmethode ist nicht mal gut und eigentlich nur 2. Wahl.
Völliger Blödsinn.Thunderblade hat geschrieben: Die ALEXA hat momentan einen Marktanteil von über 85% bei weltweiten TV-Produktionen. Ich denke das sagt genug.
alles zu bezweifeln, kann natürlich auch eine methode sein ...WoWu hat geschrieben:Wobei nirgend gesagt worden ist, dass der Sensor das kann, denn das wird auch die neuste Forschung nicht hergeben.
Es ist also zu vermuten, dass sie das mit ihrer Mehrfachbelichtung hinkritzeln.
Ich muss sagen, dass ich nach meinen Drehs mehr als einfach nur überzeugt war von der RED Epic. ICH BIN BEGEISTERT.iasi hat geschrieben: der mx ist ja zudem so schlecht nicht - ich bin jedenfalls sehr angetan vom dynamikumfang, den er bietet ...
entscheidet wer?stip hat geschrieben:Es nützt auch nichts das selbe Mass an Übertreibung zu benutzen wie der Meinungskontrahent.
Carsten hat bisher den einzig vernünftigen Beitrag hier geschrieben...
die epic muss sich jedoch mit alexa, sonys f65 usw messen - da ist es dann die entscheidung für die eine oder andere kamera nicht so einfach ... ich würde keine dieser kameras von der bettkante stoßen ...DeeZiD hat geschrieben:Ich muss sagen, dass ich nach meinen Drehs mehr als einfach nur überzeugt war von der RED Epic. ICH BIN BEGEISTERT.iasi hat geschrieben: der mx ist ja zudem so schlecht nicht - ich bin jedenfalls sehr angetan vom dynamikumfang, den er bietet ...
Was alleine die Mischung aus dem Codec, den 14-Bit und dem Dynamikumfang ausmachen - wahnsinn!
Ich persönlich meide es seitdem in 8 Bit zu drehen wo es nur geht. Oder zumindest stattdessen eine FS700 oder C300 einzusetzen - da lässt sich immer noch was retten. Was seitdem gar nicht mehr geht sind Spiegelreflexkameras, könnte heulen, wenn ich Material einer DSLR mit dem einer RED mischen muss... :(
.. oder lachen.und darüber kann man sich doch nur freuen
Selbstverständlich meinte ich das Premium-Segment (Also TV Spielfilme) und nicht irgendwelche EB-Einsätze und derartiges.Völliger Blödsinn.
Die Alexa ist zwar eher für Fernsehen als für Kino im Einsatz, und da auch erfolgreich. Aber; Sony, RED, Panasonic zusammen haben die Marktführerschaft, nicht Arri. Arri findet in zahlreichen TV-Produktionssegmenten nicht mal am Rande statt, in London war bspw. grade Olympia, und die Alexa kannst du in solchen Situationen für TV einfach nicht einsetzen, da sie a) zentrale TV-Funktionen schlicht nicht hat (Hinterkamera, Intercom usw), b) für Live-Betrieb ihr Workflow doch leider sehr schwach ist und c) weil Arri schlicht nicht in der Grössenordnung mitspielen kann, in London *alleine* waren mehr Pansonics im Einsatz als Arri je Alexas (und D20/21s) insgesamt gefertigt hat.
Wer immer dir diese Lügen erzählt, sollte die bloss nicht öffentlich publizieren - sonst hat der ratzfatz eine Abmahnung.
Tut mir leid für das off-topic aber ich lasse mich nicht gerne als ,,Lügner'' darstellen und meine Beiträge nicht alsnun wissen wir ja wohl, wie der Kameramarkt aussieht - also zurück zum Thema
abstempeln.Völliger Blödsinn.
Wahrscheinlich wissen sie selber noch nicht genau wie ihr Einsteigersegment in Zukunft aussehen wird.Der Vertrieb der aktuellen Scarlet hinterlässt eher den Eindruck, dass Red die Kamera gar nicht verkaufen möchte.
Wobei das HDR der Epic nur für unbewegte Motive zu gebrauchen ist, sonst DoppelbildEffekt. Also im Normalfall nicht zu benutzen. Eine quasi nicht vorhandene Prokukteigenschaft.studiolondon hat geschrieben:die REDs schiessen eben rund die vierfache Auflösung der Alexa, zudem auch noch in höheren Framerates und ggf. mit HDR.