Definiere "höherwertiger".klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Di 03 Okt, 2017 11:33 Für mich hiese das im Umkehrschluß, dass das Slog footage eine qualitativ höherwertige Aufnahme ist als das Rec709,
weil die Datenrate des Material nicht proportional kleiner wird wie beim jpg, sondern gleich bleibt.
.....
Somit ist das Slog eigentlich eine qualitativ & quntitativ eine interessante Sache,
denn ich kann viel Infos auf weniger Raum speicher, wie beim Raw.
Eben!dienstag_01 hat geschrieben: ↑Di 03 Okt, 2017 17:09 Prinzipiell nutzt SLog einen eingeschränkten Wertebereich, enthält also *weniger Information* als 709, ist deshalb auch kleiner (Datenmenge). Hat mit Kompression erst mal gar nichts zu tun (oder nur bedingt).
Insgesamt sind deine Schlußfolgerungen kompletter Schwachfug. Sorry ;)klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Di 03 Okt, 2017 17:37Eben!dienstag_01 hat geschrieben: ↑Di 03 Okt, 2017 17:09 Prinzipiell nutzt SLog einen eingeschränkten Wertebereich, enthält also *weniger Information* als 709, ist deshalb auch kleiner (Datenmenge). Hat mit Kompression erst mal gar nichts zu tun (oder nur bedingt).
Das ist doch das wovon ich rede!
Wenn ich bei gleicher Datenrate weniger Infos unterbringen muß, habe ich ein plus an Datenrate gegenüber dem normalem Material!
Dieses mehr an Datenrate kann wie beschrieben der Kompression und Qualität des Files zu gute kommen.
Was mehr Mbit mit dem Material macht kennen wir ja zb von den Unterschieden von DJI P2 zu P3.
Das heißt, brauche ich nicht so viel von meiner zur Verfügung stehenden Datenrate,
kann die Differenz für eine höherwertige Kompression verwendet werden, da die Datenrate trotz weniger Dateninhalt gleich bleibt.
In diesesm Fall heißt das, das ich eigentlich nur 2/3 der 24Mbit fürs Slog benötigen würde,
um von der Kompression gleichwertig mit der Rec709 Aufnahme zu sein.
1/3 bleiben mir also theoretisch über, wie im Beispiel mit dem jpg.
Die tatsächlich verwendete Datenrate sinkt aber nicht wie beim jpg Beispiel, also wird sie irgendwofür verwendet.
Da der Codec variabel kompremiert, nimmt er sich den Puffer und das Ergebnis ist eine bessere Verarbeitung bzw Kompression.
Leider kenne ich die kompressionsrate der Sony FS700 nicht, wenn ich allerdings das Slog Jpg in ACR grade,
ist es am Ende gegenüber dem 1,1MB Original 3,3MB groß
Ja, jetzt verstehe ich, was du meinst: ein Stream mit weniger Werten, aber der gleichen Datenrate wie ein Stream mit mehr Werten, lässt eine geringere Kompression gleich höhere Qualität erhoffen. Könnte sein. Ist aber eine Frage, die tief in in Encodingwissen im Allgemeinen und dem speziellen der Kamera (und Echtzeit) zielt. Was man ja mal ausprobieren kann: sieht man einen Unterschied zwischen, sagen wir mal 21 und 25 mbit. Eher nicht. - Dann wäre ich also auch vorsichtig ;)klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Di 03 Okt, 2017 20:07 Vielleicht habe ich mich schlecht ausgedrückt, aber wenn ich bei Slog oder auch Raw einen Teil an Datenmenge spare,
die Datei aber nicht kleiner wird, wirst auch Du Dich doch bestimmt fragen, was passiert mit der Einsparung,
wenn sie trotzdem verwendet wurde?
Beim Jpg oder auch tiff ist es jedem klar, ein Bild mit weniger Farbinfos hat eine geringere Datenmenge.
Aber warum fragt man sich nicht das gleiche beim AVC, was ja auch nicht wirklich was anderes ist als ein bewegt jpg?
Da die Datenmenge nicht sinkt, kann man sich doch mit recht fragen, was mit der eigentlich überschüssigen Datenrate passiert?
Bei einem Zip nimmst Du doch auch ganz selbstverständlich an, das der gepackte Inhalt größer ist als das Zip ansich und das die Datei
deswegen mangelhaft ist, denkst Du doch auch nicht, oder?
na bloß gut, dass du nen Büchereiausweis hast, zwei Bücher zum Thema gelesen hast, und jetzt die Welt bekehrst...Also das Verständnis von slog ist hier unverändert erstaunlich gering.
Dass slog mehr Blendenstufen darstellt und damit die einzelne Blende in einen engeren Wertebereich pro Blendenstufe abbilden muss ist selbst einem WoWu noch nicht ganz klar.
WoWu, vielleicht liest Du es Dir noch mal genau durch!WoWu hat geschrieben: ↑Di 03 Okt, 2017 22:06 Die Frage ist, was besser aussieht ... weniger Bildinformation oder ein „besseres“ Encoding.
Ein Encoding wird aber nur besser, wenn es (aus comtentinternen Gründen) abgebrochen wird oder wenn man ein anderes Level nimmt.
Der erste Grund trifft dann auch auf Content 2 zu und ein höheres Level kann man ebenfalls für Content 1 wählen.
Wann also sollte so ein. parteilos zum Tragen kommen ?
(Und, wie gesagt, für den Preis, geringerer Bildinformationen.
Übrigens kann man die Datenrate auch reduzieren, indem man SD macht. Da stecken auch weniger Bildinformationen drin.
Mal ne Frage ... was für Content hast Du benutzt ? Ein Testbild ?
*Informationen zurückholen* ist der völlig falsche Terminus, man holt nichts zurück, man interpretiert oder macht sichtbar oder was weiss ich ;)klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mi 04 Okt, 2017 10:16WoWu, vielleicht liest Du es Dir noch mal genau durch!WoWu hat geschrieben: ↑Di 03 Okt, 2017 22:06 Die Frage ist, was besser aussieht ... weniger Bildinformation oder ein „besseres“ Encoding.
Ein Encoding wird aber nur besser, wenn es (aus comtentinternen Gründen) abgebrochen wird oder wenn man ein anderes Level nimmt.
Der erste Grund trifft dann auch auf Content 2 zu und ein höheres Level kann man ebenfalls für Content 1 wählen.
Wann also sollte so ein. parteilos zum Tragen kommen ?
(Und, wie gesagt, für den Preis, geringerer Bildinformationen.
Übrigens kann man die Datenrate auch reduzieren, indem man SD macht. Da stecken auch weniger Bildinformationen drin.
Mal ne Frage ... was für Content hast Du benutzt ? Ein Testbild ?
Ich rede von wenig Bildinformationen während der Aufnahme, aber in der Post kann ich sie zurück holen, wie beim raw,
nur das ich während der Aufnahme dafür weniger Infos benötige, bzw aufneme, als bei einem nicht flat Material.
Normalerweise müßte in dem Fall die Datenrate nicht 24Mbit sein, sondern niederiger, dem ist aber nicht so,
Die Datenrate auch die Dateigröße bleibt.
Das heißt physikalisch verdende ich für wenig Infos genauso soviel Daten als im Verhältnis zum "fertigen" Material.
Irgendwie muß sich dieses plus ja bemerkbar machen, es kann ja nicht einfach so verpuffen und das dies stimmt, sehen wir ja daran,
das ein Bild mit vermeintlich wenig inhalt kleiner ist.
Wenn ich nun die Möglichkeit habe in der post die fehlenden Infos zurückzu führen, dann habe ich hier ganz klar ein plus,
denn ich habe die gesamte Inforange wie beim Rec709, aber habe vorher eine nicht so verschwenderiche Datei produziert
und da der Codec anscheinen nicht in der lage ist in CBR sondern in VBR zu recorden, sinkt die Datenrate nicht,
sondern der Codec passt sich an und verteilt auch die eigentlich nicht notwendige Datenrate auf das footage.
Wenn nun wiederum die infos in der post zurück führen, hätte ich diese Infos inkl. Datenrate on top.
Das wären an Beispiel des mit der Cam fotografierten jpgs wie gesagt ein faktor von 1.7,
was für mich am Ende der post eine Datenrate von 24Mbit x 1,7 = 38Mbit ergeben würde.
Ist doch einfach nur ein simples Verhältnis,
Recjpg hat 1,8MB & Slogjpg hat 1,1MB zu RecAVC hat 24Mbit/30MBfile & SlogAVC 24Mbit/30MBfile
Physikalisch gesehen ensteht also im SlogAVC ein puffer, da die Datei nicht kleiner wird.
Sicher, das war natürlich nur darauf gemünzt, das ein Raw File auch wesentlich kleiner ist als das fertig entwickelte Tif,-paleface- hat geschrieben: ↑Mi 04 Okt, 2017 11:20 @ Kluster
Aber ich vermute das weißt du selber und hast dich vielleicht nur mit dem Wort RAW in diesem Kontext etwas verrannt.
Ich finde der Kommentar geht als erstes in die richtige Richtung, andere zeigen ebenfalls richtige Argumente auf.TheBubble hat geschrieben: ↑Di 03 Okt, 2017 16:31 Ich habe das Gefühl, das hier versehentlich zwei unterschiedliche Dinge verglichen werden, wie beim sprichwörtlichen Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen.
Ein S-Log-Frame enthält andere Informationen als ein "normaler", fertiger Frame, was sich besser komprimieren lässt ist letztlich situationsabhängig.
Das sich ein lokal kontrastarmer Frame oft besser komprimieren lässt, als einer mit viel lokaler Dynamik, kann man ausprobieren. Aber ersterer enthält von Beginn an weniger lokale Informationen.
Mit "lokal" sind von mir hier die nah banachbarten Pixel gemeint, also z.B die in einem 8x8-Pixel-Block.
Dein Einwand wäre ja richtig, wenn ich 2 unterchiedliche Motive vergleichen würde,TheBubble hat geschrieben: ↑Di 03 Okt, 2017 16:31 Ich habe das Gefühl, das hier versehentlich zwei unterschiedliche Dinge verglichen werden, wie beim sprichwörtlichen Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen.
Ein S-Log-Frame enthält andere Informationen als ein "normaler", fertiger Frame, was sich besser komprimieren lässt ist letztlich situationsabhängig.
Das sich ein lokal kontrastarmer Frame oft besser komprimieren lässt, als einer mit viel lokaler Dynamik, kann man ausprobieren. Aber ersterer enthält von Beginn an weniger lokale Informationen.