Ist ne mutige Aussage, wo Sigma derzeit ein schärferes Bild als ein Zeiss Otus produziert; Sigma baut halt ein breites Spektrum, von sehr günstigen Linsen (wie dieses) bis sehr gute Linsen. Verallgemeinern bringt einen da nicht nach vorne, das solltest Du doch am Besten wissen.klusterdegenerierung hat geschrieben: Mir kommt keins mehr ins Haus! Ich sag immer, möchte man ein matschiges Bild, dann nimm doch ein Sigma! :-))
Was heisst denn Video AF? Das hast du dir doch selbst ausgedacht, oder.CameraRick hat geschrieben:Dieses Sigma zB ist eine nicht video-optimierte Fotolinse, und ich vermute der AF ist hier die Fehlerquelle. Wer Video AF will, sollte auch Optiken nutzen die mehr darauf konzipiert sind :(
Dann weißt du doch die Lösung: versagender/rumspinnender Autofokus. Abschalten (oder mal Face Tracking in der A6000 anschalten).chipkrieger hat geschrieben:Vielen Dank erstmal für die Antworten:
Labberiges Stativ und Wind scheiden aus, da ich die gleichen Probleme in der Wohnung auf einem Manfrotto 055 habe.
OSS scheidet auch aus, da weder die Sony a6000 noch das Sigma einen Stabi besitzen.
dies Wabern ist periodisch.chipkrieger hat geschrieben: Ich habe mich jetzt auch damit abgefunden, dass ich damit keine guten Videos hinbekomme. .
Verstehe was Du meinst, aber Dein Beispiel hat doch so viel Raumtiefe, da bekommst Du doch bei Blende 4 das nahezu gleiche Bild und wenn der Typ,chipkrieger hat geschrieben:Naja, wenn die Kamera auf Stativ steht und ich davor sitze und mich nicht bewege, wäre manuell ja in Ordnung. Aber wenn ich mich bei Offenblende bewege, dann wäre es schon toll, wenn der Fokus auf meinem Gesicht bleibt.
Ich habe es auch, und es stimmt, was du über Schärfe schreibst. Aber auch ich hatte damit gelegentlich - nicht immer - komische Wabereffekte. Diese hängen m.E. mit Autofokus zusammen. Ob es sich lohnt, dem auf den Grund zu gehen? Ich denke ja. Etwas in dem Ding scheint frei gelagert zu sein. Wenn ich es sanft schüttele höre ich ein leises Klacken. Aber auch mit der doppelt so teuren 35mm f1.8 Sony-Linse kann es solche Effekte geben, und da ist die Verarbeitung anscheinend besser. Das Sigma ist qualitativ eine Klasse höher als das Sony 16mm f2.8 Pancake (hab ich auch).chipkrieger hat geschrieben:Ich muss jetzt das Sigma mal ein wenig in Schutz nehmen. Die Fotoqualität und die Schärfe bei Offenblende sind für diesen Preis herausragend. Für ca. 130 Euro bekommt man in diesem Brennweiten-bereich nichts Vergleichbares.
Warum nicht das 18-105? Komplett unterschätzt für AFC. Parfokal, super scharf und der Fokus sitzt sofort (liegt teilweise natürlich auch an f4.0). Eine Immerdrauf-Optik. Natürlich für manuellen Fokus im Grunde ungeeignet wegen der kurzen Wege und weil es nur ein Servoring ist. Für ~ 500 € aber m.E. die universellere Linse im Vergleich zum 10-18, das ja auch lichtschwach ist (und teurer). Was war denn dein Kit-Objektiv?chipkrieger hat geschrieben:Ich habe mich jetzt auch damit abgefunden, dass ich damit keine guten Videos hinbekomme. Für Top Qualität muss ich mir wohl tatsächlich das 10-18mm von Sony anschaffen.
Ich verstehe die Frage nicht ganz daher beantworte ich sie einfach mal wörtlich: es heißt Video Autofokus.dienstag_01 hat geschrieben: Was heisst denn Video AF? Das hast du dir doch selbst ausgedacht, oder.
Ich glaube, hier verstehst du etwas komplett falsch. Aber du kannst ja mal zeigen, wo Canon vom Video AF bei Objektiven schreibt, nicht in irgendwelcher Marketing-Prosa, sondern wirklich das Wort. Andere Hersteller gehen natürlich auch ;)CameraRick hat geschrieben:Ich verstehe die Frage nicht ganz daher beantworte ich sie einfach mal wörtlich: es heißt Video Autofokus.
Nicht jede Linse ist dafür nun mal geeignet, das versteht sogar Canon.
Ich denke ja ähnlich, aber CameraRick hat mich ja gleich des *meckerns* bezichtigt ;)klusterdegenerierung hat geschrieben:An optimiert oder nicht kann es überhaupt nicht liegen,
Firmware-updates haste auch gechecked?chipkrieger hat geschrieben: Mich würde jetzt interessieren, ob jemand anders mit der gleichen Kombi das reproduzieren kann oder ob ich ein "serien-gestreutes" Exemplar habe.
Das liegt an der Art und Weise die Du an den Tag legst. Der Ton macht die Musik ... :)dienstag_01 hat geschrieben:Ich denke ja ähnlich, aber CameraRick hat mich ja gleich des *meckerns* bezichtigt ;)klusterdegenerierung hat geschrieben:An optimiert oder nicht kann es überhaupt nicht liegen,
... sagt mir irgendwie dass es am Autofokus liegt. Ob an mangelnder Optimierung oder was auch immer ist dabei ja vollkommen Latte, es ist die Ursache des Problems. Da zitiere ich mich prompt selbst:Ich habe jetzt alle AF Einstellungen durchgetestet. Leider kein anderes Ergebnis. Nur bei manuell ist das wackeln weg.
"Vieo AF" darf man hier als begriff verstehen, "Autofokus während Video".Dieses Sigma zB ist eine nicht video-optimierte Fotolinse, und ich vermute der AF ist hier die Fehlerquelle. Wer Video AF will, sollte auch Optiken nutzen die mehr darauf konzipiert sind :(