50p hat einen besseren look. deswegen hat man sich für Progressiv entschieden. von p in i wandeln ist ja auch nicht das Problem. Deswegen helfen solche "Lösungsvorschläge" leider nicht weiter.Jott hat geschrieben: Wenn 50i gewünscht wird, einfach auch so drehen.
Du darfst den Lösungsvorschlag, einfach so zu drehen, wie es gewünscht wird (flüssiges 50i für TV oder DVD?), gerne verwerfen. Der Weg ist das Ziel. 50i und 25i sind übrigens das Gleiche, falls da Verwirrung aufgekommen sein sollte.TomB hat geschrieben:Problem ist nur, das Endprodukt soll 25i sein.
Das ist natürlich Quatsch, bei der richtigen Interpolationsmethode entstehen neue (Zwischen-) Bilder.TomStg hat geschrieben:Beim Wandeln von 25p nach 50p wird die Bewegungsauflösung natürlich nicht erhöht, sondern nur jedes Frame einfach verdoppelt. Deshalb bringt so eine Wandlung nichts.
Klar, aber diese haben nicht dieselbe Bewegungsauflösung wie 50i/50p im Original.dienstag_01 hat geschrieben:Das ist natürlich Quatsch, bei der richtigen Interpolationsmethode entstehen neue (Zwischen-) Bilder.TomStg hat geschrieben:Beim Wandeln von 25p nach 50p wird die Bewegungsauflösung natürlich nicht erhöht, sondern nur jedes Frame einfach verdoppelt. Deshalb bringt so eine Wandlung nichts.
Was hast du gedacht ;)TomStg hat geschrieben:Klar, aber diese haben nicht dieselbe Bewegungsauflösung wie 50i/50p im Original.
Das ist immer eine Frage des Materials (und vielleicht ist es NIE genauso gut wie originales 50p Material).TomStg hat geschrieben:Du denkst also, dass berechnete Zwischenbilder dieselbe Qualität bei der Bewegungsauflösung haben wie Originalframes?
Und das ist - einfach - falsch.TomStg hat geschrieben:Beim Wandeln von 25p nach 50p wird die Bewegungsauflösung natürlich nicht erhöht, sondern nur jedes Frame einfach verdoppelt.
Aber noch mehr Fakt bleibt, dass du einfach Quatsch erzählt hast ;)Tom Stg hat geschrieben:Fakt bleibt: Eine Wandlung von 25p nach 50p ist so gut wie nutzlos.
Nö, davon gehe ich überhaupt nicht aus. Und TomStg hat seine Aussage auch nicht auf AE beschränkt, sonst hätte er das einfach hinschreiben oder im nächsten Post klar stellen können.Er geht davon aus, dass Optical flow in Premiere identisch ist mit der pixel motion Option in den frame blending Einstellung von After effects.
Und genau von after effects spricht der TO ...
Genau, dann folgen wieder Beleidigungen, das alte Spiel ;)Jörg hat geschrieben:der einzige, der hier permanent rumeiert bist Du...
Ich habe nichts unterstellt.Jörg hat geschrieben:du hast mit dem rumeiern angefangen, du hast es anderen unterstellt...
dann haben siejedes Frame einfach verdoppelt
und zum Schluss kommt die Qualität.nicht dieselbe Bewegungsauflösung wie 50i/50p im Original
Ein griechischer Behördenleiter hatte im Radio mal den Spitznamen "Corinthos Kakis". Er scheint diverse Zwillinge zu haben.dienstag_01 hat geschrieben: Hat er aber nicht, sondern rumgeeiert ;)
mir ist das Problem schon klar. Hilft es mir jetzt gerade weiter? nein.Jott hat geschrieben:Du darfst den Lösungsvorschlag, einfach so zu drehen, wie es gewünscht wird (flüssiges 50i für TV oder DVD?), gerne verwerfen.TomB hat geschrieben:Problem ist nur, das Endprodukt soll 25i sein.
das stimmt so nicht. Es werden (je nach Einstellung) "neue" frames gerechnet. Dadurch sieht das Ergebnis auch etwas flüssiger aus.TomStg hat geschrieben:
Beim Wandeln von 25p nach 50p wird die Bewegungsauflösung natürlich nicht erhöht, sondern nur jedes Frame einfach verdoppelt. Deshalb bringt so eine Wandlung nichts.
Steht doch alles da: Premiere 25p in 50p mit Optical Flow, danach interlacen in 25i, wenn nötig noch eine Bewegungsunschärfe drauf.TomB hat geschrieben:jeder gibt seinen Senf dazu ab und das wars.
ja gut. das wäre das nächste was ich versucht hätte...dienstag_01 hat geschrieben:Steht doch alles da: Premiere 25p in 50p mit Optical Flow, danach interlacen in 25i, wenn nötig noch eine Bewegungsunschärfe drauf.TomB hat geschrieben:jeder gibt seinen Senf dazu ab und das wars.
Besser wirds dann nicht ;)