Premiere nutzt die GPU ausschließlich für Effekte (nicht alle). Die von dir gewählte Grafikkarte ist also eher nicht zu klein (kann mir schwer vorstellen, dass irgendeine Konstellation 4GB VRam benötigt).Meine größte Sorge/Frage ist eigentlich das Graphikkarten-Universum!
De-Bayering kannst du unter Effekt einordnen. Wenn du das nicht willst, was mich nicht wundern würde, dann nennen wir es eben Effekte - nicht alle - und De-Bayering. (Ich wüsste allerdings nicht, wieso De-Bayering keine Effektberechnung ist)Das ist auch wieder Quark, Premiere nutzt die GPU auch für Playback (zB Debayering).
Irgendwie unbelehrbar, nicht wahr?dienstag_01 hat geschrieben:Premiere nutzt die GPU ausschließlich für Effekte (nicht alle).
Ich hatte leider keine große Wahl, da ich ein sehr begrenztes Budget hatte. Aber ich bin nun bei einem Notebook gelandet, das mit einem i7 4800MQ, 16 GB Ram und einer R9 M290x von AMD ausgestattet ist.Kathrina hat geschrieben:ja, das dachte ich mir auch, aber habe den direkten Vergleich nie gezogen, da ich sonst immer mit Cuttern zusammenarbeite, die an Avid-Schnittplätzen mit Raid arbeiten.
Meine größte Sorge/Frage ist eigentlich das Graphikkarten-Universum!
Welches Notebook hast du dir geholt?
De-Interlacing gehört bei mir ebenso in die Reihe der von der GPU bearbeiteten Effekte. Genauso Skalierung, Adobe hat das nicht unter Effekte aufgenommen, na und, für jeden einigermaßen klar denkenden Menschen ist das ein Bildeffekt. Der von der GPU profitieren kann, oder eben auch nicht.TomStg hat geschrieben:Irgendwie unbelehrbar, nicht wahr?
Hallo Katharina, willkommen im Windows-Lager.Kathrina hat geschrieben:Habe jahrelang nur mit MacBook Pro und Final Cut gearbeitet. Jetzt ist sowohl der Rechner hinüber und auch Final Cut segnet ja langsam das Zeitliche. Meine Waffe der Wahl ist Premiere, nur beim Rechner-Know how hakt es leider bei mir erheblich.
Hat jemand Erfahrung mit dem Asus N551JW-CN095H und kann mir zumindest eine kompetente Auskunft geben, ob ich mit dem Notebook glücklich werde?
39,6 cm (15,6“) Full-HD Anti Glare LCD Wide View
1920 x 1080, 16:9 Format
Intel Core i7-4720HQ, 4x 2,6 GHz mit Turbo-Boost bis zu 3,6 GHz, 6MB L3-Cache
NVIDIA Geforce GTX 960M, 4 GB GDDR3 VRAM
8 GB DDR3L-1600 Arbeitsspeicher
256 GB SSD
Super DVD-Brenner Combi-Laufwerk (BD/DVD R/W)
WLAN 802.11 a/g/n, Bluetooth 4.0
DisplayPort, HDMI, 3x USB 3.0
Externer Sub-Woofer
Windows 8.1 64Bit
http://www.notebooksbilliger.de/noteboo ... 1jw+cn095h
Großen internen Speicher brauche ich nicht. 4k muss jetzt auch nicht wirklich sein. Aufrüsten auf 16 GB Arbeitsspeicher wäre ja kein Problem, aber notwendig? Wichtiger ist mir wirklich allein die Leistung.
Schneide in der Regel Material, das ich mit meiner Canon 700D aufnehme.
Danke!
Ich würde da nicht unbedingt zustimmen. Die Macbooks meiner Bekannten weisen allesamt eine höhere Blickwinkelabhängigkeit auf, als mein Samsung Ultrabook von dem ich hier schreibe. Farbraumabdeckung ebenfalls dürftig, zudem spiegeln die meisten. Wohlbemerkt: Das sind alles keine Retinadisplays, eher noch so 2014er Generation oder Macbook Air. Keine Ahnung, wie die neueren Modelle sich verhalten. Insgesamt sind die Bildschirme natürlich schon sehr gut. Aber - zumindest früher - auch TN-Panels.Jost hat geschrieben: Im Vergleich zum Mac sind Windows-Notebooks richtig günstig. Was aber auch Gründe hat. Das beginnt zum Beispiel beim Display.
Um halbwegs vernünftig arbeiten zu können, benötigst Du ein Notebook mit einem sogenannten IPS-Display. Es sorgt dafür, dass die angezeigten Farben
nicht abhängig sind vom Öffnungswinkel des Displays. Von Deinem MacBook werden Dir solche Seltsamkeiten unbekannt sein.
Der hier könnte was sein. Schnell, beleuchtete Tastatur (bin Redakteur), 2,1KG leicht, alle neuen Anschlüsse - gegenüber einem Mac natürlich potthässlich - reines Arbeitstier. Real Deal.Kathrina hat geschrieben:@Jost
Wow, vielen Dank, das nenne ich mal wirklich aufmerksame Hilfe! Ich bin immer wieder beeindruckt, von dem was man dann nicht weiß/berücksichtigt....
Ein paar hundert Euro mehr bei entsprechender Leistung fände ich auch okay...allerdings würde ich gerne bei 15 Zoll bleiben. Für mich (bin eigentlich TV-Journalistin) ist es auch super wichtig, die Mühle mit mir rumschleppen zu können. Zum schnellen Schneiden bin ich 15 Zoll gewohnt, für aufwendigere Sachen nehme ich mir sowieso lieber nen zweiten Monitor.
Ich befürchte, dass bei den Modellen aber 17 Zoll eher Standard ist oder? Zumindest bei den Suchparametern die du eingestellt hast, sieht es mit 15 Zoll schlecht aus.
Wenn dir diese Daten zusagen, gibt es auch ein Pendant von Dell, das XPS15. Das hat ein 15" Display, ist aber nur so groß wie ein 14" Laptop. Das liegt an dem schmalen Displayrahmen. Auch die Farbraumabdeckung ist bei diesem Laptop sehr gut. Bei der FHD Version sRGB 98%, bei der UHD Version 100%. Wehrmutstropfen - vermutlich noch ein paar Scheinchen teurer:-(Jost hat geschrieben:Der hier könnte was sein. Schnell, beleuchtete Tastatur (bin Redakteur), 2,1KG leicht, alle neuen Anschlüsse - gegenüber einem Mac natürlich potthässlich - reines Arbeitstier. Real Deal.Kathrina hat geschrieben:@Jost
Wow, vielen Dank, das nenne ich mal wirklich aufmerksame Hilfe! Ich bin immer wieder beeindruckt, von dem was man dann nicht weiß/berücksichtigt....
Ein paar hundert Euro mehr bei entsprechender Leistung fände ich auch okay...allerdings würde ich gerne bei 15 Zoll bleiben. Für mich (bin eigentlich TV-Journalistin) ist es auch super wichtig, die Mühle mit mir rumschleppen zu können. Zum schnellen Schneiden bin ich 15 Zoll gewohnt, für aufwendigere Sachen nehme ich mir sowieso lieber nen zweiten Monitor.
Ich befürchte, dass bei den Modellen aber 17 Zoll eher Standard ist oder? Zumindest bei den Suchparametern die du eingestellt hast, sieht es mit 15 Zoll schlecht aus.
http://www.notebooksbilliger.de/acer+as ... nbb=8f14e4