Aus meiner Sicht würde ich es so zusammenfassen: Der Gesamtfarbeindruck des Bilds ist stimmig, und seine Qualität gut genug, um es für ein Digitalkamera-JPEG-Foto zu halten. Wenn man das mal mit dem vergleicht, was zum gleichen Preis vor fünf Jahren noch Standard war (nämlich eine gehobene Consumer-DV-Kamera wie die Panasonic GS550)...
Wenn ich mich auf Pixelpeeper-Niveau begebe, könnte ich allerdings kritisieren:
- Die Hauttöne im Gesicht tendieren auch in dieser (in guten Lichtverhältnissen gemachten) Aufnahme zu abwechselnden Magenta- und Graugrünflächen;
- Der Dynamikumfang ist selbst unter der gemäßigten Spätwintersonne sehr begrenzt, die Highlights an der Stirn sind schon ausgefressen und das Mantelrevers säuft schwarz ab.
Vielleicht gibt es in fünf Jahren 700 Euro-Kameras, die 4:4:4-Video mit 10bit (oder höher) bzw. raw aufnehmen. Ich fürchte zwar eher, dass man stattdessen für den Consumermarkt höhere Auflösungen (4K) und Bildraten (50p/60p) pushen wird. Wenn man sich heute aber über die Schwachpunkte der GH2 aufregt, ist das IMHO schon Jammern auf hohem Niveau...
Frank B. hat geschrieben:...und als Tipp fürs nächst Interview: So positionieren, dass dem Interwiewpartner nichts aus dem Kopf wächst, wie hier dieser Laternenpfahl.
Das war eine völlig ungeplante run-and-gun-Handheld-Aufnahme, ich habe die Kamera eingeschaltet, weil der Kollege gerade ein interessantes Statement machte.
Aber Axel hat es mit einem simplen Grandigeingriff einigermaßen gerichtet. Doch dem hast Du Dich ja verweigert. (Es steht ja noch die Bahauptung im Raum, dass man die GH2 auch nicht durch Grading zu farbechten Bildern bewegen könne) Ähnlich geht es mir übrigens dabei mit meiner Pana SD 300. Die muss ich auch im Farbkreis verschieben, um angenehmere Bilder zu bekommen. An anderer Stelle hab ich mal laut vermutet, dass der Türkisstich eine allgemeine Panasonickrankheit ist und nicht nur auf die Amateurvideogeräte beschränkt ist.
Zuletzt geändert von Frank B. am Do 23 Feb, 2012 22:10, insgesamt 1-mal geändert.
Aber Axel hat es mit einem simplen Grandigeingriff einigermaßen gerichtet.
axel hat DIESES bild mit einem gradingeingriff verändert...aber dieses bild bestand nur aus brauntönen....inwiefern hellblau und rot damit verschoben werden weiss ich nicht
bitte, was soll das bringen ein bild über seine native auflösung hinaus zu vergrössern, damit vergibt man sich jedwede beurteilungsneutralität, denn man kann nicht mehr beurteilen ob der fehler in der cam vorhanden ist oder durch das vergrössern entsteht.
lg
srone
Das ist der gleiche Effekt, wenn ich eine SD Sendung auf Flatsreen anschaue.
Ich möchte meine Aufnahmen auch noch in 20 Jahren geniessen können.
Aber Axel hat es mit einem simplen Grandigeingriff einigermaßen gerichtet. Doch dem hast Du Dich ja verweigert.
was mich so genervt hat, ist die tatsache, dass ich es sehe, tausende andere auch, warum stellt es dann pana nicht kameraseitig ein...warum soll ich jeden clip ändern, wenn es im internen programm behoben werden könnte ?
wenn mercedes jedes auto mit rechtsdrall ausliefern würde, könntest ja auch einfach die lenkung gerade halten...würdest aber nicht tun, sondern erwarten dass man gefälligst die spur einstellt...genauso hatte ich noch firmware 1.1 (20 dec) aufgespielt und nachdem es noch immer nicht korrigiert war die kamera zurückgegeben
Wieso fährt sich ein Mercedes nicht wie ein BMW, wieso hört sich der BMW beim Türenschließen nicht so an wie ein Audi, wieso röhrt der Audi nicht wie ein AMG, wieso sind Muskeldamen nicht weiß, wieso haben Models keine Muskeln? Die Welt ist eben nicht Schwarz weiß - jeder muss sein Pferd finden auf dem er reiten will und gelegentlich muss es auch eingeritten werden. Aber niemand kann alles haben. Es ist aber auch nicht immer die Technik schuld sondern auch der eigene Geschmack.
du bist schon so gh2 verbohrt dass völlig sinnlose vergleiche anstellst...
grünstich ist vorhanden...könnte von pana beseitigt werden...tun sie nicht..
Aber Axel hat es mit einem simplen Grandigeingriff einigermaßen gerichtet.
axel hat DIESES bild mit einem gradingeingriff verändert...aber dieses bild bestand nur aus brauntönen....inwiefern hellblau und rot damit verschoben werden weiss ich nicht
Das weiß keiner. Wenn du das Gefühl hättest, dass Hellblau und Rot im Bild zuvor halbwegs stimmten, kannst du den Farbbereich "Braun" als Kombination aus Farbe, Sättigung und Helligkeit erfassen und getrennt verschieben. Einfacher wird's mit den EOS-HD-Farben (der gefühlte tausend Seiten vorher beschriebene WB-Shift, aber: Zwei runter, einen links): Hier liegt die Haut auf Linie. Sie ist etwas eindimensionaler als 5D-Haut, aber es ist derselbe Ton.
Dafür ist rot leicht gegen Magenta verschoben. Ich habe diese Schuhe aufgenommen und jetzt hier (der Einfachheit halber) in Photoshop mit >Auswahl >Farbbereich gekeyed und nur den linken Schuh korrigiert. Der rechte ist etwas bläulicher, kann man das erkennen?
Du hast in vielem recht, die GH2 ist farblich keine Granate, aber deine Weigerung, nachzubearbeiten, ist halt dein Problem und nicht meins.
du bist schon so gh2 verbohrt dass völlig sinnlose vergleiche anstellst...
grünstich ist vorhanden...könnte von pana beseitigt werden...tun sie nicht..
Mein Beispielbild war gerade nicht grünstichig, sondern für einen "beauty shot" zu kalt (bläulich). Wobei ich das Originalbild, genau wie Axel, realistischer finde als das gewärmte/geschönte Grading.
cantsin hat geschrieben:.... könnte ich allerdings kritisieren:
- Die Hauttöne im Gesicht tendieren auch in dieser (in guten Lichtverhältnissen gemachten) Aufnahme zu abwechselnden Magenta- und Graugrünflächen;
das beantwortet nicht die beurteilbarkeit, ob die cam oder das hochskalieren die gegebenfalls fehlerhaften bilder erzeugt.
lg
srone
Da hast Du natürlich recht.
Was ist für Dich wichtig bei der Beurteilung?
Kritische Bereiche in Helligkeit und andere Fehler (chromatische aberration) sind dann nicht so augenfällig.
Auch Fokussierfehler und anderes ist eher weniger augenscheinlich.
Mir ist bewusst, dass Schärfung und Vergrösserung zu "Reiskorn" und Aliasing, sowie Treppen in Parallel-Linenmuster entstehen können.
Ohne zu wissen, wie professionelle Bildbeurteilung aussieht.
(Ich habe eine gewisse Vorstellung wie die aussehen könnte)
Wenn ich Aufnahmen nicht sauber Skalieren kann, dann hat das Quellmaterial bereits Bildfehler (Artefakte) und ich brauche auch keine extreme Detailgenauigkeit (hohe Linsen und Sensorqualität).
Denn in normaler Bildbetrachtung kann mit schnellen Schnitten zum richtigen Zeitpunk der Zuschauer abgelenkt werden.
Der Bildeindruck ist höchstens etwas verschommen, wenn die Detailauflösung fehlt.
Zusätzlich sehen Farbmuster und Flächen steril aus, oder mit Schärfung entstehen "Wachsfarben".
wenzel chris hat geschrieben:
axel hat DIESES bild mit einem gradingeingriff verändert...aber dieses bild bestand nur aus brauntönen....inwiefern hellblau und rot damit verschoben werden weiss ich nicht
Das weiß keiner. Wenn du das Gefühl hättest, dass Hellblau und Rot im Bild zuvor halbwegs stimmten, kannst du den Farbbereich "Braun" als Kombination aus Farbe, Sättigung und Helligkeit erfassen und getrennt verschieben. Einfacher wird's mit den EOS-HD-Farben (der gefühlte tausend Seiten vorher beschriebene WB-Shift, aber: Zwei runter, einen links): Hier liegt die Haut auf Linie. Sie ist etwas eindimensionaler als 5D-Haut, aber es ist derselbe Ton.
Dafür ist rot leicht gegen Magenta verschoben. Ich habe diese Schuhe aufgenommen und jetzt hier (der Einfachheit halber) in Photoshop mit >Auswahl >Farbbereich gekeyed und nur den linken Schuh korrigiert. Der rechte ist etwas bläulicher, kann man das erkennen?
Du hast in vielem recht, die GH2 ist farblich keine Granate, aber deine Weigerung, nachzubearbeiten, ist halt dein Problem und nicht meins.
Wenn ich dieses Bild anschaue fallen mir drei Sachen auf,
1. im linken Bildteil eine leichte Unschärfe wie wenn mit dem Weichzeichner etwas korrigiert wurde.
2. Sieht man unskaliert bereits ein leichtes Rauschen im linken Bereich
3. Das bläuliche ist mir nicht aufgefallen. Aber nach längerere Betrachtung ist es in beiden Schuhen im Schatten vorhanden (rechts etwas stärker, blau/violett)
cantsin hat geschrieben:.... könnte ich allerdings kritisieren:
- Die Hauttöne im Gesicht tendieren auch in dieser (in guten Lichtverhältnissen gemachten) Aufnahme zu abwechselnden Magenta- und Graugrünflächen;
Ist aber kein Farbstich, sondern mangelnde Farbauflösung. Hauttöne tendieren auf Pixelebene zu entweder Magenta oder Graugrün, was aber in der Mischung beider bzw. mit Abstand betrachtet (so wie beim Punktraster von Zeitungsfotos) einen stimmigen Hautton ergibt, ohne Stich oder Grauschleier. Quod erat demonstrandum.
P.S.: Mangelnde Farbauflösung sieht man auch auf dem Mantel, mit den blau-grün-magenta-"Ölflecken" im Schwarz. Ob das Skalierungs-/Moiree- oder Codecartefakte sind, keine Ahnung.
Zuletzt geändert von cantsin am Do 23 Feb, 2012 23:16, insgesamt 1-mal geändert.
Ihr solltet aber alle mal eure Monitore kalibrieren, wer von allen hier benutzt überhaupt ein hochwertiges Panel? Mal im ernst, ihr könnt ja noch so viel über Farben reden aber eure aller Monitore stimmen ja eh nicht überein, dasselbe für den Betrachter eurer Videos bzw. Bilder im Netz - da könnt ihr noch so viel an den Farben drehen, der Wenzel sieht ja auch immer über aller all grün, der andere überall Magenta und der andere sieht alles flau und beim anderen ist rot übersättigt. Das ist im Grunde ja auch das lächerliche bei dem ganzen Videomist, ihr könnt es noch so toll für euren Monitor einstellen, überall wird es anders aussehen. Auch fürs Kino, ihr wisst ja gar nicht wo er gezeigt wird, mit welcher Leuchtkraft projeziert wird, obs auf ne Silberleinwand gezeigt wird, ob das Objektiv überhaupt noch up to date ist, ob die Leinwand vergilbt ist, ob die Lampe überhaupt noch Kraft besitzt usw.
Also das was ihr hier gerade macht ist total dumm. Die Schatten sind blau? Kauf dir mal nen anderen Monitor und behaupte das Gleiche nochmal, da wirste sagen die Schatten sind braun, kauf dir noch ein Modell und die Schatten sind Orange.
Hat einer von euch mal einen Kamermann gesehen der seinen Film auf ner Leinwand sieht? Der Schreit erstmal, der wird das Bild hassen, von Kino zu Kino weil es nirgends so aussieht wie auf dem Monitor auf dem er den Film gecuttet und gegradet hat.
Tiefflieger hat geschrieben:1. im linken Bildteil eine leichte Unschärfe wie wenn mit dem Weichzeichner etwas korrigiert wurde.
Das ist ein Frame aus einem Freihand-Video, also wohl Bewegungsunschärfe (der Kamera).
Tiefflieger hat geschrieben:2. Sieht man unskaliert bereits ein leichtes Rauschen im linken Bereich
Fünf Meter entfernt steht eine kleine Softbox. Das ist Iso 640.
Tiefflieger hat geschrieben:3. Das bläuliche ist mir nicht aufgefallen. Aber nach längerere Betrachtung ist es in beiden Schuhen im Schatten vorhanden (rechts etwas stärker, blau/violett)
... und man ist nur wirklich kritisch bei Haut. Das ist es, was ich damit zeigen wollte. Ich weiß einfach, dass die Schuhe ein wärmeres Rot haben, aber es ist nichts, was ins Auge springt. Die Thermoskanne, der Aschenbecher, der Flummi, das alles würde kein Mensch korrigieren wollen. Und wenn, es wäre ein Klacks.
ich denke da eher anders, der einsatzweck entscheidet das mittel (die kamera) und ggf deren einstellbarkeit (picture profile, hacks etc).
jedes system hat seine unzulänglichkeiten und sei es nur der preis.
bildbeurteilung ist subjektiv, meine kriterien auch, manchmal nur gefühlt, dem inhalt des zwecks angepasst.
pilskopf hat geschrieben:
Hat einer von euch mal einen Kamermann gesehen der seinen Film auf ner Leinwand sieht? Der Schreit erstmal, der wird das Bild hassen, von Kino zu Kino weil es nirgends so aussieht wie auf dem Monitor auf dem er den Film gecuttet und gegradet hat.
Darum ist es immer wichtig das Original zu behalten.
(Geschmäcker ändern sich)
Darum finde ich das Standbild von cantsin gut.
Für mich sind das reale Farben.
Es hat nicht diese Grünverfärbung die man teilweise bei der GH2 sieht.
Die Backsteinfarbe stimmt auch für mich.
Daher ist die hautfarbe (rotanteil) auch real.
Wie Axel sagt, die Korrektur ist für den Interviewpartner schmeichelhafter.
Tiefflieger, deine ungezählten Beispielbilder haben überwiegend kalte Farben, eher Grün und Blau. pilskopf liebt goldene Töne, er erreicht sie durch Postpro. Beide habt ihr eine Panasonic.
Und Canon 5D? Die Leute machen glaube ich wenig Postpro.
Hier ist Dschungel:
Man darf Grün erwarten, und es kommt. Sobald aber Haut zu sehen ist, geht die Sonne auf. Sogar der Typ bei ~1:50, der vor Dreitagebart und Schmerz grüne Schatten im Gesicht hat, lebt.
Sehr schön. Aber nicht realistisch. Auf keinen Fall neutral.
Seit wann eigentlich interessiert sich ein Mensch für neutrale Farben? Gibt es irgendein Beispiel dafür, dass jemand sagt, pass mal auf, guck dir mal dieses Bild oder dieses Video an, wie realistisch es aussieht? Realistisch ist nur ein anderes Wort für uninteressant.
Autsch :-)
Er liegt auf einer grünen Matte (Reflexion)
Realistisch ist für mich nicht langweilig.
Farben haben mit Bildgestaltung zu tun und wenn jemand Drogen nimmt, sieht die Realität nochmals anders aus.
Ich brauche keine Drogen dazu :-))
(Heija ruft, bis morgen)
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Do 23 Feb, 2012 23:56, insgesamt 3-mal geändert.
Um es zu erklären: neutrale Farben sind bei Profis deswegen erwünscht, weil man in der Post ALLES draus machen kann... alles andere reglementiert und lässt dem künstlerischen Prozess bei dem gesamten Film versumpfen... und da ist halt eine Kamera, die zwar schöne Bilder produziert, aber eben solche, die man nicht anständig nachbearbeiten kann, contraproduktiv.
Und bei dem Standbild aus dem Interview wurde durch die Bearbeitung genau DER Grünstich REINgearbeitet, der hier immer bemängelt wird... *Kopf schüttel*
Sinarius hat geschrieben:
Um es zu erklären: neutrale Farben sind bei Profis deswegen erwünscht, weil man in der Post ALLES draus machen kann... alles andere reglementiert und lässt dem künstlerischen Prozess bei dem gesamten Film versumpfen... und da ist halt eine Kamera, die zwar schöne Bilder produziert, aber eben solche, die man nicht anständig nachbearbeiten kann, contraproduktiv.
jetzt aber mal ernsthaft: von welchen profis sprichst du ?
kino ? die arbeiten aber komplett anders...da macht nicht der kameramann den schnitt
ich bin nachdem ich die kamera zurückgegeben hatte und mich hier alle als rückständig beschimpft hatten (wegen nicht graden) zu bekannten gegangen, die eine videoproduktion haben und auch viel für fernsehen arbeiten..hab die mal gefragt wie sie das colorgrading machen wenn bei einer kamera die farbe nicht passt...die haben mich ganz verdutzt angesehen...was colorgrading ? ...weissabgleich draussen, das wars, wenn bei einer kamera die farbe nicht passt wird sie nicht gekauft...keine zeit für spielereien
Fernsehen. Kein gutes Beispiel. Wann hat man zuletzt Fernseh-Aufnahmen gesehen und gesagt, wow, guck dir das an?
Wenn es darum geht, beginnt so auf der unteren Stufe das Spektrum mit den Sony EXen (obwohl, wie wir gehört haben, nicht ausreichend wg. 420). Zum Ärger strenger Spezifikationswächter kommen in den letzten Jahren immer häufiger auch DSLR-Beiträge. Deren Merkmal ist dann der Stil, volle Kanne Filmlookmätzchen, DoF, MBL. Wenn es darum geht, neutrale Aufnahmen zu machen, ist man mit DSLR allgemein auf dem falschen Dampfer. Wenn bekannt wird, dass ein solcher Beitrag gesendet wird, sagt man sich hier Bescheid. Man findet neben zu geringer Schärfe sehr oft vor allem die schlechten Tonwerte (Stirn von cantsins Collegen, sein dunkler Mantel), die mit GH2 auch nicht schlechter aussehen als mit anderen Knipsen. Hier gibt es trotz 8-bit 420 leichte Verbesserungen bei >FS100, >C300 >F3.
Es gibt außer Profis für Kino und Fernsehen (von denen anderthalb bei SlashCam mitlesen) noch das sehr breit aufgestellte Fußvolk der Hochzeitsfilmer, Messe- und Imagefilmer, Musikvideos und Webkanal-VJs. Zeig deren Kunden eine neutrale Aufnahme, und es gibt lange Gesichter. Grüne. Nicht?
Jetzt geb ich auch mal meinen Senf dazu, einfach weil ich seit kurzem Besitzer einer GH2 bin und wirklich zufrieden.
Unseren Beitrag für den 99Fire-Films-Award haben wir auf einer 5D und einer GH2 gedreht. Die 5D als A-Cam und die GH2 als B-Cam, da der Kameramann seine 5D gewöhnt war und ich meine Kamera manchmal habe mitlaufen lassen.
Fazit: das Material ließ sich sehr gut anpassen und graden.
Ich glaube nicht, dass jemand mit absoluter Bestimmtheit sagen kann, welche von beiden Kameras im Einsatz war.
Hypnotic hat geschrieben:Fazit: das Material ließ sich sehr gut anpassen und graden.
Ich glaube nicht, dass jemand mit absoluter Bestimmtheit sagen kann, welche von beiden Kameras im Einsatz war.
Stimmt. Schöner Film. *Gefällt mir*. Man macht so etwas nicht mit einer braven neutralen Kamera. Obwohl man es könnte, denn m.E. ist das filmische Denken, der Zeit betonende Schnitt, aber auch die Verdichtung der Aufnahmen zu Bildern, das Entscheidende.
Und daran hat Postpro keinen geringen Anteil. Das Grading und die Effekte verändern das Ausgangsmaterial so drastisch, dass ein evtl. Grünstich (den es z.B. bei cantsins Kollegen gar nicht gab) nicht mehr ins Gewicht fällt.
Sinarius hat geschrieben:Um es zu erklären: neutrale Farben sind bei Profis deswegen erwünscht, weil man in der Post ALLES draus machen kann... alles andere reglementiert und lässt dem künstlerischen Prozess bei dem gesamten Film versumpfen... und da ist halt eine Kamera, die zwar schöne Bilder produziert, aber eben solche, die man nicht anständig nachbearbeiten kann, contraproduktiv.
Mit der GH2, einer Kamera für deutlich unter 1000 €, kann man neutrale Farben schwerer erreichen als mit anderen (oder es liegt an der Methode, WoWu spricht ein paar Seiten vorher von einem zeitraubenden Abgleich, den man nach jedem Objektivwechsel - !!! - durchführen muss). Man hat eine - sag ich jetzt mal - 90%ige Übereinstimmung durch den WB-Shift, bei der von Wenzel mit Recht als wichtigen Ankerpunkt erkannten Hautdarstellung. Die übrigen Unterschiede sind anderes Bokeh und dass die GH2 vergleichsweise anders auflöst. Es gibt eine lange Litanei von Dingen, die man beachten muss - wie mit jeder Kamera! Man kann auch, wenn man sicher sicher ist, eine Menge altväterlicher Tips in den Wind schlagen, beispielsweise lasst ihr es im Wageninneren kräftig clippen, ist manchmal spannender. Und hat mit GH2, 5D oder Epic nichts zu tun. Viel Lärm um nichts.
Ich habe das Gefühl, dass es gar nicht nur um Farben geht. Ob ein Bild wärmer wirkt, ist auch durch die Schärfe beeinflusst. Die GH2 hat ein deutlich schärferes Bild als die Canon DSLRs, auch bei offenen Blendeneinstellungen. So etwas könnte "subjektiv" zu weniger erotischen Bildern führen. Gerade in "Beautyshootings" wird die Haut gerne nachträglich verunschärft. Vielleicht probierst du mal nen Weichzeichner über das gesamte Bild. 0,1 Pixel vielleicht. Ich habe schon mit einer Kombi aus GH2 und 60D bei einem Kurzfilm gearbeitet. Um die Bilder anzugleichen, musste das Bild der GH2 tatsächlich minimal verunschärft werden. Ich werde jedenfalls nur noch mit der GH2 arbeiten (wenn DSLR). Besonders in der Post fand ich sie flexibler als die Canon 5D, 7D und 60D, mit denen ich bisher gearbeitet habe. Farbstich lässt sich leicht über den Weißabgleich anpassen. Je nach Geschmack. Natürlich auch auf das Projekt bezogen. Für Erotische Szenen, würde ich vielleicht auch eher zur 5D greifen. Aber nur weil das Bokeh meiner Meinung da besser passt. Aber generell halte ich die GH2 für die mit Abstand beste VideoDSLR. Einen Grünstich sehe ich auch nicht, das "Grau" liegt wohl eher an einem neutralen Kontrastverhältnis und lässt sich leicht ändern...
Das "Zombiegrün" kann ich bei der GH2 nicht erkennen, bei den Canons musste ich fürs Kino sogar das Rot und Gelb leicht raus nehmen.
Trotzdem muss einfach jeder ein Werkzeug finden, was ihm/ihr liegt. Was der Kameramann damit macht ist viel wichtiger. Klar ist, je höher die Auflösung, umso schwieriger wirds für die Erotikindustrie ;)
Wenn du nicht nachbearbeiten willst, dann suche dir eine Kamera, die nativ am ehesten deinen favorisierten Look hat. Aber das hat nichts damit zu tun, ob eine Kamera "scheiße" ist oder nicht...
Flax hat geschrieben:Ich habe das Gefühl, dass es gar nicht nur um Farben geht. Ob ein Bild wärmer wirkt, ist auch durch die Schärfe beeinflusst. Die GH2 hat ein deutlich schärferes Bild als die Canon DSLRs, auch bei offenen Blendeneinstellungen. So etwas könnte "subjektiv" zu weniger erotischen Bildern führen. Gerade in "Beautyshootings" wird die Haut gerne nachträglich verunschärft.
erstmal gratuliere zu deinem super post...scheinst einer der wenigen objektiven und auch praxisnahen user hier zu sein
ich habe auch schon mehrfach geschrieben, dass die kombination aus (zu viel) schärfe und doch schlechter farbabstufung für personenfilming fatal ist..
schlechte farbabstufung- alte narben und hautunreinheiten werden extrem margenta
Flax hat geschrieben:I
Wenn du nicht nachbearbeiten willst, dann suche dir eine Kamera, die nativ am ehesten deinen favorisierten Look hat. Aber das hat nichts damit zu tun, ob eine Kamera "scheiße" ist oder nicht...
ich habe auch nie gesagt dass die gh 2 scheisse ist, aber für meinen speziellen einsatz nicht das richtige
Ok, Farben, Grün, alle Frauen sehen mit der GH2 Kacke aus - echt jetzt?
GH2 und RED Epic sind hier zu sehen, ohne zu schauen welche Aufnahme von welcher Kamera kam könnt ihr ja mal euch selbst einschätzen was ihr denkt. Gefallen euch überhaupt die Hautfarben? Die Gh2 wurde hier nur in 720p60 Modus benutzt, die Epic in 3K 120p - aber eigentlich egal.
Video 1:
Video 2:
Ich fand mein eigenes Ergebnis überraschend da mir die Farben der Gh2 in dem Falle besser gefallen haben, natürlich kann man mit dem RED Material am Ende alles machen was man will, logisch, soll kein Vergleich sein.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
