Ich würde eher sagen 2/3 aller Käufer !Filmo hat geschrieben:,,,,Die Erwartungshaltung vieler Käufer von videofähigen DSLR's ist schlicht zu hoch,,,,,.So mancher ist enttäuscht,weil ,....
Sorry, dass ich dich korrigieren muss, aber soweit ich weiß ist das so nicht korrekt, denn der m4/3-Sensor ist am nächsten an 35mm-Film (z.B. Panavision 35mm) dran: http://www.dvxuser.com/V6/showthread.ph ... Micro-4-3spilskopf hat geschrieben:Nachteil ist eben der kleine Sensor, da ist der Sensor der Canons bzgl. Filmlook besser geeignet...
Ich glaube schon dass der Ansatz richtig ist, da viele Urlaubsfilmer (nicht abwertend gemeint) eben immer wieder genau die Frage stellen: GH2 (oder EOSXXX etc.) oder doch lieber Camcorder XY.Die Vergleiche wie im Startbeitrag sind eh bemerkenswert.
Nachteil ist, wie bereits gesagt, dass MFT weniger DOF-Effekt als die 60D/7D/550D und natürlich noch viel weniger als die 5D ermöglicht. Dieser kleine Nachteil ist aber relativ. Ich stelle fest, dass ich überwiegend tiefenscharfe Bilder möchte und nur dann, wenn das Motiv es erfordert, shallow DoF.pailes hat geschrieben:Sorry, dass ich dich korrigieren muss, aber soweit ich weiß ist das so nicht korrekt, denn der m4/3-Sensor ist am nächsten an 35mm-Film (z.B. Panavision 35mm) dran.pilskopf hat geschrieben:Nachteil ist eben der kleine Sensor, da ist der Sensor der Canons bzgl. Filmlook besser geeignet...
Schön gesagt :)Axel hat geschrieben: Ich will aber bloß das beste für die Bilder, pseudo-professionelles Auftreten interessiert mich nicht die Bohne.
Kann die Kamera nicht auch 1080i50?Axel hat geschrieben:Die Kastrierung auf 24p: Just fine by me. Ich muss nicht fürs Fernsehen produzieren ...
Geht 50i nicht auch mit 23Mbit/s?pilskopf hat geschrieben:Doch kann sie, allerding eben nur mit kastrierten 17 Mbit.
Unter ist der Vergleich mit der XR500. Auch 24MBit Aufnahmen sind dabei.tommyb hat geschrieben:@kgerster
Hättest Du auch beide Vergleichsvideos zufällig als File da und könntest Du sie hochladen?
oh ha - ein weiterer Träumer, der sich seine "alte" schön schwätzt. . .ThomasKluge hat geschrieben:Vielen Dank für den aufschlussreichen Beitrag. Es ist schön, auf diese Weise meine Vermutungen bestätigt zu sehen, denn ich hatte vor Monaten mit dem Gedanken gespielt, von der HDR XR500 VE auf die GH2 zu wechseln.
Selbst beim Vergleich mit der aktuellen preislich weitaus höher angesiedelten Sony Nex FS100 wird mir immer wieder deutlich, wie gut eigentlich die bereits in die Jahre gekommene XR 500 im Bereich Lowlight, Stabilisierung und Bildqualität ist ( und wie unverhältnismäßig mehr dann der Wechsel in die nächsthöhere Liga kostet ).
Grüße,
Thomas
Was für ein Hype? Träum weiter . . . schreib dir deine Cam schön - die "alte".kgerster hat geschrieben:Bei dem Hype um die GH2
Fraglos richtig. Drum, man lese nochmals den Text, war die Ausgangslage entsprechend beschrieben. Nicht zu vergessen, dass die GH2 auch eine hervorragende Fotokamera ist, und man in diesem Bereich auch Vintage Objektive problemlos einsetzen kann.was aber den speziellen Filmlook ausmacht,da ist die Pana einfach besser,
= Kolonisierungszwang?Die GH2 ist eine hervorragende Filmcam: Basta! Dies wird weltweit anerkannt.