Canon stellt lichtstarkes RF 24-105mm F2.8 L IS USM Z inkl. Power Zoom Optionen u.a. vor

[fth]

Parfokale Canon FD 35-105mm F3.5 für max. 150€ reicht. AF macht Lidar, Power Zoom macht Wireless FF Motor, stabilisieren macht Body-IS und gut is ;)

„Reichen“ tut einem Amateur fast alles, wenn er nur genügsam genug ist. Wenn es danach ginge, könnte es sich die Industrie - egal, in welcher Branche auch immer - kaum leisten, professionelles Equipment zu entwickeln und zu heute üblichen Preisen anzubieten.

[roki100]

Amateur hin und her, das Ergebnis zählt und wenn ich mir die Bilder anschaue, die mit 24-105mm F2.8 gemacht wurden, im Vergleich zu ca. 150€ Vintage-Lens 35-105mm F3.5, da denke ich mir, es genügt vll. für profesionelle Gefühle, Bequemlichkeit... und reicht für die Reichen.

Aus der Sicht eines Amateurs:
Auch für Profi-Filmer (denen der IS, AF usw. nicht so wichtig sind oder andere Werkzeuge für den Zweck nutzen), ist das 24-105mm F2.8 Objektiv m.M.n. nicht etwas Sensationelles. Doch für Fotografen...oder Hochzeit-Videografen...und "alles muss schnell gehen, nichts verpassen...", "immer drauf Linse", "muss haben" usw. für die schon.

[Darth Schneider]

@fth
Also die damit geschossenen Fotos und auch Videos sehen für mich super aus.
Und natürlich ist das nur erstmal Canon YouTube Werbung..





Aber brauchen tue ich so ein teures Glas eh nicht, wollen aber schon..;))
Gruss Boris

[blueplanet]

Amateur hin und her, das Ergebnis zählt und wenn ich mir die Bilder anschaue, die mit 24-105mm F2.8 gemacht wurden, im Vergleich zu ca. 150€ Vintage-Lens 35-105mm F3.5, da denke ich mir, es genügt vll. für profesionelle Gefühle, Bequemlichkeit... und reicht für die Reichen.

...schaut man nur mal auf den "Goldstaub", gibt es aus Canon-Sicht genug Leute, die sich das kaufen wollen und können.
Ob das am Ende tatsächlich Sinn macht, "gebraucht" wird, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Fest steht, gute Fotos entstehen in erster Linie im Kopf, durch Zeit, sprich Gelegenheit. Erst im Nachgang durch Technik. So gehen zumindest die Profis ran.
Engagierte Amateure schauen für gute Fotos erst nach den Specs der Kamera und vergessen dabei gern, den eigentlichen Kern der Fotografie oder des Films.
Technik kann die Arbeit erleichtern, ersetzt jedoch nie das handwerkliche Können.

[rush]

@roki: Wobei 24mm vs 35mm bei einem Zoom untenrum schon einen enormem Unterschied darstellt.

Tatsächlich habe ich mein 35-150er Tamron schweren Herzens wieder verkauft da ich es für Video aufgrund des geringen Weitwinkel zu selten genutzt habe und tatsächlich eher das moderate, aber stabilisierte 24-105er f/4 von Sony bevorzuge.

[Darth Schneider]

Mein vorläufiges Fazit
Sobald ein Glas neu und teuer ist, wird es von einigen Leuten (wahrscheinlich aus purem Neid, weil sie es sich nicht leisten können) erstmal grundsätzlich als schlechter hingestellt als das nur annähernd vergleichbare Glas was sie schon haben….
Gruss Boris

[blueplanet]

...und da ich mir kein 3500€ Objektiv an einer gleich mal 4000€ teuren Kamera leisten kann, habe ich mich grundsätzlich als jahrzehntelanger Canon-Nutzer, bereits vor geraumer Zeit von Canon grundsätzlich getrennt.
So einfach ist das...manchmal ;)

[roki100]

@roki: Wobei 24mm vs 35mm bei einem Zoom untenrum schon einen enormem Unterschied darstellt.

So groß ist m.M. der Unterschied nun wirklich nicht. Ob ich nun ein paar Schritte vor oder zurück gehe, ändern tut sich bei der Brennweite nicht viel.

...
Technik kann die Arbeit erleichtern, ersetzt jedoch nie das handwerkliche Können.

Oder das, lass jemand der das "handwerkliche Können" hat, mit max. 150€ Objektiv und das neue 24-105mm ein und diesselben Objekte (gleiche Position, gleiche Entfernung, gleiche Brennweiten vll. ein paar Schritte vor-oder-rückwärts usw.) fotografieren und lass danach 100 Leute bzw. Betrachter, all die Bilder bewerten,beurteilen, mit Fragen wie: "was ist modern?", "was ist alt/vintage?" "Welches Bild gefällt Ihnen besser?" usw.

[Darth Schneider]

@blueplanet
Das ist sicher ein sehr gutes Argument, muss aber halt nicht für alle so sein.
Jeder der nicht die finanziell freie Wahl hat kauft sich eben das was er sich auch leisten kann.
Ich ja auch..;)

Wenn ich mehr Geld hätte wäre ich nicht bei einer Panasonic S5 und auch nicht bei einer Black Magic 4K Pocket gelandet.
Sondern bei einer Nikon Z8 und einer Ursa Mini Pro G2..;)))
Gruss Boris

[Skeptiker]

...und da ich mir kein 3500€ Objektiv an einer gleich mal 4000€ teuren Kamera leisten kann, habe ich mich grundsätzlich als jahrzehntelanger Canon-Nutzer, bereits vor geraumer Zeit von Canon grundsätzlich getrennt.
So einfach ist das...manchmal ;)

@blueplanet
Das ist sicher ein sehr gutes Argument, muss aber halt nicht für alle so sein.
Jeder der nicht die finanziell freie Wahl hat kauft sich eben das was er sich auch leisten kann.
Ich ja auch..;)
Wenn ich mehr Geld hätte wäre ich nicht bei einer Panasonic S5 und einer Blackmagic Pocket gelandet.

Sondern bei einer Nikon Z8 und einer Ursa Mini Pro..;)))
Gruss Boris

Alle japanischen Fotofirmen (und auch die australische, und was die Optiken angeht, auch die deutschen) geben sich grosse Mühe und machen tolle Sachen. Manche sind beim Streben um die Foto/Video-Krone mittlerweile preislich so elitär, dass man sich's als Nicht-Profi kaum mehr leisten kann.

Und da muss ich im Vergleich sagen, dass Panasonic eine Firma ist, die immer wieder mit fairen und sehr gut ausgestatteten, noch bezahlbaren Produkten (Kameras, das L-Objektiv-Sortiment kann ich zu wenig beurteilen) auffällt - quasi das volle Paket anbietet. Bei Sony fehlt fast immer irgendein wichtiges Feature, ausser im Spitzenmodell, bei Canon ebenfalls, Fuji bietet ebenfalls 'All-inclusive'-Pakete an, aber nur in APS-C, Nikon hat komplett ausgestattete Spitzenmodelle und tolle Optiken im Programm, die dann ihren Preis haben, Olympus (bzw. OM) Kameras haben auch ihre Freunde, die die Kompaktheit und Geschwindigkeit des Systems schätzen und dafür auf die maximale Bildauflösung verzichten.

Canon ist im Prinzip eine tolle Firma mit tollen Produkten und macht auch immer wieder Schlagzeilen mit technischen Rekorden, sei es mit (Industrie-)Sensoren mit unglaublicher Lichtstärke, oder eben Optiken mit Spitzenleistungen wie diese Optik hier mit ihrer durchgehenden Lichtstärke von 2.8 (vielleicht auch das neue 200-800mm, ich weiss es noch nicht), aber nicht selten gibt es dann irgendeinen Aspekt dabei, der wünschenswert wäre, aber fehlt (also wieder einmal nicht ganz das volle Paket). Und manchmal stellt sich die Traditionsfirma auch richtig stur an, ein Feature nachzuliefern oder zu reparieren, das offensichtlich hilfreich wäre, aber fehlt. Das ist jetzt alles sehr allgemein formuliert (aber immerhin vorsichtig kritisch ausgedrückt) und ich wäre nun Beispiele schuldig, die ich erst zusammenstellen müsste.

Die Kernaussage ist: Canon ist eine tolle Technik- und Optikfirma mit regelmässigen Höchstleistungen in der Produktpalette (die sich dann eher an Profis und evtl. Industrie/Forschung/Institutionen wenden), aber Panasonic liefert klasse Produkte in voller Ausstattung zu einem bezahbaren Preis und scheint ein offenes Ohr für die Bedürfnisse der Kunden zu haben.

[blueplanet]

Oder das, lass jemand der das "handwerkliche Können" hat, mit max. 150€ Objektiv und das neue 24-105mm ein und diesselben Objekte (gleiche Position, gleiche Entfernung, gleiche Brennweiten vll. ein paar Schritte vor-oder-rückwärts usw.) fotografieren und lass danach 100 Leute bzw. Betrachter, all die Bilder bewerten,beurteilen, mit Fragen wie: "was ist modern?", "was ist alt/vintage?" "Welches Bild gefällt Ihnen besser?" usw.

...so isses ;)

Ich kennen ein paar sehr ambitionierte Fotografen, die mit 20.000€ und mehr Ausrüstungen unterwegs sind. Und ich weiß auch, wie sie größtenteils fotografieren.
Da wird nix dem Zufall überlassen. Anfahrt mit PKW und Fotokoffer zum Wolfsgehege in Brandenburg, Falknerei in Böhmen, Feldhamsterarial in Ungarn (u.s.w.). Das hat natürlich auch einen weiteren Preis, nicht selten im 4stelligen Bereich für 2 Tage. Klar: werden tolle Fotos...im Abstand von unter 5m. Kann man machen, kann man mögen...für mich ist es nix...zumal ich damit kein Geld verdiene.
Will sagen, wenn ich im Regenwald die Wahl habe zwischen einer 2000€ Kamera + einem 24-105mm f4 Objektiv für 1000€ oder einer 10.000€ Ausrüstung von Canon, es nur genießen werde, dann halte ich doch lieber den Spatz in der Hand, pfeife auf die Taube auf dem Dach und buche die nächste Reise ;)

[DKPost]

Oder das, lass jemand der das "handwerkliche Können" hat, mit max. 150€ Objektiv und das neue 24-105mm ein und diesselben Objekte (gleiche Position, gleiche Entfernung, gleiche Brennweiten vll. ein paar Schritte vor-oder-rückwärts usw.) fotografieren und lass danach 100 Leute bzw. Betrachter, all die Bilder bewerten,beurteilen, mit Fragen wie: "was ist modern?", "was ist alt/vintage?" "Welches Bild gefällt Ihnen besser?" usw.

...so isses ;)

Ich kennen ein paar sehr ambitionierte Fotografen, die mit 20.000€ und mehr Ausrüstungen unterwegs sind. Und ich weiß auch, wie sie größtenteils fotografieren.
Da wird nix dem Zufall überlassen. Anfahrt mit PKW und Fotokoffer zum Wolfsgehege in Brandenburg, Falknerei in Böhmen, Feldhamsterarial in Ungarn (u.s.w.). Das hat natürlich auch einen weiteren Preis, nicht selten im 4stelligen Bereich für 2 Tage. Klar: werden tolle Fotos...im Abstand von unter 5m. Kann man machen, kann man mögen...für mich ist es nix...zumal ich damit kein Geld verdiene.
Will sagen, wenn ich im Regenwald die Wahl habe zwischen einer 2000€ Kamera + einem 24-105mm f4 Objektiv für 1000€ oder einer 10.000€ Ausrüstung von Canon, es nur genießen werde, dann halte ich doch lieber den Spatz in der Hand, pfeife auf die Taube auf dem Dach und buche die nächste Reise ;)

Du bist nicht die Zielgruppe für so eine Linse. Ist das jetzt die große Erkenntnis aus diesem Vergleich?

[blueplanet]

Du bist nicht die Zielgruppe für so eine Linse. Ist das jetzt die große Erkenntnis aus diesem Vergleich?

...o.k., ich geh' wieder in die Ecke und bin still!

[Darth Schneider]

Ich würde trotzdem lieber mit einer Z8 oder mit einer R3, als mit einer 2000€ Kamera in den Regenwald.
Aber jetzt bin ich auch still, das Canon Zoom ist nicht für mich gemacht….
Gruss Boris

[Alex]

Fest steht, gute Fotos entstehen in erster Linie im Kopf, durch Zeit, sprich Gelegenheit. Erst im Nachgang durch Technik. So gehen zumindest die Profis ran.

Mit der Reihenfolge hast du absolut recht. Nur dadurch, dass die Technik an zweiter Stelle steht, verliert sie nicht an Gewichtung. Letztlich braucht man beides, die Idee und das Werkzeug. Also bringt mir ne Idee wenig, wenn ich Technik dafür brauche, die ich nicht habe.

So groß ist m.M. der Unterschied nun wirklich nicht. Ob ich nun ein paar Schritte vor oder zurück gehe, ändern tut sich bei der Brennweite nicht viel.

Je nachdem, in welcher Umgebung man arbeitet, sind das Welten.

Ich drehe seit 1-2 Jahren viel Dokutagen, viel im kleinen Team mit 7-8 Leuten und 2-3 Kameras: Handheld, Easyrig, ENG Rig, Einbein, Gimbal und immer wieder mal ein Dreibein aber eher selten.
Da wir meist draußen drehen, vermeiden wir Objektivwechsel, zum einen wegen Dreck auf dem Sensor, zum anderen ists immer wieder ein zusätzlicher Task der gemacht werden muss und die Linsen müssen ja auch ans Set. Meist parken wir irgendwo, dann gehts noch ein paar hundert Meter Richtung Motiv, wo man auch keinen Rollwagen mitnehmen kann, kann also auch mal sportlich werden, wenn man z.B. zu den Kletterfelsen im Siebengebirge unterwegs ist, auf der Zugspitze rumkraxelt, oder in nem Amphibienfahrzeug in der Nordsee rumschippert. Die Drehs machen super viel Spaß, ganz nebenbei :)

Meist sind 2 Leute vor der Kamera, die machen nen kleinen Talk den wir mit 2-3 Kameras drehen und schwärmen dann anschließend aus den Talk mit Schnittbildern zu versorgen.

Wir haben uns standardmäßig so aufgeteit:
1 x FX6 + 16-35 (weil FX6 kein Stabi OOTB hat, die weitwinkligste)
1 x FX3 + 24-105 (Zwischenbrennweite)
1x FX30 + 70-200 (am APS-C-Sensor dann die lange Tüte, damit sie sich auch lohnt)

Das klappt super. Das 24-105 ist ein wirklich tolles Arbeitspferd mit einem recht vernünftigen Bild, aber mehr auch nicht. Da kann das 24-70mm (welches natürlich auch immer dabei ist) besseres bieten. Aber: Kein IS (wirklich wichtig bei diesen Jobs!) und es fehlt obenrum an Brennweite. Und da wir auch oft an dunklen Orten drehen (z.B. Stollen/Höhle) oder im Winter die Dämmerung früh einsetzt, ist f4 tatsächlich nicht nur optisch, sondern auch von der Lichtstärke her ein Manko.
Für mich wäre ein Sony 24-105 f2.8 IS der Knaller für solche Produktionen.

35-150mm wäre für mich da kein Ersatz, mir würde ständig untenrum was fehlen, besonders weil wir viel in der Natur sind und mit 24mm kann man schon mehr ins Bild packen als mit 35mm. Mit dem 24er kann ich auch mal ne Totale fahren (mit tollem Ausblick), da ist man mit 35mm schon beschränkter.

Und ja, ich hab auch mind. 2 Festbrennweiten dabei, auf die wir, wenn wir Licht brauchen, ausweichen. Ich hab lediglich das 35 und 50mm, merke aber oft, das 24er fehlt da noch, weil 35 eben keine 24 sind.

Aber wie gesagt, jeder der kein 24-105 f.28 IS braucht, für den ist es nix. Ich aber könnte es sehr gut gebrauchen :)

[Skeptiker]

Zur Abwechslung mal was Unkritisches (bzw. was kritisch Positives):

Ich habe mir den von Darth/Boris oben verlinkten Canon-Werbefilm angesehen und finde, die Bilder sehen gut aus inkl. die eher langsamen Zoomfahrten.

Behind the Scenes with Jamie Ferguson and the Canon RF 24-105mm F2.8L IS USM Z


Man sieht ab 4:42 auch die zusätzlich zum eigentlichen Zoom-Motor anschliessbare Zoom-Wippe (ist das der richtige Ausdruck oder klingt das zu wenig professionell?). Um diesen Zusatz anschliesssen zu können, braucht man den teureren der beiden Zoom-Motoren namens Power Zoom Adapter PZ-E2B mit zuätzlichem 20-Pol Anschluss (Preis 1300 USD bzw. 1600 EUR UVP).
Die Zoomwippe selbst heisst ZSG-C10, wenn ich mich nicht täusche, kostet 545 EUR und ist eigentlich für die Cine CN-E Compact-Servo-Objektive gedacht (ich nehme an, das sind Super35-Objektive zur EOS Cine-Linie).

Fazit: Es sieht für mich so aus, als ob Canon seine S35-Cineobjektive für Fotografen/Filmer mit Hybridkameras nun auch ins Vollformat bringen möchte, und da ergibt der modulare Ansatz mit externem Zoom-Motor und externer Zoom-Wippe durchaus Sinn, um nicht beides fix in Objektive einbauen zu müssen, die auch von Fotografen verwendet werden.
Weiteres Plus: Der Bendenring (auch manuell) im Objektiv. Ich wünschte mir, weitere Hersteller, die jetzt darauf verzichten, würden ihn auch wieder einbauen - er gehört einfach dazu (und wäre, wenn manuell noch bedienbar, eine Absicherung, falls der Objektiv-Strom mal ausfällt, sofern man dann auch manuell noch fokussieren kann).
Nachtrag: Das funktioniert nicht so, wie ich mir (als Fuji-User) dachte - der Blendenring ist frei belegbar. Siehe hierzu Kommentar von DKPost viewtopic.php?p=1201793#p1201793

Letzter Punkt: Falls das Zoomen letztlich wirklich sanft und flüssig läuft (im Gegensatz zu einigen schnelleren, leicht ruckelnden Zoomfahrten in ersten Videos) - ob gemässigt schnell (damit der AF-Parfokal-Fokus noch nachkommt) oder ganz langsam, dann ist das schon ein sehr vielseitig einsetzbares, durchgängig lichtstarkes (Motiv-Freistellung, Low Light!) Objektiv, das in der kompletten Cine-Ausstattung knapp 5750 EUR (UVP) kostet (3600 + 545 + ca. 1600).

[fth]

Also, ich verstehe nicht, warum die noch unbekannte Canon-Neuheit gleich zerlegt/zerredet werden muss. Wer sie braucht/will - egal, ob Profi oder Amateur - wird sie kaufen, dem Rest kann es doch egal sein. Wenn die optische und mechanische Qualität stimmt, finde ich den Preis absolut angemessen. Hey, das ist ein 24-105 mm mit durchgehender Blende 2,8! Wie viele derartige Objektive gibt es denn auf dem Markt? Eben! Ich finde das Ding verdammt innovativ und cool. (Nein, ich bin kein Canon-Fanboy.) Ich kenne einige Fotografen und Videofilmer, die ein 4/24-105 mm unterschiedlichster Herkunft als Brot-und-Butter-Linse einsetzen. Da kann ich mir gut vorstellen, dass so mancher von denen gern ab und zu eine Blende mehr hätte. Voila, jetzt gibt‘s die dank Fortschritten im Objektivbau. Die Grenzen verschieben sich immer weiter, wir als Anwender profitieren davon. Ich schreibe seit mehr als 25 Jahren über Kamera- und Objektivtechnik, aber mich begeistert so eine Canon-Innovation weit mehr, als etwa ein popliges Leica M-Summicron 2/28 mm mit „verbesserter“ Nahgrenze für schlappe 5000 Euro.

[Skeptiker]

Also, ich verstehe nicht, warum die noch unbekannte Canon-Neuheit gleich zerlegt/zerredet werden muss. ...
... ...
...Ich finde das Ding verdammt innovativ und cool.

Merkst Du was? Das ist das positive Zerredungs-Gegenstück zum vorschnellen Verriss!

Beides ist durchaus menschlich (darüber reden heisst ja zunächst mal, sich dafür interessieren) und beides sollte man nochmals in Ruhe überdenken, wenn die neutralen Tests und (Mess)Berichte dann da sind.

Und bis dahin wird eben spekuliert und spontan ge(vor)urteilt (ob + oder -) und - je nach Superlativ-Tönen, die die Anbieter zur Neuvorstellung selbst ausstossen (im Stil von Gamechanger, neue Zeitrechnung etc. - ich sage nicht, das Canon das hier tat) - entsprechend kritisch hingeschaut.
Ändert nichts daran, dass Canons FF-Cine&Foto-Konzept sehr interessant ist und das Objektiv mit einer offenen Blende mehr und den übrigen Features ein willkommener Neuzugang! ,-)

Ein Nebeneffekt dieser Zoomlinse: Aufgrund der Länge wird wohl kaum jemand an ein 24mm Weitwinkel denken, und so könnte man damit wohl auch "Randfiguren" mit aufs Bild bekommen, die sich eigentlich zu weit seitlich glaubten...

[iasi]

Also, ich verstehe nicht, warum die noch unbekannte Canon-Neuheit gleich zerlegt/zerredet werden muss.

Was ist denn "unbekannt" an der Linse?

Dass der Zoom-Antrieb nicht integriert ist, sondern wie ein Follow-Fokus-Antrieb angeflanscht wird, und zudem noch 1200€ bzw. 1600€ kostet, ist nicht unbekannt.

Dass Canon keine anderen Objektive neben den Canon-RF duldet, ist auch bekannt.

Bei den Canon EF-Kameras schätzte ich die große Objektivauswahl. Nun hat Canon eine Kehrtwende hingelegt.

[Darth Schneider]

@iasi
Was für eine Kehrtwende ?
Canon brauchte wie alle anderen auch einen neuen Mount für die spiegelnde Technik, und sie bringen dafür neue Objektive..
Klar kommen nicht gleich 20 neue Canon Scherben auf einmal…;)

Und es würde ja bereits angekündigt das Canon den Mount in Zukunft sehr wahrscheinlich auch für andere Objektiv Hersteller zugänglich machen wird.
Und wenn nicht ?
Auch egal, Canon baut doch eh seit Jahrzehnten immer wieder neue tolle Gläser.

Die von Canon wissen schon was sie machen.
Gruss Boris

[iasi]

@iasi
Was für eine Kehrtwende ?
Canon brauchte wie alle anderen auch einen neuen Mount für die spiegelnde Technik, und sie bringen dafür neue Objektive..
Klar kommen nicht gleich 20 neue Canon Scherben auf einmal…;)

Und es würde ja bereits angekündigt das Canon den Mount in Zukunft sehr wahrscheinlich auch für andere Objektiv Hersteller zugänglich machen wird.
Und wenn nicht ?
Auch egal, Canon baut doch eh seit Jahrzehnten immer wieder neue tolle Gläser.

Die von Canon wissen schon was sie machen.
Gruss Boris

Canon unterbinde - ganz im Gegenteil zum EF-Mount - anderen Herstellern die (vollständige) Nutzung des RF-Mounts.

Canon denkt, sie wüssten, was sie machen, aber ich werde keine Canon-Kamera mehr kaufen, wenn dies bedeutet, dass ich Objektive von anderen Herstellern nicht nutzen kann.
Mag ja sein, dass es sich für Canon rechnet, wenn eine geringere Zahl an Canon-Kamera-Käufer sich die teuren Canon-RF-Objektive kaufen.
Das f4 RF 70-200 kostet fast soviel wie das f2.8 EF 70-200 III.

[DKPost]

Zur Abwechslung mal was Unkritisches (bzw. was kritisch Positives):

Ich habe mir den von Darth/Boris oben verlinkten Canon-Werbefilm angesehen und finde, die Bilder sehen gut aus inkl. die eher langsamen Zoomfahrten.

Behind the Scenes with Jamie Ferguson and the Canon RF 24-105mm F2.8L IS USM Z


Man sieht ab 4:42 auch die zusätzlich zum eigentlichen Zoom-Motor anschliessbare Zoom-Wippe (ist das der richtige Ausdruck oder klingt das zu wenig professionell?). Um diesen Zusatz anschliesssen zu können, braucht man den teureren der beiden Zoom-Motoren namens Power Zoom Adapter PZ-E2B mit zuätzlichem 20-Pol Anschluss (Preis 1300 USD bzw. 1600 EUR UVP).
Die Zoomwippe selbst heisst ZSG-C10, wenn ich mich nicht täusche, kostet 545 EUR und ist eigentlich für die Cine CN-E Compact-Servo-Objektive gedacht (ich nehme an, das sind Super35-Objektive zur EOS Cine-Linie).

Fazit: Es sieht für mich so aus, als ob Canon seine S35-Cineobjektive für Fotografen/Filmer mit Hybridkameras nun auch ins Vollformat bringen möchte, und da ergibt der modulare Ansatz mit externem Zoom-Motor und externer Zoom-Wippe durchaus Sinn, um nicht beides fix in Objektive einbauen zu müssen, die auch von Fotografen verwendet werden.
Weiteres Plus: Der Bendenring (auch manuell) im Objektiv. Ich wünschte mir, weitere Hersteller, die jetzt darauf verzichten, würden ihn auch wieder einbauen - er gehört einfach dazu (und wäre, wenn manuell noch bedienbar, eine Absicherung, falls der Objektiv-Strom mal ausfällt, sofern man dann auch manuell noch fokussieren kann).

Letzter Punkt: Falls das Zoomen letztlich wirklich sanft und flüssig läuft (im Gegensatz zu einigen schnelleren, leicht ruckelnden Zoomfahrten in ersten Videos) - ob gemässigt schnell (damit der AF-Parfokal-Fokus noch nachkommt) oder ganz langsam, dann ist das schon ein sehr vielseitig einsetzbares, durchgängig lichtstarkes (Motiv-Freistellung, Low Light!) Objektiv, das in der kompletten Cine-Ausstattung knapp 5750 EUR (UVP) kostet (3600 + 545 + ca. 1600).

Den dritten Ring gibt es bei allen RF-Linsen und der ist frei belegbar. Man kann neben Blende such ISO oder Shutter damit steuern.

[fth]

Also, ich verstehe nicht, warum die noch unbekannte Canon-Neuheit gleich zerlegt/zerredet werden muss. ...
... ...
...Ich finde das Ding verdammt innovativ und cool.

Merkst Du was? Das ist das positive Zerredungs-Gegenstück zum vorschnellen Verriss!

Pardon, das ist Unsinn. Aufgrund der Papierform finde ich das Ding tatsächlich innovativ und cool. Im Gegensatz zu den allgegenwärtigen Internet-Experten nötigt es mir Respekt ab, wenn ein Unternehmen eine bis dahin nicht existierende Brennweite auf den Markt bringt, die die Grenzen des Machbaren wieder ein Stück verschiebt. Ein Zoom dieser Lichtstärke mit einem WW-Bereich 24 mm und einem Tele von 105 mm ist nun alles andere als "nichts Besonderes". Und wenn dann Vergleiche mit Jahrzehnte alten FD-Scherben mit absolut nicht zu vergleichenden Brennweiten angestellt werden, wird's vollends schräg.
Keiner hier hatte bislang das Canon-Zoom in der Hand und kann darüber fundiert urteilen, daher schrieb ich "unbekannt". Der Preis von immerhin 3600 Euro kann durchaus als ein erster Indikator dienen, dass es sich bei dieser Neuheit um keine Gurke handelt. Dies ist bereits kein feststehendes (Vor-)Urteil von mir, sondern lediglich ein Vertrauensvorschuss an Canon, bis fundierte Tests ein echtes Urteil zur Qualität zulassen.

[fth]

Also, ich verstehe nicht, warum die noch unbekannte Canon-Neuheit gleich zerlegt/zerredet werden muss.

Was ist denn "unbekannt" an der Linse?

Dass der Zoom-Antrieb nicht integriert ist, sondern wie ein Follow-Fokus-Antrieb angeflanscht wird, und zudem noch 1200€ bzw. 1600€ kostet, ist nicht unbekannt.

Dass Canon keine anderen Objektive neben den Canon-RF duldet, ist auch bekannt.

Bei den Canon EF-Kameras schätzte ich die große Objektivauswahl. Nun hat Canon eine Kehrtwende hingelegt.

Bekannt sind einige technische Specs zu dem Objektiv, unbekannt ist derzeit noch dessen Qualität. So war's gemeint.
Wie Canon mit dem eigenen Bajonett umgeht, ist Canons Sache. Jeder weiß das und kann sich danach richten, wenn ihm die Firmenpolitik nicht passt.
Fuji war auch ziemlich lange exklusiv unterwegs...

[Rick SSon]

Ne - das 24-105 enttäuscht mich. Und das RF-Monopol verärgert mich.

vll. liegt genau da das Problem. Du reagierst zu emotional auf Belanglosigkeiten :)

[fth]

Der erste Eindruck eines seriösen britischen Händlers incl. Kritik:

[Skeptiker]

Der erste Eindruck eines seriösen britischen Händlers incl. Kritik:
(obiger Link)

Schade, dass trotz angesetztem Motor die Flüssigkeit des motorischen Zoomens nicht getestet wurde (inkl. sanftes Starten und 'Landen').
Ansonsten ist mein genereller Eindruck: "Much ado about 1 stop difference!" (man ist ja auch mit Blende 4 statt 2.8 nicht am Ende seiner Möglichkeiten (falls man schon ein 24-105mm/4.0 besitzt): Wenn's ums knappe Licht geht: ISO verdoppeln, wenn's ums Freistellen geht: Schritt zurück und etwas mehr Tele versuchen).

[Darth Schneider]

@Skeptiker
Natürlich hast du einerseits recht, aber andererseits eben auch nicht.
Weil wenn das ist wie du schreibst, gilt das gilt ja dann eigentlich für absolut jedes Zoom.
Also Frei nach dem Motto zoomen muss man gar nicht so weit, man hat schliesslich Beine und auch nur mit F 4/5.6 ohne Weitwinkel am Anfang, geht schon sehr vieles schön sehr schön.
Klar, geht das, das ist aber gar nix Neues,
(und je nach dem was man macht, mit sehr grossen Kompromissen verbunden.)

Das ändert auch nun mal auch gar nix daran das dieses neue Canon Glas dennoch halt äusserst interessant zu sein scheint.
Nämlich weil es bis heute gar keine (bezahlbaren) relativ kompakte, stabilisierte, parafocale
(auf Wunsch motorisierte) Zoom Gläser mit mit durchgehender Blende 2.8 und mit einer Zoom Range von 24-105 für Fullframe überhaupt gibt…

Und das neue Canon Glas ist somit auch gar nicht wirklich zu vergleichen mit anderen typischen Foto Zooms.

Diesen Fakt scheinen einige hier einfach so konsequent zu ignorieren.

Und sag das mit, den paar Schritten zurück, und von wegen Blende F4 mit ISO verdoppeln genügt, mal einem Profi Sport Fotografen, beziehungsweise jemandem der professionell und oft Events/Mode/Konzerte/Theater/Wildlive filmen/beziehungsweise fotografieren muss.

Die lachen doch nur über solchen Sprüche.

Und genau für solche Leute hat Canon das neu Zoom Glas doch gemacht.

Und nicht nur von Canon gab/gibt es doch längst zig viel teurere Zoom Objektive.
Gruss Boris

[Skeptiker]

.. Die lachen doch nur über solchen Sprüche. ..

Das sei Ihnen gegönnt! Und wer's brauchen (und bezahlen) kann für seine Profession, der kauft es sich (ich würde als Videofilmer einfach noch auf die Bestätigung warten, dass der angeflaschte Zoom-Motor ein wirklich ruckelfreies Zoomen erlaubt).

Und ich verglich ja in Gedanken nicht beliebige Zooms, sondern bereits existierende mit 24-105mm/konstant 4.0 (die es von Canon, Sony und Sigma gibt, so weit ich das spontan gesehen habe).

Mein Argument war auch als Kontrast gedacht zu YouTubern etc., die tendenziell in die Richtung argumentieren (würden): "Als sich plötzlich eine Wolke vor die Sonne schob, mussten wir die Aufnahmen abbrechen, denn wir hatten unser 24-105mm/2.8 nicht dabei, sondern nur unser leichteres 24-105mm/4.0 eingepackt".

[roki100]

Mich würde interessieren wie der Video-AF mit f2.8 und Brennweite 105mm genau ist, zuverlässigkeit usw. Ich weiß das Canon AF sehr gut ist, trotzdem würde ich das gerne sehen, so 10min Vide-AF ohne untebrechung.

[fth]

.. Die lachen doch nur über solchen Sprüche. ..

Das sei Ihnen gegönnt! Und wer's brauchen (und bezahlen) kann für seine Profession, der kauft es sich (ich würde als Videofilmer einfach noch auf die Bestätigung warten, dass der angeflaschte Zoom-Motor ein wirklich ruckelfreies Zoomen erlaubt).

In puncto Ruckelfreiheit bin ich einfach mal optimistisch. Der angebotene Motor lässt sich ja beim Tempo feintunen. Kann mir nicht vorstellen, dass die Entwickler bei DEM Anspruch und Preis für Objektiv und Motor dem Thema "Drehmoment & sanftes Zoomen" keine Aufmerksamkeit geschenkt haben. Auch wenn ich selbst im Lumix- und Fuji-Lager zuhause bin, finde ich es spannend, dass Canon dieses 2,8/24-105 mm als erstes einer neuen Hybrid-Zoom-Linie angekündigt hat. Ist für mich schlüssig, selbst, wenn das Objektiv nur mit AF-Unterstützung "parfokal" ist. So what, macht Sony ja auch. So lange der AF gut genug ist... Die Welt verlangt halt nun mal zunehmend nach AF-Objektiven. Wenn ich mir ansehe, was selbst manuell zu fokussierende (chinesische) Cinezooms fürs Format APS-C/Super 35 kosten, geschweige denn fürs Vollformat, so erscheint mir das Canon-Angebot als nicht überteuert. Zumal ein sehr gutes 2,8/24-105 mm sicherlich erheblich aufwändiger zu konstruieren ist als ein zahmes 2,8/35-80 mm o. ä. .

[blueplanet]

...umso länger ich hier in "meiner Ecke" still lese, den content verfolge, umso öfter muss ich schmunzeln.
Jetzt ist wieder zoomen in?! Echt jetzt?! Wird nicht jedem Filmer beim betätigen der Zoomwippe wenigstens ein Finger abgeha...?!
Zoomen ist doch sowas von unfilmisch...
Klar, aber mit Motor natürlich -jetzt- wieder o.k.
Genau darauf hat die Filmerwelt in Zeiten von 6 und 8K auch gewartet.

Und "als Wildlifer" mal einen Schritt zurück (geht) oder einen Schritt vor (geht eher nicht)...bei einem 105er (!) ist natürlich auch diskussionswürdig.
Blende 2,8 oder Blende 4 sind inzwischen sowas von schnuppe...stimmt! Unschärfe im Vorder- oder Hintergrund per KI - warum nicht?!

Und wieviel kostet nochmal das vollaufgriggte Objektiv für den ambinionierten Hochzeitsfotografen?
Für mich auf den Punkt gebracht: sicher eine tolle Abbildungsleistung für Fotografen/Filmer ohne Bescheidenheit.
...der Shitstorm kann kommen...

[Alex]

Blende 2,8 oder Blende 4 sind inzwischen sowas von schnuppe...stimmt!

Meist spielt es tatsächlich wenig Rolle, aber nicht immer.

Eins der 6 Motive fürs kommende Projekt diese Woche:

DSC08885-Verbessert-RR.jpg

Da bist du froh, wenn auf deinem Zoom-Objektiv ne 2.8 draufsteht. High-Iso hin oder her...

[Skeptiker]

Blende 2,8 oder Blende 4 sind inzwischen sowas von schnuppe...stimmt!

Meist spielt es tatsächlich wenig Rolle, aber nicht immer.

Eins der 6 Motive fürs kommende Projekt diese Woche:
DSC08885-Verbessert-RR.jpg
Da bist du froh, wenn auf deinem Zoom-Objektiv ne 2.8 draufsteht. High-Iso hin oder her...

Spannendes Motiv. Aber in dem engen Schacht würde man wahrscheinlich das 105mm-Ende eher sparsam einsetzen, falls überhaupt, und so könnte man vielleicht zu einer weitwinkligen Festbrennweite greifen, die dann das Dämmerlicht sogar mit Blende 2.0 oder gar 1.4 aufhellt (wenn's die Schärfentiefe erlaubt).

[Skeptiker]

...umso länger ich hier in "meiner Ecke" still lese, den content verfolge, umso öfter muss ich schmunzeln.
Jetzt ist wieder zoomen in?! Echt jetzt?! Wird nicht jedem Filmer beim betätigen der Zoomwippe wenigstens ein Finger abgeha...?!
Zoomen ist doch sowas von unfilmisch...
Klar, aber mit Motor natürlich -jetzt- wieder o.k.
Genau darauf hat die Filmerwelt in Zeiten von 6 und 8K auch gewartet.

Und "als Wildlifer" mal einen Schritt zurück (geht) oder einen Schritt vor (geht eher nicht)...bei einem 105er (!) ist natürlich auch diskussionswürdig.
Blende 2,8 oder Blende 4 sind inzwischen sowas von schnuppe...stimmt! Unschärfe im Vorder- oder Hintergrund per KI - warum nicht?!

Und wieviel kostet nochmal das vollaufgriggte Objektiv für den ambinionierten Hochzeitsfotografen?
Für mich auf den Punkt gebracht: sicher eine tolle Abbildungsleistung für Fotografen/Filmer ohne Bescheidenheit.
...der Shitstorm kann kommen...

Eine ruckelfreie Zoomfahrt mit genau anfahrbarem Ziel kann man ja für zwei Dinge ganz gut gebrauchen:
1. Für den richtigen Bildausschnitt, um nachher statisch zu filmen
2. Fürs Zoomen beim Filmen, das man tatsächlich nur einsetzen sollte, wenn's passt (also am besten gar nicht, werden die überzeugten Festbrennweiten-User jetzt sagen)

Mir gefallen z. B. ultralangsame Zoomfahrten, die man zunächst gar nicht bemerkt und die aus einer Übersicht sich allmählich auf ein Motiv zubewegen (vielleicht hört man noch einen Erzähltext dabei), das beim nächsten Schnitt an die letzte Einstellung anknüpft und sich erneut, aber in anderer Ansicht zeigt.

Zum 'Schritt zurück' (+ mehr Tele): Der wäre bei einem Zoom-Objektiv eigentlich nicht nötig, und die Bemerkung zielte ja auf das Argument "Blende 2.8 essentiell für weniger "DOF" bzw. mehr "Background Blur".