Test: Test: Gimmick oder Revolution? – 3D-Camcorder Panasonic HDC-SDT750 von rudi - 30 oct 2010 23:55:00
>Seit Avatar ist 3D in aller Munde und viele Hersteller hoffen auf entsprechendes Konsumenten-Interesse durch den neuen Hype um die dritte Dimension. Zwar gibt es bereits von einigen No-Name Herstellern 3D-Kameras, jedoch steht mit der HDC-SDT750 die einzig semiprofessionelle 3D-Camcorder-Lösung in den Läden. Da fragen wir uns natürlich: Was geht? zum ganzen Artikel
Sehr positiv und mutig von Panasonic eine 3D Kamera für diesen Preis anzubieten. Ich vermute mit diesen schwächen im 3D Modus und das kaum jemand einen 3D TV besitzt, dass dieses Modell in 3 Monaten auch ohne saftigen Aufpreis unter 800 EUR zu bekommen ist. Der Kunde wird es schon mit dem Kaufverhalten richten....
Der 3D Raum ist nur sehr begrenzt in einem kleinen Bereich vorhanden, für Urlaubsfilme mit Landschaften (Gebirge) völlig unbrauchbar.
Auflösungsverlust/Lichtverlust für das FullHD Heimkino unzumutbar.
Kamera hat im 2D eine anscheinend hohe elektronische Kantenaufsteilung, wirkt oft etwas unnatürlich. Für Youtube natürlich ausreichend.
Gruss vom Ruessel
Zuletzt geändert von ruessel am So 31 Okt, 2010 10:57, insgesamt 1-mal geändert.
Replay hat geschrieben:Immer wieder taucht 3D auf, genauso wie es immer wieder verschwunden. Zuletzt war das 2005.
Eine Trend-Regel gilt immer solange, bis sie plötzlich nicht mehr gilt ;-) Das dürfte nicht nur bei Börsen, sondern auch bei 3D-Einschätzungen wahr sein... ;-)
Dieses Mal wird 3D nicht wieder verschwinden, weil sich die ganz Grossen (Panasonic, Sony, Samsung) entschieden haben, es nicht wieder verschwinden zu lassen. Und jetzt die MediaMärkte etc. folgen.
Und auch weil der Effekt trotz Brille eben wirklich beachtlich ist, in meinen Augen ein grösseres Delta als HDTV. Sogar meine nicht technik-affine Frau verlor im MediaMarkt ein paar vorsichtig anerkennende Worte...
Im Übrigen kommt vieles von dem, was 2005 angestossen/angekündigt wurde, wegen der langen Vorlaufzeiten halt erst jetzt allmählich zum Vorschein.
Richtig ist, dass es sich nicht im Sturm durchsetzen wird. Aber das hat auch HDTV bis heute nicht (ohne dass man am weiteren Vordringen zweifelt), und vielleicht nicht einmal BluRay. Auch Farbe (ein ähnlich sprunghaftes Delta) hat meiner Erinnerung nach damals sehr lange gedauert, nachdem es vor den 60-ern ja auch verschiedentlich schon mal erschienen und wieder in den Hintergrund getreten war. Vielleicht nicht unähnlich den 3D-Wellen.
3D wird sich erst auf eine breiten Ebene durchsetzen, wenn man keine Sehhilfe dafür benötigt.
Klingt plausibel, ist es meiner Meinung nach aber nicht.
3D ohne Brille wird zweifellos irgendwann mal kommen. Aber der dafür erforderlich technische Aufwand ist derart enorm, dass eine wirkliche Massenmarkt-Kompatibilität (ausserhalb von 10-Zoll-Gimmicks) vielleicht erst in 10..20 Jahren erwartet werden kann. Dabei spielt ja erschwerend mit, dass die von den Menschen wegen des Vergleichs instinktiv geforderte Standard-2D-Bildschirmgrösse auch weiter ansteigen wird.
Und diese 10..20 Jahre werden die Menschen, ganz besonders aber die verkaufswillige Industrie, sicher nicht auf den 3D-Effekt verzichten wollen.
Falk Kuebler, Lumix GX1, HDR-TD20 3D, macOS, Aperture, Final Cut Pro X
Na ja, ich weiß nicht... 3D mit Sehhilfen gibt es ja schon über 110 Jahre. Damals gab es 3D-Fotos, welche man in einen Halter stecke, den man sich dann wiederum vor die Augen hielt. Der 3D-Effekt war enorm (und reichte deutlich weiter in die Tiefe als die 3D-Aufnahmen der SDT750).
Danach kam die Rot-Grün-Brille. Das war auch nicht der Weisheit letzter Schluß, jetzt wieder mit Brille, wieder mit technischen Unzulänglichkeiten. Bilder zu dunkel, Shutterbrille braucht auch noch Strom, mit Freunden Fußball gucken geht auch nicht, da die Samsung-Brille weder zum Panasonic- noch Sony-Fernseher paßt, etc.
Mir erscheint das alles wie ein Flickwerk, ein Schnellschuß, der nach HD (welches ja noch nicht mal flächendeckend Standard ist, die meisten Leute haben noch SD-TV zu Hause) auf den Markt geworfen wird, um den Dukatenesel Kunden weiter melken zu können.
Klar, im Elektromarkt hat man einen Aha-Effekt. Den finde ich ja auch nicht schlecht, nett, sieht gut aus, aber trotz dieses Effekts bleibe ich klar und kaufe nicht, da ich dann eben an die Praxis zu Hause denke.
Ich vermute, daß 3D ohne Brille relativ schnell kommt. Schließlich muß man ja irgendwas in der Pfanne haben, wenn die Leute 3D mit der Brille nach wenigen Jahren als normal empfinden (sofern es sich durchsetzt). Dann heißt es: Jetzt 3D endlich ohne lästige Brille, mit Freunden Fußball gucken, Mehrspieler-Games an der Konsole mit Freunden zocken, alles in 3D mit hellen und klaren Bildern! Zu Ende ist die Zeit der dunklen 3D-Bilder, des einsamen 3D-Vergnügens! Ich hätte Werbefuzzi werden sollen ^^
Grüße
Replay
P.S.
Ja, die SDT750 hat massive Kantenaufsteilung, was ja schon das Diagramm verrät. Die künstliche Schärfe sollte man sofort abschalten, wie überhaupt bei allen Consumer-Panasonic des Modelljahres 2010. In meinen Augen gäbe sowas Punkteabzug im Test, Kantenaufsteilung betrachte ich als billigen Trick und Kundenverarsche.
@ Panasonic
Bitte die Werkseinstellungen wieder zurück zur alten Tugend, zum „Panasonic-Bild“.
Replay hat geschrieben:Klar, im Elektromarkt hat man einen Aha-Effekt. Den finde ich ja auch nicht schlecht, nett, sieht gut aus, aber trotz dieses Effekts bleibe ich klar und kaufe nicht, da ich dann eben an die Praxis zu Hause denke.
Und ich - ohne diesen beneidenswerten Klarsicht-Durchblick ;-) - habe mir das Ding heute bestellt.
Dabei habe ich noch nicht mal einen 3D-Fernseher (ich warte noch bis Frühjahr)...
Denn wenn ich mir vorstelle, von meinen heute noch kleinen Kindern normale 2D-Videos zu machen, und die in 10 oder 20 Jahren (mit oder ohne Brille) dann mit nostalgisch feuchten Augen im tollen 3D-Heimkino anzugucken, und dabei dann sagen zu müssen "Scheisse, hätte ich doch damals schon 3D-Aufnahmen gemacht", dann fällt mir die Entscheidung heute sehr leicht. Trotz aller Unzulänglichkeiten.
Und für 3D-Aufnahmen von Kindern im Wohnzimmer sind die Kamera-Parameter halt anscheinend ganz gut geeignet. Sicher kein Zufall, denn die Panasonic-Marketing-Menschen benutzen ihren Denkapparat halt auch, wenn's um die geplanten Dollars geht... ;-)
Falk Kuebler, Lumix GX1, HDR-TD20 3D, macOS, Aperture, Final Cut Pro X
@ ruessel
Mich interessiert, woran Du die "hohe elektronische Kantenaufsteilung" (im 2D-Modus) festmachst. Rudi will uns mit seinen Testbildern immer einen "natürlichen Schärfeverlauf" der Panasonic 700er-Serie vermitteln. Ich hab auch schon Bilder der 707 original (also nicht bei Youtube) gesehen und konnte keine sichtbaren Anzeichen von Kantenaufsteilung (z. B. Doppelkonturen, Farbsäume) erkennen.
[img]http://images5.slashcam.de/texte/897-ISO340-ISO340_2d.jpg[/img]
Panasonic 750
[img]http://produktdbimages1.slashcam.de/camcorder-testergebnisse_testbilder_testbild_iso_klein_138.jpg[/img]
JVC HM400
Na, selbst die Testbilder zeigen es doch überdeutlich, bei Panasonic weiße Doppellinien um die Striche und Zahlen = massive Kantenschärfung.
(Klar besitzt die JVC auch eine Aufschärfung, sieht aber wesentlich homogener im Bild aus)
kuebler hat geschrieben:"Scheisse, hätte ich doch damals schon 3D-Aufnahmen gemacht", dann fällt mir die Entscheidung heute sehr leicht. Trotz aller Unzulänglichkeiten.
Ja, dann bist du - ohne dich jetzt abwerten zu wollen - jemand aus genau der Zielgruppe, auf die Panasonic ihre Consumer-Produkte ausrichtet. Technik-begeisterte Daddys, die alle paar Jahre neue Geräte kaufen, weil's toll ist und das Geld halt da ist.
Wir hier im Forum sind im Vergleich dazu doch Video-Nerds, die lediglich eine höchst anspruchsvolle und kritische Randgruppe im Kaufverhalten darstellen. Wenn wir uns Technik kaufen, wird ewig recherchiert, welches nun das beste Modell ist und dann muss das auch jahrelang treue Dienste leisten und für viele unterschiedliche kreative Anwendungsbereiche herhalten. Da lässt sich mit Werbe-Slogans wie "FULL-HD" "300x Zoom" und "3D" nicht so viel Geld verdienen... Zurecht ;)
Jede Kamera frisiert das Bild nach. Bleibt die Frage wie stark und welchen Gesamteindruck (!) das Bild hinterläßt. Die JVC zeigt, wie ein vorbildliches Kamerabild aussehen soll, zumindest auf der Testtafel.
Womit wir schon beim nächsten Punkt sind. Wer filmt Testtafeln? Ich nicht, für mich ist nur die Praxis und der Bildeindruck in der Praxis relevant.
Auch meine CX115 frisiert nach, aber nur so leicht, daß es keine negativen Auswirkungen aufs Bild hat. Ganz im Gegensatz zur vergleichbaren SD66, welche regelrechte „Glimmränder“ erzeugt.
Bei Panasonic kann man die Kantenaufsteilung zum Glück aber rausnehmen, was ich immer empfehle (-1 oder gar -2). Interessant wäre es, wie dieser Ausschnitt der Testtafel dann aussähe.
kuebler hat geschrieben:"Scheisse, hätte ich doch damals schon 3D-Aufnahmen gemacht", dann fällt mir die Entscheidung heute sehr leicht. Trotz aller Unzulänglichkeiten.
Ja, dann bist du - ohne dich jetzt abwerten zu wollen - jemand aus genau der Zielgruppe, auf die Panasonic ihre Consumer-Produkte ausrichtet. Technik-begeisterte Daddys, die alle paar Jahre neue Geräte kaufen, weil's toll ist und das Geld halt da ist.
Stimmt alles 100%, jedes einzelne Wort... ;-)
Das folgende erscheint mir damit aber nur gering korreliert:
Wir hier im Forum sind im Vergleich dazu doch Video-Nerds, die lediglich eine höchst anspruchsvolle und kritische Randgruppe im Kaufverhalten darstellen. Wenn wir uns Technik kaufen, wird ewig recherchiert, welches nun das beste Modell ist und dann muss das auch jahrelang treue Dienste leisten und für viele unterschiedliche kreative Anwendungsbereiche herhalten. Da lässt sich mit Werbe-Slogans wie "FULL-HD" "300x Zoom" und "3D" nicht so viel Geld verdienen... Zurecht ;)
Dass die heutigen 3D-Geräte und Systeme noch deutlich zu wünschen übrig lassen, hatte ich weder bestritten noch war es mir unklar.
In meinen Postings steckten 2 Kernaussagen, die ich als Reaktion auf andersartige Auffassungen machen wollte:
1. Dieses Mal ist 3D definitiv gekommen, um zu bleiben. Das gilt, auch wenn euphorische Wachstumserwartungen - wie meistens - natürlich auch hier falsch sein dürften.
2. Oft kann man sich zwangsläufig nur zwischen 2 "Übeln" entscheiden, hier zwischen perfektem aber "flachem" 2D und unperfektem 3D. Und dann ist nicht automatisch klar, dass man sich für ersteres entscheiden sollte.
Bei Profieinsatz muss man sich dann wohl in der Tat für 2D oder ein Bastel-Rig oder eine AG-3DA1 entscheiden. Nur bin ich als Amateur Gott-sei-Dank nicht in diesem Dilemma, und so war der Tenor des Tests (immerhin ja auf einer "Video-Nerd"-Site :-) für mich doch immerhin schon so positiv, dass ich sofort bestellt habe. Für hochwertiges 2D-Video nehme ich in Zukunft dann halt parallel meine Lumix GH2.
Falk Kuebler, Lumix GX1, HDR-TD20 3D, macOS, Aperture, Final Cut Pro X
Okay, da bin ich wohl etwas abgeschweift, vielleicht hätte ich meine Meinung dazu verdeutlichen können.
Oft kann man sich zwangsläufig nur zwischen 2 "Übeln" entscheiden, hier zwischen perfektem aber "flachem" 2D und unperfektem 3D. Und dann ist nicht automatisch klar, dass man sich für ersteres entscheiden sollte.
Klar, wenn du die Zukunft in 3D siehst, und die Features der Kamera mit deinen Anforderungen übereinstimmen, ist das ja nur logisch, dass du das Ding kaufst. Würde ich dann auch machen.
Bei Profieinsatz muss man sich dann wohl in der Tat für 2D oder ein Bastel-Rig oder eine AG-3DA1 entscheiden. Nur bin ich als Amateur Gott-sei-Dank nicht in diesem Dilemma, und so war der Tenor des Tests (immerhin ja auf einer "Video-Nerd"-Site :-) für mich doch immerhin schon so positiv, dass ich sofort bestellt habe. Für hochwertiges 2D-Video nehme ich in Zukunft dann halt parallel meine Lumix GH2.
Ja, ich sehe den Zweck einer Videokamera so, dass sie für möglichst vielfältige Situationen gerüstet sein sollte. Ich muss auch in stressigen Situationen sicher mit den manuellen Funktionen umgehen können. Vielleicht ist das eine Lehre aus meiner bisherigen Arbeit im journalistischen "Profi-" Bereich, aber dafür sind mir die bisherigen Features der Pana noch nicht flexibel genug. In der Tat würde ich mir am liebsten eine der "Henkelkameras" kaufen, wenn die Dinger nicht so teuer wären. Naja, jetzt wird erstmal auf die 707 o.ä. gespart... ;)
crassmike hat geschrieben:...
Ich muss auch in stressigen Situationen sicher mit den manuellen Funktionen umgehen können. Vielleicht ist das eine Lehre aus meiner bisherigen Arbeit im journalistischen "Profi-" Bereich, aber dafür sind mir die bisherigen Features der Pana noch nicht flexibel genug.
Vom journalistischen Bereich verstehe ich wirklich nichts, aber falls es bei deinem Einsatz gleichzeitig um Qualität, Ergonomie, und gemischten Foto/Video-Einsatz gehen sollte, dann wäre möglicherweise auch die in 2 Wochen kommende GH2 eine Betrachtung wert:
Das kommt davon, wenn man Kontrast im unteren Ortsfrequenzbereich mit "Schärfe" verwechselt.
Ausserdem ist die JVC oben auch nicht besser. Mit Kantenschärfung geht zwangsläufig immer eine Rauschunterdrückung einher und die JVC hat da gewaltiger zugeschlagen .... leider zeigt der Ausschnitt keine Farbfläche, die dann entsprechend matschig aussieht.
Wer testet sollte auch wissen, was er testet und nicht nur die Hälfte zeigen.
Das kommt davon, weil der Mensch kontraststarke Bilder schärfer empfindet. Was ja der Trick mit der Kantenaufsteilung ist ( an Kanten den Kontrast überziehen).
Ich habe die Kamera heute bekommen. Inwieweit das High-End Consumer ist... Die Farben sehen ganauso flau, wie bei den Einchiper. Allerdings laest sich das in der Nachbearbeitung ausbessern. Schaerfe und Farbsaetigung kann man nicht einstellen, zumindest habe ich nicht im Menu gefunden. Eingebaute Videoleuchte gibt es nicht, was bei Makroaufnahmen sehr nuetzlich waere. Dafuer gibt es Blitz. Wer kauft sich schon eine Videkamera um Fotos zu machen. Die automatische Weiß-Balance ist nicht zu emphelen. WB Shift gibt es genauso wenig, wie AE Shift. Laut Technische Daten ist die Mindestbelichtung 3 Lux, was auch stimmen durfte. Die meisten Berichte bemaengeln die Kuelung. Anscheinend um vom wichtige Mangel abzulenken - Red Herring
Diese Cam weckt wirklich falsche Hoffnungen und führt demgemäß auf eine falsche Fährte. Also so kann es sicher nicht gehen: lächerliche 1,3 cm Stereobasis und dann noch max. PAL-Auflösung, was soll das?
Diese Fährte wird aber auch konsequent bei den HD 3D-Sichtgeräten von div. Herstellern forciert.
War heute mal im Mediamarkt. Was sehe ich? 3D-Full-HD-Geräte mit einem riesigen 3D-Aufkleber in vorderster Front, allerdings ohne Demovideos und ohne (von mir aus an Ketten angehängten) 3D-Brillen und zwar in utopischen Preisregionen.
Ja wollen die uns alle für blöd verkaufen, wo sich doch noch nicht mal HD annähernd flächendeckend durchgesetzt hat?
Es scheint so, dass das Wichtigste an diesen neuen Fernsehern ein prächtiges 3D-Logo ist, dass auf 5 Meter Entfernung im Wohnzimmer aus Prästigegründen noch sichtbar sein soll :-))
Es geht also hauptsächlich ums Abzocken von Unwissenden oder Angebern und genau da hinein passt auch die SDT750 Gimmick-Kamera.
domain hat geschrieben:Diese Cam weckt wirklich falsche Hoffnungen und führt demgemäß auf eine falsche Fährte. Also so kann es sicher nicht gehen: lächerliche 1,3 cm Stereobasis und dann noch max. PAL-Auflösung, was soll das?
Diese Fährte wird aber auch konsequent bei den HD 3D-Sichtgeräten von div. Herstellern forciert.
War heute mal im Mediamarkt. Was sehe ich? 3D-Full-HD-Geräte mit einem riesigen 3D-Aufkleber in vorderster Front, allerdings ohne Demovideos und ohne (von mir aus an Ketten angehängten) 3D-Brillen und zwar in utopischen Preisregionen.
Ja wollen die uns alle für blöd verkaufen, wo sich doch noch nicht mal HD annähernd flächendeckend durchgesetzt hat?
Es scheint so, dass das Wichtigste an diesen neuen Fernsehern ein prächtiges 3D-Logo ist, dass auf 5 Meter Entfernung im Wohnzimmer aus Prästigegründen noch sichtbar sein soll :-))
Es geht also hauptsächlich ums Abzocken von Unwissenden oder Angebern und genau da hinein passt auch die SDT750 Gimmick-Kamera.
*unterschreib*
Das habe ich mit anderen Worten schon mehrmals hier und an anderer Stelle geschrieben. Es kann sein, daß der Konsumterror in der breiten Masse über den Verstand siegt. Oder daß 3D mal wieder eine Bruchlandung macht, wie traditionell seit 110 Jahren. Im letzten Fall werden aus den Gurken von heute die begehrten Klassiker von morgen. Eine SDT750 ist ein schrulliges Ding und hat gute Chancen, zum Klassiker zu werden.
Mir egal, bei mir bleiben die Bilder 2D, bis die 3D-Technik ausgereift und ohne Brille anzusehen ist.
Habe mit der Kamera für eine kleine Firma ein Imagefilm gedreht,
um die Firma ein wenig "cooler" präsentieren zu können. Auf dem 3D Monitor, der angeblich nur 1000.- inkl. Shutterbrille gekostet hat, war der Effektgut.
Ich habe alles mit dem Magix Studio 19 Schnittprogramm geschnitten.
3D Kamera, Sony Laptop und Software habe ich in einem Paket beim
Kameraverleih 25p für 99.- Euro in Berlin bekommen. Ja. es ist ein Gimmik,
aber es macht Spass.
Replay hat geschrieben:
Oder daß 3D mal wieder eine Bruchlandung macht, wie traditionell seit 110 Jahren. Im letzten Fall werden aus den Gurken von heute die begehrten Klassiker von morgen. Eine SDT750 ist ein schrulliges Ding und hat gute Chancen, zum Klassiker zu werden..
Sozusagen ein Gurkenklassiker, der nicht sammelns-, aber erwähnenswert bleiben wird.
Etwa wie diese KB-Gurkenklassiker, die aber immerhin noch eine dem Augenabstand entsprechende Stereobasis aufzuweisen hatten:
Das Ding ist ja schräg. Damit schießt man doch Fotos, welche man in ein Gestell steckt, das man sich wiederum vor die Augen hält, oder? Der 3D-Effekt solcher Fotos ist enorm, ich habe mal durch ein solches Gerät mit entsprechenden Fotos geguckt, das schon 110 Jahre auf dem Buckel hatte. Das waren Naturaufnahmen (Berge, alles 3D, also auch die hinteren Gipfel, die Wolken), auch bäuerliche Motive (z. B. Feldarbeit) waren darunter.
Ich war jedenfalls ob des Alters des Geräts und der Aufnahmen (und deren Qualität, auch deren 3D-Effekt) erstaunt.
Solange nicht 80% aller potentieller Nutzer einen 3D TV haben bringt das ganze doch nichts. Nur für sich selber, ok, aber das schöne an dem Medium ist es doch Anderen das zu zeigen was sie nicht gesehen haben, und wer hat jetzt wohl einen 3D TV Zuhause? Niemand? Korrekt. Keine Sau und das bleibt auch erst mal so. Aber die Testbilder sehen doch grandios scharf aus.
Replay hat geschrieben:Damit schießt man doch Fotos, welche man in ein Gestell steckt, das man sich wiederum vor die Augen hält, oder?
Ich war jedenfalls ob des Alters des Geräts und der Aufnahmen (und deren Qualität, auch deren 3D-Effekt) erstaunt.
Ja der Effekt war und ist auch heute noch erstaunlich. Leider bedurfte es des Gestells vor den Augen. Aber so geht es halt heute nicht mehr und auch nicht mit Shutter- und Polarisationsbrillen bei Fernsehern. Im Kino schon eher, weil das etwas Besonderes in der Größe und vor allem in der Breite des Blickwinkels ist.
Die Bilder, die du meinst, wurdens übrigens eher mit solchen, oder noch viel älteren großformatigeren Kameras (speziell aus Frankreich)hergestellt:
Dia Kamera hat die versprochene Einstellmoeglichkeiten (habe ich spaeter erfahren). Leider sind die alle tief im Menu zu erreichen. Das im 3D Modus nur automatisch funktioniert, ist meine Meinung nach, weil die Panasonic ein Algorithmus integriert hat. Uebrigens die groessere Schwester AG-3DA1 hat systembedingt keine Bildstabilisator.
Augenabstand entsprechende Stereobasis oder lächerliche 1,3 cm Stereobasis
Ich glaube nicht, das die Panasonic um Material zu sparen, keine Augenabstand entsprechende Stereobasis integriert hat. Sondern um die 3D Ghosting zu bekaempfen.
Die heutige 3D ist kein Revolution, weil die Technologie mit zwei Kamera zu filmen gab es schon vor ueber 100 Jahren. Das es so nicht geht, das wissen wir alle. Und das es nur eine Spielerei ist, das wissen wir auch.
Hier habe ich was mit dem "3D-Revolutionaer" heute gedreht:
pilskopf hat geschrieben:Solange nicht 80% aller potentieller Nutzer einen 3D TV haben bringt das ganze doch nichts. Nur für sich selber, ok, aber das schöne an dem Medium ist es doch Anderen das zu zeigen was sie nicht gesehen haben, und wer hat jetzt wohl einen 3D TV Zuhause? Niemand? Korrekt. Keine Sau und das bleibt auch erst mal so. Aber die Testbilder sehen doch grandios scharf aus.
War das nicht auch so bei BlueRay?
Und das hat sich ziemlich rasant verbreitet.
Es ist jetzt erstmal überhaupt halbwegs normal zu handhaben und ordentlich auszugeben, daher wird es jetzt kommen.
Aber ansonsten ist die 750er eher Gimmick als eine Revolution, aber es eigt wie schon erwähnt, dass man jetzt realtiv einfach sowas bekommen und machen kann.
--------------
Best regards, Mit freundlichen Grüßen
Stefan
- 7D mit Glas 8-800
- SD707 mit Krimskrams
- Haufenweise weiteres Zeugs für Foto & Video
mov hat geschrieben:Die Kamera ist High-End Consumer, aber keinesfalls Semi-professionell.
Kann ich bestätigen. Ich habe meine gestern bekommen, und mit semiprofessionell hat das sicher nicht das geringste zu tun. Im Grunde auch nicht mal mit Highend-Consumer, sondern das ist einfach nur Early Adaptor.
Man kann praktisch nichts einstellen, und ohne per Zoom wählbaren Bildausschnitt ist man schon arg eingeschränkt. Für "Video-Nerds" wie hier im Forum muss das wohl die reinste Folter sein...
Bin ich unzufrieden? Nein, denn erstens bin ich kein Semi-Profi. Und zweitens kann man das, was ich damit machen will, halbwegs gut tun: Kinder und Familie aufnehmen.
Sind die 1'000 Euro dafür zu viel? Naja, das ist sicher subjektiv, aber wenn ich mich selbst ernsthaft frage, wieviel ich heute dafür ausgeben würde, wenn mir jemand auf einmal Kindervideos von mir selbst in Farbe und 3D anbieten würde, dann würde ich ernsthaft einen 5-stelligen Betrag zu zahlen bereit sein. Und mit dieser Erkenntnis ist die Kamera ja schon gut gerechtfertigt.
Ich denke, dass bei Panasonic derzeit unter Hochdruck die Entwicklung von ernsthaften 'Semi-Profi'-3D-Camcordern läuft. Aber das ist technisch schwierig, weil doch sehr viel geändert werden muss. Im Profibereich hat man die AG-3DA1 entwickelt, und der Preis von 20'000 Dollar gibt eine Idee von den hohen Entwicklungkosten, die auf derzeit noch kleine Stückzahlen umgelegt werden müssen.
Aber in einem Jahr dürfte etwas zwischen der AG-3DA1 und der HDC-SDT750 herauskommen, was zum ersten Mal von Anfang an auf 3D im Consumerbereich hin entwickelt wurde. Die werde ich dann auch kaufen, und für die alte HDC-SDT750 fast nichts mehr kriegen.
Aber was soll ich machen? Wenn ich warte, bis der Markt etwas vernünftiges bietet, sind die Kinder schon längst in der Schule... ;-)
Falk Kuebler, Lumix GX1, HDR-TD20 3D, macOS, Aperture, Final Cut Pro X
pilskopf hat geschrieben:Solange nicht 80% aller potentieller Nutzer einen 3D TV haben bringt das ganze doch nichts. Nur für sich selber, ok, aber das schöne an dem Medium ist es doch Anderen das zu zeigen was sie nicht gesehen haben, und wer hat jetzt wohl einen 3D TV Zuhause? Niemand? Korrekt. Keine Sau und das bleibt auch erst mal so. Aber die Testbilder sehen doch grandios scharf aus.
War das nicht auch so bei BlueRay?
Und das hat sich ziemlich rasant verbreitet.
Es ist jetzt erstmal überhaupt halbwegs normal zu handhaben und ordentlich auszugeben, daher wird es jetzt kommen.
Aber ansonsten ist die 750er eher Gimmick als eine Revolution, aber es eigt wie schon erwähnt, dass man jetzt realtiv einfach sowas bekommen und machen kann.
Rasant jetzt auch nicht und ein neuer TV ist ja immer noch eine andere Hausnummer als ein Blu Ray Player oder einer PS3, die auch keine Sau gekauft hatte als sie noch 599€ gekostet hatte. Zumal viele keine Lust auf Brillen haben.
Wenn ich in meine Videothek gehe, stehen dort 50 Exemplare DVD und dann 1 bis 3 Blu Rays. ICh seh hier noch lange keine Masse die sich einen 3d TV kaufen und für die es sich lohnen würde dass man seine eigenen Videos in 3d filmt. Lieber gutes 2D als schlechtes 3D denk ich.
Der billigste 3D-TV mit shutterbrille ist ein Samsung für 1111 chf bei Saturn inkl. 2 Brillen. LG hat einen für Polabrillen(real3d aus dem kino funktionieren). 3 Personen sollen nebenander kucken können. Preis weiss ich nicht.
Kuckt einfach mal in www.stereoforum.org rein. Der wird dann schon noch detailliert besprochen. Ein Kollege testet ihn zzt.
3dreal hat geschrieben:Der billigste 3D-TV mit shutterbrille ist ein Samsung für 1111 chf bei Saturn inkl. 2 Brillen. LG hat einen für Polabrillen(real3d aus dem kino funktionieren). 3 Personen sollen nebenander kucken können. Preis weiss ich nicht.
Kuckt einfach mal in www.stereoforum.org rein. Der wird dann schon noch detailliert besprochen. Ein Kollege testet ihn zzt.
Das wäre ja fast schon sensationell.
Wo in dem Forum finde ich denn die Infos über den Samsung?
Falk Kuebler, Lumix GX1, HDR-TD20 3D, macOS, Aperture, Final Cut Pro X
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Postproduktion allgemein Forum 
