rk-film hat geschrieben:1/3-Zoll-Camcorder interessieren mich nicht, auch nicht wenn sie 4:2:2 können.
Man kann sicher lange darüber diskutieren, ob Drittelzollchips nun angemessen sind oder nicht. Ich persönlich könnte gut mit ihnen leben, zumal ich ja nur als Amateur filme. Eine kleine Enttäuschung ist die Entscheidung Canons aber dennoch, da die XF 300 ja als Konkurrenz zur EX 1 angedacht ist (bisher lässt nur der Preis darauf schließen). Mein großes Problem im Blick auf den Canon-Neuling ist der doch gewaltige Preisunterschied zur Sony Drittelzoll-Konkurrenz. Zwei Fragen sind es, die sich mir stellen:Jott hat geschrieben:Warum sollten sie das tun? 1/3" ist für einen Allround-Camcorder exakt richtig.
1. Lohnt sich ein fast doppelter Straßenpreis (ich nehme an, dass dieser bei der neuen Canon zunächst bei rnd. 6000,- Euro liegen wird) gegenüber dem einer Sony AX 2000?
2. Würde ich, wenn ich 6000,- Euro investieren könnte, lieber den Canon Drittelzöller oder die Sony Halbzoll-Konkurrenz EX 1 R kaufen?
Ich persönlich habe die Antworten auf diese Fragen bereits gefunden. Ich kann mir aber auch vorstellen, dass sie nach eingehenden Tests anders ausfallen könnten und dass andere die Fragen für sich anders beantworten, zumal der 4:2:2 Codec unter den Profis einige Freunde finden wird.
Frank