Ich denke, man sieht in den hier gezeigten Bildbeispielen nicht unbedingt die Grenzen der Kamera, sondern wahrscheinlich eher, dass das Potential der Kamera und vielleicht auch der Nachbearbeitung noch nicht hundertprozentig ausgeschöpft ist. Ich hatte mit meiner GH4 schon schönere aber auch schon hässlichere Hautfarben aufgenommen. Man trifft eben nicht in jedem Fall die richtigen Einstellungen.
Ich bin im Grunde ganz gelassen und fange an, auf die Cam zu sparen. Vielleicht kommt noch was Besseres, bevor ich das Geld zusammen habe, aber durch meinen Vorbesitz an MFT-Optiken werde ich mit großer Wahrscheinlichkeit die GH5 kaufen.
Olaf Kringel hat geschrieben:...hier sieht man ein Beispiel:
was man aus dem footage mit Resolve machen kann.
Grauenhaft.
Wieso sieht Blackmagic Material so dermaßen besser aus? Oder bin ich
voreingenommen mittlerweile? Ich denke bei Sony und Panasonic etc. immer
an Videolook. Vielleicht liegts ja daran :-/
Irgend etwas sieht daran nicht "organisch" aus. Nicht nach Film. Ich werde
das Gefühl nicht los, dass BM eventuell wirklich schwarze Magie nutzt... ;)
iasi hat geschrieben:
Immer wieder wird über Look und Video vs Film geredet, aber niemand sagt, was denn genau der Unterschied sein soll.
Kantenaufsteilung vs. ungeschärfte optische Auflösung.
Hohe Dynamik = Zeichnung der Schatten, kein Clipping, guter Highlight-Rolloff vs. Bilder mit schwarzen Schatten und weissen Himmeln.
Reduzierte Farbauflösung/harte Gradation vs. hohe Farbauflösung/weiche Gradation
Entrauschte Bilder + Codec-Artefakte vs. Korn/unkomprimiertes Bildrauschen
8bit 4:2:0 vs. 10bit 4:2:2 oder besser
Früher auch noch:
50i/60i vs. 24p
schöne Begriffe -
aber Zeichnung in den Schatten hast du z.B. auch bei Film nicht immer - hängt ja von der Emulsion, der Entwicklung und der Belichtung ab
hohe Dynamik hast du auch bei Film nicht immer
Korn ist nicht gleich Korn
Auflösung nicht gleich Auflösung -
"optische Auflösung" - klingt schön, aber eben auch nicht mehr
Farben - früher musste man schauen, dass man Negative aus einer Produktionslinie bekam - vom selben Typ
weiche Gradation hast du auch bei Film nicht immer - auch hier: Typ und Entwicklung
Letztlich hast du nur einen echten Unterschied zwischen Digital und Negativ:
Die sich von Bild zu Bild ändernde Kornstruktur.
Alles andere ist beliebig.
Es gibt eben nicht DEN FILM-LOOK - den gab´s noch nie - und das ist auch gut so.
Die GH5 bietet ab Sommer die Basis für Bilder mit dem unterschiedlichsten Look - und auch das ist gut so.
iasi hat geschrieben:
aber Zeichnung in den Schatten hast du z.B. auch bei Film nicht immer - hängt ja von der Emulsion, der Entwicklung und der Belichtung ab
Früher vor allem vom Lichtsetzen. Bei einer Szene wie der GH5-Rucksack-Aufnahme hätte man früher Reflektoren eingesetzt, um die Schatten aufzuhellen. Vision3-Film und heutige digitale Cinekameras können das auch ohne Lichtsetzung.
Korn ist nicht gleich Korn
Aber es gibt ein Unterschied zwischen Bildrauschen, dass durch schmalbandige Codecs geht (und dort Blockartefakte erzeugt) und feinem Bildrauschen bei breitbandiger Informationsspeicherung (ob auf Filmemulsion oder digital).
Auflösung nicht gleich Auflösung-
"optische Auflösung" - klingt schön, aber eben auch nicht mehr
Quatsch, es geht um Kantenaufsteilung (Video) versus echte Auflösung.
Farben - früher musste man schauen, dass man Negative aus einer Produktionslinie bekam - vom selben Typ
Farbauflösung, Du zitierst mich falsch.
Letztlich hast du nur einen echten Unterschied zwischen Digital und Negativ:
Die sich von Bild zu Bild ändernde Kornstruktur.
Alles andere ist beliebig.
Nee, Du hast mich komplett missverstanden. Es geht nicht um Film versus Digital, sondern um Kinolook versus Videolook (oder meinetwegen auch Schmalfilmlook). Beides hat mit hoher Informations-Bandbreite versus niedriger Bandbreite zu tun, und zwar bei allen Komponenten, von den Objektiven bis zu Filmstreifen/Sensor, Speicherung und Übertragung.
Das sind Gesetze, die von Shannon/Weaver formuliert wurden und sowohl auf analoge, als auch auf digitale, optochemische oder elektronische Signalverarbeitung beziehen - völlig egal, ob Silberpartikel auf einem Plastikstreifen oder Sensel auf einem Sensor.
Zuletzt geändert von cantsin am Mo 09 Jan, 2017 21:31, insgesamt 2-mal geändert.
Olaf Kringel hat geschrieben:...hier sieht man ein Beispiel:
was man aus dem footage mit Resolve machen kann.
Grauenhaft.
Wieso sieht Blackmagic Material so dermaßen besser aus? Oder bin ich
voreingenommen mittlerweile? Ich denke bei Sony und Panasonic etc. immer
an Videolook. Vielleicht liegts ja daran :-/
Irgend etwas sieht daran nicht "organisch" aus. Nicht nach Film. Ich werde
das Gefühl nicht los, dass BM eventuell wirklich schwarze Magie nutzt... ;)
Das ist 4:2:0 8bit Material
Was soll man da auch anderes damit machen, als es zu verhunzen.
Da wird in Resolve das Material gestreckt und gewalzt, als ob es RAW wäre.
8bit in Resolve fällt sehr schnell auseinander - mit 10bit sieht´s schon besser aus - und wenn das 10bit Material dann auch noch erträglich komprimiert wurde, kann man schon was damit anfangen.
g3m1n1 hat geschrieben:Ich finde dass die Hauttöne sehr unnatürlich aussehen.
...bei den Hauttönen bin ich raus.
Ich fande die schon bei den Bildern von Uwe okay.
Fehlt mir da wohl an Fachkompetenz.
Vermutlich sieht der "normale Betrachter" bzw. "Kunde" da aber auch nichts außergewöhnliches, solange man nicht ne 500% Ansicht zoomt und mit nem Finger auf ein par pixel Zeigt, welche irgendwie nicht einem natürlichen Hautton entsprechen sollen ;)
iasi hat geschrieben:
aber Zeichnung in den Schatten hast du z.B. auch bei Film nicht immer - hängt ja von der Emulsion, der Entwicklung und der Belichtung ab
Früher vor allem vom Lichtsetzen. Bei einer Szene wie der GH5-Rucksack-Aufnahme hätte man früher Reflektoren eingesetzt, um die Schatten aufzuhellen. Vision3-Film und heutige digitale Cinekameras können das auch ohne Lichtsetzung.
Korn ist nicht gleich Korn
Aber es gibt ein Unterschied zwischen Bildrauschen, dass durch schmalbandige Codecs geht (und dort Blockartefakte erzeugt) und feinem Bildrauschen bei breitbandiger Informationsspeicherung (ob auf Filmemulsion oder digital).
Auflösung nicht gleich Auflösung-
"optische Auflösung" - klingt schön, aber eben auch nicht mehr
Quatsch, es geht um Kantenaufsteilung (Video) versus echte Auflösung.
Farben - früher musste man schauen, dass man Negative aus einer Produktionslinie bekam - vom selben Typ
Farbauflösung, Du zitierst mich falsch.
Letztlich hast du nur einen echten Unterschied zwischen Digital und Negativ:
Die sich von Bild zu Bild ändernde Kornstruktur.
Alles andere ist beliebig.
Nee, Du hast mich komplett missverstanden. Es geht nicht um Film versus Digital, sondern um Kinolook versus Videolook (oder meinetwegen auch Schmalfilmlook).
Du wirfst die GH5 zu schnell in einen Topf - das will ich damit sagen.
Wenn du mit einer GH5 Kinolook auch bei 4k/60p haben willst, musst du diesen Look schon während der Aufnahme (Ausleuchtung etc.) erzielen - das 4:2:0 8bit Material kriegst du in der Post nicht mehr hingebogen.
Mit 4:2:2 10bit 400Mbit sieht´s schon besser aus, was die Post betrifft.
Ich wundere mich ja auch, dass sich hier so viele gerade an der 8bit-Aufnahme so sehr versuchen.
Ich behaupte mal, dass man mit den meisten Kameras sowohl Kino- wie auch Video-Look hinbekommen kannst.
g3m1n1 hat geschrieben:Ich finde dass die Hauttöne sehr unnatürlich aussehen.
...bei den Hauttönen bin ich raus.
Ich fande die schon bei den Bildern von Uwe okay.
Fehlt mir da wohl an Fachkompetenz.
Vermutlich sieht der "normale Betrachter" bzw. "Kunde" da aber auch nichts außergewöhnliches, solange man nicht ne 500% Ansicht zoomt und mit nem Finger auf ein par pixel Zeigt, welche irgendwie nicht einem natürlichen Hautton entsprechen sollen ;)
Gruß,
Olaf
Weiß nicht wie ich es genau beschreiben sollen. Die Haut sieht extrem "flach" aus.
In Vegas bekommt man das hin wenn man einen "Skin retouch" filter anwendet, der alle
Poren, Haare und ähnliches in einen einfarbigen Brei rührt. Aber ich wusste nicht dass das
4:2:0 8 Bit ist. Von daher ist das natürlich ok.
iasi hat geschrieben:
Das ist 4:2:0 8bit Material
Was soll man da auch anderes damit machen, als es zu verhunzen.
Da wird in Resolve das Material gestreckt und gewalzt, als ob es RAW wäre.
Nee, nicht alles. Die Szene, die wir eingangs in diesem Thread besprochen (und gegradet) hatten, war 4:2:2 10bit-Material.
g3m1n1 hat geschrieben:Die Haut sieht extrem "flach" aus.
In Vegas bekommt man das hin wenn man einen "Skin retouch" filter anwendet, der alle
Poren, Haare und ähnliches in einen einfarbigen Brei rührt. Aber ich wusste nicht dass das
4:2:0 8 Bit ist. Von daher ist das natürlich ok.
das ist es ja - bei 8bit muss man bei der Aufnahme darauf achten, dass die Haut nicht "flach" aussieht. In der Post kriegst du das sonst nicht mehr gebacken.
iasi hat geschrieben:
Mal rechnen:
2000€ für´s Gehäuse
400€ für´s XLR-Modul
100€ für V-log
750€ für den Speedbooster
flotte SD-Karten
Akkus
...
Stimmen die Preise?
Das sind ja dann 6850 € allein für das, was die Ursa mini 4.6k deutlich
besser bietet für 5000 € ?!
Da sind dann auch noch Cfast Karten und V-Mount drin.
...wenn es nicht nicht ein original metabones sein muss, gibt es z.B. für 130,- EUR den Zhongyi Lensbooster II (den habe ich selber und finde den ganz gut, obwohl der passiv ist)
Gruß,
Olaf
Zuletzt geändert von Olaf Kringel am Mo 09 Jan, 2017 21:50, insgesamt 1-mal geändert.
iasi hat geschrieben:
Mal rechnen:
2000€ für´s Gehäuse
400€ für´s XLR-Modul
100€ für V-log
750€ für den Speedbooster
flotte SD-Karten
Akkus
...
Stimmen die Preise?
Das sind ja dann 6850 € allein für das, was die Ursa mini 4.6k deutlich
besser bietet für 5000 € ?!
Da sind dann auch noch Cfast Karten und V-Mount drin.
Du scheinst dich verrechnet zu haben - 6850 € sind das nicht - eher 3250 €
Und die Speicherkarten der Ursa sind nochmal ein gutes Stück teurer als die SD-Kärtchen.
Bei den 5000€ hast du auch noch keine V-Mount-Akkus nebst Ladegerät mit drin.
Dann also alles insgesamt knapp über 3000 ohne Medien.
Ist auf jeden Fall günstiger, ja. Aber wenn ich persönlich 3000 hätte für eine
Kamera, dann würde ich noch etwas länger sparen und die 5000 ausgeben
für die 4.6k. Die fehlenden 2000 wären es meiner Meinung nach Wert wenn
man bedenkt, was man dafür bekommt.
Ein Aufpreis zwischen UM 4.6k und FS7 oder C300 oder Varicam macht in
meinen Augen dagegen wenig Sinn. Ich sehe kaum ein Unterschied zwischen
dem 4.6k Material und dem der C300 oder Varicam.
Ist aber wohl alles Geschmackssache. Ich hab auch irgendwie was gegen
filmende Fotoapparate.
g3m1n1 hat geschrieben:
Ist aber wohl alles Geschmackssache. Ich hab auch irgendwie was gegen
filmende Fotoapparate.
...und grade dieser Formfaktor bzw. das niedrige Gewicht ist es, was ich so sehr schätzen gelernt habe, da problemloser Einsatzt auf z.B. preiswerten one hand gimbals möglich :)
Gruß,
Olaf
Zuletzt geändert von Olaf Kringel am Mo 09 Jan, 2017 21:59, insgesamt 1-mal geändert.
g3m1n1 hat geschrieben:Ok... verlesen. 400, nicht 4000.
Dann also alles insgesamt knapp über 3000 ohne Medien.
Ist auf jeden Fall günstiger, ja. Aber wenn ich persönlich 3000 hätte für eine
Kamera, dann würde ich noch etwas länger sparen und die 5000 ausgeben
für die 4.6k. Die fehlenden 2000 wären es meiner Meinung nach Wert wenn
man bedenkt, was man dafür bekommt.
Ein Aufpreis zwischen UM 4.6k und FS7 oder C300 oder Varicam macht in
meinen Augen dagegen wenig Sinn. Ich sehe kaum ein Unterschied zwischen
dem 4.6k Material und dem der C300 oder Varicam.
Ist aber wohl alles Geschmackssache. Ich hab auch irgendwie was gegen
filmende Fotoapparate.
tja - bis die BM 4.6k drehfertig ist, sind´s ganz schnell 6000€
g3m1n1 hat geschrieben:
Ist aber wohl alles Geschmackssache. Ich hab auch irgendwie was gegen
filmende Fotoapparate.
...und grade dieser Formfaktor bzw. das niedrige Gewicht ist es, was ich so sehr schätzen gelernt habe, da problemloser Einsatzt auf z.B. preiswerten one hand gimbals möglich :)
Gruß,
Olaf
Das ist dann natürlich was anderes, dennoch würden mich die 3000 stören.
Für Gimbalshots nehm ich die Pocket mit dem Ikan EC-1.. halt eben FullHD
und ohne Ton.
Naja mal sehen... vielleicht bringt JVC ja mal eine neue GY LS300 raus
mit 10 Bit. Das wäre dann eventuell Konkurrenz.
g3m1n1 hat geschrieben:Ok... verlesen. 400, nicht 4000.
Dann also alles insgesamt knapp über 3000 ohne Medien.
Ist auf jeden Fall günstiger, ja. Aber wenn ich persönlich 3000 hätte für eine
Kamera, dann würde ich noch etwas länger sparen und die 5000 ausgeben
für die 4.6k. Die fehlenden 2000 wären es meiner Meinung nach Wert wenn
man bedenkt, was man dafür bekommt.
Ein Aufpreis zwischen UM 4.6k und FS7 oder C300 oder Varicam macht in
meinen Augen dagegen wenig Sinn. Ich sehe kaum ein Unterschied zwischen
dem 4.6k Material und dem der C300 oder Varicam.
Ist aber wohl alles Geschmackssache. Ich hab auch irgendwie was gegen
filmende Fotoapparate.
tja - bis die BM 4.6k drehfertig ist, sind´s ganz schnell 6000€
Klar! Aber ist sie das nicht wert?
Die 4.6 wird mit der Alexa verglichen und muss sich da m.M.n nicht verstecken.
g3m1n1 hat geschrieben:Für Gimbalshots nehm ich die Pocket mit dem Ikan EC-1.. halt eben FullHD
und ohne Ton.
...völlig unabhängig von der GH5 finde ich die Pocket für bestimmte Anwendungen ja auch nice, auch wenn (bzw. grade weil!) die ebenfalls den Formfaktor einer Filmenden Knipse hat ;)
Funless hat geschrieben:Sieht nach Video aus ... was aber okay ist, denn anders geht es nicht.
Erklär doch mal, wie Film aussieht.
Da gibt es nichts zu erklären auch wenn cantsin das schon sehr kompetent gemacht hat, kann man das letztendlich nur sehen, sofern man natürlich sehen möchte.
Geh' einfach ins Lichtspielhaus und schau dir eine analoge Aufführung an und dann gleich im Anschluss eine DCP, es muss nicht einmal derselbe Film sein.
Wie ich oben schon schrieb' kam mir die Erkenntnis als ich vor genau einem Jahr die 70mm Vorführung von The Hateful Eight gesichtet hatte.
Aber man muss nicht einmal ins Kino gehen für einen Vergleich. Schau dir (wie ebenfalls bereits oben erwähnt) einfach auf einer handelsüblichen REC709 Glotze eine Folge Breaking Bad (35mm Film) und eine Folge Game of Thrones (Arri Alexa) oder meinetwegen House Of Cards (RED) an. Selbst da erkennt man es.
iasi hat geschrieben:Es gibt eben nicht DEN FILM-LOOK
Jedenfalls nicht mit irgendeiner digitalen Kamera, da hast du vollkommen recht. Wenn man als Filmemacher Film-Look möchte, dann muss man eben auf Film drehen. Alles andere ist was es nun einmal ist: Video. Da kann man noch so wie RAW'en, noch so viele Bits reinpacken und was noch alles. Es bleibt Video und es sieht auch weiterhin nach Video aus mit dem (im besten Fall) mehr schlecht als recht Film emuliert wird. Und wenn man sich das erst ein mal bewusst ist, dann ist man in der Tat erheblich entspannter.
g3m1n1 hat geschrieben:Für Gimbalshots nehm ich die Pocket mit dem Ikan EC-1.. halt eben FullHD
und ohne Ton.
...völlig unabhängig von der GH5 finde ich die Pocket für bestimmte Anwendungen ja auch nice, auch wenn (bzw. grade weil!) die ebenfalls den Formfaktor einer Filmenden Knipse hat ;)
Gruß,
Olaf
kleiner Sensor und eben nur 1080p-Bayer-Sensor, was ja noch nicht mal für 1080p reicht.
iasi hat geschrieben:Es gibt eben nicht DEN FILM-LOOK
Jedenfalls nicht mit irgendeiner digitalen Kamera, da hast du vollkommen recht. Wenn man als Filmemacher Film-Look möchte, dann muss man eben auf Film drehen.
ne - schon vor vielen Jahren hatte Film&TV-Kameramann Testaufnahmen mit einer HDV-Kamera gemacht, die Aufnahmen auf 35mm ausbelichtet und einem Testpublikum gezeigt ... Was denkst du wohl hatte das Publikum gesagt ...
Als Filmemacher sollte man einen bestimmten Look haben wollen, der zum Thema, zur Stimmung und zur Aussage passt, aber doch nicht diesen nebulösen Film-Look.
Denn diesen Film-Look gibt´s nicht. Wir hatten ein Kino mit 35mm-Projektoren und ich habe sehr viele Filme gesehen - diesen Film-Look konnte ich nicht erkennen, denn dafür waren die Unterschiede zwischen den Filmen viel zu groß.
Wenn ich sehe, welche unterschiedlichen Looks mit einer Alexa erzielt werden ...
Werden hier jetzt ernsthaft GH5s mit Ursas verglichen?
Ich glaub für Dokus in Nachtclubs wird die GH5 noch genau so gut reichen wie für B-Movies, die Kamera selbst bietet ja nur eine Basis, das Talent der Artists dann den Rest. Limitierungen gibt es sicherlich, wie bei jedem anderen Gerät auch.
Dass jetzt YouTube Coloristen vielleicht nicht so viel raus holen wie richtige dürfte schon bekannt sein, was an dem Log-Material selbst jetzt so uncinematisch ist, im Vergleich zu anderen Log-Bildern, das weiß ich nun auch nicht so recht.
Ich glaub für Dokus in Nachtclubs wird die GH5 noch genau so gut reichen wie für B-Movies, die Kamera selbst bietet ja nur eine Basis, das Talent der Artists dann den R
Gut das könnten schon die gh2,3,4, selbst ein Brocken alla iföhn funktioniert dafür..
Die GH5 wird weggehen wie die woamen Semmeln alleine schon wegen der 10/422 ich drehe jetzt in ne anderen klasse Gesellschafft..
gleich gehts auch in Richtung HDR ihr werdet das schon noch sehen..;)))
Das am Ende Unansehnliches von den Speicherkarten tropft lassen wir mal dahingestellt..
halt wartet... ah ja die uhd/50/60 sollten nicht unerwähnt bleiben.. das Must have..
Genialer Fred kann man nicht meckern.. der DR ist auffällig zurückhaltend..was da wohl im Argen liegt.. Leuts ich sage kaufen... inkl. passenden Monitor ihr wisst.. HDR.. 12bit usw. Sonnst sehen wirs ned oder nur falsch oder fehlinterpretiert...
Ich kann da leider nicht mit, denn Panasonic hat der GH5 ein USB/C Dingens verpasst und ich bräuchte einen Adapter für meinen Mac..oder soll ich mir deswegen nun ein neues MacBook Pro kaufen..
Ich glaub für Dokus in Nachtclubs wird die GH5 noch genau so gut reichen wie für B-Movies, die Kamera selbst bietet ja nur eine Basis, das Talent der Artists dann den R
Gut das könnten schon die gh2,3,4, selbst ein Brocken alla iföhn funktioniert dafür..
Die GH5 wird weggehen wie die woamen Semmeln alleine schon wegen der 10/422 ich drehe jetzt in ne anderen klasse Gesellschafft..
gleich gehts auch in Richtung HDR ihr werdet das schon noch sehen..;)))
Das am Ende Unansehnliches von den Speicherkarten tropft lassen wir mal dahingestellt..
halt wartet... ah ja die uhd/50/60 sollten nicht unerwähnt bleiben.. das Must have..
Genialer Fred kann man nicht meckern.. der DR ist auffällig zurückhaltend..was da wohl im Argen liegt.. Leuts ich sage kaufen... inkl. passenden Monitor ihr wisst.. HDR.. 12bit usw. Sonnst sehen wirs ned oder nur falsch oder fehlinterpretiert...
Ich kann da leider nicht mit, denn Panasonic hat der GH5 ein USB/C Dingens verpasst und ich bräuchte einen Adapter für meinen Mac..oder soll ich mir deswegen nun ein neues MacBook Pro kaufen..
Ich glaub für Dokus in Nachtclubs wird die GH5 noch genau so gut reichen wie für B-Movies, die Kamera selbst bietet ja nur eine Basis, das Talent der Artists dann den R
Gut das könnten schon die gh2,3,4, selbst ein Brocken alla iföhn funktioniert dafür..
Die GH5 wird weggehen wie die woamen Semmeln alleine schon wegen der 10/422 ich drehe jetzt in ne anderen klasse Gesellschafft..
gleich gehts auch in Richtung HDR ihr werdet das schon noch sehen..;)))
Das am Ende Unansehnliches von den Speicherkarten tropft lassen wir mal dahingestellt..
halt wartet... ah ja die uhd/50/60 sollten nicht unerwähnt bleiben.. das Must have..
Genialer Fred kann man nicht meckern.. der DR ist auffällig zurückhaltend..was da wohl im Argen liegt.. Leuts ich sage kaufen... inkl. passenden Monitor ihr wisst.. HDR.. 12bit usw. Sonnst sehen wirs ned oder nur falsch oder fehlinterpretiert...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
