oh oh oh ... mal wieder das böse 4k ... seit wann hat denn Rauschen eine Frequenz?WoWu hat geschrieben: Bei 4K hat man dann das Problem, dass die Frequenz der Bildauflösung praktisch identisch mit dem Rauschen ist .... reduziert man dann das Rauschen, ist auch die Bildauflösung futsch.
"eine Störgröße mit breitem unspezifischem Frequenzspektrum"WoWu hat geschrieben:IASI .... lesen, lesen, lesen ... denn wenn Rauschen keine Frequenz hat, hat Bildauflösung auch keine (nach Deiner Sichtweise). Was ist denn Rauschen Deiner Meinung nach ?
Lass uns doch nicht dumm sterben.
Und ich kann da ja nun nichts zu, dass die beiden Frequenzen bei 4K so dicht beieinander liegen, dass ein Tiefpassfilter gleich beides beschneidet.
Und wenn Du sagst "es legt sich darüber" prima, dann lass uns das Layer doch löschen, dann gibt es kein Rauschen mehr.
Aber leg das Märchenbuch mal weg.
Da musst Du den Autor fragen. Ich habe nur ein Overlay auf sein Diagramm gemacht. Allerdings ist auch der Wert für das Rauschen, die 13e- eine völlig willkürliche Annahme. Man muss solche Werte also mal an einem echten Sensor einschätzen.dienstag_01 hat geschrieben:Was ist das für ein blauer Kasten im Diagramm? Woher kommen die Werte 30% und 80%?
Ja, da steht es doch ..."eine Störgröße mit breitem unspezifischem Frequenzspektrum"
oh komm - mittlerweile haben wir feine Techniken und die dafür notwendige Rechenpower, da muss nicht plump "eliminiert" werden.WoWu hat geschrieben:Ja, da steht es doch ..."eine Störgröße mit breitem unspezifischem Frequenzspektrum"
Um Rauschen zu beseitigen wirst Du einen Tiefpass so dimensionieren, das hochfrequente Anteile auch eliminiert werden.
Feine Bildstrukturen gehen dann dabei gleich mit über die Wupper.
Basiert diese Behauptung auf eigene Tests, oder ist es das was man so liest?iasi hat geschrieben:log ist eine Krücke, mit der man Probleme in den dunklen Bildbereichen bekommt. Deshalb ist es ja für LowLight auch völlig untauglich.
und WoWu träumt vom Rauschen, das mal verschwindet und mal alle Details wegspült - ganz so, wie es in sein Anti-4k-Konzept passt.WoWu hat geschrieben:IASI träumt mal wieder von magischer Technik.
Das, was am besten hilft ist.... vermeiden und nicht beseitigen.
Deshalb werden solche Architekturen wie Dual Gain in der Verarbeitung benutzt, aber das ändert eben nichts daran, dass Log Verarbeitung nicht die eierlegendewollmilchsau ist und viele der Blenden kommen dabei aus der Marketingabteilungen und nicht aus den Kameras ... oder man schreibt BLENDE drüber, wo in Wirklichkeit EL drin steckt.
Auf jeden Fall ist das Auszählen von % nicht das Ergebnis einer LOG Kurve.
Das stammt von einem guten Vortragsvideo, das hier auch schon diskutiert wurde ...klusterdegenerierung hat geschrieben:Basiert diese Behauptung auf eigene Tests, oder ist es das was man so liest?iasi hat geschrieben:log ist eine Krücke, mit der man Probleme in den dunklen Bildbereichen bekommt. Deshalb ist es ja für LowLight auch völlig untauglich.
Ich hab mal kurz gesucht und bin darauf gestoßen - die Theorie einfach erklärt:klusterdegenerierung hat geschrieben:Ich meine nur, weil wenn man mal bei der FS700 aufs Display sieht, während man sie ins schummer Licht hält, dabei die Gamma Profile durchschwitscht, dann habe ich unter Standart Gama bei 800 Iso mehr Farbrauschen als bei 2000Iso SLog und so führt sich das mit der Erhöhung beider Iso Werte fort.
Dementsprechend kann da was nicht so ganz passen, oder?
Grundsätzlich ist x-log für extremes LowLight nicht geeignet, weil dann sämtliche Luminanzwerte sich in sehr wenigen Blendenstufen sammeln. Rec709 verteilt hier die Luminanzwerte auf die paar Blendenstufen besser, die Rec709 eben hat.klusterdegenerierung hat geschrieben:Basiert diese Behauptung auf eigene Tests, oder ist es das was man so liest?iasi hat geschrieben:log ist eine Krücke, mit der man Probleme in den dunklen Bildbereichen bekommt. Deshalb ist es ja für LowLight auch völlig untauglich.
um beim Bild zu bleiben: Bohrmaschine oder Bohrhammerwolfgang hat geschrieben:Grundsätzlich ist x-log für extremes LowLight nicht geeignet, weil dann sämtliche Luminanzwerte sich in sehr wenigen Blendenstufen sammeln. Rec709 verteilt hier die Luminanzwerte auf die paar Blendenstufen besser, die Rec709 eben hat.klusterdegenerierung hat geschrieben:Basiert diese Behauptung auf eigene Tests, oder ist es das was man so liest?iasi hat geschrieben:log ist eine Krücke, mit der man Probleme in den dunklen Bildbereichen bekommt. Deshalb ist es ja für LowLight auch völlig untauglich.
Nur die Schlußfolgerung, dass eine Übertragungsfunktion eine "Krücke" sei, ist trotzdem falsch. Die Übertragungsfunktion ist ein Werkzeug. Und das Werkzeug wählt man sich nach Situation und Aufgabe. Ich bohre ja auch nicht mit dem Schraubenzieher ein Loch in die Wand, wenn ich ein Bildaufhängen will und noch dazu eine passende Bohrmaschine habe. ;)
Also deine Titulierung "Krücke" ist eben abwertend, nur ist das eben eine technische Frage und bei technische Systemen ist eher die Frage wichtig ob die den gewünschten Zweck angemessen oder eben weniger angemessen sind.iasi hat geschrieben:um beim Bild zu bleiben: Bohrmaschine oder Bohrhammer
Natürlich ist log eine Krücke - um sich große Datenmengen zu ersparen. Ideal wären nun mal die reinen Sensordaten.
Log ist natürlich nicht gleich log, weil sonst hättest ja keinen Unterschied zwischen v-log, s-log2, s-log3 oder clog oder Red- oder Arri-Log. Nur persönlch halte ich das bis zu einem gewissen Grad für Feinheiten - das Ziel ist immer das gleiche: nämlich die Luminanzwerte linearer auf die Blendenstufen zu verteilen. Und das arbeitet der Artikel recht schön heraus.rideck hat geschrieben:Ich glaube einfach - und das meine ich auch noch aus einer Diskussion mit WoWu und Wolfgang herausgelesen zu haben - dass Log nicht gleich Log ist. Ich denke Log bei einer Varicam oder Arri sind nicht mit dem Log einer Gh4 oder einer C100/C300 zu vergleichen.
Das ist allerdings schon wieder nur deine Sicht der Dinge.iasi hat geschrieben:"Krücke" weil man versucht, den Datenmengen zu entgehen, dabei aber herumtrickst, bis es irgendwie passt.
Eben nach dem Motto: Wie bekomme ich den eigentlich zu großen DR in die kleine Tüte.
*Sauber* abgestuft ist für dich also Material, was von Haus aus schon weniger Auflösung pro Blende hat? Und das kannst du dann besser korrigieren? Und das beziehst du auf Gesichter?Da habe ich lieber sauber abgestuftes 6Bit Material, welches ich sogar noch korrigieren kann, was am Ende wenigstens zu einem sauberem Bild ohne zb starke ausfresser führt.
Welche andere Sichtweise soll es da denn noch geben?wolfgang hat geschrieben:Das ist allerdings schon wieder nur deine Sicht der Dinge.iasi hat geschrieben:"Krücke" weil man versucht, den Datenmengen zu entgehen, dabei aber herumtrickst, bis es irgendwie passt.
Eben nach dem Motto: Wie bekomme ich den eigentlich zu großen DR in die kleine Tüte.
Es soll aber auch noch andere Sichtweisen, andere Aspekte, andere Punkte geben. Zumindest hörte ich das Gerücht! ;)
Das meine ich ja, jeder bezieht Bit immer nur auf Verläufe.dienstag_01 hat geschrieben:*Sauber* abgestuft ist für dich also Material, was von Haus aus schon weniger Auflösung pro Blende hat? Und das kannst du dann besser korrigieren? Und das beziehst du auf Gesichter?Da habe ich lieber sauber abgestuftes 6Bit Material, welches ich sogar noch korrigieren kann, was am Ende wenigstens zu einem sauberem Bild ohne zb starke ausfresser führt.
Schon interessant ;)