??Jott hat geschrieben:Dann gerne als Ergänzung noch eine m4 mit mehr Weitwinkel untenrum und weniger Telewahn. ...
Das Weiwinkel wird ein wenig enger beim filmen und wenn der Bilstabi eingeschaltet ist wird es nochmal enger. Bei meiner RX10 Mark 1 ist das so. Die 600mm brauchen aber ein ganz schweres Stativ.Skeptiker hat geschrieben:??Jott hat geschrieben:Dann gerne als Ergänzung noch eine m4 mit mehr Weitwinkel untenrum und weniger Telewahn. ...
Wie man auf dem Foto sieht, beginnt der Weitwinkel bei 8.8mm.
Das macht mit Crop-Faktor 2.7 umgerechnet 24mm KB-Weitwinkel.
Und bei 25-fachem Zoombereich eben 600mm Tele.
Oder meintest Du einfach ein kompakteres Objektiv mit 10-fach Zoom beginnend bei 20mm KB?
aber die Trägheitsapostel werden jammern, dass kein ND Filter eingebaut ist, man muss schrauben...vieleicht sogar mehrmals im Urlaub, undenkbar,Verriss, bevor das Teil jemand in der Hand hatte ;-((Die RX10III ist sicher gut keine Frage.
Mutig! ;-) (Filterdurchmesser 72mm)Jörg hat geschrieben:ich hab sie bestellt.
Naja.. in Zeiten der VARI-ND's dürfte sich das "Schrauben" ja durchaus in Grenzen halten... und für alle Verweigerer der variablen ND's gibt es auch magnetische Filtersysteme bei denen der Filterwechsel nur ein "Klacks" entfernt ist... alles relativ ;)Jörg hat geschrieben:aber die Trägheitsapostel werden jammern, dass kein ND Filter eingebaut ist, man muss schrauben...vieleicht sogar mehrmals im Urlaub, undenkbar,Verriss, bevor das Teil jemand in der Hand hatte ;-((Die RX10III ist sicher gut keine Frage.
ich hab sie bestellt.
ich bin noch nicht mal sicher, dass diese Meldung stimmt.Aber ein wenig schade ist es schon das man den eingebauten ND wegrationalisiert hat
Geht mir genauso - 600mm bei F4 sind ja auch ein Wort. Allerdings wird diese Brennweite ohne Stativ nicht mehr vernünftig funktionieren - und schränkt damit entweder die Beweglichkeit oder die nutzbare Brennweite ein.Jörg hat geschrieben:Mein Hauptinteresse liegt komplett bei der Brennweite, in Verbindung mit den restlichen Vorzügen ( codec, etc) der RXen.
Eine wunderbare dritt/viert cam... federleicht bei dieser Optik.
das behaupte ich aber auch schon von den ganzen verzitterten clips der 200mm Fraktion der Ur exen, denk bloss an die Heerscharen verzweifelter Entwacklungssoftwarenutzer.Allerdings wird diese Brennweite ohne Stativ nicht mehr vernünftig funktionieren
allein der Gedanke an 600 mm, immerdabei, für ein Taschengeld, mag meine Manfrottoclamp die Westentasche ruhig etwas ausbeulen ;-))und schränkt damit entweder die Beweglichkeit oder die nutzbare Brennweite ein.
Das wäre doof ohne ND Filter, den brauche ich viel zum draussen filmen, ich denke jedoch auch das es einen aufschraubbaren bräuchte um mehr den heiss begehrten Filmlook hinzukriegen. Ich finde die RX10 super zum filmen und zum Fotos machen. Habe aber nur die Mark1Jörg hat geschrieben:rush schreibt
ich bin noch nicht mal sicher, dass diese Meldung stimmt.Aber ein wenig schade ist es schon das man den eingebauten ND wegrationalisiert hat
Aber die Praxis gerade bei den RXen zeigt, dass der eingebaute ND nicht
unbedingt ausreichend ist.
Mal abwarten, was dort wirklich passiert.
Mein Hauptinteresse liegt komplett bei der Brennweite, in Verbindung mit den restlichen Vorzügen ( codec, etc) der RXen.
Eine wunderbare dritt/viert cam... federleicht bei dieser Optik.
Darth Schneider hat geschrieben:Das wäre doof ohne ND Filter, den brauche ich viel zum draussen filmen, ich denke jedoch auch das es einen aufschraubbaren zusätzlichen and Filzer bräuchte um mehr den heiss begehrten Filmlook hinzukriegen. Ich finde die RX10 super zum filmen und zum Fotos machen. Habe aber nur die Mark1Jörg hat geschrieben:rush schreibt
ich bin noch nicht mal sicher, dass diese Meldung stimmt.Aber ein wenig schade ist es schon das man den eingebauten ND wegrationalisiert hat
Aber die Praxis gerade bei den RXen zeigt, dass der eingebaute ND nicht
unbedingt ausreichend ist.
Mal abwarten, was dort wirklich passiert.
Mein Hauptinteresse liegt komplett bei der Brennweite, in Verbindung mit den restlichen Vorzügen ( codec, etc) der RXen.
Eine wunderbare dritt/viert cam... federleicht bei dieser Optik.
Dieses Jahr wird ja die Produktmarkenbezeichnung "Cyber-shot" 20 Jahre alt:slashCAM hat geschrieben:Mit der dritten Version der RX10 kommt Sony dem bislang ironisch gemeinten Ziel jedes halbe Jahr einen entspre...
Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Sony RX10m3 angekündigt
Also ich finde meine alte RX 10 filmt besser als die Fz1000, und ist die hochwertigere Kamera mit besserem Händling und besserem Audio, auch ohne 4K. Messwert Zahlen hin oder her. Ich hatte die Fz1000 mehre Tage zuhause zum testen. Ironischerweise schneidet aber sogar die Canon 5D Mark3 bei einem Bilddest von Videoaktiv schlechter ab wie die Rx10Mark1. Sie hat mehr Punkte, beim Bildtest. Kann mir das jemand erklären ?enilnacs hat geschrieben:2,2 ? Muss nicht sein.
2,8 durchgehend(!) aber dafür "nur" bis 300mm-400mm hätten die 1600eur gerechtfertigt und vll. 10 bit 4:2:0 intern mit slog 3 ? aber so ? 1600, Witz oder ? Die Kamera is ne Konsumercam und die 4K TVs wollen 10bit Urlaubsaufnahmen, diese Werte hatte schon die FZ1000 vor mehr als einem Jahr. Aber wieder mal typisch Sony...