NE!
So war das nicht gedacht.. jetzt hupfen die wie bei Panasonic
auf den " Prämiumwagen" ruf und..na ja.
Und des Wort " Flut".....
Ein 1 zoll 4k Body ( ohne Linse davor) ist 499,-€ wert.
Ein Maushinternloch in 4k ist neu 249,90,-€
Der Grabgesang der Hersteller fürs Smartphone rennt echt voll.
Ist ja egal. Sie lernen einfach nix dazu, immer zu spät, und genau
immer das.... DAS IST ZU SPÄT!
Offenbar rennen alle verzweifelt der RX100 Reihe von Sony hinterher?! Zumindest macht das hier den Eindruck... erst Canon, nun auch Nikon...
Ich hatte relativ zeitig eine der ersten rx100er mk1... nach einigen Jahren in Gebrauch wanderte dann die MK3 in meine Hosentasche.
All die Ankündigungen die jetzt in letzter Zeit so gemacht wurden locken mich irgendwie so überhaupt nicht hinter'm Ofen hervor.
Ich sehe weiterhin tatsächlich keine ernsthafte Alternative die mir momentan einen "Mehrwert" für meine Zwecke bieten würde. Das ist einerseits gut weil man nicht andauernd hippelig wird und meint was zu verpassen, auf der anderen Seite ist es irritierend das man Sony in dem Bereich beinahe allein auf weiter Flur lässt... und nicht nur im Bereich der s.g. Edelkompakten sondern auch wenn man auch die Vollformatigen Spiegellosen schaut. So zumindest mein Eindruck... und die BSI Sensoren der neuen Nikons stammen vermutlich gar wieder von Sony...
Die Preise sind ja sehr gesalzen, dazu noch das Aufnahmelimit von 5 Minuten bei 4k. Einzig die DL 18-50 (959€UVP) hat mit ihrem Weitwinkel etwas besonderes, dafür hat sie keinen eingebauten Blitz. Per Schuh kann er wohl nachgerüstet werden. Ob der Aufsteckblitz im Karton mit dabei ist wie bei der Panasonic LX100 muss man erst noch rausfinden. Die DL 24-85 ist mit 769€ auch nicht günstig, sie vergleicht sich mit der Canon G7X oder der neuen G7XII hat aber auch keinen Sucher. Der kann zwar nachgerüstet werden bei der Nikon, wird aber sicher nochmals 250€ kosten. Die 1049€ für die DL 24-500 sind auch heftig, wenn man das mit der Panasonic FZ1000 und der Canon G3X vergleicht. Ich denke anfangs werden nur die Nikon-Fanboys zuschlagen, die Preise sind wirklich sehr hoch angesetzt.
rush hat geschrieben:Offenbar rennen alle verzweifelt der RX100 Reihe von Sony hinterher?! Zumindest macht das hier den Eindruck... erst Canon, nun auch Nikon...
Canon? Zu denen hat sich "4k" noch nicht rumgesprochen...
Canon meint das es für die Masse nichts bringt, das könnte sogar richtig sein. Die FZ1000 wird auch selten wegen der 4K-Videoaufnahme erworben, mehr wegen dem 1 Zoll-Sensor und dem Zoombereich, das sieht bei der MFT-LX100 nicht anders aus. Consumerkameras mit 4K-Video verkaufen sich alle nicht sonderlich toll (AX33, AX100, VX878). Selbst die neue RX100 IV verkauft sich deulich schlechter als die IIIer. Das 4K-Video zieht also bei den Consumern fast gar nicht, die Zeitlupengeschichte auch nicht.
Jan hat geschrieben:Canon meint das es für die Masse nichts bringt, das könnte sogar richtig sein.[...] Das 4K-Video zieht also bei den Consumern fast gar nicht, die Zeitlupengeschichte auch nicht.
Ist eigentlich auch logisch - kaum jemand (unter normalen/durchschnittlichen Käufern) hat Hardware und Software zuhause, die für 4K-Videobearbeitung geeignet ist, kaum jemand hat 4K-geeignete Fernseher und Mediaplayer, kaum jemand verwendet bei der Kameraaufnahme Stative, um 4K sauber/ohne Bewegungs-/Wacklerunschärfe aufzunehmen, also bedeutet 4K für Consumer einfach nur Inkompatibilität und Stress.
Jan hat geschrieben:Canon meint das es für die Masse nichts bringt, das könnte sogar richtig sein. Die FZ1000 wird auch selten wegen der 4K-Videoaufnahme erworben, mehr wegen dem 1 Zoll-Sensor und dem Zoombereich, das sieht bei der MFT-LX100 nicht anders aus. Consumerkameras mit 4K-Video verkaufen sich alle nicht sonderlich toll (AX33, AX100, VX878). Selbst die neue RX100 IV verkauft sich deulich schlechter als die IIIer. Das 4K-Video zieht also bei den Consumern fast gar nicht, die Zeitlupengeschichte auch nicht.
VG
Jan
Aha, steht wo?! Ich selbst habe meine LX100 ursprünglich NUR wegen der UHD Videonummer gekauft!! Das Ding ist da auch ziemlich gut!! Mittlerweile stelle ich fest dass ich meine RX100M2 zum knipsen auch nicht mehr nutze, da die LX100 auch das besser macht. Zugegeben ist das Ding größer.
Nikon wäre ne interessante Alternative gewesen, würde "politisch" zu meiner D4 passen, die Brennweite wäre auch nen Millimeter interessanter als bei Sony´s M4! Da das Ding aber wohl kein 23.98/24p UHD kann ist das Teil direkt gestorben (keine Chance für ne FHD BluRay). Warum macht man so nen Scheiß, der Mitbewerb kann das.
Unterschätze die Massen net! Die sind schneller weiter. als du denkst.
LX 100.. hat schon wer gemerkt, das Panasonic die fast verschämt " verschweigt"?
Das Ding kostet bald nnur noch 549,90,- ist für sich gesehnt sehr gut.
Und dann rennen sie in die Hosentaschenfalle = DA IST SCHON WER!
Wer genau? Wer hats da rein gesteckt? Ja genau.... SMP...
Dann beginnt immer das, ein Hersteller bringt zig Bodies ( die erste Nikon..
Nikon DL24-85 f/1.8-2.8 , ist gut..ja) und du frägst dich, WOZU?
Und dann wird dir erzählt:
prämium super edel reise zoom
und solche Sachen.
Statt jedere findet seine Niesche wo er kann und gut ist, macht er alles.
Also werden die 8P zu einem mittigen Zentrum, damit die bösen bösen
Quartalszahlen ja stimmen.
Das in diese Dinger langsam immer besseres rückt ist klar.
Aber bitte fangts jetzt net alle wie Sony an.. mk1 mk2 mk3 mk4 mk5 mk6 und
wenn geht im 5 Monatstakt, Rumors overnext und die soziale Komponente
von Arschbuch dazu..
zb
rush= uncool= weil Rush nix die goldi goldi zupa Swarowski Selfi cam gekauft hat.
Sozialer Pranger = iST RUSH POOR ?????
Und so weiter, weisst, wh, wh was ich mein Rush?
Eine totale Vernichtung von Rohstoffen für den Abfallberg damit ja alle frustiert sind.
aufgelegter Schwachsinn..
750-800 Euro.. das wäre die Nikon D610 schon demnächst.. wen wer..
egal.. Ein Pilsen muß jetzt her Franti Alkoholitsch :)
Was für ein Quatsch!! Klar wird das angenommen wenn´s funktioniert!! Sony und Nikon rennen Panasonic auch nur zum Spaß hinterher, die LX100 hat schon ne ziemliche Fangemeinde, auch wenn vieles wieder so verdreht wurde dass es vernünftiges Arbeiten erschwert. Warum reden wir HIER (slashcam) wohl überhaupt darüber, warum erscheinen die ganzen Knipsen auf ner Videoseite...
Zuletzt geändert von Roland Schulz am Mi 24 Feb, 2016 19:03, insgesamt 1-mal geändert.
Roland Schulz hat geschrieben:Warum reden wir HIER (slashcam) überhaupt darüber, warum erscheinen die ganzen Knipsen auf ner Videoseite...
Naja weil man damit eben auch filmen kann... wieso dann also nicht erwähnen?! Zumal 4k eben noch nicht allzu häufig anzutreffen ist.
Also ich selbst möchte privat nicht immer ein Monster an Kamera mit mir herumschleppen sondern mag die RX100er Reihe wie gesagt ganz gern, auch wenn ich damit so gut wie nie filme... Aber die Option bzw. das Wissen eine brauchbare Videofunktion am Start zu haben ist doch keine schlechte Sache.
Manchmal hat man ja unterwegs spontane filmische Ideen, sieht coole Locations oder auch Menschen/Protagonisten und kann so zumindest schon die ein oder andere Bewegtbildaufnahme machen. Klar - geht heute mit den modernen Handys beinahe genauso gut, aber bei denen ist der Akku ja oft latent am unteren Limit ;)
Die LX100 hat sicherlich eine gewisse Fanbase, keine Frage. Ist ja auch eine ordentliche Kamera. Und sie wurde ja auch bei slashcam vorgestellt und getestet. Ist doch also nur fair, das man dann auch kleine Nikons zumindest mal erwähnt...
rush hat geschrieben:Offenbar rennen alle verzweifelt der RX100 Reihe von Sony hinterher?! Zumindest macht das hier den Eindruck... erst Canon, nun auch Nikon...
Canon? Zu denen hat sich "4k" noch nicht rumgesprochen...
Ich finde es eigentlich sympathisch von Canon das die nicht jede Knipse mit 4K Video ausstatten weil ja gutes Full HD sieht immer noch besser aus sieht wie schlechtes 4K. 4K bringt doch gar nix bei den kleinen billigen Linsen und bei den kleinen Sensoren von so kleinen Cameras. Da würde ich mir vorher ein Samsung Handy kaufen das 4 K filmt, das kann auch noch telefonieren.
Sorry Nikon. Ich würde mir vorher eine Sony Rx100 Mark 3 kaufen, ohne 4K die Bildqualität wird wohl fast dieselbe sein. Ich finde Nikon und Canon sollten sich auf Fotokammeras konzentrieren, darin sind die sehr gut. Zum filmen sind die meisten Knipsen von Sony um Längen besser. Canon und Nikon produzieren nichts gescheites unter 4000 Euro zum filmen.
Was für ein Quatsch!! Klar wird das angenommen wenn´s funktioniert!! Sony und Nikon rennen Panasonic auch nur zum Spaß hinterher, die LX100 hat schon ne ziemliche Fangemeinde, auch wenn vieles wieder so verdreht wurde dass es vernünftiges Arbeiten erschwert. Warum reden wir HIER (slashcam) wohl überhaupt darüber, warum erscheinen die ganzen Knipsen auf ner Videoseite...
Es gibt einen Unterschied zwischen Foren wie Slashcam und dem wahren Leben im Verkauf. Ich bin jetzt elf Jahre hier bei Slashcam, im Verkauf seit 1993 beschäftigt. Die Forengemeinde hat ganz andere Ansichten als die üblichen Kunden im Laden. Die Nachfrage nach 4K ist wirklich nicht groß, nach großen Sensoren und guter Lichtstärke aber schon.
Darth Schneider hat geschrieben:
Ich finde es eigentlich sympathisch von Canon das die nicht jede Knipse mit 4K Video ausstatten weil ja gutes Full HD sieht immer noch besser aus sieht wie schlechtes 4K. 4K bringt doch gar nix bei den kleinen billigen Linsen und bei den kleinen Sensoren von so kleinen Cameras. Da würde ich mir vorher ein Samsung Handy kaufen das 4 K filmt, das kann auch noch telefonieren.
Auf welche cam/Sensorgröße/Linse beziehen sich Deine persönlichen negativen Erfahrungen mit 4K eigentlich genau?
rush hat geschrieben:Offenbar rennen alle verzweifelt der RX100 Reihe von Sony hinterher?! Zumindest macht das hier den Eindruck... erst Canon, nun auch Nikon...
Canon? Zu denen hat sich "4k" noch nicht rumgesprochen...
Ich finde es eigentlich sympathisch von Canon das die nicht jede Knipse mit 4K Video ausstatten weil ja gutes Full HD sieht immer noch besser aus sieht wie schlechtes 4K. 4K bringt doch gar nix bei den kleinen billigen Linsen und bei den kleinen Sensoren von so kleinen Cameras. Da würde ich mir vorher ein Samsung Handy kaufen das 4 K filmt, das kann auch noch telefonieren.
Würde dir zustimmen, wenn Canon denn mal ein gutes Full HD Bild in ihren DSLR liefern würde.
" Selbst die neue RX100 IV verkauft sich deulich schlechter als die IIIer.."
äh. Jan, woran mag das wohl liegen? ich hab da einen Verdacht....
RX100 IV = nun "nur" noch 999,-€
RX100 lll = mit 550.-€+- immer noch um 100 zu teuer ( aber friss die Krot sagt man)
Und die Lx100 fangt mich interessieren an weil sie auf unter 599 segelt.
Nachdem hier Stunden lang über 4k in 8 bit is eh full-hd 10 bit gesprochen wird, wäre ich
ja schön blöd, wen ich dann für die eine Sony 4000 eier hinlege wenn...:)
Du weist was ich meine, also schau ich mir die LX100.. an...wertig im Gewirr des billigen
Klump..
und vor kurzem sucht ein junger mit blassem Geldbörsel..
DANN DAS::
NIKON d3300 299 der Body das 35er noch mal 160 und fertig..
Aber es wird dem Jungen dann erzählt, das der Handtuchhalter nicht und
( kann er sich zb net auf 2 euro Plane legen wenn er was am Boden knipst?
wenn der Geldbeutel źwickt wäre halt LINSE-BASISGUTE CAM der Weg)
Wenn 4K deutlich mehr gewünscht würde, dann wären die Verkaufzahlen deutlich besser. Wenn zehn RX100III und IV-Kameras über den Ladentisch gehen, dann sind neun RX100III dabei. Ich habe die RX100 IV auch schon verkauft, bei beiden Kunden war das 4K-Video vollkommen egal, es ging da nur um die kleinste, neueste und beste 1Zoll-Sony, ein typischer Sony-Prestige-Kunde halt, der jeden Preis zahlt. Der Rest interessiert sich nicht für die 4K- und Zeitlupengeschichte und erwirbt die RX100III.
rush hat geschrieben:Offenbar rennen alle verzweifelt der RX100 Reihe von Sony hinterher?! Zumindest macht das hier den Eindruck... erst Canon, nun auch Nikon...
Canon? Zu denen hat sich "4k" noch nicht rumgesprochen...
Ich finde es eigentlich sympathisch von Canon das die nicht jede Knipse mit 4K Video ausstatten weil ja gutes Full HD sieht immer noch besser aus sieht wie schlechtes 4K. 4K bringt doch gar nix bei den kleinen billigen Linsen und bei den kleinen Sensoren von so kleinen Cameras. Da würde ich mir vorher ein Samsung Handy kaufen das 4 K filmt, das kann auch noch telefonieren.
Würde dir zustimmen, wenn Canon denn mal ein gutes Full HD Bild in ihren DSLR liefern würde.
Das ist es. Nach jahrelanger Quälerei mit Moire, Aliasing und generell dürftiger Detailsauflösung wären einige Canon-Liebhaber mit riesigem Obektivpark sehr erfreut, wenn sie mit Hile einer 4K DSLR diesen Frust hinter sich lassen könnten.
Darth Schneider hat geschrieben:
Ich finde es eigentlich sympathisch von Canon das die nicht jede Knipse mit 4K Video ausstatten weil ja gutes Full HD sieht immer noch besser aus sieht wie schlechtes 4K. 4K bringt doch gar nix bei den kleinen billigen Linsen und bei den kleinen Sensoren von so kleinen Cameras. Da würde ich mir vorher ein Samsung Handy kaufen das 4 K filmt, das kann auch noch telefonieren.
Auf welche cam/Sensorgröße/Linse beziehen sich Deine persönlichen negativen Erfahrungen mit 4K eigentlich genau?
Gruß,
Olaf
...Antworten, ist leider scheinbar nicht so Dein Ding.
Was man pauschal salopp behauptet, sollte man besser auch nachweisen können.
Macht ja nix, denn wenn der Fiat prestige Kunde in ein Autohaus kommt, entscheidet er sich sicherlich für den Fiat mit 75PS, obgleich Er zu einem ähnlichen Preis einen GTI mit 200PS bekommen könnte.
Ich finde es echt spannend, was man so alles liest...
Olaf Kringel hat geschrieben:
Was man pauschal salopp behauptet, sollte man besser auch nachweisen können.
Lies Dir mal den Parallelthread zum Sigma 50-100/1.8 durch. Wir haben da durchgerechnet, dass die besten Micro Four Thirds-Objektive - teure Festbrennweiten - maximal 12MP/4K optische Auflösung schaffen. MFT hat die doppelte Sensoroberfläche von 1" (226mm^2 ggü. 108mm^2), also wären 2K/1080p eine realistische Maximalauflösung für Objektive an diesem Sensor.
Dass die eingebauten Zooms von 1"-Kompaktkameras 4K auflösen, ist faktisch ausgeschlossen; wahrscheinlich schaffen sie nicht einmal volle 2K/1080p. Bei der Sensorgröße hat 4K maximal den Sinn, ein Pseudo-4K-Bild aufzuzeichnen, aus dem man per nachträglichem Downscaling ein saubereres 1080p-Bild bekommt als bei interner 1080p-Aufzeichnung.
Hier ein Messwert für ein Spitzen-1"-Objektiv, das Nikkor 18.5mm/1.8, kommt auf 6MP Auflösung und bestätigt daher die Hypothese, dass sich mit der Sensorgröße auch die Maximalauflösung halbiert und daher bei 1" unter 4K bleibt: http://www.dxomark.com/Reviews/Nikon-1- ... ompetition
Aus demselben Grund gibt's bei digitalen Kinokameras von Canon, Sony, Red, Arri & Co. auch keine 4K-Auflösung unter S35/APS-C Sensorgröße, bei Arri sogar nur bei 65mm/Mittelformat.
Macht ja nix, denn wenn der Fiat prestige Kunde in ein Autohaus kommt, entscheidet er sich sicherlich für den Fiat mit 75PS, obgleich Er zu einem ähnlichen Preis einen GTI mit 200PS bekommen könnte.
Deine Sichtweise.
Wenn deinem Kunden ganz andere Sachen wichtig sind, eben nicht.
Ich finde es echt spannend, was man so alles liest...
cantsin hat geschrieben:Objektivere Tests von realer Auflösung gibt es nicht.
das ist leider das problem!
als das oben genannte panasonic 25 1:1.4 herausgekommen ist, hat es in den meisten tests gerade einmal 2000 lw/ph geliefert, weil keine beseren kameras zur verfügung standen. dass es auf heutigem gerät plötzlich wesentlich mehr auflöst, kann man eigentlich nur als überraschung werten. wo die grenze tatsächlich liegt, lässt sich aus gewöhnlichen empirischen tests nach oben hin nicht sinnvoll ableiten. ich vermute, dass die wirklich guten neu hinzugekommen objektive auch mit der nächsten und übernächsten generation von sensoren wieder eine ganz passable figur machen werden, auch wenn wir das jetzt noch nicht so klar absehen oder beziffern können. irgendwann wird's dann halt wieder eng. so wie auch heute schon mit vielem altglas.
Mir ist es ziemlich schnuppe, ob ein Objektiv oder eine Kombination aus Objektiv und Kamera volle 4K auflöst. So lange es gegenüber FullHD sichtbar besser ist, nehme ich es doch gerne mit.
Selbst durch eine alte Canon FD Scherbe gefilmt, sieht eine 4K Aufnahme besser aus als eine FullHD Aufnahme, also was soll's?
Macht ja nix, denn wenn der Fiat prestige Kunde in ein Autohaus kommt, entscheidet er sich sicherlich für den Fiat mit 75PS, obgleich Er zu einem ähnlichen Preis einen GTI mit 200PS bekommen könnte.
Deine Sichtweise.
Wenn deinem Kunden ganz andere Sachen wichtig sind, eben nicht.
Ich finde es echt spannend, was man so alles liest...
Allerdings.
Gruß Michael
...sorry, aber ich persönlich kenne niemanden, der heute noch bei freier Auswahl auf 4K verzichen würde und sich so vorsätzlich aller damit verbundenen Vorteile in der post beraubt.
Wer noch in den Bergen wohnt, den sollte ein guter Verkäufer einmal darüber aufklären, das 4K mal so gar nichts mit der Verbreitung von (noch!) recht wenigen 4k TV-Geräten zu tun hat, sondern die massiven Vorteile in ganz anderen Bereichen liegen.
Olaf Kringel hat geschrieben:
Nur hätten mich jetzt "reale" Vergleichsbilder eher überzeugt, als theoretisch berechnetes Geschreibsel.
Das ist nicht theoretisch berechnet, sondern anhand real fotografierter Auflösungstestcharts. Objektivere Tests von realer Auflösung gibt es nicht.
Meine Filme sehen nach dem downscaling auf HD "immer" besser aus, als wie direkt in HD gefilm und zwar vollkommen unabhängig davon, welche Billigscherbe benutz wurde.
Das einzige was mich als Filmer interessiert, ist doch das visuelle Endergebnis, denn nur das zählt und dabei ist es mir recht "schnuppe", wieso das so ist.
Ich persönlich kann nur jedem raten, seine eigenen "Praxiserfahrungen" zu sammeln, denn so praktiziere ich das schon lange und fahre sehr gut damit.
Versuch macht klug ;)
Gruß,
Olaf
Zuletzt geändert von Olaf Kringel am Fr 26 Feb, 2016 15:56, insgesamt 1-mal geändert.
Angry_C hat geschrieben:Mir ist es ziemlich schnuppe, ob ein Objektiv oder eine Kombination aus Objektiv und Kamera volle 4K auflöst. So lange es gegenüber FullHD sichtbar besser ist, nehme ich es doch gerne mit.
Selbst durch eine alte Canon FD Scherbe gefilmt, sieht eine 4K Aufnahme besser aus als eine FullHD Aufnahme, also was soll's?
Olaf Kringel hat geschrieben:
Meine Filme sehen nach dem downscaling auf HD "immer" besser aus, als wie direkt in HD gefilm und zwar vollkommen unabhängig davon, welche Billigscherbe benutz wurde.
Dann widersprechen uns ja gar nicht. Genau das hatte ich doch geschrieben - dass man aus dem "4K" kleinerer Consumerkameras besseres HD generieren kann als das bisherige, intern aufgezeichnete pseudo-HD. Nur sollte man eben kein Material erwarten, das in 4K-Projektion oder auf 4K-Flatscreens detailscharf ist.
Ich fände es halt schön, wenn die "Verkäufer" das auch mal so Ihren Kunden verklickern würden.
Vermutlich kommen viele Kunden mit dem Argument: "4K kann ich nirgends abspielen also brauche ich es nicht" und hier sollte es doch die Pflicht des Verkäufers sein, in einer Fachberatung über die "wirklichen Vorteile" von 4K aufzuklären.
Ich bin mir absolut sicher, das jeder! der einmal mit 4K gearbeitet hat, dieses feature mit ganz anderen Augen betrachtet und nicht mehr missen möchte ;)
Ich habe hier übrigens einen recht einfachen 1000 EUR Rechner und der schneidet 4K flüssig.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
