Geiles Teil... Fehlender Stabi wäre zwar etwas schade - aber als Ergänzung zum 18-35er 1.8 eine absolute Ansage in Hinblick auf die Lichtstärke bei solch einem Zoom. Respekt Sigma.
Wenn das Ding optisch so gut ist, wie das 18-35mm/1.8, sind +/- 1000 Euro nicht teuer. Und man braucht dann als APS-C-Low Budget-Filmer eigentlich nur noch zwei Objektive.
@cantsin!
Du sagst es. Ich bin vom 18-35er sehr angetan. Und es kribbelt mich schon länger..
da kommt was, und ja da ises..:)
Wie gut ist die Stabilisierung in der A6300?
Und wenn die GH-5 noch etwas heißer nachlegt, dann hast mit
diesen zwei Objektiven und einem GH-5 Body nur 3000 Flocken
abgelegt. Des ist irre, Gut für uns. Franti :)
Das Ding macht relativ wenig Sinn, da kann man auch ein 50 F1.8 und/oder ein 85 F1,8 erwerben. In dem kleinen Bereich von 50-100mm (30° bis 15° Bildwinkel) kann man sicher etwas vor uns zurück gehen. Ein 18-35 macht da mehr Sinn. Zudem würde ich bezweifeln, ob das 50-100 an ein gutes 50mm oder 85mm-Objektiv optisch rankommt.
Jan hat geschrieben:In dem kleinen Bereich von 50-100mm (30° bis 15° Bildwinkel) kann man sicher etwas vor uns zurück gehen.
Wenn Du Konzert- oder Theateraufnahmen machst und - bei der Brennweite sowie - vom Stativ filmst, geht das i.d.R. nicht und ist Einzoomen für Porträt-/Detailaufnahmen sehr praktisch ggü. Festbrennweite bzw. Objektivwechsel.
Zudem würde ich bezweifeln, ob das 50-100 an ein gutes 50mm oder 85mm-Objektiv optisch rankommt.
klusterdegenerierung hat geschrieben:Sieht so aus als wenn auch dieses Hypeteil voll an mir vorbeizieht weil ich Sigma voll ... finde :-)
Tja da kann man dann nur sagen: Selber Schuld.
Seit Sigma vor einigen Jahren mit der ART Reihe an den Start ging kommt man eigentlich kaum noch an denen vorbei. Natürlich kann man auch noch immer die doppelt so teuren "original-Objektive" kaufen, aber die bringen rein messtechnisch kaum noch einen Mehrwert - schon gar nicht unter Berücksichtigung der Preise.
Und darüber hinaus bringt Sigma tatsächliche Innovationen... ein lichtstarkes APS-C Zoom wie das 18-35er 1.8 oder gar ein für FX gerechnetes 24-35er f/2 bietet bisher kein anderer Hersteller. Und ein 50-100er mit konstanter 1.8 sucht man wohl auch vergebens.
Wie sinnvoll die ein oder andere Linse für einen selbst ist mag auf einem anderen Stern stehen, sich aufgrund irgendwelcher älterer negativer Erfahrungen jedoch komplett davon zu distanzieren finde ich eher schwach.
Ich hatte auch ein altes 20er 1.8er Sigma... das war Murks... später mal ein 85er für KB das im Nahbereich top, im Fernbereich nicht so prall war... also auch eher gemischte Erfahrungen.
Das kleine alte 30er 1.4 für APS-C dagegen empfand ich bereits klasse und das 50er Art 1.4 für FX ist mein quasi "immerdrauf" an meiner DSLR...
Ich beurteile solche Entwicklungen jedenfalls immer positiv... Canon und Nikon schieben dagegen lieber die vierte oder fünfte aufgewärmte Version eines Kit-Zooms nach... die abgesehen von den Bezeichnungen sonst kaum was Neues bieten. Das ist für mich Stillstand.
Nicht jeder wird BMD mögen - aber sie haben ganz offensichtlich den Trend der Cine-Cams im Sub-10k Markt befeuert. Daher: Konkurrenz und Neuentwicklungen immer positiv sehen als Kunde.
Ob man das Glas letzten Endes benötigt oder kaufen mag ist ja auch nochmal eine andere Frage... ich finde es eine nette Entwicklung. Ob es aber mein 50-150er 2.8 wirklich verdrängt weiß ich momentan noch nicht... tendenziell wohl eher nicht, aber wer weiß.
Jan hat geschrieben:In dem kleinen Bereich von 50-100mm (30° bis 15° Bildwinkel) kann man sicher etwas vor uns zurück gehen.
Das ist das dümmste, dass ich in dieser Branche seit wirklich langer Zeit gelesen habe...
Ich finde auch wie Jan, dass dieser Brennweitenbereich eher mager ist. Wird von mir relativ wenig genutzt. Ich brauche hauptsächlich Weitwinkel bis Normalbrennweite (also an APS-C und MFT bis max. 35mm) oder Tele von 100 aufwärts.
Deshalb ist dieses Objektiv trotzdem nicht verkehrt. Es wird sicher Anwender geben, die so ein lichtstarkes Objektiv in dem Brennweitenbereich gebrauchen können. Es ersetzt eben zwei bis drei Primelenses, die bestimmt in dieser Lichtstärke auch nicht weniger kosten würden.
Für mich aber w.g. zu teuer für die wenigen Anwendungen für die ich es brauchen könnte. Das 18-35 ist weit attraktiver.
Jan hat geschrieben:Das Ding macht relativ wenig Sinn, da kann man auch ein 50 F1.8 und/oder ein 85 F1,8 erwerben. In dem kleinen Bereich von 50-100mm (30° bis 15° Bildwinkel) kann man sicher etwas vor uns zurück gehen. Ein 18-35 macht da mehr Sinn. Zudem würde ich bezweifeln, ob das 50-100 an ein gutes 50mm oder 85mm-Objektiv optisch rankommt.
VG
Jan
Optisch gute 50er und 85er kosten auch eine Stange Geld. Das billige 50/1.8 für unter 150 Euro ist sicherlich nicht optisch gut. Das gleiche gilt auch für die Wald und Wiesen 85/1.8er. Das 18-35/1.8 schaffte es so gut wie alle Festbrenner mit f/1.8 Lichtstärke von Canon und Nikon in die Tasche zu stecken. Und 18-35mm ist ein technisch schwieriger zu realisierender Brennweitenbereich. Vom 50-100/1.8 erwarte ich eine Abbildungsleistung, die die meisten FBWs im Bereich 50-100mm alt aussehen lässt. Nach all den Art Objektiven traue ich das Sigma zu.
das ist der punkt, brennweitenbereiche die per se als unspektakulär gesehen werden, sind extrem unterbewertet, da hier die bildgestaltnerische komponente überwiegt, ich liebe diese bereiche, du musst arbeiten, um es spannnend zu machen, bei der lichtstärke, ein traum. :-)
Frank B. hat geschrieben:
Ich finde auch wie Jan, dass dieser Brennweitenbereich eher mager ist. Wird von mir relativ wenig genutzt. Ich brauche hauptsächlich Weitwinkel bis Normalbrennweite (also an APS-C und MFT bis max. 35mm) oder Tele von 100 aufwärts.
.
Das ist genau der Bereich, den ich am meisten nutze. Außer für weite Landschaftsaufnahmen oder Spezialfälle finde ich alles unter 35mm langweilig und einschränkend.
1,5kg für so einen mageren Zoombereich, nein Danke...
Mag ja eine tolle Lichtstärle sein, aber es geht auch mit leichteren Objektiven mit z.B. f=2,8. Ich täte so ein schweres Monster nur sehr ungern dauernd mit mir rumschleppen...
Für uns Wedding Filmer ist das eine tolle Linse. Mit dem 18-35, einem Tokina 11-16 und vielleicht noch ein 70-200 ist man damit an der C100 ausreichend versorgt.
Frank B. hat geschrieben:
Ich finde auch wie Jan, dass dieser Brennweitenbereich eher mager ist. Wird von mir relativ wenig genutzt. Ich brauche hauptsächlich Weitwinkel bis Normalbrennweite (also an APS-C und MFT bis max. 35mm) oder Tele von 100 aufwärts.
.
Das ist genau der Bereich, den ich am meisten nutze. Außer für weite Landschaftsaufnahmen oder Spezialfälle finde ich alles unter 35mm langweilig und einschränkend.
Same here... aber es ist eben immer Geschmackssache. Ich habe gar mein 35er Sigma wieder verkauft weil ich es an Kleinbild fast nie benutze. Habe dafür noch ein optisch deutlich schwächeres 16-35er Nikkor... .
Ab 50mm (KB) finde ich wird es langsam interessant... meine Lieblingsbrennweiten sind nach automatischer Exifauswertung eher im Bereich von etwa 130-160mm auf KB bezogen angesiedelt).
Daher empfinde ich das Glas nicht unspannend für S35. Andererseits sind die aktuellen Kisten so lichtstark das man auch weiterhin beinahe beim günstigen Bruder, dem älteren 50-150er 2.8 von Sigma bleiben kann. Das Ding ist zwar kein Schärfenmonster, aber macht dennoch Laune und ist nach oben hin etwas flexibler.
Ich find's gut, dass Sigma so ein Objektiv anbietet. Offenbar ein Unikum (oder gibt es sowas schon anderswo?).
Knapp 1500 g - und das noch ohne Streulichtblende und nur für APS-C, lese ich.
Warum so schwer?
Die 82mm Filterdurchmesser allein können es nicht sein.
Mein altes Sigma 170-500mm 5.0-6.3 bringt es mit 86mm Filter-Ø und Sonnenblende auf rund 1350 g.
Ich habe es noch nicht lange, aber als es letztes Jahr plötzlich zum Spottpreis in einem Schaufenster auftauchte (es gibt ja längst verschiedene, verbesserte Nachfolger und Konkurrenten), konnte ich nicht widerstehen.
Kommt per Adapter an meine GH2, wo der Cropfaktor 2 dazu beiträgt, es zum Pseudo-1000mm zu befördern.
Wie auch immer - bei der letztjährigen Blutmond-Finsternis war ich froh, es zu haben. Ich musste die Bilder zwar immer noch Ausschnitts-vergössern, aber die mit hoher ISO (der Mond bewegt sich mit so viel Tele ziemlich schnell durchs Sucherbild) sind ganz gut geworden.
Aber zurück zum Sigma 50-100mm / 1.8 und der Frage, warum so schwer?
Die 21 Linsen in 15 Gruppen machen es aus!
Bei einer Objektivlänge von 171mm (mit Innenfokus und Innenzoom)
Zum Vergleich: Das 170-500mm hat nur 13 Linsen in 11 Gruppen (die neueren Konstruktionen deutlich mehr).
Bei einer Länge von rund 230mm, die sich beim Tele-Zoomen noch gewaltig ausdehnt.
50-100mm kaufen oder nicht kaufen?
Für die Profis mit gezieltem Einsatz des Objektivs kein Problem: Man holt das Geld durch den Auftrag wieder rein, schleppt die Optik mit, setzt sie ein und gut ist!
Für Amateure zum einfach mal Mitnehmen zu schwer.
Aber auch für Profis stellt sich die Frage: Braucht man im Zeitalter von Sony A7S mit über 100'000 ISO und helligkeitskompensiertem E-Sucherbild dringend diese etwas über 1 Blende mehr von 1.8 bis 2.8?
Oder blendet man sowieso auf 2.8 oder 4.0 ab, weil man eine minimale Schärfentiefe für die Portraits benötigt (schliesslich ist ein Gesicht keine ebene Fläche)?
Aber der eigentliche Vorteil für ungeduldige Schnell-Fotografen ist natürlich die Flexibilität des Zooms im leichten und mittleren Telebereich. Stehenbleiben und schnell den Bildausschnitt anpassen und klick.
Nur gibt es diese Flexibilität mit etwas weniger Lichtstärke und deutlich weniger Gewicht auch anderswo.
Ich könnte mir jedenfalls vorstellen, dass nach verflogener Anfangsbegeisterung zukünftig einige 50-100mm Sigmas 'neuwertig, originalverpackt und kaum benutzt' zum günstigen Preis hier angeboten werden ;-)
Nachtrag: Der rote Mond
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von Skeptiker am Mo 22 Feb, 2016 11:50, insgesamt 2-mal geändert.
Skeptiker..hast schon recht. Die sehe ich nicht nur an der A7...und wenn es dann
echt düster (er) wird oder wir mit 3 Kerzerl die Dezemberstube für ein Märchen
mit der A7 doch verwenden, dann ist das schon toll.
Vor einem Jahr hätte ich die Linse echt gebraucht, Klub, total verbogene grindige
Mauern, noch dazu nix wo man was montieren konnte, zu wenig Platz, wo es gut
aussah ( aber echt im Weg) und von den Positions- wo die Band gut druff wäre..
SIGMA hats einfach gemacht. Und wenn ich nun eine Canontüte her nehme die schon bei
F4 los rennt, oder echt fett ($) bei 2,8, dann ist es toll wenn die Sigma hier im realen Leben
von 2,5 ( da bin ich oft) bis hinter 3,4... 3,8 rumm glatt geht.
Und sie bereichern den Markt!
Heute gibts um gutes echtes Geld Sigmas, Samys+co, die Veydra und die alten Hersteller
kneifen auch rein, und so fällt das gute Glas, auch weil es nun 10.000 kaufen, net nur 1000
und Nerds, von höheren Produktionskosten und Fertigungsmargen in die Buzinessklasse.
1996 BOING 747 = Erste KLasse heute 787 oder A330 und alles ist wie erste.. ( in der Ryan ist halt Sport-steh-klasse nach London)( nix essen nix pipibox schön Bauch rein..)
I find es toll. Franti:)
frantidscheg gluk hat geschrieben:... Und sie bereichern den Markt!
Heute gibts um gutes echtes Geld Sigmas, Samys+co, die Veydra und die alten Hersteller
kneifen auch rein, und so fällt das gute Glas, auch weil es nun 10.000 kaufen, net nur 1000
und Nerds, von höheren Produktionskosten und Fertigungsmargen in die Buzinessklasse. ...
Yep!
Was auch net uninteressant ist, das es demnächst einige 1 Zoll 4k Öfen gibt,
also kleinen H-enkelmänner, wo wir mit Adapter / Speedy und so weiter, eh jedes
Photon benötigen und dann hätte ich ein 100-200er..** Wenn man dann eins weiter
hoch steigt und Panasonic erbarmt sich und die AG DVX-300, darf es mir über
lassen ( V-log ist wie bei der Varicam, halt nur 70% aber!!) was ich druff schraube,
dann hätt ich meinen H-enkelmann, auch für das und er greift mit der Qualität schon
tief in Regionen, die so vorher nie gedacht waren.
Ich sag jetzt nur Doku-Serien-fast-Kino-style ( eine Labelung werden die Wortgötter
hier eh finden, sich in unzähligen Polsterschlachten streiten, ganze Atomkraftwerke
werden den Nachtstrom liefern..usw.) :)
Aber die böse böse Kurve der Statistik ist eh eine gute Peitsche die nebst Mitbewerber
für strenge Ziele sorgt.
Wenn nicht der gemeine Smartphone-zombie dazwischen haut..
" Rechteckige Verlustkurve der Statistik mit rechtem Ende nach unten" ***
** zwei Adapter und 150-250 und solche Spielchen... oder beweglich, usw.
Jan hat geschrieben:In dem kleinen Bereich von 50-100mm (30° bis 15° Bildwinkel) kann man sicher etwas vor uns zurück gehen.
Das ist das dümmste, dass ich in dieser Branche seit wirklich langer Zeit gelesen habe...
Deine Antwort ist eher die Dümmste. Mit welchen Objektiven arbeiten Profis und zwar bei allen Firmen ?
- 16-35 /17-40 (F 2,8 oder F4)
- 24-70 F 2,8
- 70-200 F2,8
- 85 mm / 50 F1,4
- 100/105mm Macro
Das sind die goldenen fünf Objektive (must have), mit denen fast jeder Profi arbeitet, egal ob bei Canon oder Nikon. Die drei 16-35; 24-70 und 70-200 decken fast alle Bereiche ab. Das 85er wird dann oft für Portraits genommen, wer will kann auch ein 50er nutzen. Die angesprochenen kleinen 15° Bildwinkel von 50-100 braucht fast niemand, dafür nimmt man (A) das 24-70 und das 70-200 oder (B) das 50 oder 85mm oder bewegt sich eben ein Stück vor und zurück was bei 15° Bildwinkel meist nicht schwer fallen wird.
Jan hat geschrieben: Die drei 16-35; 24-70 und 70-200 decken fast alle Bereiche ab. Das 85er wird dann oft für Portraits genommen, wer will kann auch ein 50er nutzen. Die angesprochenen kleinen 15° Bildwinkel von 50-100 braucht fast niemand, dafür nimmt man (A) das 24-70 und das 70-200 oder (B) das 50 oder 85mm oder bewegt sich eben ein Stück vor und zurück was bei 15° Bildwinkel meist nicht schwer fallen wird.
Das stimmt zwar, aber Du gehst hier von Fotografie, nicht von Video aus.
Es gibt doch kein "dumme" Wahl bei der Suche nach dem passenden Objektiv... dafür gibt es viel zu viele Faktoren die jeder selbst abwägen muss.
Allein die Innenfokussierung und sich somit nicht ändernde Baulänge kann für Videozwecke bereits hilfreich sein, da man beim Umbau von Fotooptiken wie dem 50er auf's 85er auch meist die Mattebox wieder anpassen muss... das nur als ein kleiner Gedankengang am Rande.
Und Leute die fotografisch mit APS-C Gerödel (nicht negativ gemeint) unterwegs sind werden auch in den wenigsten Fällen mit den genannten gängigen Kleinbildscherben durch's Leben watscheln sondern eher die üblichen APS-C verdächtigen in der Fototasche wie ein 17-5xer haben... ergänzend daran schließt ein Objektiv mit 50mm aufwärts doch wunderbar an - immer unter der Premisse auf APS-C zu schauen, denn den FX'ler juckt solch ein 50-100er bekanntlich nicht die Bohne da nicht sinnvoll nutzbar.
Von daher: Abwarten und schauen wie sich das Teil in den ersten Tests so schlägt... es wird seine Abnehmer finden, da bin ich mir relativ sicher. Und wenn nicht, hat Sigma es zumindest versucht und wieder mal was "Neues" probiert und nicht die vierte Auflage eines öden Kitzooms vorgestellt bei dem man nur noch müde gähnen kann.
Skeptiker hat geschrieben:
Aber zurück zum Sigma 50-100mm / 1.8 und der Frage, warum so schwer?
Die 21 Linsen in 15 Gruppen machen es aus!
Bei einer Objektivlänge von 171mm (mit Innenfokus und Innenzoom)
Machen wir es doch bitte technisch richtig. 100mm Brennweite/Blende F1,8 = 55mm (5,5cm) innerer Linsendurchmesser. Dazu kommt noch eine Verbreiterung durch die Linsenverschiebung und dem Außenmaterial. Ein 24-70 F2,8 besitzt beispielsweise eine 25mm Öffnung, durch die Linsenverschiebung und das Außenmaterial ist es 85mm "breit". Jetzt kann man sich ja ausrechnen, wie groß der Außendurchmesser eines 50-100 F1,8 sein wird. Was sich natürlich auch auf das Gewicht auswirkt.
Jan hat geschrieben:... Ein 24-70 F2,8 besitzt beispielsweise eine 25mm Öffnung, durch die Linsenverschiebung und das Außenmaterial ist es 85mm "breit". Jetzt kann man sich ja ausrechnen, wie groß der Außendurchmesser eines 50-100 F1,8 sein wird. Was sich natürlich auch auf das Gewicht auswirkt.
Das ist im Vergleich zu Deinem Objektiv mit 25mm Öffnung und 85m Dicke also eher gemässigt (falls die Angabe unter dem Link stimmt).
Es ist auf der Seite auch von einem 'thinned ultrasonic motor' die Rede, einem schlankeren Ultraschall-Motor, vielleicht hilft das, die zusätzliche Objektiv-Verdickung gering zu halten.
Im meinem ersten Beitrag habe ich übrigens zu spät bemerkt, dass es um eine APS-C Linse geht, die vom Bildwinkel etwa 75 - 150mm FF-Tele entspricht, wie Du weiter oben schreibst.
Die Offenblende mit vergleichbarer Schärfentiefe wäre bei Vollformat-Sensor (FF) und 75mm Tele dann 1.8 x 1.5 = 2.7.
Dazu im DOF-Rechner auch den Unschärfekreis mal 1.5 rechnen - statt 0.02 (für 50mm APS-C) neu 0.03mm (für 75mm FF).
klusterdegenerierung hat geschrieben:Sieht so aus als wenn auch dieses Hypeteil voll an mir vorbeizieht weil ich Sigma voll ... finde :-)
Um dein Zitat nochmal aufzugreifen: Selber Schuld... da verpasst du wohl was... :D
Bestätigt meine bisherigen praktischen Ergebnisse mit dem 50er Art nun auch theoretisch.... auch wenn ich solche Tests nicht sonderlich schwer gewichte sondern mir lieber selbst ein Urteil bilde, zeigt es doch relativ eindeutig das Sigma ernst genommen werden sollte und nichts mehr mit dem typischen "Third-Party-Gebashe" zu tun hat.
Ich habe hier damals zwar DXO empfohlen, kann einige Werte dieser Webseite aber überhaupt nicht nachvollziehen. Das betrifft besonders MFT-Objektive, auch die Besten davon, die angeblich alle nur 10-12 Millionen Pixel auflösen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
