"Sauberes" FHD bekommt man auch mit der A7RII hin, dann aber besser im Full-Frame-Mode.Funless hat geschrieben:Wenn man also sauberes FHD will, greift man zur A7s/A7sII und wenn man ein sauberes 4K will dann zur A7RII. Verstehe ich das richtig?
Die meisten Kameraleute wollen S35 (+-APS C) drehen damit professionelle Filmoptiken verwendet werden können. Bei uns im Verleih ist das jedenfalls so. 4K Fullframe mit Foto-Objektiven macht ja überhaupt keinen Sinn. Da bekommt man trotz 4K keine höhere Auflösung als bei HD hin.Peppermintpost hat geschrieben:was mich bei vielen kameras echt irritiert ist dieses sensor cropping...
der neue porsche turbo fährt nur noch 130 weil die meisten sowieso nicht schneller fahren.filmkamera.ch hat geschrieben:Die meisten Kameraleute wollen S35 (+-APS C) drehen damit professionelle Filmoptiken verwendet werden können. Bei uns im Verleih ist das jedenfalls so. 4K Fullframe mit Foto-Objektiven macht ja überhaupt keinen Sinn. Da bekommt man trotz 4K keine höhere Auflösung als bei HD hin.Peppermintpost hat geschrieben:was mich bei vielen kameras echt irritiert ist dieses sensor cropping...
4K interessiert mich persönlich derzeit (und auch die nächsten Jahre) herzlich wenig.Pepperminpost hat geschrieben:naja hauptsache 4k steht drauf.
Aha? Und wie würdest Du diesen Unsinn begründen?filmkamera.ch hat geschrieben:Die meisten Kameraleute wollen S35 (+-APS C) drehen damit professionelle Filmoptiken verwendet werden können. Bei uns im Verleih ist das jedenfalls so. 4K Fullframe mit Foto-Objektiven macht ja überhaupt keinen Sinn. Da bekommt man trotz 4K keine höhere Auflösung als bei HD hin.Peppermintpost hat geschrieben:was mich bei vielen kameras echt irritiert ist dieses sensor cropping...
filmkamera.ch hat geschrieben:Ganz das Gegenteil ist sogar richtig: Selbst ältere manuelle Fotoobjektive eignen sich super für 4K und wenns kein absoluter Glasboden ist, lösen die locker 4K auf.Peppermintpost hat geschrieben:4K Fullframe mit Foto-Objektiven macht ja überhaupt keinen Sinn. Da bekommt man trotz 4K keine höhere Auflösung als bei HD hin.
Gabs nicht damals sogar diesen Vergleich, dass die Körnung eines handelsüblichen Kleinbildfilms in etwa einer Auflösung von 12 Megapixeln nahe kommt?
"Sind auf 30MP oder mehr ausgelegt..." ;-))))r.p.television hat geschrieben:Aha? Und wie würdest Du diesen Unsinn begründen?filmkamera.ch hat geschrieben:Die meisten Kameraleute wollen S35 (+-APS C) drehen damit professionelle Filmoptiken verwendet werden können. Bei uns im Verleih ist das jedenfalls so. 4K Fullframe mit Foto-Objektiven macht ja überhaupt keinen Sinn. Da bekommt man trotz 4K keine höhere Auflösung als bei HD hin.Peppermintpost hat geschrieben:was mich bei vielen kameras echt irritiert ist dieses sensor cropping...
Foto-Optiken sind zum Teil für 30MP oder mehr ausgelegt. Die haben mit anderen Mängeln zu kämpfen wie mangelnde Parfokalität oder Lens-Breathing, aber bestimmt nicht mit mangelnder Auflösung für 4k.
4k hat gerade mal 12MP. Wenn die Optik also nicht totaler Müll ist und man in einem sinnvollen Blendenbereich arbeitet steht sauberem 4k nichts im Weg.
Dann sind nach Deiner Auslegung Kameras wie eine Nikon D810 mit 50MP der reinste Betrug.filmkamera.ch hat geschrieben: "Sind auf 30MP oder mehr ausgelegt..." ;-))))
Eine "normale" Foto-Zoom-Optik löst ca. 60 Linien/Milimeter auf. 60x24mm (Breite des Sensors bei S35) macht gerade mal 1440 Linen Horizontal. Bei Fullframe sind es immerhin 2160 Linien. Ein Zeiss Ultra Prime löst 200 Linen auf. Sogar damit wird es knapp bei 4K.
Bin beim googeln auf folgenden Link gestossen:r.p.television hat geschrieben:Dann sind nach Deiner Auslegung Kameras wie eine Nikon D810 mit 50MP der reinste Betrug.filmkamera.ch hat geschrieben: "Sind auf 30MP oder mehr ausgelegt..." ;-))))
Eine "normale" Foto-Zoom-Optik löst ca. 60 Linien/Milimeter auf. 60x24mm (Breite des Sensors bei S35) macht gerade mal 1440 Linen Horizontal. Bei Fullframe sind es immerhin 2160 Linien. Ein Zeiss Ultra Prime löst 200 Linen auf. Sogar damit wird es knapp bei 4K.
Ich attestiere da auch ca. 50% Marketing hinein weil alles über 25MP in der Praxis nur sehr schwer erreichbar ist. Aber trotzdem sieht man Unterschiede.
Nach Deiner Rechnung würde man jenseits von 12MP keinen Mehrwehrt erkennen. Und das stimmt einfach nicht. Auch wenn Du Deine Cine Primes noch so gerne nach oben argumentieren willst. Die haben ihre Vorzüge, aber weniger in Punkto Auflösung.
Das sehe ich genauso 👍cuttingedge hat geschrieben:Ich glaube, dass die Vorzüge der A7R II noch stärker dann zum Tragen kommen, wenn man sie als "eierlegende Wollmilchsau" im kombinierten Foto- und Filmbetrieb einsetzt. Genau darin besteht nämlich der Nachteil der A7S und der GH4, zumindest in meinen Augen.
Also ich nutze ja privat die D750 von Nikon... eine Full-Frame DSLR mit Videofunktion die auch Ihren Sweetspot im KB-Modus hat. Durch die Fotografie bin ich auch eher mit dem KB Format vertraut - auch wenn ich einige Jahre mit DX, sprich Crop Sensoren fotografiert habe.Peppermintpost hat geschrieben:was mich bei vielen kameras echt irritiert ist dieses sensor cropping. bin ich der einzige der das als mogelpackung empfindet? wenn ich mir eine full frame kamera kaufe, dann tue ich das ja aus gestalterischen gründen. [...]
das ist doch mogelpackung delux. scheint aber irgendwie keinen zu interessieren, erstaunlich. naja hauptsache 4k steht drauf.
Peppermintpost, du betrachtest das Ganze natürlich aus reiner Filmemacher-Perspektive. Und aus der müsste man dir recht geben. Dennoch darf man auch andere Kundentypen nicht vergessen. Für kleinere Kreativagenturen ist es sehr wohl von Vorteil, eine Kamera an Bord zu haben, die im Film- wie auch im Fotobereich sehr ansprechende Ergebnisse erzielt. Das ist ganz einfach ein Kostenfaktor. Man richtet seine Infrastruktur in diesem Fall lieber auf eine Kamera als auf zwei aus.Peppermintpost hat geschrieben:was ist denn dann der sinn einer ff sony foto gurke?
Du bekommst für 3500 Kröten eine 40MP-Kamera, die in Sachen Vollformat-Bildqualität (Foto!) wohl das beste ist, was du derzeit erwerben kannst.enilnacs hat geschrieben:Bitte, für 3500 Kröten 1. kein 10bit und 2. kein S-Log3 ! Wo sollen dann die Blenden rein, am Arsch ? Und das 2016 ? Schlechter Witz.
Scheinbaren Verlängerung - der Bildausschnitt ist halt kleiner, der Maßstab derselbe.marcszeglat hat geschrieben:ein vorteil des 35mm sensorcropps sehe ich in der brennweitenverlängerung.
Du verwechselst Linien(paare) mit Pixel. Die Werte sind nicht zu vergleichen. Meinetwegen, den Fehler macht so mancher hier. Aber, dass du dich nicht auf deine Augen zu verlassen scheinst, welche sicher die typische Auflösung moderner 20 und mehr Megapixel Fotoaufnahmen kennen (4K Video entspricht gerade mal 8 Megapixel), finde ich schwach.filmkamera.ch hat geschrieben:Bin beim googeln auf folgenden Link gestossen:r.p.television hat geschrieben:Dann sind nach Deiner Auslegung Kameras wie eine Nikon D810 mit 50MP der reinste Betrug.filmkamera.ch hat geschrieben: "Sind auf 30MP oder mehr ausgelegt..." ;-))))
Eine "normale" Foto-Zoom-Optik löst ca. 60 Linien/Milimeter auf. 60x24mm (Breite des Sensors bei S35) macht gerade mal 1440 Linen Horizontal. Bei Fullframe sind es immerhin 2160 Linien. Ein Zeiss Ultra Prime löst 200 Linen auf. Sogar damit wird es knapp bei 4K.
Ich attestiere da auch ca. 50% Marketing hinein weil alles über 25MP in der Praxis nur sehr schwer erreichbar ist. Aber trotzdem sieht man Unterschiede.
Nach Deiner Rechnung würde man jenseits von 12MP keinen Mehrwehrt erkennen. Und das stimmt einfach nicht. Auch wenn Du Deine Cine Primes noch so gerne nach oben argumentieren willst. Die haben ihre Vorzüge, aber weniger in Punkto Auflösung.
http://www.traumflieger.de/objektivtest ... erview.php.
Da waren meine quick and dirty Berechnungen eher optimistisch.
So viel zum Thema Unsinn.
Die A7RII kann doch auch 4k Full Frame... auch bei Video.Peppermintpost hat geschrieben: auf der sony steht 4k full frame, und wenn man sie dann genauer betrachtet stellt man fest, 4k - ja, full frame - ja, 4k full frame - nein. als kunde fühle ich mich dann verarscht, auch wenn die kamera unter dem strich gut ist, darum geht es nicht, sie macht nicht was sie suggeriert.
nun ja, dann bleibt dir doch noch die a7sII, wenn es um 4k fullframe geht.Peppermintpost hat geschrieben:@rush + cuttingedge
ihr habt natürlich recht. die a7r2 ist eine super photo kamera, und auch die video qualität die da raus kommt ist natürlich sehr sehr gut wie es scheint.
auf dem slashcam testchart sieht sie sogar besser aus als die ursa. keine frage. auch die nummer mit der "handlichkeit" eines sensors. ich hab ne 5D und ne GH2 und ich drehe mehr mit der GH2 weil ich auch der meinung bin das für die mehrzahl der fälle der kleinere sensor der universellere ist und öfter zu den resultaten führt die man auch haben möchte.
ich bin da total bei euch.
das einzige was mich nervt ist das immer irgend was auf der verpackung steht (nicht nur bei sony) was eine gewisse erwartungshaltung erzeugt, und dann wenn man es gekauft hat stellt man plötzlich fest, ups... ist ja garnicht so wie angepriesen. wenn ich ne FF kamera kaufe, dann mach ich das ja nicht weil ich aps-c will, dann kann ich ja auch gleich aps-c kaufen, ist billiger. auf der sony steht 4k full frame, und wenn man sie dann genauer betrachtet stellt man fest, 4k - ja, full frame - ja, 4k full frame - nein. als kunde fühle ich mich dann verarscht, auch wenn die kamera unter dem strich gut ist, darum geht es nicht, sie macht nicht was sie suggeriert.
Die Kamera kam vor der A7SII raus und hatte nur SLog2. Mir persönlich reicht Slog2 in vielen Fällen aus. Dennoch fände ich es schön, wenn Sony das mittels FW Update ergänzen könnte, weil so schwer kann es nicht sein.Predator hat geschrieben:Warum um Gottest Willen hat die denn kein Slog3, wenn das sogar die A6300 bekommt?
Ich spreche hier nicht von Fotooptiken mit gears wie die CP 2 von Zeiss oder die Xeen. Ich Spreche von Cooke S4, Zeiss Ultra Primes oder Summilux C. Die kosten 12-25K/Stück und haben eine wesentlich höhere Auflösung als Foto-Objektive, ausser vielleicht einem Otus, welches wohl die gleichen Gläser wie die Master Primes von Zeiss verwendet.GrinGEO hat geschrieben: ...bis auf den prof. Look und die FF Gears spricht aber sonst wenig dafür, einfach mal 2000 EUR mehr pro Objektiv auszugeben...
Wer sich solche Linsen leisten kann, der arbeitet ohnehin nicht mit einer Sony A7RII oder A7SII. Wofür denn auch? 12k Linse gegen 3k Kamera... da ist es wohl eher eine RED oder Sony F65 davor.filmkamera.ch hat geschrieben:Ich spreche hier nicht von Fotooptiken mit gears wie die CP 2 von Zeiss oder die Xeen. Ich Spreche von Cooke S4, Zeiss Ultra Primes oder Summilux C. Die kosten 12-25K/Stück und haben eine wesentlich höhere Auflösung als Foto-Objektive, ausser vielleicht einem Otus, welches wohl die gleichen Gläser wie die Master Primes von Zeiss verwendet.GrinGEO hat geschrieben: ...bis auf den prof. Look und die FF Gears spricht aber sonst wenig dafür, einfach mal 2000 EUR mehr pro Objektiv auszugeben...
Falsch. Wir haben letztes Jahr mehrmals teure Cine-Optiken für Commercials mit der A7S vermietet. Solche Linsen leisten sich logischerweise Verleiher und nicht Hobby-Hochzeitsfilmer.GrinGEO hat geschrieben:Wer sich solche Linsen leisten kann, der arbeitet ohnehin nicht mit einer Sony A7RII oder A7SII.....filmkamera.ch hat geschrieben:Ich spreche hier nicht von Fotooptiken mit gears wie die CP 2 von Zeiss oder die Xeen. Ich Spreche von Cooke S4, Zeiss Ultra Primes oder Summilux C. Die kosten 12-25K/Stück und haben eine wesentlich höhere Auflösung als Foto-Objektive, ausser vielleicht einem Otus, welches wohl die gleichen Gläser wie die Master Primes von Zeiss verwendet.GrinGEO hat geschrieben: ...bis auf den prof. Look und die FF Gears spricht aber sonst wenig dafür, einfach mal 2000 EUR mehr pro Objektiv auszugeben...
Welchen Sinn macht das denn bitte?filmkamera.ch hat geschrieben:
Falsch. Wir haben letztes Jahr mehrmals teure Cine-Optiken für Commercials mit der A7S vermietet. Solche Linsen leisten sich logischerweise Verleiher und nicht Hobby-Hochzeitsfilmer.