filmkamera.ch hat geschrieben:
Falsch. Wir haben letztes Jahr mehrmals teure Cine-Optiken für Commercials mit der A7S vermietet. Solche Linsen leisten sich logischerweise Verleiher und nicht Hobby-Hochzeitsfilmer.
Welchen Sinn macht das denn bitte?
Wozu teures Cine-Glas ausleihen und dann so eine kastrierte 8bit-Knipse davorsetzen? Da war jemand aber schlecht beraten oder hatte keine Ahnung.
Das waren international anerkannte DOP's die keine Ahnung hatten. Dabei ging es um Low-Light Geschichten im Doku-Look. Alles Budgets über 100'000 Bohnen für 20 Sekunden Commercial. Frage mich, wer hier wo kastriert ist.
Mittel-lowlight... wennst net unverschämt an die iSO-zahlen schrammst.
War mit der bis jetzt unterwegs.( medium aveliabel sunset and schon bissi lichterle)
Fotografieren ist ein Traum. (Mitakon 1:0,95 50mm )
Filmen mit dem Mitakon 1:0,95 50mm hast eine sauber Mitte aus (sieh oben)
weniger iso und schön weit, schon beinahe dieses Atmen der alten d3( wenn man
das knipsen von dort auf filmen hier her legt).
Es scheint für mich so zu sein, das diese zwei Teile sich ergänzen.
Bleibt nur der Hdmi-ausgang. Ja.. durch diese hohle Gasse wird es nicht kommen.
Aber möglich das Sony Gnade kennt und den "hauseigenen Codec" (aus rein biologischem
Anbau) mal in 10 bit und intern liefert, die sind ja so geil auf ihre Karten.
Franti:)
Peppermintpost hat geschrieben:was mich bei vielen kameras echt irritiert ist dieses sensor cropping...
Die meisten Kameraleute wollen S35 (+-APS C) drehen damit professionelle Filmoptiken verwendet werden können. Bei uns im Verleih ist das jedenfalls so. 4K Fullframe mit Foto-Objektiven macht ja überhaupt keinen Sinn. Da bekommt man trotz 4K keine höhere Auflösung als bei HD hin.
Ganz richtig, genau deshalb hoffe ich noch auf eine moderne Fotokamera mit allem Schnickschnack aber mit maximal 4 Megapixel, weil man dann die maximal mögliche Fotoqualität herausholt und nicht unnötig aufgeblasene und damit von der Datenmenge riesige Fotos bearbeiten und archivieren muss.
Reincroppen kann man ins Bild trotzdem noch ausreichend, wenn der Superzoom doch mal nicht lang genug sein sollte.
Dem Marketinggag von 6 Megapixeln und mehr bin ich bis heute noch nicht auf dem Leim gegangen.
richtig so! ;-)
(meine 2.-Kamera hat übrigens auch nur 6.3 Megapixel - aus gutem Grund, wie ich jetzt weiss)
Gut, fairerweise muss man sagen: Eine ARRI Alexa hat auch nur knapp 4.7 Megapixel brutto auf S35 Sensorfläche, aus denen sie ihr Full HD-Bild generiert und mit ProRes aufnimmt - und was sind damit nicht schon für tolle Filme gedreht worden ...
Skeptiker hat geschrieben:
-> Jetzt also nur noch den Foveon-Sensor der ARRI austauschen ...
Verstehe ich jetzt nicht. ???
Du schriebst oben, "moderate Auflösung" genüge Dir nicht.
Oder ist dieser Sigma-FOVEON-Sensor derjenige, der bereits in der ARRI Alexa steckt? (PS: -> nein!)
Skeptiker hat geschrieben:
-> Jetzt also nur noch den Foveon-Sensor der ARRI austauschen ...
Verstehe ich jetzt nicht. ???
Du schriebst oben, "moderate Auflösung" genüge Dir nicht.
Oder ist dieser Sigma-FOVEON-Sensor derjenige, der bereits in der ARRI Alexa steckt? (PS: -> nein!)
In der Alexa steckt ein Bayer-Sensor. FOVEON ist eine andere Technologie, bei der Farbwerte nicht interpoliert werden müssen.
Skeptiker hat geschrieben:
-> Jetzt also nur noch den Foveon-Sensor der ARRI austauschen ...
Verstehe ich jetzt nicht. ???
Du schriebst oben, "moderate Auflösung" genüge Dir nicht.
Oder ist dieser Sigma-FOVEON-Sensor derjenige, der bereits in der ARRI Alexa steckt? (PS: -> nein!)
In der Alexa steckt ein Bayer-Sensor. FOVEON ist eine andere Technologie, bei der Farbwerte nicht interpoliert werden müssen.
Ich hab's gerade nachgelesen.
In Bayern liegt der Bayer-Sensor eigentlich auf der Hand (bzw. im Fokus)! ;-)
Und bei dpreview kommt der Sigma-Spezialsensor nicht allzu gut weg (inbesondere bei höheren ISO)!
Braucht man teure Cine Primes nobelster Marken, um S35 4K-Sensorbilder wirklich voll auflösen zu können, oder genügen gute Foto-Objektive?
Und bringen generell Sensoren mit 40 Megapixeln und mehr (auf S35 oder 35mm KB Fläche) die Objektive an ihre Auflösungsgrenzen?
Oder ist es eher umgekehrt: Bringen hochauflösende Objektive die Sensoren an ihre Auflösungsgrenzen (Pixelmenge / Pixeldichte / Pixelgrösse)?
Was also ist (hier und heute) der limitierende Faktor für die Darstellung feinster Bilddetails? Das Objektiv oder der Sensor? Oder müssen beide einfach optimal zueinander passen?
Ich weiss, dass wir das Thema früher schon einmal hatten. Muss mich mal einlesen - interessiert mich ...
Aus optischen Gründen ist bei einem 36mm Vollformat Objektiv bei 40-42 MPixel Sensor-Auflösung wohl schluss... mehr können die Linsen definitiv nicht mehr liefern. Hat der Sensor mehr Pixel, werden mehrere Pixel gleichzeitig von einem Lichtstrahl belichtet (wie eine Interpolation)
Daher machen Kameras mit mehr als 50 MPixel überhaupt kein Sinn (so wie die 5D CR). Alles was darüber ist kann nur noch von Mittelformat Objektiven belichtet werden, also muss eine Mittelformat Kamera her.
Somit ist bei 50 MPixel der limitierende Faktor das Objektiv.
Und das dürfte auch der Grund sein, warum Tarantino auf Panavision 70mm dreht, weil er damit einfach ne Menge Licht und eine Menge Auflösung dazugewinnt. Ich glaub Arri hat mit der Alex65 auch einen Mittelformat Sensor im Angebot, und RED hatte wohl mit dem Monstrum Sensor auch sowas vor...
So gesehen dürfte 8K Auflösung das max. sein, was je auf Full-Frame kommen wird. Mehr ist weder in den Sensoren noch in den Objektiven drin, zumindest nach aktuellem Stand der Technik und des Kameraaufbaus.
Also entweder man hat dann Mittelformat Optiken, oder die Kameraindustrie geht auf ein anderes Konzept wie die Multi-Objektivlinse...
Ist ein Array von mehreren Sensoren mit kleineren Linsen die mittels Stitching wohl auf Mittelformat Niveau kommt. Ähnlich wie ein Array von vielen kleinen Radioteleskopen die gemeinsam die Auflösung eines extrem großen, kaum baubaren erzielen...
GrinGEO hat geschrieben:Aus optischen Gründen ist bei einem 36mm Vollformat Objektiv bei 40-42 MPixel Sensor-Auflösung wohl schluss... mehr können die Linsen definitiv nicht mehr liefern. Hat der Sensor mehr Pixel, werden mehrere Pixel gleichzeitig von einem Lichtstrahl belichtet (wie eine Interpolation)
Daher machen Kameras mit mehr als 50 MPixel überhaupt kein Sinn (so wie die 5D CR). Alles was darüber ist kann nur noch von Mittelformat Objektiven belichtet werden, also muss eine Mittelformat Kamera her.
Somit ist bei 50 MPixel der limitierende Faktor das Objektiv.
Und das dürfte auch der Grund sein, warum Tarantino auf Panavision 70mm dreht, weil er damit einfach ne Menge Licht und eine Menge Auflösung dazugewinnt. Ich glaub Arri hat mit der Alex65 auch einen Mittelformat Sensor im Angebot, und RED hatte wohl mit dem Monstrum Sensor auch sowas vor...
So gesehen dürfte 8K Auflösung das max. sein, was je auf Full-Frame kommen wird. Mehr ist weder in den Sensoren noch in den Objektiven drin, zumindest nach aktuellem Stand der Technik und des Kameraaufbaus.
Also entweder man hat dann Mittelformat Optiken, oder die Kameraindustrie geht auf ein anderes Konzept wie die Multi-Objektivlinse...
Ist ein Array von mehreren Sensoren mit kleineren Linsen die mittels Stitching wohl auf Mittelformat Niveau kommt. Ähnlich wie ein Array von vielen kleinen Radioteleskopen die gemeinsam die Auflösung eines extrem großen, kaum baubaren erzielen...
Theorien müssen sich in der Praxis bewähren - deine tut es offensichtlich nicht:
Wow - danke für die interessanten Ausführungen, die ein guter Ausgangspunkt für weitere Recherchen sind (da ja mit iasi's lensrental-Link gleich beginnen können!).
Du erwähnst 8K Auflösung als momentan erreichbares, künftiges Kleinbild-Maximum (für Video) - das wären etwa 4.5 x 8 = 36 Megapixel (für 16:9).
Für 16K wären wir bereits bei 9 x 16 = 36 x 4 = 144 Megapixeln.
10K-Video in 16:9 würde 10 * 5.625 = rund 56 Megapixel benötigen.
Und natürlich danke für den Link zur Light-Kamera mit den 16 Sensoren.
Ich lese da, man könne Schärfentiefe und Fokus sogar nachträglich noch beeinflussen. Und erreiche zusammengerechnet mit den 10 jeweils pro Foto berücksichtigten 'Array'-Sensoren bis zu 52 Megapixeln Auflösungsäquivalent eines grossen Sensors.
Das Ganze scheint eine US (oder GB??) - indische Koproduktion zu sein.
Wie heisst doch die andere Kamera, die ebenfalls eriaubt, den Fokus nachträglich zu setzen? - Jetzt fällt's mir wieder ein: Lytro!
Spannend!
@iasi
Ebenfalls interessanter Link (der auf den experimentierfreudigen Roger Cicala von LensRentals).
Ich finde nicht, dass das GrinGEOs Aussagen entwertet. Die waren ja nicht absolut, sondern mal als genereller Ausgangspunkt formuliert.
Aber es sieht dort doch so aus, als ob Canons 50 Megapixel Kleinbild-Sensor aus den besten Objektiven noch etwas an Auflösung herausholen kann im Vergleich zu den niedrigpixligeren Modellen.
Damit wäre der Sensor der limitierende Faktor für die besten Kleinbild-Optiken.
Ich muss mir das alles mal in Ruhe durchlesen und auch überlegen, warum das grössere Mittelformat hier bzügl. Auflösung noch weiterhilft - man müsste die Bilder mit versch. Sensoren ja im gleichen Abbildungs-Maßstab miteinander vergleichen - wie gesagt: Spannend!
Skeptiker hat geschrieben:
Aber es sieht dort doch so aus, als ob Canons 50 Megapixel Kleinbild-Sensor aus den besten Objektiven noch etwas an Auflösung herausholen kann im Vergleich zu den niedrigpixligeren Modellen.
Damit wäre der Sensor der limitierende Faktor für die besten Kleinbild-Optiken.
Das war auch der Punkt der mich nach langer Skepsis sehr überrascht hat. Ich war mir vor solchen Vergleichen sicher dass bei Kleinbild bei ca. 25MP Schluss ist.
Man muss nun nur noch abwägen ob es sinnvoll ist alles an Bildern mit dieser riesigen Auflösung zu fotografieren, weil es wirklich eine Challenge ist diese Qualität tatsächlich auszunutzen. Geschweige denn ob man das Potenzial dieser 50MP jemals später nutzt um damit eine Häuserwand zu tapezieren ;-)
Aber all das Geschwafel von "nur mit Glas für 20k" ist überhaubt was sichtbar was Richtung 4k geht ist Mumpitz. Es hat sich sogar gezeigt dass Cine-Optiken oft softer sind als Fotoobjektive die weit weniger als ein Zehntel kosten. Gerade was Randunschärfen anbelangt sind Cine-Optiken gar nicht mal so gut weil hier keiner so darauf wert legt wie bei statischen Fotos wo der Betrachter mehr Zeit hat um einen Frame zu betrachten.
Eure Diskussion geht in die falsche Richtung. Einerseits wollt ihr möglichst wenig Auflösung, aber dann soll jeder Pixel möglichst "viel" Information zeigen. Das wäre so, wie wenn man bei der Musikaufzeichnung findet, die 48KHz Samplefrequenz sind Blödsinn, weil kein Mikrofon 48KHz aufnehmen kann. Also muss man die Abtastrate dringend auf 20KHz reduzieren, alles darüber ist Betrug.
OK, wer in der Physik aufgepasst hat weiss, dass ich für die Aufzeichnung eines 20KHz Sinustons eine 40KHz Samplefrequenz brauche. Auf Video bezogen bedeutet das, ich brauche mindestens die doppelte Sensorauflösung gegenüber der Objektivauflösung. Ansonsten erhalte ich nur Aliasing, also Interferenzen, welche falsche Werte erzeugen. Und zwar in krassem Ausmass wie man immer wieder gut in den Slashcam Auflösungstest sehen kann.
In der Musik ist die Lösung seit Jahrzehnten klar. Sie lautet Oversampling. Mann zeichnet also mit einer Auflösung auf, welche höher ist als das Signal welches man digitalisiert. Nur so kann ich sicherstellen, dass ich keine Informationen verliere oder gar Interferenzen, also falschen Informationen, erzeuge. In der Fotografie war Oversampling nie ein Thema, da die Auflösung der Sensoren bisher nicht an die Auflösung der optischen Systeme heranreichten. Im Gegenteil muss die Auflösung der Objektive künstlich begrenzt werden über die so genannten "Lowpass Filter". Letztlich nichts anderes als ein Glas vor dem Sensor welches das Bild unschärfer macht.
Idealerweise sollten Kameras also eine noch höhere Auflösung haben (bei Kleinbild im Bereich ab 50 Megapixel) um wirklich die ganze Objektivleistung auch zu nutzen. Anders herum ausgedrückt: Was soll der limitierende Faktor sein? Soll die Samplefrequenz (also die Auflösung des Sensors) die Bildqualität limitieren oder soll das Objektiv der limitierende Faktor sein. Auf die Musik übertragen: Will ich die Qualität des Mikrofons nutzten (auch mit allen Einschränkungen) oder will ich die Qualität durch die Samplefrequenz einschränken? Die Antwort ist klar.
Nun gebe ich zu, dass andere Faktoren mitspielen. Kann ein hochauflösender Sensor schnell genug für Video ausgelesen werden? Wie weit sinkt die Lichtstärke bzw. steigt das Rauschen durch die kleineren Sensel auf dem Sensor? Wie grosse Dateien kann und will ich verarbeiten? Grundsätzlich gilt aber der Ansatz, dass man besser oversampled. Also die Leistung der Objektive nicht durch kleine Sensorauflösungen beschneidet. Solange ich irgend ein Moiré oder Aliasing mit einer Kamera/Objektiv Kombination erzeugen kann, ist die Auflösung der Kamera zu klein.
GrinGEO hat geschrieben:Aus optischen Gründen ist bei einem 36mm Vollformat Objektiv bei 40-42 MPixel Sensor-Auflösung wohl schluss... mehr können die Linsen definitiv nicht mehr liefern. Hat der Sensor mehr Pixel, werden mehrere Pixel gleichzeitig von einem Lichtstrahl belichtet (wie eine Interpolation)
Daher machen Kameras mit mehr als 50 MPixel überhaupt kein Sinn (so wie die 5D CR). Alles was darüber ist kann nur noch von Mittelformat Objektiven belichtet werden, also muss eine Mittelformat Kamera her.
Somit ist bei 50 MPixel der limitierende Faktor das Objektiv.
Und das dürfte auch der Grund sein, warum Tarantino auf Panavision 70mm dreht, weil er damit einfach ne Menge Licht und eine Menge Auflösung dazugewinnt. Ich glaub Arri hat mit der Alex65 auch einen Mittelformat Sensor im Angebot, und RED hatte wohl mit dem Monstrum Sensor auch sowas vor...
So gesehen dürfte 8K Auflösung das max. sein, was je auf Full-Frame kommen wird. Mehr ist weder in den Sensoren noch in den Objektiven drin, zumindest nach aktuellem Stand der Technik und des Kameraaufbaus.
Also entweder man hat dann Mittelformat Optiken, oder die Kameraindustrie geht auf ein anderes Konzept wie die Multi-Objektivlinse...
Ist ein Array von mehreren Sensoren mit kleineren Linsen die mittels Stitching wohl auf Mittelformat Niveau kommt. Ähnlich wie ein Array von vielen kleinen Radioteleskopen die gemeinsam die Auflösung eines extrem großen, kaum baubaren erzielen...
Theorien müssen sich in der Praxis bewähren - deine tut es offensichtlich nicht:
Wo stimmt denn bitte meine Theorie denn nicht? Schau Dir die DXO Mark Tests an, bei 50 MPixel ist bei allen Scherben schluss, einige kommen gerade mal auf 22 MPixel. Gibt schon einen Grund warum Nikon bewusst die 40 MPixel Grenze nicht überschreitet, weil mehr einfach nicht drin ist.
Natürlich geht sicher ein 100 MPixel Sensor, der aber dann keine realen 100 MP liefert weil die Lichtstrahlen mehrere Pixel belichten. Also kann man genauso auf 50 MP zurückgehen. Jetzt im ernst, von all den Objektiven schafft das Zeiss Otus als glaube ich einziges die 50 MPixel Marke. Darüber braucht es einen anderen Ansatz. Mittelformat hat in etwa die 4x Auflösung, also sollten dort bis zu 200 MPixel optisch machbar sein.
Skeptiker hat geschrieben:
Aber es sieht dort doch so aus, als ob Canons 50 Megapixel Kleinbild-Sensor aus den besten Objektiven noch etwas an Auflösung herausholen kann im Vergleich zu den niedrigpixligeren Modellen.
Damit wäre der Sensor der limitierende Faktor für die besten Kleinbild-Optiken.
Das war auch der Punkt der mich nach langer Skepsis sehr überrascht hat. Ich war mir vor solchen Vergleichen sicher dass bei Kleinbild bei ca. 25MP Schluss ist.
Man muss nun nur noch abwägen ob es sinnvoll ist alles an Bildern mit dieser riesigen Auflösung zu fotografieren, weil es wirklich eine Challenge ist diese Qualität tatsächlich auszunutzen. Geschweige denn ob man das Potenzial dieser 50MP jemals später nutzt um damit eine Häuserwand zu tapezieren ;-)
Aber all das Geschwafel von "nur mit Glas für 20k" ist überhaubt was sichtbar was Richtung 4k geht ist Mumpitz. Es hat sich sogar gezeigt dass Cine-Optiken oft softer sind als Fotoobjektive die weit weniger als ein Zehntel kosten. Gerade was Randunschärfen anbelangt sind Cine-Optiken gar nicht mal so gut weil hier keiner so darauf wert legt wie bei statischen Fotos wo der Betrachter mehr Zeit hat um einen Frame zu betrachten.
Genau richtig... Jede Fotooptik schafft locker 12 MPixel für 4 K. Die eine etwas weniger, die andere etwas besser. Dass ein Walimex nicht so scharf ist wie ein Zeiss, hat doch nichts damit zu tun ob es die Optik könnte oder nicht. Optiken für Vollformat schaffen von der theorie alle bis zu 50 MPixel zu belichten. Bei der einen oder anderen ist halt die Verarbeitung oder der Fokus nicht so perfekt wie bei einem Zeiss, sodass es zu einer Unschärfe (nichts anderes wie Out of Fokus) kommt und deshalb liefert dieses Objektiv halt nicht so eine hohe MPixel Anzahl.
Zu sagen ich brauch ein Cooke ist völliger schmarn. Ich brauche in Cooke wenn ich den Cooke Look haben will. Da stimme ich Dir voll zu. Aber aus sicht der schärfe, ist jeder mit einem Zeiss Otus für 2,5k EUR besser bedient als mit einem Coke für 25k EUR. Das Otus ist aktuell das Maß der Dinge.
glnf hat geschrieben:
Nun gebe ich zu, dass andere Faktoren mitspielen. Kann ein hochauflösender Sensor schnell genug für Video ausgelesen werden? Wie weit sinkt die Lichtstärke bzw. steigt das Rauschen durch die kleineren Sensel auf dem Sensor? Wie grosse Dateien kann und will ich verarbeiten? Grundsätzlich gilt aber der Ansatz, dass man besser oversampled. Also die Leistung der Objektive nicht durch kleine Sensorauflösungen beschneidet. Solange ich irgend ein Moiré oder Aliasing mit einer Kamera/Objektiv Kombination erzeugen kann, ist die Auflösung der Kamera zu klein.
Und das macht ja die A7RII. Die macht ein Oversampling, denn im APS-C Modus habe ich immer noch eine höhere Auflösung als 4K. Es sind genau gesagt
5216x3464 Pixel im 3:2 Modus die zur Verfügung stehen. Davon cropt die Kamera zumindest die Horizontale nicht, also ist das eh ein Oversampling. Daher würde ich natürlich keine 12 MPixel Optik davor schnallen, sondern eher was um die 20 MPixel.
Und hohe Pixelanzahl in der Kamera verursacht nur Overheating und mehr Rauschen, denn das ist der Grund weshalb ja die A7SII exisitert. Die hat fette wenige Pixel die schön sauber belichtet werden.
Aber das wäre wie wenn man sagt, ich brauch hinter der A7RII unbedingt einen Shogun, um in 10 bit aufzunehmen weil mir 0 bit mehr gibt obwohl die Cam nur 8bit auspuckt. Tests zeigen, das bringt gar nix. Der Unterschied ist nur im Subsampling (der ist merkbar) und im besseren unkomprimierten Codec, aber nicht in einer 10 bit Signalverarbeitung.
@glnf:
Dass man digital möglichst fein auflösen sollte, um quasi im Grenzfall 'unendlich' schliesslich analog zu imitieren, leuchtet ein.
Nur macht in der Praxis das Rauschen, bzw. die Notwendigkeit der Signalverstärkung, einen Strich durch die Rechnung mit den Winzigst-Pixeln.
Also braucht es Kompromisse (Du erwähnst es ja im Beitrag):
Gross genug, um genügend Licht einfangen zu können, aber klein genug, um das Bild vom Objektiv in ein möglichst feines Raster auflösen zu können (das zweite Kriterium neben der Auflösung wäre der Kontrast, der ebenfalls stimmen muss).
Dann stösst man also bei vorgegebener Sensorgrösse irgendwann an Grenzen - mehr Pixel bei akzeptabler Grösse pro Pixel geht nicht mehr.
Also a) Ausweichen auf grösseren Sensor oder b) anderes System verwenden: Mehrere Sensoren (3 Chip RGB) oder bessere Pixel (Sonys BSI-Sensoren) oder der oben erwähnte FOVEON-Sensor von Sigma in Weiterentwicklung vielleicht(?) oder evtl. Panasonics angekündigte Sensor-Neuentwicklung mit gewaltigem Dynamikumfang oder ... ??
Wir werden sehen, wie es weitergeht.
@grinGEO:
Beim Thema '4K' ist zu beachten, wie das Bild generiert wird.
Die oben erwähnte ARRI Alexa(classic) generiert ja ihr 2K-Bild (das im Prinzip 1:1 nur 2048 x 1152 Pixel (für 16:9) oder 2048 x 1536 Pixel (für 4:3) benötigt, also insgesamt rund 2 bis 3 Megapixel) aus einem Sensor mit knapp 4.7 Megapixeln und nennt das "1.5-faches Oversampling" (das bezieht sich offensichtlich auf eine Format-Seite, nicht die Fläche).
Die Blackmagic Pocket Cinema Cam BMPCC generiert ihr Full HD-Bild aus genau den dafür erforderlichen 1920 x 1080 Pixeln, weshalb Kritiker sagen, es sei von der Auflösung her kein echtes Full HD (aber da ist das filmische Bild ohnehin wichtiger).
Die alte Canon Legria-Serie (HF G10 bzw. XA10 mit XLR-Henkel) benutzt diese 1:1-Auslese-Technik ebenfalls und ist durch die wenigen, aber grösseren Pixel recht lichtstark (low light).
Die von Samsung in Europa teils wieder zurückgezogene NX-1 generiert ihr 4K-Bild, wenn ich mich nicht täusche, aus einem 6K-Sampling (der Sensor hat 6480 x 4320 Pixel) - d.h., obwohl man für 4K-Video letztlich nur knapp 9 Megapixel benötigt, wird das Bild doch aus +/- der vollen Sensorauslesung (auf APS-C Sensorfläche) von 28 Megapixeln gewonnen, so dass dafür auch ein Objektiv erforderlich ist, das die nötige Auflösung mitbringt.
Macht es die RED (welche?) nicht ähnlich ?
Und wie macht es die Sony A7R II ?
------------------------------------------------------------------- Nachtrag: Auf jeden Fall: Gut!
Habe soeben endlich den slashCAM-Testbericht überflogen (sorry slashCAM!) - wo ja alles drinsteht! Sogar die Samsung NX-1 ist erwähnt. Und die A7R II hat 1. einen BSI-Sensor, ist also lichtempfindlicher trotz relativ kleiner Pixel (aber der 'Pixel Pitch' ist immerhin rechnerisch 4.5 Mikron), und sie hat 2. zwei 4K-Modi: einen, der den ganzen Sensor ausliest (aber mit line skipping), ein weiterer, der den APS-C Crop Sensor komplett ausliest (ohne line skipping!) und das Ergebnis sauber zu 4K downsampled. Klingt vielversprechend!
--------------------------------------------------------------------
Anders z.B. die Panason GH4, die für volle 4K (mit - ich glaube - sogar breiter als 16:9 Breitbild) eine 1:1 Teilsensor-Auslesung benutzt, also mit knapp 9 Megapixeln weniger als die M4/3-Sensor-Fläche mit ihren rund 16 Megapixeln dafür verwendet. Hier dürfte für die Auflösung/Bildschärfe also eher der Sensor limitiernd sein als das Objektiv. Vorteil dieser Methode: Keine Bildstörungen durch Skalierung, Nachteil könnter eine gewisse Moiré-Anfälligkeit sein, die durch das Tiefpass-Filter (OLPF) zu Lasten der Bildschärfe abgeschwächt werden kann.
Auch die Canon C500 scheint gerade die für 4K notwendigen Pixel auf ihrem S35-Sensor zu haben. Vorteil neben 1:1-Auslesung: Grosse Pixel.
Zuletzt geändert von Skeptiker am Do 18 Feb, 2016 18:47, insgesamt 2-mal geändert.
Die Aufzeichnung des Signals mit einem externen Recorder hat trotz der Beschränkung auf 8 bit den Vorteil, dass feinste Bilddetails und das Rauschen nicht dem internen Codec der A7RII zum Opfer fallen. Weniger Macroblocking in den Schatten gibt es auch und das Banding nimmt ab. Ich betreibe die A7RII nicht am Shogun sondern ma Pix-E5, aber die Ergebnisse sind vergleichbar.
Schade an den sonst guten Slashcam Tests ist, dass sie sich auf Handling, Auflösung und Lowlight beschränken. Wichtige Kriterien wie Kontrastumfang, Rolling Shutter und vor allem Farbewiedergabe bleiben unberücksichtigt. Über Farbwiedergabe könnte man streiten, da deren Beurteilung teils subjektiv ist, aber das Filmen einer genormten Farbkarte unter reproduzierbaren Beleuchtungsverhältnissen wäre hilfreich.
GrinGEO hat geschrieben:
glnf hat geschrieben:
Aber das wäre wie wenn man sagt, ich brauch hinter der A7RII unbedingt einen Shogun, um in 10 bit aufzunehmen weil mir 0 bit mehr gibt obwohl die Cam nur 8bit auspuckt. Tests zeigen, das bringt gar nix. Der Unterschied ist nur im Subsampling (der ist merkbar) und im besseren unkomprimierten Codec, aber nicht in einer 10 bit Signalverarbeitung.
Helge, das ist es ja was ich sagte, dass der Unterschied im besseren Codec ist, aber nicht vom Signal her.
btw. ich liebäugle lange schon mit dem Pix-E5H aber bisher hat sich noch keiner dazu geäußert... Wie hast Du Deine A7R geriggt? Weil ich habe damit grad im Studio gearbeitet mit einem 24" Monitor dran und ist shcon krass, wie viel mehr Details an einem extern Display erkennbar ist, vor allem wenn man in Slog 2 arbeitet...
bist Du zufrieden vom Pix-E5 oder hättest Du lieber den 7? Erzähl mal bisschen davon. Und mach mal ein Foto von Deinem Rig, bitte
Ich habe den Shogun gegen den Pix getestet und als alter Sounddevices Recorder Besitzer war ich voreingenommen, finde aber auch die Verarbeitung und die Möglichkeit, zwei weitere XLR Eingänge über den PIX LR zu bekommen, sehr sinnvoll für mein dokumentarisches Filmen. Vorteilhaft ist auch, dass der Lüfter bei der Aufnahme ausgeht. Beim Shogun ist dies nicht einstellbar. Nachteilig ist, dass das von der Kamera kommende Audiosignal einen erheblichen Lag hat, was beim Abhören über den Pix sehr nervig ist. Beim Shogun ist dies nicht der Fall. Ich hoffe auf eine Lösung per Firmwareupdate.
Wo ich noch überhaupt keinen Plan habe ist das Thema Gamma und Gamut. Ich tendiere gerade zu Slog2 mit Rec709. Es ist bedauerlich, dass die R2 kein Slog 3 hat. Das würde das Leben leichter machen.
Mein Rig ist noch nicht komplett. Es ist nicht einfach, so kleine Kameras wie die R2 zu riggen. Der extreme Rossing Shutter hilft dabei nicht gerade. Ich schicke gerne ein Foto, wenn mein Rig fertig ist.
Bei dem Foto bei "Das ware Leben" muss ich lachen. Wie macht man aus einem kompakten Fotoaparat eine so unförmige Filmkamera ? Dreiviertel von dem schweren Zeug hat Null Einfluss auf das Endergebnis, weder der riesige Monitor (oder ist das wo möglich ein Recorder ? Das wäre eine Frechheit bei dem Preis. Wenn man einen braucht kaufe ich die Kiste nie ) Noch das Kompendium, und das ganze Zubehör, das ist doch Alles nur unnötiger sehr teurer schwerer Schrott. Aber es sieht halt sehr professionell und cool aus, als würde man Star Wars Episode 8 mit der Kamera drehen......äh nein den Steifen drehen sie ja auf Zelloid.
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Mo 29 Feb, 2016 21:21, insgesamt 2-mal geändert.
der entscheidende optikfaktor ist mtf, das hat mit mittelformat vs kleinbild wenig zu tun und ist bedingt abhängig von der sensorgrösse, mittelformatoptiken sind nicht per se besser wie kleinbildoptiken, eher im gegenteil, weil die grössere sensorfläche durch ihren grösseren pixelpitch, grössere toleranzen erlaubt.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
