VIELEN DANK - Du sprichst mir aus der Seele. Hat die Type jemals eine Optik von Leica in den Händen gehalten oder damit geschweigedenn gearbeitetet? 2 Blenden Abblenden, Ringen? Überteuert, Handarbeit? Pfff...Peppermintpost hat geschrieben:iasi du hast einfach null aber auch wirklich so gar keine ahnung und bist auch noch stolz darauf es zu schau zu tragen.
hauptsache 8K, auch wenn eine linse drauf ist die nur mit mühe hd auflöst, ist schon klar. kauf weiter dein china billo glass. alles andere wäre bei dir vermutlich sowieso verschwendung.
Dass du keine Ahnung hast, zeigst du hier recht anschaulich:Peppermintpost hat geschrieben:iasi du hast einfach null aber auch wirklich so gar keine ahnung und bist auch noch stolz darauf es zu schau zu tragen.
hauptsache 8K, auch wenn eine linse drauf ist die nur mit mühe hd auflöst, ist schon klar. kauf weiter dein china billo glass. alles andere wäre bei dir vermutlich sowieso verschwendung.
Wunschdenken, um die hohe Geldausgabe zu rechtfertigen.Philmer hat geschrieben:VIELEN DANK - Du sprichst mir aus der Seele. Hat die Type jemals eine Optik von Leica in den Händen gehalten oder damit geschweigedenn gearbeitetet? 2 Blenden Abblenden, Ringen? Überteuert, Handarbeit? Pfff...Peppermintpost hat geschrieben:iasi du hast einfach null aber auch wirklich so gar keine ahnung und bist auch noch stolz darauf es zu schau zu tragen.
hauptsache 8K, auch wenn eine linse drauf ist die nur mit mühe hd auflöst, ist schon klar. kauf weiter dein china billo glass. alles andere wäre bei dir vermutlich sowieso verschwendung.
Teuer, aber gerechtfertigt. Habe 2 45 Jahre alte Optiken, die Beide dauernd im Einsatz sind. Die sind für die Ewigkeit und schießen heute noch das meiste Glas dieser Brennweiten ab..
ist schon klar, lass es mich zusammenfassen: du hast das equipment das du verdienst.iasi hat geschrieben: Wenn du nämlich ´ne Ahnung hättest dann wüßtest du auch, dass sich gute Objektive bei f2.8 nicht mehr unterscheiden - wenn sie etwas mehr bieten, als die überteuerten, lichtfressenden Leicas.
Ich hab das was ich brauche ... und noch Geld übrig, um etwas sinnvolles damit zu tun :)Peppermintpost hat geschrieben:ist schon klar, lass es mich zusammenfassen: du hast das equipment das du verdienst.iasi hat geschrieben: Wenn du nämlich ´ne Ahnung hättest dann wüßtest du auch, dass sich gute Objektive bei f2.8 nicht mehr unterscheiden - wenn sie etwas mehr bieten, als die überteuerten, lichtfressenden Leicas.
oh du hattest schon material der c-linsen, wie geil. die würde ich extrem gerne mal in die hand bekommen, bzw footage von den linsen sehen.Paralkar hat geschrieben:Also die Summilux & Sumicron C sind schon feine Optiken, sehr nice verarbeitet, schöner Lauf von Blende & Schärfe, schönes Bokeh und bildästhetik, nicht so "perfekt" und überscharf wie die master primes.
Vom Preis stellen die sich auch in den Kreis von Master, Cooke etc.
Die haben kaum CAs, Verzeichnung und sind offen top scharf, nur 1-2 mal hab ich Ghosting Effekte gehabt (Feuer & Kronleuchter).
iasi hat geschrieben: Ein Otus 55mm/1.4 oder ein Sigma Art 50mm/1.4 sind besser als ein Leica Summicron-M 50 mm f/2.0 ...
Bei der geringen Lichtstärke ist es nicht so schwer, kleine und leichte Objektive zu bauen.Borke hat geschrieben:Größe, Gewicht, Leistung. Vollkommen unerheblich. Immer.
Wozu ein RED Slaughter, wenn die Alexa 65 doch in allen Belangen besser ist?
dass sie's offentlich verkaufen können, selbst zu dem Preis.iasi hat geschrieben: Was rechtfertigt denn den doppelten Preis eines
Leica APO-Telyt-M 135mm 3.4
gegenüber eines auch nicht gerade billigen
Zeiss Apo Sonnar T* 135mm 2.0 ????
Sag ich ja dauernd: der Name "Leica" und das Gefühl, jemand zu sein, der etwas kauft, das sich nur wenige leisten können.wp hat geschrieben:dass sie's offentlich verkaufen können, selbst zu dem Preis.iasi hat geschrieben: Was rechtfertigt denn den doppelten Preis eines
Leica APO-Telyt-M 135mm 3.4
gegenüber eines auch nicht gerade billigen
Zeiss Apo Sonnar T* 135mm 2.0 ????
:-)
Und dafür wird's Gründe geben, aber wenn vielleicht nicht unbedingt für jedermann nachvollziehbar.
Also Sorry, das ist völliger Bullshit.Philmer hat geschrieben:Also Sorry, das ist völliger Bullshit. Das ist wirklich kein Argument.
Warum ist Leica das einzige Kameraunternehmen, dass die Verkaufszahlen am Markt steigern kann und nicht jährlich weniger Produkte absetzt?
Weil alles so scheiße ist? Beim besten Willen nicht.
Ich sag mal ganz kurz - faire Gehälter in Deutschland und keine Dumpinglöhne in Asia-Fabriken...
Die Art-Serie hebt Sigma auch erst in die Region der besseren Objektive.pixelschubser2006 hat geschrieben:@Iasi: Die Sigma Art-Optiken sind sicherlich interessant, aber in der Summe haben sie sich erst mal zu beweisen. Die Verarbeitung ist nämlich auch so eine Sache. Und die scheint für AF-Linsen wohl sehr gut zu sein, aber ob sie mit Leica verglichen werdn kann...
Ich habe mir 1995 das damals hochdekorierte AF 1,8/28mm gekauft, was jeden Test gerockt hat und bullig aussah. Leider erwies sich diese Linse als Kernschrott. Ich hätte mir von dem Geld besser das AIS-Nikkor 2,8/28 gekauft, das hätte ich heute noch und gehört zu den besten 28ern die jemals gebaut wurden.
Bevor jemand mit der Lichtstärken-Keule kommt: Das AIS 2,0 ist spätestens abgeblendet ähnlich gut. Nur halt noch teurer gewesen.
Nun, das Sigma war nicht nur optisch beschissen, sondern hielt mechanisch auch nicht lange...
Was übrigens auch ein Thema ist, was hier leicht vergessen wird: Zeiss und Sigma produzieren für eine wesentlich größere Käuferschicht. Das drückt sich auch auf die Kalkulation aus.
da besteht eben auch ein Zusammenhang mit der Lichtstärke ...Borke hat geschrieben:Art-Serie ist groß, fett und schwer. All das, was man bei Leica nicht benötigt.
Wow!iasi hat geschrieben: ...das Leica Objektiv APO-Macro-Summarit-S 120mm 2.5 ASPH kostet nicht nur 6000€ sondern wiegt auch 1,2kg ...
das Zeiss Makro-Planar T* 100mm 2.0 ist lichtstärker, kleiner, leichter und kostet 1/4 ...
Ich will die hohen Leica-Preise eigentlich nicht verteidigen. Vielleicht ist die anvisierte Käufergruppe ja tatsächlich die der älteren finanzpotenten Porsche-Fahrer (da wäre domain mit seinem Boxter dann auch noch knapp dabei) ;-)).iasi hat geschrieben:... Wenn´s denn APO im Namen sein soll, gibt´s eben auch z.B. das
Zeiss Apo Sonnar T* 135 mm mit f2
Das ist ein Objektiv, das sehr gut ist, auch nicht gerade zu den Billigen zählt und eben doch nicht mal 1/3 dessen kostet, was Leica verlangt.
Von Zeiss gibt´s auch kaum bezahlbare Objektive wie die Master-Serie - aber da wird dann eben T1.3 selbst bei 135mm geboten ...
Ich hab das Master Prime noch nicht in Händen gehalten, aber laut Tests soll es sogar bei T1.3 sehr gute Bildqualität liefern ...Skeptiker hat geschrieben:Ich will die hohen Leica-Preise eigentlich nicht verteidigen.iasi hat geschrieben:... Wenn´s denn APO im Namen sein soll, gibt´s eben auch z.B. das
Zeiss Apo Sonnar T* 135 mm mit f2
Das ist ein Objektiv, das sehr gut ist, auch nicht gerade zu den Billigen zählt und eben doch nicht mal 1/3 dessen kostet, was Leica verlangt.
Von Zeiss gibt´s auch kaum bezahlbare Objektive wie die Master-Serie - aber da wird dann eben T1.3 selbst bei 135mm geboten ...
Habe nach Gründen gesucht.
Das Zeiss Apo Sonnar T* 135 mm mit f2 ist bestimmt auch gut, aber kein Makro (das Leica nur bis 1:2).
Ob das T1.3/135 auch bei Offenblende ein scharfes und kontrastreiches Bild liefert?
Oft muss man bei den superlichtstarken dann eben doch die 1 Blendenstufe abblenden, um ein Bild zu erhalten, das dem Preis auch gerecht wird.
Da ist was Wahres dran!wp hat geschrieben:manche hier sollten doch tatsächlich mal ein Zeiss selbst in die Hand nehmen und dann urteilen... :-)
tssstsss