Klar, wozu soll der Thread sonst gut sein und wo bleibt sonst der Spass?! ;-)iasi hat geschrieben:Wie?!
Beginnen wir schon über die Abildungsqualität des geleakten Tokinas zu diskutieren?
Es ist schon ein bisschen unfair ein UWW mit einem hervorragenden Standardzoom, wie dem Sigma, zu vergleichen. Natürlich kann das UWW in Sachen Schärfe nicht mithalten. Das war aber beim Antesten nicht das, was mich beim Tokina am meisten gestört hat, sondern die doch recht extreme Gegenlichtempfindlichkeit. Das Sigma 10-20mm f/3.5 ist in dieser Hinsicht deutlich besser.Rick SSon hat geschrieben:Also ich besitze das Tokina 11-16 2.8 und das sigma 18-35 und finde beide in Kombination Brennweitentechnisch ganz schön. farblich und vom Kontrast is das Tokina im Vergleich eher naja ... Die Frage ist letztendlich sowieso, ob man bei einem Weitwinkel nen Nutzen von Blende 2.8 oder 2 hat. Das Tokina 11-16 hat fuer meinen Geschmack auf jeden Fall sehr unscharfe Ecken, wenn man es nicht ordentlich abblendet und ich wuerde nicht damit rechnen, das sich dieses 14-20 mm F2 da deutlich besser schlägt.
Was das betrifft bin ich von meinem Sony 16-35 F4 an der a7s II wirklich überrascht. Es ist subjektiv deutlich kontrastreicher und bietet viel angenehmere Farben als das Tokina 11-16 2.8. Das Tokina hat mir da zB. im Vergleich zum Sigma 18-35 1.8 an meiner Blackmagic Pocket nie wirklich gefallen.