@nephalym
Du täuscht Dich, weil beim CCD die Pixel immer irgendwie bis zum Ausgang geschoben werden müssen. Insofern ist das Timing immer identisch, egal, wo der Ausgang sitzt.
Das Kodak Chip hat für 4 Mill. Pixel bei 30fps 4 Ausgänge ... ergao für 1 Mill Pixel 1 Ausgang ... Timing ist leicht auszurechnen, entspricht nämlich wieder den den bekannten Werten.
Also hier besteht NULL Unterschied.
Thema Phasenproblem bei Multiclock ..... wenn Hersteller von Spezialchips es nicht schaffen, zwar abmildern können, aber auch nur in einem gewissen Rahmen, dann erklärt sich auch, warum die meisten Firmen bei HD rasch auf CMOS umgestiegen sind.
Andernfalls beschreib mal die Lösung, das Problem zu beseitigen.
Hier geht es gerade um eine Kamera, im "Film-Segment", mit wenig Gamma in der Anwendung, also mit guten Möglichkeiten, das das Problem auch zum Tragen kommt.
Warum also soll man so ein Problem in diesem Zusammenhang nich ansprechen dürfen ?
Vielleicht weist es den einen oder andern Anwender darauf hin, auf was man mal achten sollte.
nephalym hat geschrieben:
Die Probleme mit der Interline-Transfer-Technik, die WoWu anhand von JVC beschrieben hat, haben große Hersteller wie Panasonic offensichtlich bereits erfolgreich gelöst, allerdings nur in hochpreisigen Modellen.
Aber: Warum es in diesem Kontext angeblich nicht machbar sein soll, ..dass die Bolex das auch hinkriegt, ist mir schleierhaft.
Es geht schon, nur kostet es.
Zitat: „Each 960x540 corner of the screen has different shadow level..“
und das schon bei 0 DB Gain, wobei das Phänomen auch schon bei der JVC HD100 auftrat.
Auf diesem Bild sieht man 3 der 4 Quadranten mit ihren unterschiedlichen Schattentönen und mit zusätzlich saftigem fixed Pattern-Noise bei relativ geringer Kameraempfindlichkeit.
Eine Frage, wie kann man sich überhaupt ernsthaft für einen derart mangelhaften Sensor interessieren, der wohl auch in der Bolex verbaut ist. Eine effektive Kalibration ist nur vom Hersteller aus pro Modell möglich und würde den Preis der Kamera enorm verteuern.
Nehmt es mir nicht übel, aber die Probleme der JVC habe ich nicht bezweifelt. Ich bezweifle aber, dass man von der HPX3100 einen ähnlichen Screenshot bekommt. (In den Testaufnahmen der Bolex habe ich das Phänomen auch nicht entdeckt, aber es gibt ja nun auch nicht so viele.)
Meine ernsthafte Frage ist aber weiterhin: Warum sollte Bolex die "effektive Kalibration" zwangsläufig nicht hinbekommen? Dass das angeblich "enorm teuer" ist, kam ja schon häufig als Einwand. Ich würde mich aber freuen, wenn mir jemand erklären könnte, wieso.
Jau, ich kann Dir das sofort erklären, weil wir uns damals sehr intensiv damit beschäftigen mussten und JVC uns auch ihren "Offenbarungseid" erklärt hatten.
Willst Du es wirklich hören ?
Es ist einwenig technisch ... also die Backpfeiffe von den andern Usern holst Du Dir dann.
@ Jott
Sehe ich auch so, wobei das "Retrodesign" sich ja nur auf die Kurbel und den Hangriff bezieht, der aber wohl abnehmbar sein muss, da unmöglich für ein Festschrauben am Stativ.
Es gibt gibt nur ganz wenige Fälle, wo ein Retrodesign überhaupt erfolgreich war. Alles in allem eine ziemlich lustige Idee, bei der mich nur wundert, dass Bolex dafür seinen Namen hergegeben hat.
WoWu hat geschrieben:@nephalym
Du täuscht Dich, weil beim CCD die Pixel immer irgendwie bis zum Ausgang geschoben werden müssen. Insofern ist das Timing immer identisch, egal, wo der Ausgang sitzt.
Das Kodak Chip hat für 4 Mill. Pixel bei 30fps 4 Ausgänge ... ergao für 1 Mill Pixel 1 Ausgang ... Timing ist leicht auszurechnen, entspricht nämlich wieder den den bekannten Werten.
Also hier besteht NULL Unterschied.
Ja und? habe ich irgendwas dagegen gesagt? Nur ist es doch nicht das Problem. Du warst einfach uninformiert, weswegen du bei der Bolex ja auch zunächst unterstellt hast, dass sie eventuell höher taktet. Zitat (!): "Vielleicht Takten die ja auch höher ... dann muss man nur schaun, wie man die Wärme weg bekommt." Oder willst du jetzt leugnen, was alle lesen können? So langsam verstehe ich, warum einige hier so allergisch auf dich reagieren...
WoWu hat geschrieben:
Thema Phasenproblem bei Multiclock ..... wenn Hersteller von Spezialchips es nicht schaffen, zwar abmildern können, aber auch nur in einem gewissen Rahmen, dann erklärt sich auch, warum die meisten Firmen bei HD rasch auf CMOS umgestiegen sind.
Falsch! In den Topmodellen von Panasonic und Sony werkeln bis heute Interline-Transfer-CCDs bzw. Frame-Interline-Transfer-CCDs. Es wurde nicht umgestellt.
WoWu hat geschrieben:
Andernfalls beschreib mal die Lösung, das Problem zu beseitigen.
Das muss ich nicht. Als Beleg für meine Aussage reicht es, dass die Top-Modelle (also genau die, bei denen die Bildqualität am wichtigsten ist!) von Sony und Panasonic das Problem gelöst haben.
WoWu hat geschrieben:Jau, ich kann Dir das sofort erklären, weil wir uns damals sehr intensiv damit beschäftigen mussten und JVC uns auch ihren "Offenbarungseid" erklärt hatten.
Willst Du es wirklich hören ?
Es ist einwenig technisch ... also die Backpfeiffe von den andern Usern holst Du Dir dann.
cebros hat geschrieben:Quelle, hat leider nix zu tun mit JVC, nicht mal mit Camcordern, und das Dokument ist von 1996... nicht gerade state of the art.
Sorry, aber dann wäre ja Einsteins spezielle Relativitätstheorie mit mehr als hundert Jahren auf dem Buckel nicht mehr "State of the Art", genauso seine allgemeine Relativitätstheorie, die fast 100 ist.
So eine Blödheit! Nur weil eine wissenschaftliche Aussage schon etwas älter ist (kann auch mal hundert Jahre alt sein) muß sie noch lange nicht veraltet oder falsch sein!
Die Dummheit solcher Argumentationen schreit zum Himmel! Leider stolper ich in diesem Forum ziemlich häufig über solche Dämlichkeiten aus dem Unlogikland. Ist schon traurig...
Hier handelt es sich nicht um ein physikalisches Gesetz (welches seine Gültigkeit natürlich für immer behält), nicht mal um eie wissenschaftliche Aussage, sondern schlicht um ein technisches Dokument, welches das Clock-Timing einer speziellen Schaltung von 1996 beschreibt.
Man muss unterscheiden zwischen physikalisch machbar (durch physikalische Gesetze begrenzt) und dem zu einem bestimmten Zeitpunkt technisch machbaren.
So wäre es vor hundert Jahren technisch überhaupt nicht möglich gewesen, einen CCD-Sensor zu bauen, physikalisch möglich jedoch schon.
Oder kannst du mir bitte erklären, welches Gesetz diesem Diagramm zugrundeliegt, welches das Timing beschränkt?
"Vielleicht Takten die ja auch höher ... dann muss man nur schaun, wie man die Wärme weg bekommt."
Schau Dir den Chip mal an .... dann siehst Du, wie er getaktet wird. Warum spekulieren. Sie Takten nicht höher, weil man bei 4 Ausgängen und 4 Mpix bei 30 MHz und 30 pfs normgerecht takten kann.
Und nun zum Phasenproblem:
Im CCD werden Ladungspakete über ein Array geschoben. Dabei ist die Richtung egal, weil die Ladungen anschliessend in einem bucket-brigade shift register landen. Hat man zwei davon, werden diese mit einer Clock getrieben, die um 180˚ -out of phase- läuft. (bei 4 läuft es noch einwenig anders, aber erst einmal zwei, wie damals bei JVC) CCDs buffern das Signal, um das hochkapazitive Gate mit einer Spannungsspitze zu versorgen und nicht auf einer Anstiegs/oder Abfallflanke. Zwischen den n-und-p channels der FETs gibt es aber einen Missmatch. Es gibt also eine Differenz in der -on- und -off- Zeit . Dadurch sind die Einlauf- und Abschaltzeiten schlecht angepasst. Es findet also eine Überlappung statt .Schaut man sich das Timingdiagramm (oben) mal an, wird man sehen, dass sich das bei wenigen ns bewegt.
In einem System mit niedriger Auflösung und mit einer geringeren Taktfrequenz ist die Verzögerungsfehlanpassung ein unbedeutender Teil der Taktperiode.
Bei HD taktet man aber bereits mit 30 MHz. Hier wird die Fehlanpassung ein großer Teil der Taktperiode.
Um die CCD-Treiber Verzögerungsfehlanpassung zu korrigieren versucht man also mit einem Komperator die beiden Spannungsspitzen zu vergleichen und macht eine der Spannungen zur Referenz.
Über einen High-dc-Gain-Fehler-Korrektur-Verstärker versucht man nun, die Taktfrequenz geringfügig anzupassen. Dadurch verschiebt sich der Zeitpunkt, zu dem der CCD-Treiber ausgelöst wird.
Das aber wieder verändert die Spannung zum Auslösezeitpunkt. man versucht dies mit einer geringen Off-Set Spannung auszugleichen, um die Verzögerungs-Fehlanpassung zu kompensieren.
Im Reset, wenn die Eingangssignale entfernt werden, schaltet sich die Stromversorgung der Verstärker aus um die Fehlerkorrektur-Loop zu deaktivieren und eine Ausgangsschwingung ohne Eingaben zu verhindern.
Das Resultat sind Bausteine, die für nix anderes als diese Korrektur verantwortlich sind.
Dass das bei 2 Kanälen nicht klappt, zeigt das JVC Beispiel.
Ich spar mir an dieser Stelle nochmal die 4-Kanal-methode, weil das bei 2 Kanälen schon nicht funktioniert bei 4 kommen nicht nur 2 Register mehr dazu sondern auch noch die Handhabung eines kompletten Pase-Shifts.
Aber wie so ein Phasen-Shift funktioniert kann man sicher auch bei cebros erfahren.
Oder kannst du mir bitte erklären, welches Gesetz diesem Diagramm zugrundeliegt, welches das Timing beschränkt?
Jau, die Clock. (Anzahl der Schwingungen pro Sekunde)
Und das ist leider doch ein physikalisches Gesetz.
"Vielleicht Takten die ja auch höher ... dann muss man nur schaun, wie man die Wärme weg bekommt."
Schau Dir den Chip mal an .... dann siehst Du, wie er getaktet wird. Warum spekulieren. Sie Takten nicht höher, weil man bei 4 Ausgängen und 4 Mpix bei 30 MHz und 30 pfs normgerecht takten kann.
Ähm, dir ist schon klar, dass du der warst, der spekuliert hat? Ich habe mir den Chip angeschaut.
WoWu hat geschrieben:
Und nun zum Phasenproblem:
Im CCD werden Ladungspakete über ein Array geschoben. Dabei ist die Richtung egal, weil die Ladungen anschliessend in einem bucket-brigade shift register landen. Hat man zwei davon, werden diese mit einer Clock getrieben, die um 180˚ -out of phase- läuft. (bei 4 läuft es noch einwenig anders, aber erst einmal zwei, wie damals bei JVC) CCDs buffern das Signal, um das hochkapazitive Gate mit einer Spannungsspitze zu versorgen und nicht auf einer Anstiegs/oder Abfallflanke. Zwischen den n-und-p channels der FETs gibt es aber einen Missmatch. Es gibt also eine Differenz in der -on- und -off- Zeit . Dadurch sind die Einlauf- und Abschaltzeiten schlecht angepasst. Es findet also eine Überlappung statt .Schaut man sich das Timingdiagramm (oben) mal an, wird man sehen, dass sich das bei wenigen ns bewegt.
In einem System mit niedriger Auflösung und mit einer geringeren Taktfrequenz ist die Verzögerungsfehlanpassung ein unbedeutender Teil der Taktperiode.
Bei HD taktet man aber bereits mit 30 MHz. Hier wird die Fehlanpassung ein großer Teil der Taktperiode.
Um die CCD-Treiber Verzögerungsfehlanpassung zu korrigieren versucht man also mit einem Komperator die beiden Spannungsspitzen zu vergleichen und macht eine der Spannungen zur Referenz.
Über einen High-dc-Gain-Fehler-Korrektur-Verstärker versucht man nun, die Taktfrequenz geringfügig anzupassen. Dadurch verschiebt sich der Zeitpunkt, zu dem der CCD-Treiber ausgelöst wird.
Das aber wieder verändert die Spannung zum Auslösezeitpunkt. man versucht dies mit einer geringen Off-Set Spannung auszugleichen, um die Verzögerungs-Fehlanpassung zu kompensieren.
Im Reset, wenn die Eingangssignale entfernt werden, schaltet sich die Stromversorgung der Verstärker aus um die Fehlerkorrektur-Loop zu deaktivieren und eine Ausgangsschwingung ohne Eingaben zu verhindern.
Das Resultat sind Bausteine, die für nix anderes als diese Korrektur verantwortlich sind.
Dass das bei 2 Kanälen nicht klappt, zeigt das JVC Beispiel.
Ich spar mir an dieser Stelle nochmal die 4-Kanal-methode, weil das bei 2 Kanälen schon nicht funktioniert bei 4 kommen nicht nur 2 Register mehr dazu sondern auch noch die Handhabung eines kompletten Pase-Shifts.
Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Aber wenn das "nicht funktioniert", wieso funktioniert das dann bei Panasonic und Sony? Weißt du das zufällig? Weil irgendwie kriegen die es ja hin.
Hier handelt es sich nicht um ein physikalisches Gesetz (welches seine Gültigkeit natürlich für immer behält), nicht mal um eie wissenschaftliche Aussage, sondern schlicht um ein technisches Dokument, welches das Clock-Timing einer speziellen Schaltung von 1996 beschreibt.
Man muss unterscheiden zwischen physikalisch machbar (durch physikalische Gesetze begrenzt) und dem zu einem bestimmten Zeitpunkt technisch machbaren.
So wäre es vor hundert Jahren technisch überhaupt nicht möglich gewesen, einen CCD-Sensor zu bauen, physikalisch möglich jedoch schon.
Oder kannst du mir bitte erklären, welches Gesetz diesem Diagramm zugrundeliegt, welches das Timing beschränkt?
Es ist ein technisches Dokument und keine Lyrik! Deine Aussage war, daß nur weil ein technisches Dokument veraltet ist, es nicht mehr State of the Art ist. Und diese Aussage ist DUMM !!! Vielleicht ist das Dokument sogar falsch, das kann ich nicht beurteilen, aber darum ging es doch gar nicht bei Deiner Aussage. Ich zitiere nochmal:
...und das Dokument ist von 1996... nicht gerade state of the art...
DIESE Art zu argumentieren ist dumm.
Nochmal: Der Zeitfaktor (Alter) entscheidet nicht über die Richtigkeit einer technischen oder wissenschaftlichen Aussage. Sie kann (aber muß nicht) mittlerweile überholt sein.
"State of the art" bedeutet übersetzt "(neusten) Stand der Technik". Genau dass kann ein technisches Dokument von 1996 nicht mehr sein. Es ist deswegen nicht falsch, aber trotzdem kaum mehr aktuell.
Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Aber wenn das "nicht funktioniert", wieso funktioniert das dann bei Panasonic und Sony? Weißt du das zufällig? Weil irgendwie kriegen die es ja hin.
Weil es mit entsprechendem Kontrast nicht auffällt.
JVC hat uns damals auch die Chips auf einer extra Platine eingebaut (hoher Aufwand) und es hat die Sache etwas gebessert, aber nicht beseitigt.
Solange man keine Aufnahmen in kritischen Bereichen macht, fällt das auch kaum auf (siehe auch domains Beitrag) aber hier geht es ja man wieder um eine "pseudo" Filmkamera, mit den entsprechenden Ansprüchen.
Ich möchte den Cineasten sehen, der die Kästen im Bild nicht moniert.
Wie gesagt, bei EB oder Homevideo wird das vermutlich den meisten hier gar nicht auffallen. Ist ja auch damals bei JVC kaum einem aufgefallen .... es ist eben (einmal wieder) eine Frage, welche Qualitätsanforderung man an das Bild stellt.
Nur gibt es keinen Grund, solche möglichen Fehlerursachen hier (auch im Vorwege) zu besprechen.
Dann weiss wenigstens jeder, worauf er achten muss, wenn es das Teil wirklich einmal geben sollte.
Was ist so falsch daran ?
Bei JVC hat das auch keiner gewusst und viele fielen hinterher aus allen Wolken (nachdem sie die Kamera gekauft hatten) - wir auch-.
Dann hast du meine Aussage falsch verstanden. Ich meinte nicht, dass das Dokument falsch oder veraltet sei, sondern aufgrund seiner Herkunft und seines Alters für die Aussage, die es untermauern soll, wenig Relevanz hat.
glnf hat geschrieben:"State of the art" bedeutet übersetzt "(neusten) Stand der Technik". Genau dass kann ein technisches Dokument von 1996 nicht mehr sein. Es ist deswegen nicht falsch, aber trotzdem kaum mehr aktuell.
So ein Quatsch, wenn sich nichts geändert hat ist es auch noch "state of the art".
Nun wird es wirklich Schwachsinn.
Dann hast du meine Aussage falsch verstanden. Ich meinte nicht, dass das Dokument falsch oder veraltet sei, sondern aufgrund seiner Herkunft und seines Alters für die Aussage, die es untermauern soll, wenig Relevanz hat.
Warum, wenn es nicht falsch ist, dann ist es richtig. Warum kann es dann also nicht zur Erklärung dienen?
Noch so ein Hinriss.
WoWu hat geschrieben:Wie gesagt, bei EB oder Homevideo wird das vermutlich den meisten hier gar nicht auffallen ... es ist eben (einmal wieder) eine Frage, welche Qualitätsanforderung man an das Bild stellt.
Wieso das Polemisieren? Du spielst die Qualität der Top-TV-Kameras auf dem Markt herunter und wirfst Premium-Programme mit Home Videos in einen Topf, nur um Recht zu behalten. Okay, Sony baut sowieso nur Amateurkameras für Idioten, das wissen wir ja von dir, lassen wir die also mal angewidert links liegen. Aber Panasonic ist doch tatsächlich professionell, gell? Nehmen wir noch den Edelhersteller Ikegami dazu, um die Sache etwas abzurunden.
Deren HD-CCD-Kameras weisen also alle die besprochenen Fehler auf, da unvermeidbar, nur sind die kritischen Broadcaster dieser Welt wie die BBC, die jede Kamera bis zum letzten Pixel sezieren, zu doof, das zu sehen? Und wenn sie es tatsächlich sehen oder messen, wieso schmeißen sie die Dinger dann nicht aus ihrer Positivliste und bestehen auf CMOS?
Du brauchst gar nicht wieder persönlich zu werden.
Ich hätte auch "starke Kontraste" (wie bei linearen Verfahre) schreiben können. Es lag mir also gar nicht daran, aber bei EB und Homevideos spielt sich das alles nun mal überwiegend bei hohen Kontrasten ab.
Daher auch der Hinweis, den Du im Ansatz deiner polemischen Antwort geflissentlich übersehen hast, dass hier über eine (vermeintliche) Cine Kamera gesprochen wird, die überwiegend im LOG Bereich benutzt werden dürfte.
Aber es zeigt mal wieder, dass Du an Sachlichkeit nicht interessiert bist und jeden Satz so ausliest, als würde ich Deinen Sponsor angreifen wollen.
Ist aber nicht so.
genaues Leses hilft, auch mit Hasskappe auf.
cebros hat geschrieben:Warum verweist du dann auf ein Uralt-Dokument, statt dich auf die Timings des Chips zu verweisen, von welchem wir sprechen?
Und bitte erkläre nun anhand dieses Datasheets, weshalb der Chip nicht funktionieren kann?
Weil das Timing eines CCDs Allgemeinwissen für Techniker ist und es im Sheet nur noch um spezifische Daten geht.
Es wird ja auch nicht in jeder Schaltung das Ohm'sche Gesetz erklärt.
Und bitte erkläre nun anhand dieses Datasheets, weshalb der Chip nicht funktionieren kann?
Nun ja, wenn ich das alles mal so resümiere, dann kristallisiert sich folgendes hier heraus. WoWu ist, was technisches (videotechnisches) Wissen anbelangt, den meisten von uns (mich eingeschlossen) weit voraus. Ich hab damit nicht nur kein Problem, ich begrüße seine Meinungsäußerungen, weil ich aus seinen Beiträgen in diesem Forum viel gelernt hab. Eigentlich sind er und noch 2 Andere und die SlashCam-Redaktionsbeiträge der einzige Grund, warum ich hier lese.
Daß so Einige hier (aus Minderwertigkeitsgefühlen etc...) ein Problem mit WoWu haben, bei manchen spüre ich sogar sowas wie Hass ist traurig.
Wer diesen Thread mal wirklich GENAU und Vorurteilsfrei liest, dem werden die Haare zu Berge stehen, mit was für einer Polemik, Ungenauigkeit und Unlogik gegen WoWu argumentiert wird. Naja, das scheint ja hier schon zu einer richtigen Tradition geworden zu sein. WoWu hat in seinem ersten Threadpost ja nur Fragen aufgeworfen und Zweifel zum Bolexprojekt angemeldet. Schon die erste Antwort darauf enthielt böse und nutzlose Polemik (ja ich weiß, Polemik ist immer nutzlos und böse...)
iasi hat geschrieben: ... das ist eben mal wieder der Unterschied zwischen (Forums-)Theorie und Praxis.
WoWu hat nur etwas in Frage und zur Diskussion gestellt. LEST DOCH MAL SEINEN ERSTEN POST GENAU DURCH !!! Der ist voller Fragezeichen! Ihm daraus die Behauptung zu drehen, der Bolex-Sensor kann und darf nicht funktionieren, ist mal wieder so typisch für dieses Forum.
LEUTE; LERNT MAL LIEBER GENAU ZU LESEN !!!
Das ist so nicht richtig. Die Fragezeichen des ersten Posts ändern nichts an der Behauptung, dass der Chip den nötigen Durchsatz nicht bringen könne.
Der erste, der Polemisiert hat, war Wowu selbst, indem er iasi grundlos beleidigt hat, nachdem dieser den berechtigten Einwand gebracht hat, dass der CCD bei Ikonoskop ja funktioniert.
WoWu hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:na - bei Ikonoskop klappt das jedenfalls mit dem CCD ... das ist eben mal wieder der Unterschied zwischen (Forums-)Theorie und Praxis.
Hast Du mal nachgeschaut, wieviel Interpolation dabei ist ?
Vielleicht Takten die ja auch höher ... dann muss man nur schaun, wie man die Wärme weg bekommt.
Nach wie vor arbeiten Kameras nach theoretisch-physikalischen Grundsätzen ... oder können sie auch fliegen ? Und Praxis ist, nach Deiner Definition, nur die Abwesenheit von (technischem) Wissen. Das mag für Dich zutreffen.
Wie gesagt, Du musst genau lesen, denn ich habe seine Aussage nur interpretiert, aber ausgeschlossen, dass er eine allgemeingültige Aussage machen kann und dass diese, seine gemachte Feststellung, bestenfalls auf ihn selbst zutreffen kann, er sie aber nicht Andern überstülpen kann.
cebros hat geschrieben:Das ist so nicht richtig. Die Fragezeichen des ersten Posts ändern nichts an der Behauptung, dass der Chip den nötigen Durchsatz nicht bringen könne.
Das ist mal wieder eine unglaubliche Dummheit! Fragezeichen sind doch dazu da, eine FRAGE anzusagen! Wenn man sie wegläßt, DANN wird eine Behauptung draus. Mit Fragezeichen ist es aber eine Frage, in WoWu´s Fall eine Infragestellung.
Merkt ihr nicht, dass Herr wowu bei ihm nicht in den Kram passenden Nachfragen sofort ausweicht und austeilt? Wie ein kleines Kind.
Vielleicht kann ja jemand anders erklären, wieso die Hersteller offensichtlich im Griff haben, was nicht sein kann. wowu kann oder will es nicht. Das mit den Kontrasten kaufe ich nicht, es gibt auch CCD-Kinokameras.
Ich könnte mir eher vorstellen, dass 8 Jahre (eine lange Zeit für technische Evolution) nach dem JVC-Debakel das Abgleichen der Teilauslesungen besser oder gar perfekt gelingt. Nicht denkbar?
Hat mal überhaupt jemand bei irgend einer CCD-Kamera außer der JVC den Split-Effekt gesehen? Außer auf dem verlinkten Bild aus dem alten Ikonoskop-Thread?
Ich werde jetzt das machen, was Du leider nur angekündigt aber nicht in die Tat umgesetzt hast:
cebros hat geschrieben:Aus diesem Grund werde ich mich in diesem Thread auch nicht mehr äussern und hoffe, dass doch noch zum eigentlichen Thema zurückgefunden wird.
Dieses unlogische Rumgehacke auf WoWu geht mir nämlich jetzt echt auf den Sack!
Resolution: 2336 x 1752
Total Resolution: 4.1 MP
Pixel Size µm: 5.5
Diag. mm: 16.1
Max Frame Rate (fps): 32
Configurations: Monochrome
Color
TRUESENSE Sparse Color
Optical Format: 1 in.
(click)
Der Film liegt leider nur in 720p auf Vimeo vor.
Ich habe mal alle Infos zusammengetragen und mir auch eine Meinung gemacht.
Der Sensor kann FullHD auflösen in bis zu 32 fps , aber nach DeBayering wird nicht mehr viel von der Farbenpracht da sein.
Bei 720p effektiver Auflösung im FullHD Format wird die Kamera "gute" Farben zeigen.
Von der Qualität her ähnlich zu 16 mm Film, wenn auch nicht im gleichen Farbumfang, nicht mehr und nicht weniger.
Ich hatte früher auch CCD Kameras in der Hand gehabt, aber die Bilder waren immer etwas "verwischt" und wirkten "träge".
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Do 31 Jan, 2013 20:46, insgesamt 1-mal geändert.
Architecture: Interline CCD; Progressive Scan
Total Number of Pixels: 2404 (H) x 1800 (V)
Number of Effective Pixels: 2360 (H) x 1776 (V)
Number of Active Pixels: 2336 (H) x 1752 (V)
Pixel Size: 5.5 μm (H) x 5.5 μm (V)
Active Image Size: 12.85 mm (H) x 9.64 mm (V) 16.06 mm (diag) 1”
optical format Aspect Ratio 4:3 Number of Outputs: 1, 2, or 4
Charge Capacity: 20,000 electrons
Output Sensitivity: 34 μV/e-
Quantum Efficiency
Pan (-ABA, -PBA): 50% (500 nm)
R, G, B (-CBA, -PBA): 31%, 42%, 43% (620, 540, and 470 nm)
Read Noise (f= 40MHz): 12 electrons rms
Dark Current
Photodiode: 7 electrons/s
VCCD 100: electrons/s
Dark Current Doubling Temp
Photodiode: 7 °C
VCCD: 9 °C
Dynamic Range: 64 dB
Charge Transfer Efficiency: 0.999999
Blooming Suppression: > 300 X
Smea:r -100 dB
Image Lag: < 10 electrons
Maximum Pixel Clock Speed: 40 MHz
Maximum Frame Rates Quad Output: 32 fps
Dual Output: 16 fps
Single Output: 8 fps
Package: 68 pin PGA
Cover Glass: AR Coated, 2 Sides or Clear Glass
Stimmt, genau hier gehen wohl die Meinungen auseinander.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
