Man kann die Wertung allerdings auch umdrehen und mal nicht davon ausgehen, dass der Codec nur zu einer reduzierten Datenrate führt, sondern man kann auch sagen, dass die Qualität deutlich besser, bei gleichbleibender Datenrate wird.
Wer also nicht unbedingt 4k machen will, wird es mit einem (nochmal) deutlich verbesserten Codec zu tun haben.
Was hättest Du gesagt, wenn Dir 1990 jemand gesagt hätte, was Du heute alles mit deinem Handy machen kannst ?
Du hättest ihm (genervt) den Vogel gezeigt ....
Ich weiss nicht, ob das wirklich so nervig ist .... und wenn, warum machst Du dann 4k ?
Was erwartest Du?
Dass 4K mit dem Handy von 1990 geht ?
Beides geht nicht gleichzeitig.
Entweder 4K (oder bessere Qualität) oder alten Rechner.
Da hat sich nichts geändert.
Es ist auch noch gar nicht wirklich klar, wie die Rechenpower sich dazu verhält ... erst mal abwarten.
WoWu hat geschrieben:Man kann die Wertung allerdings auch umdrehen und mal nicht davon ausgehen, dass der Codec nur zu einer reduzierten Datenrate führt, sondern man kann auch sagen, dass die Qualität deutlich besser, bei gleichbleibender Datenrate wird.
Wer also nicht unbedingt 4k machen will, wird es mit einem (nochmal) deutlich verbesserten Codec zu tun haben.
Das Beispiel mit der verwischten Hand ist gut.
Ich habe in Aufnahmen mit extremen "Wischgeschwindigkeiten" nur für wenige Frames diese Effekte (max. 2-3).
Eine Hand wäre auch von Auge verwischt.
Bzw. in Menschenmengen auf der Strasse habe ich noch keine verwischten Gesichter gesehen.
Aber schön wenn die Bewegungsanalyse in h.265 HEVC besser funktioniert. :-)
Für 4K möchte ich als Consumer im Camcorder 10 bit 422, mal sehen ob das in 1-2 Jahren Realität wird.
(Mit HEVC werden bei Kanntenkontrastverstärkung am Display mehr Leute ruckelnde Bewegung reklamieren ;-) <- Einstellungen sei Dank bin ich nicht davon betroffen.)
Auch das würde ich so noch nicht prognostizieren, weil HEVC sehr viel wirksamere Loop-Filter enthält.
Im Augenblick ist es noch ziemlich schwer, die Wirkungen zu beurteilen, weil die Tools fast alle aus H.264 bestehen. sich nur durch die andere Scalierung anders verhalten.
Aber klar, 4 oder 8k in 10 Bit ist schon eine Ansage .... wenn's denn dann vernünftig aussehen soll.
WoWu hat geschrieben:... warum machst Du dann 4k ?
Ich komme noch eine Weile ohne aus !
WoWu hat geschrieben:Es ist auch noch gar nicht wirklich klar, wie die Rechenpower sich dazu verhält ... erst mal abwarten.
Schaun mer mal !
Jörg hat geschrieben:Abwarten?, in einem deutschen Videoforum?
Nicht doch, zerreden, Bedenken anmelden, Weissagen, Gerüchte streuen, alles, aber doch nicht abwarten ;-)))
Ich bin ja auch ... ähm ... technikverrückt.
Aber mit Präferenzen.
Und VOR 4K mit 8 bit und 11 Blenden Dynamik wünsche ich mir 2K mit 12-13 Blenden Dynamik und 10 bit Farbtiefe. Und flächendeckend wahlweise All-i AVCHD.
Skeptiker hat geschrieben:
Und VOR 4K mit 8 bit und 11 Blenden Dynamik wünsche ich mir 2K mit 12-13 Blenden Dynamik und 10 bit Farbtiefe. Und flächendeckend wahlweise All-i AVCHD.
Das ist ein Relikt des Marketings und der schwachen Rechner.
Weil All-I in AVCs auch nicht das ist, was es in MPEG2 mal war und auch durchaus Nachteile hat.
Von dem All-I könnte man sich bald getrost mal verabschieden.
Tiefflieger hat geschrieben:So aus Neugier, was versprichst Du dir von All-i?
Mir das Geld für 'nen neuen Computer zu sparen - purer Egoismus !
Jan hat geschrieben:Mehr als warscheinlich die GH 3 gezeigt hat....
Ja - nachdem was ich da von anderen gesehen und gelesen habe... Ich kann's leider nicht selbst ausprobieren !
WoWu hat geschrieben:Das ist ein Relikt des Marketings und der schwachen Rechner.
Es spricht der Profi - kein Herz für schwache Rechner !
Aber ich will den Thread nicht mit den Negativ-Bemerkungen eines Computer-Unterdotierten blockieren ... Thema H.265 wieder frei - Codec-Enthusiasten vor !