... der fürs Decodieren vielleicht nochmals deutlich mehr Appetit auf besonders schnelle Computer hat !WoWu hat geschrieben:Wer also nicht unbedingt 4k machen will, wird es mit einem (nochmal) deutlich verbesserten Codec zu tun haben.
bist Du naiv geworden, Wolfgang??erst mal abwarten.
Das Beispiel mit der verwischten Hand ist gut.WoWu hat geschrieben:Man kann die Wertung allerdings auch umdrehen und mal nicht davon ausgehen, dass der Codec nur zu einer reduzierten Datenrate führt, sondern man kann auch sagen, dass die Qualität deutlich besser, bei gleichbleibender Datenrate wird.
Wer also nicht unbedingt 4k machen will, wird es mit einem (nochmal) deutlich verbesserten Codec zu tun haben.
Ich komme noch eine Weile ohne aus !WoWu hat geschrieben:... warum machst Du dann 4k ?
Schaun mer mal !WoWu hat geschrieben:Es ist auch noch gar nicht wirklich klar, wie die Rechenpower sich dazu verhält ... erst mal abwarten.
Ich bin ja auch ... ähm ... technikverrückt.Jörg hat geschrieben:Abwarten?, in einem deutschen Videoforum?
Nicht doch, zerreden, Bedenken anmelden, Weissagen, Gerüchte streuen, alles, aber doch nicht abwarten ;-)))
So aus Neugier, was versprichst Du dir von All-i?Skeptiker hat geschrieben: Und VOR 4K mit 8 bit und 11 Blenden Dynamik wünsche ich mir 2K mit 12-13 Blenden Dynamik und 10 bit Farbtiefe. Und flächendeckend wahlweise All-i AVCHD.
Mir das Geld für 'nen neuen Computer zu sparen - purer Egoismus !Tiefflieger hat geschrieben:So aus Neugier, was versprichst Du dir von All-i?
Ja - nachdem was ich da von anderen gesehen und gelesen habe... Ich kann's leider nicht selbst ausprobieren !Jan hat geschrieben:Mehr als warscheinlich die GH 3 gezeigt hat....
Es spricht der Profi - kein Herz für schwache Rechner !WoWu hat geschrieben:Das ist ein Relikt des Marketings und der schwachen Rechner.