http://nofilmschool.comThe huge positive of not having the optical low-pass filter should be improved sharpness. That’s because OLPFs are a trade-off. Make one that’s too strong, and you’ll lose fine detail that wouldn’t have been affected by moire, and make one too weak and you’ll let a lot of moire through. By not having one at all, similar to digital medium format cameras, you should be able to get slightly more overall image quality.
Wonach erzeugt der Filter das Problem? Zitat und Kommentar passen irgendwie nicht richtig zusammen, oder?WoWu hat geschrieben:Zur allgemeinen Belustigung will ich noch das beisteuern, was in den Blogs dazu geschrieben wurde:http://nofilmschool.comThe huge positive of not having the optical low-pass filter should be improved sharpness. That’s because OLPFs are a trade-off. Make one that’s too strong, and you’ll lose fine detail that wouldn’t have been affected by moire, and make one too weak and you’ll let a lot of moire through. By not having one at all, similar to digital medium format cameras, you should be able to get slightly more overall image quality.
Also Frank: Du dürftest gar kein Moire haben, wenn Du kein OLPF hast.
Denn danach erzeugt das Filter erst das Problem ...
Nach dem Blogger ist doch das sogar der Beweis, dass Eins drin steckt :-)))
Davon steht ja auch kein Wort in dem Zitat...WoWu hat geschrieben:Das Filter erzeugt das Problem eben gar nicht
Frei interpretiert steht da: Kein Filter=kein Moire (besseres Bild)By not having one at all, similar to digital medium format cameras, you should be able to get slightly more overall image quality.
Hallo WoWu,WoWu hat geschrieben:Das sieht aber ebenso wenig nach "nicht"- OLPF aus, weil man gar nicht sagen kann, wie scharf die Objektiv/Sensor Kombination das Bild wirklich ohne OLPF aufgenommen hätte, ob also die Bildschärfe nicht eingeengt wurde.
Den Vergleich kann man nur herbeiführen, wenn man wirklich eine Kamera benutzt, deren Hardwarezustand definiert ist.
Das Vorhandensein von Moire ist noch kein Signal, dass kein OLPF enthalten ist, sondern zunächst nur ein Signal, dass die maximale Ortsfrequenz bei einem andern Wert liegt.
Zur allgemeinen Belustigung will ich noch das beisteuern, was in den Blogs dazu geschrieben wurde:http://nofilmschool.comThe huge positive of not having the optical low-pass filter should be improved sharpness. That’s because OLPFs are a trade-off. Make one that’s too strong, and you’ll lose fine detail that wouldn’t have been affected by moire, and make one too weak and you’ll let a lot of moire through. By not having one at all, similar to digital medium format cameras, you should be able to get slightly more overall image quality.
Also Frank: Du dürftest gar kein Moire haben, wenn Du kein OLPF hast.
Denn danach erzeugt das Filter erst das Problem ...
Nach dem Blogger ist doch das sogar der Beweis, dass Eins drin steckt :-)))
(Frei) Übersetzt steht da nämlich:The huge positive of not having the optical low-pass filter should be improved sharpness. That’s because OLPFs are a trade-off. Make one that’s too strong, and you’ll lose fine detail that wouldn’t have been affected by moire, and make one too weak and you’ll let a lot of moire through. By not having one at all, similar to digital medium format cameras, you should be able to get slightly more overall image quality.
By not having one at all
Was ich glaube ist, dass Du dringend den Text noch einmal lesen solltest.WoWu hat geschrieben:@Tobsn
Deswegen hatte ich das ganze Zitat gepostet, denn dort ist die Rede von Moire.
Also: viel Filterung= unscharfes Bild aber wenig Moire
wenig Filterung = weniger Moire und schärferes Bild
kein Filter= bestes Bild ist einfach falsch, weil man dann extrem viel Moire im Bild hat.
Was glaubst Du, warum alle andern Firmen sich mit den Filtern rumschlagen, wenn man sie einfach weglassen könnte ?
Richtig, das steht da in etwa!viel Filterung= unscharfes Bild aber wenig Moire
Das steht da nicht, sondern:wenig Filterung = weniger Moire und schärferes Bild
Wenn ich Deine Worte richtig interpretiere heißt das, das man ohne Filter das beste Bild erhält, falls kein Moire entstehen kann. Sehe ich das richtig?Lässt man es ganz weg, dann hat man entsprechend starkes Moire, aber eben auch hohe Bildauflösungen.
Weglassen ist eben nur eine Option, wenn ohnehin kein Moire entsteht.
Tja, nichts anderes steht in dem Artikel. Anders habe ich ihn nicht verstanden und ich denke, das wird den anderen Lesern ebenso gehen.WoWu hat geschrieben:Ja, das siehst Du richtig. Das setzt aber ein paar Dinge voraus, die bisher nicht berücksichtigt werden.
Man verbaut den Filter in erster Linie, um kein Aliasing zu bekommen und bei Video ist das zwingend nötig, auch bei Sensoren die nur 1920*1080 Pixel besitzen. Die Pixel sind sonst einfach zu scharfkantig, sieht einfach nicht schön aus.Tobsn hat geschrieben:Wenn ich Dich mal kurz zitieren darf:
Wenn ich Deine Worte richtig interpretiere heißt das, das man ohne Filter das beste Bild erhält, falls kein Moire entstehen kann. Sehe ich das richtig?Lässt man es ganz weg, dann hat man entsprechend starkes Moire, aber eben auch hohe Bildauflösungen.
Weglassen ist eben nur eine Option, wenn ohnehin kein Moire entsteht.
Das Problem ist nur, dass der Artikel Äpfel mit Birnen vergleicht -Tobsn hat geschrieben: Tja, nichts anderes steht in dem Artikel. Anders habe ich ihn nicht verstanden und ich denke, das wird den anderen Lesern ebenso gehen.
Solange du die Nikon Version hast schon, die Canon Version macht Zicken beim Fokusieren auf Unendlich (offene Blende/11mm)iasi hat geschrieben:
2250€ für eine cam plus resolve ... das passt schon ... und das tokina 11-16 scheint zu funktionieren - passt also noch besser ....
merkwürdig ... wie erklärt sich das? Welche Zicken sind dies denn genau?Frank Glencairn hat geschrieben:Solange du die Nikon Version hast schon, die Canon Version macht Zicken beim Fokusieren auf Unendlich (offene Blende/11mm)iasi hat geschrieben:
2250€ für eine cam plus resolve ... das passt schon ... und das tokina 11-16 scheint zu funktionieren - passt also noch besser ....
100 Bilder vom Sensor? Macht der Prozessor nicht mit, oder könnte ein Firmwareupdate auf HFR folgen?Frank Glencairn hat geschrieben:
Hier ein paar Infos zum Sensor, falls es jamand interresiert:
http://www.pco-scmos.com/de/spezifikation/
http://www.wiley-vch.de/berlin/journals ... 37-S39.pdf
na - wenn es bei anderen Kameras funktioniert und das Problem nur an der BMD-Cam auftritt, dann liegt es durchaus an der Kamera.Frank Glencairn hat geschrieben:Na ja, du kannst halt mit der Cannon Version nicht auf unendlich fokusieren, mit der Nikon Version schon.
Scheint nix mit der BMC per-se zu tun zu haben, weil alle anderen Cannon Linsen (und Fremdoptikken mit Canon EF Anschluss) funktionieren einwandfrei.
Verkaufst das EF und nimmst die Nikon-Version.iasi hat geschrieben: na - wenn es bei anderen Kameras funktioniert und das Problem nur an der BMD-Cam auftritt, dann liegt es durchaus an der Kamera.
Jedenfalls ist das natürlich ein rechter Mist.
so ein Aufwand ... das fehlte noch ...CameraRick hat geschrieben:Verkaufst das EF und nimmst die Nikon-Version.iasi hat geschrieben: na - wenn es bei anderen Kameras funktioniert und das Problem nur an der BMD-Cam auftritt, dann liegt es durchaus an der Kamera.
Jedenfalls ist das natürlich ein rechter Mist.
Ich verstehe die Kritikpunkte, aber nicht die schon sehr starke Ablehnung.Zworg hat geschrieben:Anders kann ich mir nicht erklären, daß eine Kamera, die in der Lage ist, so berauschend schöne Bilder zu machen, nur wegen einiger Schwächen im Handling dermassen runtergemacht wird.
Ist das überhaupt auf vernünftige Art möglich? Also ohne das Alexa-Material drastisch SCHLECHTER zu machen?CameraRick hat geschrieben: Matche mal eine 7D mit einer Alexa, das ist kein Spaß.