WoWu hat geschrieben:Womit wirst Du das denn verarbeiten, wenn Du den nativen RAW Vorteil wirklich nutzen willst ?
Sag doch mal.
Spannend! 10bit-Super35-Kameras sind so viele im Angebot, dass es für drei Klassen reicht. Aber Rechner die Redraw abspielen können existieren aber noch nicht.
WoWu hat geschrieben:Begründung hab ich ja gegeben .... Qualität konnte es ja nicht sein, weil es ausser einem Konzept noch gar nichts gab.
Viele haben sie also "blind" bestellt und die, die sie bis heute bekommen haben, natürlich auch benutzt.
Sie war billig und die Konkurrenz war teuer.
Na, nun hat sich das Blatt ja wieder gedreht und sie sind alle wieder zurück bei ARRI.
(Sorry bis auf die, die die RED noch nicht abgeschrieben haben).
Du musst es ja wissen ...
diese bedauerndwerten Idioten hingegen, haben deine Worte und Argumente noch nicht gehört (ich bedie mich mal beim Red-Forum):
Andrew Lesnie. "The Hobbit". December. See it. Believe... the biggest RED movie of all time. Actually the biggest movie of all time. Wait for it.
Dariusz Wolski. "Pirates 4". "Prometheus". "Loom". "The Counselor". The Price of Darkness... talent times forever.
Don Burgess ("Forrest Gump"). After demanding a test between RED vs. film before shooting "Book of Eli" four years ago, Don has now shot six features on RED, including "Flight" and the soon to be released "42". In his words, after a career of shooting film... "I now shoot RED".
Jeff Cronenweth. "The Social Network". "The Girl with the Dragon Tattoo". "Hitchcock". Magnificent images. All world. Oscar soon to be spoken here...
Simon Duggan. "Knowing". One of the 1st RED features. "The Great Gatsby". One of the best features.
Peter Deming. "Oz. The Great and Powerful." Chroma times a million. Terrific.
Peter Andrews. Nine features shot on RED. "Ché". "Guerrilla". "The Informant". "The Girlfriend Experience". "Knockout". "Contagion". "Magic Mike". ""Side Effects". "Behind the Candelabra". The RED record. God love Steven.
John Schwartzman. "The Amazing Spiderman".
Trent Opaloch. "District 9". "Elysium". Put your helmet on...
Na ja doch, das Scratch-System kann das schon.
Kostet nur eben deutliches Geld.
Und reines Abspielen bekommt auch noch das eine oder andere NLE hin, aber damit ist es ja nicht getan.
Man will den Content ja auch entsprechend bearbeiten.
Das vergessen einige immer, die RAW (angeblich) benutzen, aber nie sagen, in welcher Tiefe ihnen das eigentlich gelingt und sich hinterher bestenfalls herausstellt, dass sie auf 10Bit Ebene runter müssen, um es überhaupt zu können.
@Iasi
Wollen wir Wetten abschliessen, wenn Ihnen ARRI identische Angebote gemacht hätte, was dann passiert wäre ?
Bist Du dabei gewesen, als die Deals gemacht wurden ... und wenn man dann nochmal auf die Herstellungsdaten schaut, erledigen sich die meisten schon wieder.
Aber ... macht ja nix, bleib doch bei der Scarlet, wenn Du so zufrieden bist, wurschtel Dich bis 10 Bit durch und mach ein paar TIFFS, die Du dann aneinander hängst.
Aber mit viel Geld, kann man ja wenigstens auch RAW nutzen.
WoWu hat geschrieben:Und reines Abspielen bekommt auch noch das eine oder andere NLE hin, aber damit ist es ja nicht getan.
Man will den Content ja auch entsprechend bearbeiten.
Das vergessen einige immer, die RAW (angeblich) benutzen, aber nie sagen, in welcher Tiefe ihnen das eigentlich gelingt und sich hinterher bestenfalls herausstellt, dass sie auf 10Bit Ebene runter müssen, um es überhaupt zu können.
Zum einen sehe ich viele Leute online 4k Material ohne Einschränkungen schneiden. Zum anderen ist es doch auch egal, ob nun offline geschnitten wird und das original Material danach wieder verlinkt wird. Wo ist das Problem?
Ich behaupte: Du hast nie wirklich Redraw auf einem vernünftigen Rechner geschnitten. Denn es geht besser als du immer wieder behauptest.
Auf welchem Rechner schneidest Du das Material denn "nativ" ?
Oder schneidest Du selbst gar nicht ?
Wir arbeiten mit dem Scratch-System und es geht nicht um 4K sondern um den "nativen" Codec.
Das ist ein ziemlicher Unterschied.
Und wenn Du schon mal jemand gesehen hast, der 4K schneidet, woher weisst Du, dass er nativ geschnitten hat und kein DXP File ?
WoWu hat geschrieben:Na ja doch, das Scratch-System kann das schon.
Kostet nur eben deutliches Geld.
Und reines Abspielen bekommt auch noch das eine oder andere NLE hin, aber damit ist es ja nicht getan.
Man will den Content ja auch entsprechend bearbeiten.
Das vergessen einige immer, die RAW (angeblich) benutzen, aber nie sagen, in welcher Tiefe ihnen das eigentlich gelingt und sich hinterher bestenfalls herausstellt, dass sie auf 10Bit Ebene runter müssen, um es überhaupt zu können.
@Iasi
Wollen wir Wetten abschliessen, wenn Ihnen ARRI identische Angebote gemacht hätte, was dann passiert wäre ?
Bist Du dabei gewesen, als die Deals gemacht wurden ... und wenn man dann nochmal auf die Herstellungsdaten schaut, erledigen sich die meisten schon wieder.
Aber ... macht ja nix, bleib doch bei der Scarlet, wenn Du so zufrieden bist, wurschtel Dich bis 10 Bit durch und mach ein paar TIFFS, die Du dann aneinander hängst.
Aber mit viel Geld, kann man ja wenigstens auch RAW nutzen.
Mann Mann - deine Argumente werden immer "extremer" ...
... über deinen "Scratch"-Tellerrand scheinst du auch noch nicht hinausgeblickt zu haben.
nun ist mangels Argument Deine übliche Polemik wieder da.
Womit arbeitest Du eigentlich ??
@Abercrombie
Sorry, ich hatte vergessen, Deine Frage zu beantworten:
Zum anderen ist es doch auch egal, ob nun offline geschnitten wird und das original Material danach wieder verlinkt wird. Wo ist das Problem?
Die Antwort hatte ich aber eigentlich oben schon gegeben: weil Du viele Bearbeitungen im -nicht nativen- Codec gar nicht machen kannst:
um überhaupt in den Vorteil von (RED)-RAW zu kommen und beispielsweise nicht nur Farbkorrekturen während des De-bayerings machen zu können, um Artefakte im Bild zu vermeiden, sondern auch um mehrere Masken-Layer, Keys, Blurs und Texturen kombinieren zu können.
Auf welchem Rechner schneidest Du das Material denn "nativ" ?
Oder schneidest Du selbst gar nicht ?
Wir arbeiten mit dem Scratch-System und es geht nicht um 4K sondern um den "nativen" Codec.
Das ist ein ziemlicher Unterschied.
Und wenn Du schon mal jemand gesehen hast, der 4K schneidet, woher weisst Du, dass er nativ geschnitten hat und kein DXP File ?
Ich schneide offline auf einem MacBook Pro. Nach einer Nacht ist das Material schön klein im ProRes Proxy 720p und im Resolve wird es nachher wieder verbunden. Da schaue ich noch mal über alles drüber und rendere wieder eine Nacht. Bei meinen Projekten ist meist wenig Zeitdruck.
Mein Stamm-Editor schneidet auf zwei Xeon E5-2670 und kommt ohne RedRocket aus. 5k schafft er 1/2 premium und 4k in full. Nur wenn viele Effekte dazu kommen schaltet er eine oder zwei Stufen runter. Was aber auf einem HD-Monitor immer noch okay zum schneiden ist.
Nochmal die Frage:
Schneidet Dein Kollege im nativen Codec ? Und woher weisst Du, dass er kein DXP schneidet ?
Mal ganz abgesehen dass die Maschine vermutlich dasselbe kostet wie unsere. Wir schneiden ja auch online.
Es steht auch gar nicht ausser Frage, dass es Systeme gibt, wir haben ja auch eins und die oben gelisteten Filme sind ganz sicher auch auf solchen Workstations gelaufen.
Welche Software hat er denn darauf laufen ?
Nur soll man nicht glauben, und damit wären wir wieder am Ausgangspunkt, dass jeder Hans Franz, der zu Weihnachten eine RED kauft, den Vorteil von REDRAW auch nutzen kann.
Ebenso wenig wie Du auf dem MacBook ... oder hast Du schon einmal innerhalb des De-Bayerings eine Pixelgewichtung verändert .... ganz sicher nicht, weil die Voraussetzungen gar nicht da sind.
Mit welcher Software hast Du denn da gearbeitet, die in den RED Code kommt?
Was Du da verarbeitet hast war alles andere als der native Codec weil Apple schon gar nicht in das Wavelet reinkommt.
Ich will ja nicht Partei ergreifen, aber mit den RED Bordmitteln konnte ich Bildmodifikationen für Vergleiche erstellen.
Das GUI empfide ich als intuitiv bedienbar.
(click)
Gruss Tiefflieger
(Ich habe im Bild noch noch das "Lift" Window, "color space" ergänzt)
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Do 29 Nov, 2012 23:53, insgesamt 4-mal geändert.
Du kannst auch mit Photoshop, After Effekts und "schlag mich tot" Bilder manipulieren, aber Du kannst (um bei dem Beispiel zu bleiben) nicht mit Bordmitteln eine Umgewichtung im DeBayering machen. (Vorzüge habe ich oben erwähnt).
Man muss zwischen dem nativen Code innerhalb der Kompression und einem Importierten File dringend unterscheiden.
Ebenso musst Du aber auch unterscheiden, was man im nativen Code alles machen kann (und sollte) und damit auch den Vorteil von RAW nutzt und was man hinterher in der Software-version noch kann und was man damit an Vorteilen von RAW verloren hat.
Darum geht es.
Damit ist es nicht getan. Frage wäre z.B. ob man in die Interpolation der Farbanteile kommt und/oder Auswahl des De-Mosaikingverfahrens hat, ob man beispielsweise verschiedene Algorithmen zur Wahl hat. Und/oder ob man die Interpolationsrichtung festlegen kann.
Mit der Verschiebung des Weisspunktes kommt man nicht weit.
Mit dem, was Dein Programm da macht, stellst Du vermutlich nur ein OffSet innerhalb eines Farbraums ein.
Auch wenns Offtopic ist muss ich auch mal was zu dem RedRAW nativen schneiden sagen.
Bis jetzt bin ich immer bis zum Ende von Premiere über After Effects im original 4K RAW geblieben und ich kann alles flüssig schneiden. Das einzige was manchmal schneller sein könnte, sind die Festplatten die alles langsamer machen obwohl ich ein RAID0 habe.
Und ja---in der Vorschau kann ich auch Voll stellen.
Schneidet sich sogar besser als H264. Keine Ahnung wieso (auch ohne Red Rocket)
Mein System ist ein Core i7, 16gig RAM, GeForce 670GTX, SSD fürs System, RAID0 für die Daten und ne Red Rocket. Ohne die Red Rocket kostet das ganze 1400 Euro.
Weiss nicht was da so teuer ist. RedRAW ließ sich auch schon vorher gut schneiden, nur arbeite ich viel mit Effekten und deshalb musste eine Red Rocket her um den CPU zu entlasten und die gibts auch schon ab
2100 Euro.
Kurze Gegenfrage:
Wie änderst Du die De-Bayering Algorithmen ?
Welche Software benutzt Du dafür, weil das weder Premiere, noch AE können?
Wie monitorst Du 12 Bit ?
WoWu hat geschrieben:Damit ist es nicht getan. Frage wäre z.B. ob man in die Interpolation der Farbanteile kommt und/oder Auswahl des De-Mosaikingverfahrens hat, ob man beispielsweise verschiedene Algorithmen zur Wahl hat. Und/oder ob man die Interpolationsrichtung festlegen kann.
Mit der Verschiebung des Weisspunktes kommt man nicht weit.
Mit dem, was Dein Programm da macht, stellst Du vermutlich nur ein OffSet innerhalb eines Farbraums ein.
Stimmt, ich kann nur das bearbeiten, was Resolve mir zum Beispiel anbietet. Vorher komme ich nicht dran. Aber wie oft braucht man das? Ich habe eine hohe Flexibilität in der Post. Möglichkeiten, die vor 10 Jahren nicht mal erträumt wurden. Das ich mit RedRaw auf die Geschicke Reds angewiesen bin ist mir dagegen relativ egal. Ich könnte da nur mit sehr viel Aufwand minimale Vorteile draus ziehen.
Wie beide kommen immer wieder an den gleichen Punkt: ich freue mich über die Möglichkeit meine Kreativität mit den gegebenen (manchmal auch rückständigen) Mitteln (wie RedRaw oder Prores) ausleben zu können und du erzählst mir, dass das alles nur veralteter Müll ist, mit dem man nicht arbeiten kann. Ich kann es und meine Kunden sind zufrieden. Auch wenn ich nur offline schneide...
... wenn du den Artikel richtig gelesen hättest, dann wären dir vielleicht auch die Zeilen zu Alexa-, Ikonsoskop- und BDM-Cam-Material nicht entgangen ...
Resolve braucht natürlich ein ordentliches System, um 4k darauf zu bearbeiten - aber das ist mit den anderen Raw-Formaten nicht anders.
Wenn es bei eurem System hakt, solltet ihr mal besser nach dem Flaschenhals suchen, statt es pauschal auf den Codec zu schieben.
WoWu hat geschrieben:Kurze Gegenfrage:
Wie änderst Du die De-Bayering Algorithmen ?
Welche Software benutzt Du dafür, weil das weder Premiere, noch AE können?
Wie monitorst Du 12 Bit ?
Asche auf mein Haupt ich habe keine Ahnung von De-Bayering Algorithmen und monitore über meinen kalibrierten 12-Bit Eizo. Jedenfalls mag ich das was ich von AE aus ausgespuckt bekomme.
WoWu hat geschrieben:Damit ist es nicht getan. Frage wäre z.B. ob man in die Interpolation der Farbanteile kommt und/oder Auswahl des De-Mosaikingverfahrens hat, ob man beispielsweise verschiedene Algorithmen zur Wahl hat. Und/oder ob man die Interpolationsrichtung festlegen kann.
Mit der Verschiebung des Weisspunktes kommt man nicht weit.
Mit dem, was Dein Programm da macht, stellst Du vermutlich nur ein OffSet innerhalb eines Farbraums ein.
Stimmt, ich kann nur das bearbeiten, was Resolve mir zum Beispiel anbietet. Vorher komme ich nicht dran. Aber wie oft braucht man das? Ich habe eine hohe Flexibilität in der Post. Möglichkeiten, die vor 10 Jahren nicht mal erträumt wurden. Das ich mit RedRaw auf die Geschicke Reds angewiesen bin ist mir dagegen relativ egal. Ich könnte da nur mit sehr viel Aufwand minimale Vorteile draus ziehen.
Wie beide kommen immer wieder an den gleichen Punkt: ich freue mich über die Möglichkeit meine Kreativität mit den gegebenen (manchmal auch rückständigen) Mitteln (wie RedRaw oder Prores) ausleben zu können und du erzählst mir, dass das alles nur veralteter Müll ist, mit dem man nicht arbeiten kann. Ich kann es und meine Kunden sind zufrieden. Auch wenn ich nur offline schneide...
Das ist alles unbenommen und ich bin bezüglich de Zugewinnes auch völlig dabei nur dass eben der RAW Begriff zur Zeit ziemlich inflationär benutzt wird und niemand eigentlich danach fragt, worin wirklich der Unterschied zwischen 10 Bit Log und RAW liegt.
Vielleicht liegt es ja daran, dass man nur noch die letzte Spitze an Zugewinn herausholen kann (und das auch nur mit ziemlichem Aufwand), der nötig ist für wenige Produktionen.
Nur dann soll niemand so tun, (und allen voran die Firmen nicht), dass RAW ab morgen für "Otto Normalverbraucher" das Non+Ultra ist.
Abr wir sind vermutlich alle derselben Meinung, dass zwischen "gestern" und "heute" der Qualitätszugewinn beachtlich ist.
Da schliesse ich mich an ... Aber wer heute RAW machen will, für den ist es nicht mit der Kamera an Investition getan.
(Das war glaube ich, der Ausgangspunkt) ... aber ich sag jetzt gute Nacht in die späte Runde.
WoWu hat geschrieben:Das ist alles unbenommen und ich bin bezüglich de Zugewinnes auch völlig dabei nur dass eben der RAW Begriff zur Zeit ziemlich inflationär benutzt wird und niemand eigentlich danach fragt, worin wirklich der Unterschied zwischen 10 Bit Log und RAW liegt.
Vielleicht liegt es ja daran, dass man nur noch die letzte Spitze an Zugewinn herausholen kann (und das auch nur mit ziemlichem Aufwand), der nötig ist für wenige Produktionen.
Ob der Begriff nun gerechtfertigt ist oder nicht, ist für alle hier versammelten USER doch völlig irrelevant. Schreib nen Beschwerdebrief an Red. Von mir aus können die es nennen wie sie wollen, solange ich mehr Möglichkeiten mit verhältnismäßig wenig Mehraufwand habe. Danach (u.a.) wähle ich mein Werkzeug aus.
WoWu hat geschrieben:
Das ist alles unbenommen und ich bin bezüglich de Zugewinnes auch völlig dabei nur dass eben der RAW Begriff zur Zeit ziemlich inflationär benutzt wird und niemand eigentlich danach fragt, worin wirklich der Unterschied zwischen 10 Bit Log und RAW liegt.
diese Diskussion wurde ja schon ausführlich geführt ... dabei geht es aber doch nicht um Raw sondern bzgl. RedRaw eher um die 12bit linear versus 10bit log
in einem alten Artikel von 2007 findet man dies:
"In the new RAW cameras, white balance and color matrix operations are delayed into the post production environment, which is one of the key reasons that makes RAW acquisition so compelling -- improved flexibility through a wider image latitude. If you apply a curve to aide compression you have to remove that curve before you can correctly do white balancing, saturation and linear operations in compositing tools. Now if the curve is customized for the camera, like Viper Filmstream or SI-2K's log curve, downstream tools may not know how to reverse the curve to allow linear processing. This can be a real workflow concern, so vendors like Thompson provide the curves for Viper Filmstream, and with the SI-2K using CineForm RAW the curve management is handled by the decoder, presenting linear upon request." http://cineform.blogspot.de/2007/09/10- ... inear.html
Raw ist nicht eine Frage von 12-bit-linear oder 10-bit-log.
WoWu hat geschrieben:
Vielleicht liegt es ja daran, dass man nur noch die letzte Spitze an Zugewinn herausholen kann (und das auch nur mit ziemlichem Aufwand), der nötig ist für wenige Produktionen.
Nur dann soll niemand so tun, (und allen voran die Firmen nicht), dass RAW ab morgen für "Otto Normalverbraucher" das Non+Ultra ist.
Abr wir sind vermutlich alle derselben Meinung, dass zwischen "gestern" und "heute" der Qualitätszugewinn beachtlich ist.
Da schliesse ich mich an ... Aber wer heute RAW machen will, für den ist es nicht mit der Kamera an Investition getan.
(Das war glaube ich, der Ausgangspunkt) ... aber ich sag jetzt gute Nacht in die späte Runde.
Sony bietet bei der F55 und F5 mit dem Raw-Recorder 16bit-linear bei 1/3,6 Kompression ... entsprechend sind aber eben auch die Datenmengen ... bis zu 2,4Gbps ...
Ikonoskop und BMD nutzen (wenn ich mich recht erinnere) 12bit unkomprimiert - auch hier enstehen (selbst bei 2k bzw 2,7k) ordentlich Daten.
Red hat eben 12-bit-linear welches komprimiert wird - dafür sind die Datenmengen vergleichsweise gering.
Bei vergleichbarer Kompressionsrate wie die Sony kommt eine Red Epic bei 4k/60fps auf ca.180GB/s im Gegensatz zu den 300 GB/s der Sony F55.
Die Scarlet schafft ja "nur" max.ca.55GB/s - damit muss man dann leben.
Letztlich ist es aber eh wurscht - in der Praxis geht es mir bei RAW darum, dass ich möglichst viel in die Post verlagere, was nicht-Raw-Kameras intern erledigen (und was ich während des Drehs berücksichtigen und beeinflussen müsste - wobei dies dann eben auch nur in eingeschränkterer Form möglich ist.)
die subjektive Betrachtung.. Technisch stehen die neuen Sonys hoch im Kurs, keine Frage. Gestern ist der (Sony) Promotionfilm MAHOUT aufgetaucht. Das Material sieht in meinen() Augen eher nach "Video" aus. Auf nofilmschool und vimeo stehe ich mit dieser Meinung auch nicht alleine da. Vielleicht ist es eine frühe Meinung (aber nur vielleicht), da der Film schon viele verschiede Szenarien hat bzw. sich der "look" abzeichnend.
Abgesehen von einer Webkompression bin ich ebenso der Meinung, das ein F55 Material in 4K und 2K in original sicher zu den schärfsten deteilreichsten überhaupt gehört. Doch trotz allen techn. Errungenschaften (gute Dyn. trotz gl.Shutter) würde ich andere Cams vorziehen.
Die einzigen definitiv "Filmic" Kameras sind für mich ALEXA, RED und BMCC.
Eine C500 und F55 sind in meiner subjektiven Betrachtung die modernsten und schärfsten Broadcaster (dürfen sich gerne in diesem Segment fetzen)
Selbstverständlich werden damit auch hier Filme gedreht werden, ob es vom look gefällt ist etwas anderes.
Was lernen wir daraus, nicht soviel lesen (Marketing etc.), in die Hand nehmen, drehen, die vielseitigkeit ausprobieren, material ansehen.
Schlussendlich ist dann doch vieles anders. Ich bleibe dabei, sehr wenige werden sich Sony zulegen. Ein paar in den Verleih, für alles andere hat sich der Markt schon ziemlich festgefahren. to late.
die subjektive Betrachtung.. Technisch stehen die neuen Sonys hoch im Kurs, keine Frage. Gestern ist der (Sony) Promotionfilm MAHOUT aufgetaucht. Das Material sieht in meinen() Augen eher nach "Video" aus. Auf nofilmschool und vimeo stehe ich mit dieser Meinung auch nicht alleine da. Vielleicht ist es eine frühe Meinung (aber nur vielleicht), da der Film schon viele verschiede Szenarien hat bzw. sich der "look" abzeichnend.
Abgesehen von einer Webkompression bin ich ebenso der Meinung, das ein F55 Material in 4K und 2K in original sicher zu den schärfsten deteilreichsten überhaupt gehört. Doch trotz allen techn. Errungenschaften (gute Dyn. trotz gl.Shutter) würde ich andere Cams vorziehen.
Die einzigen definitiv "Filmic" Kameras sind für mich ALEXA, RED und BMCC.
Ich tue mich sehr schwer, wenn jemand von einem "look" spricht - was meinst du denn konkret?
Früher hieß es immer: Die kleinen Sensoren verhindern einen Kino-look. Nun sind es alle Frameraten über 24.
Die Sonys liefern ein RAW-Material das einem enormen Spielraum bei der Gestaltung des "look" gibt.
Was ist es also, das bei dir das Gefühl von "Video" erzeugt?
CameraRick hat geschrieben:55 Gigabyte pro Sekunde? Oder redest von Gb? Klingt immer noch zu viel. Mb, vielleicht? :/
Und welche Cam schießt hier 2,7K RAW?
Oh ja - natürlich sind es MB ... ich blieb irgendwie beim G der 2,4 Gbps der Sony hängen.
2,7k? Da war ich wohl gedanklich noch bei der GoPro 3.
2,5k Raw natürlich - BMD.
Hier ist die Abweichung wenigstens nicht gar so groß wie bei meinem GB-Fauxpas
Das Thema Filmlook reiße ich jetzt besser nicht an. Nur soviel, es hat sich ja gezeigt dass eine große dyn.Range viel(!) mehr mit Filmartigem/Cineastischen Look zutun hat, als Fullframe Sensoren :-)
"Look" generell, beruht auf die Sehgewohnheiten & Seherfahrung() des Menschen. D.h. unsere Augen haben 50 Jahre lang gelernt was wie Kino bzw. filmisch aussieht.
Im Post meine ich aber lediglich, das jede Kamera trotz ihrer immensen Codec Reserven (wie auch die neue Sony) und Einstellungsmöglichkeiten trotzdem einen erkennbaren "Charakter" hat.
Bin mir auch sicher, das dies nicht 100%ig (un)absichtlich in der Entwicklung herbeiführbar ist oder nicht ist. Es ist eine lange techn. Summe an Komponenten, Bauteilen, Sign.Prozessing, Software, Optik etc. die ganz am Schluss ein "Bild" generiert, das trotz Einstellungsmöglichkeiten Eigenheiten hat. (In diesem Aspekt ist die BMCC z.b. der reinste Lottogewinn)
Das ist alles, auf jeden Fall, eine subjektive Sache des Betrachters.
iasi hat geschrieben:
Hier ist die Abweichung wenigstens nicht gar so groß wie bei meinem GB-Fauxpas
Haha, das stimmt! :)
Sinds denn MB oder Mb? Sprich Byte oder Bit?
Und eine andere Frage: die BMCC nimmt ja nach Herstellerangaben "2.5K RAW at 2432 x 1366" auf. Vielleicht ist das Erbsenzählerei, aber wenn 2432 Pixel zu 2,5K werden, sollte man auch ohne bedenken zu 1080p 2K sagen dürfen (auch wenns eigentlich 2,048K ist)
iasi hat geschrieben:
Hier ist die Abweichung wenigstens nicht gar so groß wie bei meinem GB-Fauxpas
Haha, das stimmt! :)
Sinds denn MB oder Mb? Sprich Byte oder Bit?
Und eine andere Frage: die BMCC nimmt ja nach Herstellerangaben "2.5K RAW at 2432 x 1366" auf. Vielleicht ist das Erbsenzählerei, aber wenn 2432 Pixel zu 2,5K werden, sollte man auch ohne bedenken zu 1080p 2K sagen dürfen (auch wenns eigentlich 2,048K ist)
Und ja, das sind ernst gemeinte Fragen :)
"5 MB/frame in RAW 2.5K fits about 30 minutes of 24p video on a 256 GB solid state disk."
Es sind selbst bei der Scarlet eben z.B. 10mal mehr Daten, als bei einer 5dII, die auf dem Speichermedium landen.
Und die F55 füllt das 512GB-Raw-Medium noch viel schneller.
Die Ikonsoskop und die BMD erzeugen bei ihren 2k/2,5k mehr Daten als die Scarlet bei 4k - man spart sich eben die Komprimierung und schaufelt direkt auf die SSD.
iasi hat geschrieben:
Hier ist die Abweichung wenigstens nicht gar so groß wie bei meinem GB-Fauxpas
Haha, das stimmt! :)
Sinds denn MB oder Mb? Sprich Byte oder Bit?
Und eine andere Frage: die BMCC nimmt ja nach Herstellerangaben "2.5K RAW at 2432 x 1366" auf. Vielleicht ist das Erbsenzählerei, aber wenn 2432 Pixel zu 2,5K werden, sollte man auch ohne bedenken zu 1080p 2K sagen dürfen (auch wenns eigentlich 2,048K ist)
Und ja, das sind ernst gemeinte Fragen :)
Jetzt komm ich noch.
Bis jetzt habe ich von der BMCC "nur" 2400 x 1350 aufgelöste Filme gesehen. (-> 125% von FullHD)
Sony nennt QFHD auch "4K UHD" mit 3840 × 2160 Pixelauflösung.
Ich behaupte mal,
Wenn die Optik genau die gleiche Punktauflösung wie der Sensor hätte und genau dem ausbelichteten Aufnahmeformat entsprechen würde, könnte man viele Aufnahmen in die Tonne kloppen (Summe aller Fehler, Interferenz und Artefakte).
Um hochwertige Filme im Zielformat zu erstellen, muss die räumliche Aufnahme-Auflösung 4x (2x2) so hoch sein.
Das umgekehrte gilt für hochwertige Filme bei Wiedergabe, wenn man alle Details sehen will (200 oder 400% Vergrösserung, Lanczos Filter bei Skalierung).
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Fr 30 Nov, 2012 15:18, insgesamt 3-mal geändert.
WoWu hat geschrieben:Nun fehlt nur noch, dass Du Kompression bei der RED zu etwas Positivem hochjubelst.
Dann steht die Welt aber irgendwie auf dem Kopf.
Bei der Sony geht Kompression natürlich in Ordnung - bei der Red is es Teufelszeug.
Ich verstehe dich zudem wirklich nicht - einerseits jammerst du über die hohen Hardwareanforderungen, andererseits kannst du nichts Positives daran erkennen, der Datenflut durch Kompression zu begegnen.
Rechne mal nach, welche Datenraten du bei 4k/5k 60fps 12bit unkomprimiert bekommen würdest.
Es geht eben auch um Machbarkeit und das erfordert Kompromisse.
Woher nimmst du eigentlich all die Zahlen und Weisheiten?
Du tust gerade so, als würde die ganze Welt nur mit Alexa drehen.
Tja, aber so sieht in Deutschland nunmal die aktuelle Situation aus. Fast alles was sich TV-Film, Kinofilm oder Werbung nennt, sind ALEXA Projekte.
... und du hast den Überblick ...
Zumindest meiner Erfahrung nach hat Wolfgang recht. Die RED hat es bei deutschsprachigen TV-Filmen kaum geschafft das übliche S16-Format abzulösen. Die Alexa hat das in unglaublich kurzer Zeit geschafft. Wir hatten seit gut zwei Jahren KEIN Projekt eines Kunden im Haus, dass auf RED gedreht wurde. Wir haben z.b. in den letzten 2 Jahren für 5 Spielfilme die VFX-Shots umgesetzt. Davon wurden die ersten 2 Projekte noch Film gedreht und die anderen 3 auf Alexa. Der letzte auf Film gedrehte TV-Spot den wir gepostet haben ist anderthalb Jahre her, seitdem nur mehr Alexa-Projekte mit einer Ausnahme vor kurzem: ein Canon C300 Projekt. 2010 dagegen hatten wir noch mit zahlreichen RED-Projekten zu tun.
Interessant ist auch, dass keines der Projekte an denen wir beteiligt waren, in Arri-Raw gedreht wurden. TV-Filme und TV-Spots werden unserer Erfahrung nach hauptsächlich in ProRes 444 mit C-Log gedreht. Beim Compositing und Grading ist das allerdings überhaupt kein Problem - es ist beeindruckend was damit möglich ist.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
(click)
(click)
