Hihi, wird ja nahezu wegignoriert bis auf das coole Statement von Driftwood "wenn die Szene gut aufgenommen ist, sieht man halt kaum einen Unterschied". Alles klar, LOL und ROFL. Ach ja - und ich vergaß: in der Post kann man ja noch vieel mehr rausholen. Geiles Argument. Post ist ein weites Thema und wenn es dann doch nix wird mit "mehr rausholen" hat derjenige es eben falsch gemacht... Praktisch wenn man es drehen und wenden kann wie man will. Aber Hauptsache weiter Donations sammeln. Ich hab echt den Beruf verfehlt...cantsin hat geschrieben:http://personal-view.com/talks/discussi ... ment_74700srone hat geschrieben: bitte, bitte ;-)
cantsin hat geschrieben:Auf einem Framegrab der heruntergeladenen Originaldatei sind allerdings schon Unterschiede sichtbar (in der Fahne, der Gischt am Boot und der Detailzeichnung der Bäume):
Schon lästig, diese Hack-verehrer. Die finden ja auch immer noch etwas. Genau dort, wo man ja sonst nie hinschauen würde: in den tiefsten Schatten und den feinsten Strukturen.aerobel hat geschrieben:Da haben nun einige ein paar minimale Unterschiede in den Videos gefunden und schon glauben sie den Beweis erbracht zu haben, dass sich Hacks lohnen.
Naja, aber ich muss mich jetzt nicht mehr schämen, wenn ich in der Postproduktion das GH2-Material mit XDCAM HD 422 aus 'ner Sony PDW-700 mische...aerobel hat geschrieben:Diese Leute werden dann wohl auch nicht einen Fotoapparat nehmen, sondern eben eine anständige Videokamera, die den Namen auch verdient...
Das auf keinen Fall.crassmike hat geschrieben: Naja, aber ich muss mich jetzt nicht mehr schämen, wenn ich in der Postproduktion das GH2-Material mit XDCAM HD 422 aus 'ner Sony PDW-700 mische...
Vielleicht mal drüber nachdenken, was so ein Codec eigentlich macht. Und was das für höherfrequente Signalanteile bedeutet. Und in welcher Beziehung Rauschen und höherfrequente Signalanteile stehen.Marco hat geschrieben:@pilskopf
Ich seh in beiden Hackbeispielen nichts Vorteilhaftes, nur mehr Rauschen. Wie in allen "echten" Direktvergleichen, die ich bisher gesehen hab.
Das wäre möglich, aber man könnte es genauso auch andersherum interpretieren ;-) Leider kann man bei solchen Szenen keine verbindliche Referenz präsentieren. Die meisten werden solchermaßen gedämpfte Spitzlichter subjektiv besser bewerten. Und natürlich hat subjektiv auch eine gewisse Berechtigung. Aber es könnte 'auch' ein schlichter Bitratenartefakt sein. Nur wirkt er sich hier haltmal positiv aus.rush hat geschrieben:
Was auch hier wieder auffällt: die Hack-Variante scheint einen Tacken mehr zum überstrahlen zu neigen - sprich das weiß wirkt etwas heller und könnte dann an hellen Stellen ggfs. schneller klippen.
Ich finde die nach wie vor nicht mal so minimal.crassmike hat geschrieben:
Aber - danke Carsten für deinen Hinweis - es gibt anspruchsvolle Anwendungen, wo solche minimalen Kompressionsspuren nicht gewünscht sind.
pilskopf hat geschrieben:Ok, was hab ich heute gelernt? Der hack zeigt unglauliche unterschiede zwischen hack und original, da es jeder behauptet muss es so sein.
Wenn Du Pixel nicht von Macroblöcken unterscheiden kannst, spielt 'Auffassung' keine große Rolle mehr.Natalie hat geschrieben:Klar dass nie ein Pixel wie das ander sein kann wenn man die Kameras nicht synchronisiert hat.. , aber interpolieren ist eben eine Sache von Auffassung ....
Sinnhaftigkeit des Hacks:carstenkurz hat geschrieben:Aber ist das nützlich für die Fragestellung nach der Sinnhaftigkeit der GH2 Hacks?
Das sind immerhin Kriterien. Aber sie enthalten eben auch pauschale Urteile. Nicht jeder Hack bei jeder Bitrate bewirkt Instabilitäten, das tritt nur bei ein paar Extremen auf, die ich auch nicht empfehlen würde.Airbusjoerg hat geschrieben:Sinnhaftigkeit des Hacks:carstenkurz hat geschrieben:Aber ist das nützlich für die Fragestellung nach der Sinnhaftigkeit der GH2 Hacks?
Aufwand vs Nutzen
Dateigrößen (Speicherkarten) vs minimale Qualitätsunterschiede
stabile Kamera vs Abstürze und andere Probleme
minimale Qualitätsunterschiede vs gigantisches Heer von Consumer-Nutzern, die da eh keine Vorteile rausziehen können (Stichwort Grading!)
Natürlich seh ich die Makroblöcke, sonst hätte ich auch keine extremen Crops davon gemacht. Der Größenunterschied beider Files liegt bei 100MB zu 900MB soweit ich mich erinnere. Da ich aber kontinuierlich arbeite kann ich das gerade nicht als Original hochladen, eventuell aber heute Abend. Natürlich habe ich noch zig andere Videos gedreht die keinerlei Unterschiede zeigen, ich hab extra nur diese Szene benutzt da hier am ehesten noch der Codec gereizt wird. Das bedeutet gleichzeitig aber dass man bei statischen Aufnahmen oder mit Schauspielern keinerlei Makroblöcke sehen wird da der Codec überhaupt nicht in Bedrängnis kommt. Und die Videos die so ein Drifwood dreht, dafür braucht man keinen Hack, einen Kuchen drehen der auf einem Teller liegt und damit zu zeigen wie genial sein Sednadingelidong v78.001 funktioniert, also ich weiß nicht, in jedem zweiten Satz in dem Forum ließt man "donate".carstenkurz hat geschrieben:pilskopf hat geschrieben:Ok, was hab ich heute gelernt? Der hack zeigt unglauliche unterschiede zwischen hack und original, da es jeder behauptet muss es so sein.
Du siehst also nicht die Macroblöcke, die dein Dampfer im GH2 Original vor seinem Bug herschiebt?
Worüber reden wir denn hier? Dass jeder ahnungslose Depp Unterschiede zwischen den Varianten in einem YouTube Video sehen muss, bevor es sich 'lohnt'? Auf der Basis wirst Du sicher Leute finden, die keinen Unterschied zwischen einer Webcam und einer GH2 sehen können. Mit dem richtigen Material kein Problem. Aber ist das nützlich für die Fragestellung nach der Sinnhaftigkeit der GH2 Hacks?
Wie sieht es denn mit den Dateigrößen deiner beiden Originalaufnahmen aus? Ausserdem wäre es mal interessant, zumindest den Teil der Aufnahmen mit dem Schiff von rechts nach links mal Ausschnitthaft im GH2-Original runterladen zu können.
Die Unterschiede mögen vielen egal sein, aber sie sind nunmal vorhanden.
Da wird Weissgott mit mehr Leidenschaft über die Ästhetik bestimmter Objektive gefachsimpelt. Sieht den Unterschied auch jeder Depp? Ist die Diskussion darüber auch sinnlos, wenn das nicht so ist?
- Carsten
pilskopf hat geschrieben:Da ich aber kontinuierlich arbeite kann ich das gerade nicht als Original hochladen, eventuell aber heute Abend.
Wo stelle ich den den GOP im Hack explizit für die Wiedergabe 1080p25 ein?Natalie hat geschrieben:Probier doch einfach mal NUR den GOP auf 3 zu stellen , ..