slashCAM Forum

DenK schreibt

und der Unterschied ist sowohl im NLE, im Encoder und am deutlichsten im AE zu spüren.

na sicher ist das überdeutlich zu spüren....
Das kannst du aber einem Nutzer wie dienstag, der immer noch mit Hammer
und Meißel in roten Granit de-und encodiert,nicht erklären... für den sind alle Idioten, die solche Karten nutzen.

Lass ihn weiter hämmern...

Ich habe das reine encodieren gerade mal mit und ohne GPU getestet, da war tatsächlich kein Unterschied. Aber das encodieren interessiert mich da auch eher weniger. Jede Zeitersparnis im NLE oder vor allem im AE ist entweder Kohle oder Freizeit. Beides ist es mit Wert in eine neue GPU zu investieren, solange das Verhältnis stimmt.

Ich habe das reine encodieren gerade mal mit und ohne GPU getestet, da war tatsächlich kein Unterschied.

Hängt vom verwendeten Exportmodul ab.

dienstag_01 hat geschrieben:
aber z.B. von MXF zu h264 geht im AME mit der neuen Karte schneller.
Aber nicht das pure File, ohne Effekte.
Was man eben Encoding nennt ;)

Das interessiert doch auch keinen, es geht doch um die Effekte ...

Jörg hat geschrieben:Hängt vom verwendeten Exportmodul ab.

Dann empfiehl uns doch mal ein EXPORTMODUL.
Hier gibt es nämlich dummerweise gar kein EXPORTMODUL im Media Encoder CC2015 ;)

Geh doch zu deinem QT7 Avid Exportmodul, da bringt ne GPU auch 0. ;)

merlinmage hat geschrieben:Geh doch zu deinem QT7 Avid Exportmodul, da bringt ne GPU auch 0. ;)

Naja, aber vielleicht kann ich die GPU da auch so wie manche Adobe Nutzer SPÜREN ;)

Pack dochmal auf dein Master 2 alphakanal files wie Watermarks oder von mir aus nen Crop und mach die GPU aus. Happy Encoding!

Warum sollte ich?!
Ich muss nur encodieren und das findet nun mal ohne GPU statt ;)

TomStg hatte dazu auch mal nen Link gepostet. Aber gut, log Files encodierst du ja auch komplett ohne CC und drückst es dem Kunden in die Hand, ich verstehe.

Hier geht es eigentlich weniger um meinen persönlichen Workflow, sondern um die Frage, encodiert Adobe mit Hilfe der GPU oder nicht.
Ich weiss, Fakten helfen nicht jedem, für den einen oder anderen sind sie aber überraschenderweise dann doch ein Kriterium für oder gegen einen Neukauf ;)
Um mehr gehts gar nicht (Deshalb sollte man hier auch ohne große inneren Verrenkungen bei diesen Fakten bleiben können, schwierig, ich weiss)

Du empfiehlst also bei Adobe CC Workflows keine GPU bei Neukauf weil bringt ja fürs Encoding nox? Alles klar, bist echt nen guter Berater!

merlinmage hat geschrieben:Du empfiehlst also bei Adobe CC Workflows keine GPU bei Neukauf weil bringt ja fürs Encoding nox? Alles klar, bist echt nen guter Berater!

Man spürt regelrecht, wie du dich körperlich windest, um meine Aussage dahingehend zu verdrehen.
Entspann dich ;)

Ich bin entspannt ;)

Bissel trollen am Wochenende hat noch nie jemandem geschadet, solche Diskussionen hab ich sonst nämlich nirgendwo:D

dienstag schreibt am Sonntag

Hier geht es eigentlich weniger um meinen persönlichen Workflow, sondern um die Frage, encodiert Adobe mit Hilfe der GPU oder nicht.

hier gehts um nichts anderes, als deinen workflow, oder deine Intention eines workflows, oder die Reflektion auf Gespräche deines Kontoführenden Geldinstituts, oder, oder ....

Ich habs dir schon so oft geraten,exportiere doch mal ein avc file mit und ohne GPU, nutze dazu die explizite Vorgabe im AME, mit der man CUDA deaktivieren kann.
Ich mach auch gern ein Bildchen...

Jörg hat geschrieben:Ich habs dir schon so oft geraten,exportiere doch mal ein avc file mit und ohne GPU, nutze dazu die explizite Vorgabe im AME, mit der man CUDA deaktivieren kann.
Ich mach auch gern ein Bildchen...

Sag doch einfach, wann und wo das Encoding durch die GPU unterstützt wird, und gut ist. Ich finde es nämlich nicht.

dienstag_01 hat geschrieben:
Jörg hat geschrieben:Ich habs dir schon so oft geraten,exportiere doch mal ein avc file mit und ohne GPU, nutze dazu die explizite Vorgabe im AME, mit der man CUDA deaktivieren kann.
Ich mach auch gern ein Bildchen...
Sag doch einfach, wann und wo das Encoding durch die GPU unterstützt wird, und gut ist. Ich finde es nämlich nicht.

Schaltfläche links unter der Warteschlange.

cantsin hat geschrieben:Schaltfläche links unter der Warteschlange.

Jetzt wirds langsam bizarr. Formate egal?
;)

Und so liest sich da bei einem seriösen IT Portal wie heise.de:

Nvidia-Gründer Jen-Hsun Huang war um große Worte nicht verlegen: Doppelt so schnell und drei Mal so effizient wie das Spitzenmodell Titan X der Vorgängergeneration soll die GTX 1080 sein. Doch wer das Kleingedruckte liest, erfährt, dass dieser Leistungswert sich auf die VR-Demo Mech VR bezieht. Immerhin soll eine einzige GTX 1080 fixer als zwei parallel betriebene GTX 980 sein – und auch eine Titan X bei herkömmlichen Spielen übertreffen. Von einer während der Präsentation gezeigten Folie kann man von einem Wert von 15 bis 20 Prozent mehr Leistung gegenüber einer Titan X ausgehen.

http://m.heise.de/newsticker/meldung/Tu ... 98470.html

argh...) Es ist ja immer Marketingsprech. Ich habe eine Vorschau fürs
Quixxel wie es entgültig in Unreal ausschaut in der Gpu Umgebung der Nvida laufen, nur
wird nie erwähnt, wie lange ein Gpu solche Sachen rendern wird, im Sinn von wie lange er
hält. Und ob im furrybal oder im octane, der normale gut gekühlte 900 euro Chip hält mir
dann länger, als die jetzigen zwei Geforce gtx 980 sli ( weil noch "preiswert") die halt brühheiss werden.. mus jeder selber finden. Die GTX 19070 wird interessant, und da könnte es ja sein das Adobe wieder mal unter greift und uns entgegen kommen wird.
Nett auch wenn es bald mal ist.

rudi hat geschrieben:
leonhard dy kabrio hat geschrieben:
Sagen wir mal, AMD bleibt uns als Underdog sympatischer, aber eine gewisse Begeisterung für diesen enormen Leistungssprung können wir auch nicht verbergen. 379 Dollar für 6,5TFlops mit 8 GB. Damit macht man 4,6K-RAW Debayering und schon einige Layer CC wahrscheinlich in butterweicher Echtzeit.

Ich versteh das nicht ganz - zum gleichen bzw. besseren Preis (368 Euro inkl. Mwst) bekommt man momentan eine herstellerübertaktete 390x von AMD
6.2 GFlops, 8GB (mit fast doppelter Speicherbandbreite...), für Compute effiziente GCN Architektur, etc.

Einziger Nachteil ist der Stromverbrauch :-)

Aber so wirklich neue Hammer-Angebote seh ich da ehrlich gesagt nicht.

Die 1080er könnte aber eine gute Karte sein für einen unserer nächsten Render-Server, wäre schön wenn wir unsere 4x 980ti Boliden mit Strom- und Lärmschonenderen Modellen ergänzen können. Mal sehen wie sich Pascal in Compute-Benchmarks schlägt, Mawell war da ja gegenüber Kepler teilweise eher Rück- als Fortschritt.

Jörg hat geschrieben:Ich habs dir schon so oft geraten,exportiere doch mal ein avc file mit und ohne GPU, nutze dazu die explizite Vorgabe im AME, mit der man CUDA deaktivieren kann.
Ich mach auch gern ein Bildchen...

dienstag_01 hat geschrieben:Sag doch einfach, wann und wo das Encoding durch die GPU unterstützt wird, und gut ist. Ich finde es nämlich nicht.

Hm, kommt nicht so viel.
Sollte da vielleicht doch jemand En- mit De-coding verwechselt haben ;)

Glaub die Leute sind wieder arbeiten gegangen. Ich bin dank dir aber endlich schlauer. Hatte bisher 2x GTX 980 mit nem Dual Core laufen und weiss jetzt warum es so langsam lief. DANKE!

DenK hat geschrieben:Jede Zeitersparnis im NLE oder vor allem im AE ist entweder Kohle oder Freizeit.

Das gefällt mir ob des minimalistischen Ansatzes gut - keine Ironie.

Die Frage ist aber eine andere - Zeitersparnis hin oder her:

Läuft die Vorschau ruckelfrei oder nicht? Das ist entscheidend für User, die 3-Minuten-Clips produzieren.

Ihr kennt doch alle die Diskussionen, die im Forum in den nächsten Monaten ins Haus stehen:

Habe einen hoch übertakteten i5, der es mit jedem i7 aufnimmt - soll ich die 1070 oder 1080 kaufen, um dem System richtig Beine zu machen?

Keiner will die Antwort hören: Kauf Dir vorher eine andere CPU.

Wäre gut, wenn Slashcam die Möglichkeit hätte, bezüglich ruckelfreier Vorschau einen neuen Ratgeber zu verfassen.

Für Resolve - weil kostenlos.
Für Premiere - weil Platzhirsch.

Ist damit zu rechnen, Rudi?

Was ist denn daran so schwer, sich ne CPU rauszupicken? Sollte eig klar sein, dass wenn man mit 5/6/8K rumschreddert vllt. mal mehr kaufen sollte, als nen gammeligen i7 Quad Core und Richtung 8Core oder direkt Xeon mit 10-12 Cores fährt.

merlinmage hat geschrieben:Was ist denn daran so schwer, sich ne CPU rauszupicken? Sollte eig klar sein, dass wenn man mit 5/6/8K rumschreddert vllt. mal mehr kaufen sollte, als nen gammeligen i7 Quad Core und Richtung 8Core oder direkt Xeon mit 10-12 Cores fährt.

Mein 6700K samt Standard-Ram limitiert bereits auf einem FullHD-Monitor, wenn er 2,5-BM-Raw mit 30 Bildern und NR zum Fressen bekommt.

Dann bleiben in der Color-Vorschau nur noch 26 bis 28 Bilder übrig. Ton jault.

Trotz 980er mit 8GB Vram. Die schnarcht vor sich hin. Wobei Resolve ja sooo GPU-lastig sein soll.

Ein Slashcam-Ratgeber als Orientierungshilfe wäre schon wichtig.

dienstag_01 hat geschrieben:
cantsin hat geschrieben:Schaltfläche links unter der Warteschlange.
Jetzt wirds langsam bizarr. Formate egal?
;)

Ich weiss ja nicht, ob wir aneinander vorbeireden, aber hier nochmal Screenshots, falls es da irgendwelche Missverständnisse gibt.

Definiere "Formate"? Meinst Du Codecs? Das spielt keine Rolle, GPU-Beschleunigung greift bei folgenden Dingen:

- Rendern von Effekten (fast alle Effekte in Premiere CC sind GPU-beschleunigt, auch viele externe Plugins wie z.B. Filmconvert)
- Scaling
- Timecode filter
- Pixelformat-Konvertierung (z.B. RGB nach 4:2:2)
- Deinterlacing
- Veränderung des Seitenverhältnisses

Quelle:
https://helpx.adobe.com/media-encoder/u ... celeration

cantsin hat geschrieben:Ich weiss ja nicht, ob wir aneinander vorbeireden, aber hier nochmal Screenshots, falls es da irgendwelche Missverständnisse gibt.

Encoding heisst das Stichwort, in deinem Beitrag weiter oben hast du es auch zitiert ;)

Definiere Encoding. Dinge wie Farbraumkonvertierung und Skalierung gehören meistens dazu.

cantsin hat geschrieben:Definiere Encoding. Dinge wie Farbraumkonvertierung und Skalierung gehören meistens dazu.

Das eine heisst enkodieren, dass andere skalieren ;)

Ja Ratgeber hatten wir schon öfter, aber überholen sich auch schnell.

Hier war der letzte :

https://www.slashcam.de/artikel/Ratgebe ... html#Einle

und irgendwo in unserem Artikelnirvana befinden sich auch 4K-Playback Benchmarks mit diversen Codecs.

4 und 4,6K RAW Decoding hatten wir allerdings noch nicht.

Gefühlt, aber noch nicht nachgemssen kommt es mir persönlich übrigens so vor, dass der Prozessor-Cache beim Decoding eine größere Rolle spielt als die maximale Taktfrequenz. Zumindest fühlen sich die Xeons in Resolve IMHO oft flüssiger an, obwohl sie den gleichen Takt fahren oder sogar weniger als die Core i7. Aber wie gesagt: Das ist bis jetzt nur ein subjektiver Eindruck von mir, was wir noch nicht unter ansonsten unveränderten Umgebungsvariablen (=ähnliche Austattung) nachweisen konnten. Intel gibt leider für Tests praktisch keine Xeons raus.

Wir haben ja hier den Core i7-5820K, der hat 15 MB L3-Cache und der kommt aktuell bei 4,6K RAW von der URSA Mini auch ganz schön ins schwitzen, obwohl auf 4GHz übertaktet.

Folgenden Prozessor finde ich aktuell als Upgrade persönlich recht spannend und würde mal bei Interesse versuchen ihn für einen slashCAM Test zu bekommen:

http://geizhals.de/intel-xeon-e5-2630-v ... at&hloc=de

10 Cores, 25 MB Cache, HT und 3,1 GHz Turbo bei 2,2 Basis klingt für 669 Euro deutlich besser, als der kommende Xtreme 10 Core für 1500 Euro, oder?

Je mehr Kerne ein Xeon hat desto vorsichtiger ist die Maximalfrequenz zu genießen. Denn über einen langen Zeitraum können wegen der TDP nicht alle Kerne den Takt auch halten.

Deshalb konfiguriere ich Single Xeon Systeme immer mit einem hohen Grundtakt. Hier sticht derzeit diese CPU hervor:

http://ark.intel.com/products/91750/

(QPI spielt auch eine Rolle, bei dieser CPU volle 9.6GT/s)

DV_Chris hat geschrieben:
(QPI spielt auch eine Rolle, bei dieser CPU volle 9.6GT/s)

Kannst du mal erklären, weshalb QPI bei einem Einsockel-System wichtig ist?

Das war als Hinweis gedacht für Dual Systeme, sorry.

Na ja so unrecht hat er nicht denn das war mal relevant und würde ja 2009 auch für die i7 SingleCpu Systeme bereitgestellt da dieser nicht nur zwischen den CPUs als Beschleunigung dienen sollte..

Andere Frage, habt ihr irgendwo Informationen geparkt wie Resolve oder auch Fusion das multiGpu Prozedere handhabt.. Über SLI oder Crossfire wird dies wie es aussieht nicht umgesetzt da dies ja zumindest unter OSX nicht verfügbar ist.. Ich hab auch nach längerer Suche keine interessanten Hintergrundinformationen gefunden..

Zumindest die Infos auf barefeat zeigen eine quasi Verdopplung der Leistung bei Baugleicher Bestückung..

slashCAM Forum

Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung

Re: Nvidia zeigt Muskeln - GTX1080 und 1070 mit erstaunlicher Leistung