Wieso sieht Blackmagic Material so dermaßen besser aus? Oder bin ichcantsin hat geschrieben:Grauenhaft.Olaf Kringel hat geschrieben:...hier sieht man ein Beispiel:
was man aus dem footage mit Resolve machen kann.
De gustibus non disputandum est. Aber ich gehe da auch nicht mathematisch ran, sondern sehe (u.a.) auf die monochrom blau eingefärbten Bildteile.Olaf Kringel hat geschrieben: ...also mir gefällts.
Ich lasse das halt einfach auf mich wirken und gehe da nicht Mathematisch ran.
schöne Begriffe -cantsin hat geschrieben:Kantenaufsteilung vs. ungeschärfte optische Auflösung.iasi hat geschrieben: Immer wieder wird über Look und Video vs Film geredet, aber niemand sagt, was denn genau der Unterschied sein soll.
Hohe Dynamik = Zeichnung der Schatten, kein Clipping, guter Highlight-Rolloff vs. Bilder mit schwarzen Schatten und weissen Himmeln.
Reduzierte Farbauflösung/harte Gradation vs. hohe Farbauflösung/weiche Gradation
Entrauschte Bilder + Codec-Artefakte vs. Korn/unkomprimiertes Bildrauschen
8bit 4:2:0 vs. 10bit 4:2:2 oder besser
Früher auch noch:
50i/60i vs. 24p
Ich finde dass die Hauttöne sehr unnatürlich aussehen. Kann auch darancantsin hat geschrieben:De gustibus non disputandum est. Aber ich gehe da auch nicht mathematisch ran, sondern sehe (u.a.) auf die monochrom blau eingefärbten Bildteile.Olaf Kringel hat geschrieben: ...also mir gefällts.
Ich lasse das halt einfach auf mich wirken und gehe da nicht Mathematisch ran.
EDIT: noch ein Screengrab zur Verdeutlichung.
Früher vor allem vom Lichtsetzen. Bei einer Szene wie der GH5-Rucksack-Aufnahme hätte man früher Reflektoren eingesetzt, um die Schatten aufzuhellen. Vision3-Film und heutige digitale Cinekameras können das auch ohne Lichtsetzung.iasi hat geschrieben: aber Zeichnung in den Schatten hast du z.B. auch bei Film nicht immer - hängt ja von der Emulsion, der Entwicklung und der Belichtung ab
Aber es gibt ein Unterschied zwischen Bildrauschen, dass durch schmalbandige Codecs geht (und dort Blockartefakte erzeugt) und feinem Bildrauschen bei breitbandiger Informationsspeicherung (ob auf Filmemulsion oder digital).Korn ist nicht gleich Korn
Quatsch, es geht um Kantenaufsteilung (Video) versus echte Auflösung.Auflösung nicht gleich Auflösung-
"optische Auflösung" - klingt schön, aber eben auch nicht mehr
Farbauflösung, Du zitierst mich falsch.Farben - früher musste man schauen, dass man Negative aus einer Produktionslinie bekam - vom selben Typ
Nee, Du hast mich komplett missverstanden. Es geht nicht um Film versus Digital, sondern um Kinolook versus Videolook (oder meinetwegen auch Schmalfilmlook). Beides hat mit hoher Informations-Bandbreite versus niedriger Bandbreite zu tun, und zwar bei allen Komponenten, von den Objektiven bis zu Filmstreifen/Sensor, Speicherung und Übertragung.Letztlich hast du nur einen echten Unterschied zwischen Digital und Negativ:
Die sich von Bild zu Bild ändernde Kornstruktur.
Alles andere ist beliebig.
Das ist 4:2:0 8bit Materialg3m1n1 hat geschrieben:Wieso sieht Blackmagic Material so dermaßen besser aus? Oder bin ichcantsin hat geschrieben:Grauenhaft.Olaf Kringel hat geschrieben:...hier sieht man ein Beispiel:
was man aus dem footage mit Resolve machen kann.
voreingenommen mittlerweile? Ich denke bei Sony und Panasonic etc. immer
an Videolook. Vielleicht liegts ja daran :-/
Irgend etwas sieht daran nicht "organisch" aus. Nicht nach Film. Ich werde
das Gefühl nicht los, dass BM eventuell wirklich schwarze Magie nutzt... ;)
...bei den Hauttönen bin ich raus.g3m1n1 hat geschrieben:Ich finde dass die Hauttöne sehr unnatürlich aussehen.
Ja, man sieht es regelrecht zerbröseln. Und natürlich nur in Resolve, woanders nicht. Merken ;)iasi hat geschrieben:8bit in Resolve fällt sehr schnell auseinander
Du wirfst die GH5 zu schnell in einen Topf - das will ich damit sagen.cantsin hat geschrieben:Früher vor allem vom Lichtsetzen. Bei einer Szene wie der GH5-Rucksack-Aufnahme hätte man früher Reflektoren eingesetzt, um die Schatten aufzuhellen. Vision3-Film und heutige digitale Cinekameras können das auch ohne Lichtsetzung.iasi hat geschrieben: aber Zeichnung in den Schatten hast du z.B. auch bei Film nicht immer - hängt ja von der Emulsion, der Entwicklung und der Belichtung ab
Aber es gibt ein Unterschied zwischen Bildrauschen, dass durch schmalbandige Codecs geht (und dort Blockartefakte erzeugt) und feinem Bildrauschen bei breitbandiger Informationsspeicherung (ob auf Filmemulsion oder digital).Korn ist nicht gleich Korn
Quatsch, es geht um Kantenaufsteilung (Video) versus echte Auflösung.Auflösung nicht gleich Auflösung-
"optische Auflösung" - klingt schön, aber eben auch nicht mehr
Farbauflösung, Du zitierst mich falsch.Farben - früher musste man schauen, dass man Negative aus einer Produktionslinie bekam - vom selben Typ
Nee, Du hast mich komplett missverstanden. Es geht nicht um Film versus Digital, sondern um Kinolook versus Videolook (oder meinetwegen auch Schmalfilmlook).Letztlich hast du nur einen echten Unterschied zwischen Digital und Negativ:
Die sich von Bild zu Bild ändernde Kornstruktur.
Alles andere ist beliebig.
Weiß nicht wie ich es genau beschreiben sollen. Die Haut sieht extrem "flach" aus.Olaf Kringel hat geschrieben:...bei den Hauttönen bin ich raus.g3m1n1 hat geschrieben:Ich finde dass die Hauttöne sehr unnatürlich aussehen.
Ich fande die schon bei den Bildern von Uwe okay.
Fehlt mir da wohl an Fachkompetenz.
Vermutlich sieht der "normale Betrachter" bzw. "Kunde" da aber auch nichts außergewöhnliches, solange man nicht ne 500% Ansicht zoomt und mit nem Finger auf ein par pixel Zeigt, welche irgendwie nicht einem natürlichen Hautton entsprechen sollen ;)
Gruß,
Olaf
Es wurde nun mal in Resovle geknetet - also passt die Aussage schon, wenn man sie richtig zuordnen will.dienstag_01 hat geschrieben:Ja, man sieht es regelrecht zerbröseln. Und natürlich nur in Resolve, woanders nicht. Merken ;)iasi hat geschrieben:8bit in Resolve fällt sehr schnell auseinander
Nee, nicht alles. Die Szene, die wir eingangs in diesem Thread besprochen (und gegradet) hatten, war 4:2:2 10bit-Material.iasi hat geschrieben: Das ist 4:2:0 8bit Material
Was soll man da auch anderes damit machen, als es zu verhunzen.
Da wird in Resolve das Material gestreckt und gewalzt, als ob es RAW wäre.
Stimmen die Preise?iasi hat geschrieben: Mal rechnen:
2000€ für´s Gehäuse
400€ für´s XLR-Modul
100€ für V-log
750€ für den Speedbooster
flotte SD-Karten
Akkus
...
das ist es ja - bei 8bit muss man bei der Aufnahme darauf achten, dass die Haut nicht "flach" aussieht. In der Post kriegst du das sonst nicht mehr gebacken.g3m1n1 hat geschrieben:Die Haut sieht extrem "flach" aus.
In Vegas bekommt man das hin wenn man einen "Skin retouch" filter anwendet, der alle
Poren, Haare und ähnliches in einen einfarbigen Brei rührt. Aber ich wusste nicht dass das
4:2:0 8 Bit ist. Von daher ist das natürlich ok.
vielleicht doch zuerst die brille aufsetzen und dann rechnen ;-)g3m1n1 hat geschrieben:Stimmen die Preise?iasi hat geschrieben: Mal rechnen:
2000€ für´s Gehäuse
400€ für´s XLR-Modul
100€ für V-log
750€ für den Speedbooster
flotte SD-Karten
Akkus
...
Das sind ja dann 6850 € allein für das, was die Ursa mini 4.6k deutlich
besser bietet für 5000 € ?!
Da sind dann auch noch Cfast Karten und V-Mount drin.
...wenn es nicht nicht ein original metabones sein muss, gibt es z.B. für 130,- EUR den Zhongyi Lensbooster II (den habe ich selber und finde den ganz gut, obwohl der passiv ist)g3m1n1 hat geschrieben:Stimmen die Preise?iasi hat geschrieben: Mal rechnen:
2000€ für´s Gehäuse
400€ für´s XLR-Modul
100€ für V-log
750€ für den Speedbooster
flotte SD-Karten
Akkus
...
Das sind ja dann 6850 € allein für das, was die Ursa mini 4.6k deutlich
besser bietet für 5000 € ?!
Da sind dann auch noch Cfast Karten und V-Mount drin.
Du scheinst dich verrechnet zu haben - 6850 € sind das nicht - eher 3250 €g3m1n1 hat geschrieben:Stimmen die Preise?iasi hat geschrieben: Mal rechnen:
2000€ für´s Gehäuse
400€ für´s XLR-Modul
100€ für V-log
750€ für den Speedbooster
flotte SD-Karten
Akkus
...
Das sind ja dann 6850 € allein für das, was die Ursa mini 4.6k deutlich
besser bietet für 5000 € ?!
Da sind dann auch noch Cfast Karten und V-Mount drin.
...und grade dieser Formfaktor bzw. das niedrige Gewicht ist es, was ich so sehr schätzen gelernt habe, da problemloser Einsatzt auf z.B. preiswerten one hand gimbals möglich :)g3m1n1 hat geschrieben:
Ist aber wohl alles Geschmackssache. Ich hab auch irgendwie was gegen
filmende Fotoapparate.
tja - bis die BM 4.6k drehfertig ist, sind´s ganz schnell 6000€g3m1n1 hat geschrieben:Ok... verlesen. 400, nicht 4000.
Dann also alles insgesamt knapp über 3000 ohne Medien.
Ist auf jeden Fall günstiger, ja. Aber wenn ich persönlich 3000 hätte für eine
Kamera, dann würde ich noch etwas länger sparen und die 5000 ausgeben
für die 4.6k. Die fehlenden 2000 wären es meiner Meinung nach Wert wenn
man bedenkt, was man dafür bekommt.
Ein Aufpreis zwischen UM 4.6k und FS7 oder C300 oder Varicam macht in
meinen Augen dagegen wenig Sinn. Ich sehe kaum ein Unterschied zwischen
dem 4.6k Material und dem der C300 oder Varicam.
Ist aber wohl alles Geschmackssache. Ich hab auch irgendwie was gegen
filmende Fotoapparate.
Das ist dann natürlich was anderes, dennoch würden mich die 3000 stören.Olaf Kringel hat geschrieben:...und grade dieser Formfaktor bzw. das niedrige Gewicht ist es, was ich so sehr schätzen gelernt habe, da problemloser Einsatzt auf z.B. preiswerten one hand gimbals möglich :)g3m1n1 hat geschrieben:
Ist aber wohl alles Geschmackssache. Ich hab auch irgendwie was gegen
filmende Fotoapparate.
Gruß,
Olaf
Klar! Aber ist sie das nicht wert?iasi hat geschrieben:tja - bis die BM 4.6k drehfertig ist, sind´s ganz schnell 6000€g3m1n1 hat geschrieben:Ok... verlesen. 400, nicht 4000.
Dann also alles insgesamt knapp über 3000 ohne Medien.
Ist auf jeden Fall günstiger, ja. Aber wenn ich persönlich 3000 hätte für eine
Kamera, dann würde ich noch etwas länger sparen und die 5000 ausgeben
für die 4.6k. Die fehlenden 2000 wären es meiner Meinung nach Wert wenn
man bedenkt, was man dafür bekommt.
Ein Aufpreis zwischen UM 4.6k und FS7 oder C300 oder Varicam macht in
meinen Augen dagegen wenig Sinn. Ich sehe kaum ein Unterschied zwischen
dem 4.6k Material und dem der C300 oder Varicam.
Ist aber wohl alles Geschmackssache. Ich hab auch irgendwie was gegen
filmende Fotoapparate.
...völlig unabhängig von der GH5 finde ich die Pocket für bestimmte Anwendungen ja auch nice, auch wenn (bzw. grade weil!) die ebenfalls den Formfaktor einer Filmenden Knipse hat ;)g3m1n1 hat geschrieben:Für Gimbalshots nehm ich die Pocket mit dem Ikan EC-1.. halt eben FullHD
und ohne Ton.
Da gibt es nichts zu erklären auch wenn cantsin das schon sehr kompetent gemacht hat, kann man das letztendlich nur sehen, sofern man natürlich sehen möchte.iasi hat geschrieben:Erklär doch mal, wie Film aussieht.Funless hat geschrieben:Sieht nach Video aus ... was aber okay ist, denn anders geht es nicht.
Jedenfalls nicht mit irgendeiner digitalen Kamera, da hast du vollkommen recht. Wenn man als Filmemacher Film-Look möchte, dann muss man eben auf Film drehen. Alles andere ist was es nun einmal ist: Video. Da kann man noch so wie RAW'en, noch so viele Bits reinpacken und was noch alles. Es bleibt Video und es sieht auch weiterhin nach Video aus mit dem (im besten Fall) mehr schlecht als recht Film emuliert wird. Und wenn man sich das erst ein mal bewusst ist, dann ist man in der Tat erheblich entspannter.iasi hat geschrieben:Es gibt eben nicht DEN FILM-LOOK
kleiner Sensor und eben nur 1080p-Bayer-Sensor, was ja noch nicht mal für 1080p reicht.Olaf Kringel hat geschrieben:...völlig unabhängig von der GH5 finde ich die Pocket für bestimmte Anwendungen ja auch nice, auch wenn (bzw. grade weil!) die ebenfalls den Formfaktor einer Filmenden Knipse hat ;)g3m1n1 hat geschrieben:Für Gimbalshots nehm ich die Pocket mit dem Ikan EC-1.. halt eben FullHD
und ohne Ton.
Gruß,
Olaf
ne - schon vor vielen Jahren hatte Film&TV-Kameramann Testaufnahmen mit einer HDV-Kamera gemacht, die Aufnahmen auf 35mm ausbelichtet und einem Testpublikum gezeigt ... Was denkst du wohl hatte das Publikum gesagt ...Funless hat geschrieben:Jedenfalls nicht mit irgendeiner digitalen Kamera, da hast du vollkommen recht. Wenn man als Filmemacher Film-Look möchte, dann muss man eben auf Film drehen.iasi hat geschrieben:Es gibt eben nicht DEN FILM-LOOK
Gut das könnten schon die gh2,3,4, selbst ein Brocken alla iföhn funktioniert dafür..Ich glaub für Dokus in Nachtclubs wird die GH5 noch genau so gut reichen wie für B-Movies, die Kamera selbst bietet ja nur eine Basis, das Talent der Artists dann den R
Wer kauft sich denn noch n Mac? :-)motiongroup hat geschrieben:Gut das könnten schon die gh2,3,4, selbst ein Brocken alla iföhn funktioniert dafür..Ich glaub für Dokus in Nachtclubs wird die GH5 noch genau so gut reichen wie für B-Movies, die Kamera selbst bietet ja nur eine Basis, das Talent der Artists dann den R
Die GH5 wird weggehen wie die woamen Semmeln alleine schon wegen der 10/422 ich drehe jetzt in ne anderen klasse Gesellschafft..
gleich gehts auch in Richtung HDR ihr werdet das schon noch sehen..;)))
Das am Ende Unansehnliches von den Speicherkarten tropft lassen wir mal dahingestellt..
halt wartet... ah ja die uhd/50/60 sollten nicht unerwähnt bleiben.. das Must have..
Genialer Fred kann man nicht meckern.. der DR ist auffällig zurückhaltend..was da wohl im Argen liegt.. Leuts ich sage kaufen... inkl. passenden Monitor ihr wisst.. HDR.. 12bit usw. Sonnst sehen wirs ned oder nur falsch oder fehlinterpretiert...
Ich kann da leider nicht mit, denn Panasonic hat der GH5 ein USB/C Dingens verpasst und ich bräuchte einen Adapter für meinen Mac..oder soll ich mir deswegen nun ein neues MacBook Pro kaufen..
Punktgenau!!! :-)motiongroup hat geschrieben:Gut das könnten schon die gh2,3,4, selbst ein Brocken alla iföhn funktioniert dafür..Ich glaub für Dokus in Nachtclubs wird die GH5 noch genau so gut reichen wie für B-Movies, die Kamera selbst bietet ja nur eine Basis, das Talent der Artists dann den R
Die GH5 wird weggehen wie die woamen Semmeln alleine schon wegen der 10/422 ich drehe jetzt in ne anderen klasse Gesellschafft..
gleich gehts auch in Richtung HDR ihr werdet das schon noch sehen..;)))
Das am Ende Unansehnliches von den Speicherkarten tropft lassen wir mal dahingestellt..
halt wartet... ah ja die uhd/50/60 sollten nicht unerwähnt bleiben.. das Must have..
Genialer Fred kann man nicht meckern.. der DR ist auffällig zurückhaltend..was da wohl im Argen liegt.. Leuts ich sage kaufen... inkl. passenden Monitor ihr wisst.. HDR.. 12bit usw. Sonnst sehen wirs ned oder nur falsch oder fehlinterpretiert...