Gibts schon, z.b. hier:srone hat geschrieben:@ slashcam
wäre es nicht besser, anstelle eines nichtssagenden indexes, einfach die tatsächlich live abspielbaren fps anzugeben?
Das ganze ist eher eine Zeitfrage, aber wenn uns Anwender in Berlin ein paar interessante GPUs für ein paar Stunden vor beibringen, können wir schon aus Neugierde wahrscheinlich nicht nein sagen.Valentino hat geschrieben:@Slashcam
Vielleicht gibt es hier ein paar User, die ihre alte GTX zum Testen für einenn guten Zweck mal ausleihen würden.
Ja, stimmt...Valentino hat geschrieben: Interessant sind gerade für uATX und Mini ITX Maniboards die GTX690 und die 2xGTX760 von MSI.
Ja, wobei die Karte noch interessanter wäre, wenn es sie als Single Slot gäbe. Dann könnte man auch günstige 4 x GPU Systeme damit aufbauen, ohne spezielles Netzteil und Mainboard (solange man mit PCIe 8X auskommt, was hierfür reichen sollte).Valentino hat geschrieben: Absolut Top wäre mal ein Test mit einer GTX750ti, bei dem Preis und Stromverbrauch baut man sich auch bei der Light Version gerne mal zwei Stück ein.
Für HD sollte es ausreichen.
Danke, wir haben auch schon eine 750 Ti angeboten bekommen. Wir werden wahrscheinlich nach der NAB einen Testtag mit diversen Karten machen. Und kommen dann gerne auf dein Angebot zurück...eine GTX660 (nicht Ti) hätte ich in Berlin.
Schick sie uns einfach - zB an rudi AT slashcam PUNKT deCameraRick hat geschrieben:Gibts nen Weg euch meine eMail-Adresse zu geben, ohne sie öffentlich hier zu posten? :)
Der Grund ist, dass wir einfach noch dazu kamen sie zu besorgen und bei unserer letzten Anfrage gab es nirgendwo auf die schnelle Pressesamples aufzutreiben. Man findet aber auch im Netz so gut wie keine Erfahrungen zu dem Chip, weil er a) unter Mac OS nicht erkannt wird und viele DaVinci Anwender Mac haben und b) scheinbar kein PC-Anwender die Karte einfach mal so ins blaue ausprobieren will. Angeblich läuft Davinci am PC mit R9 290x auch noch nicht ganz rund, aber das sind absolut unbestätigte Gerüchte. Wir freuen uns über jeden Hinweis, von jedem der es selbst mal ausprobiert hat und hier mitliest...CedricRotherwood hat geschrieben: Die 290er ist ja in der Liste nicht vorhanden...da sie aktueller und schneller als die 280x ist, frag ich mich, ob dieses auch bei Resolve der Fall ist oder ob diese aus gutem Grund nicht in der Liste auftaucht.
Nur zur Info: Die MSI 280X mit 6 GB ist seit 5 Monaten nicht lieferbar und wurde davon auch noch nie am freien Markt angeboten. So gesehen, hast du gar keine echte Wahl.CedricRotherwood hat geschrieben:Alternativ zur 290 gibt es ja auch eine 280x mit 6 GB. Die im CF Verbund und man hätte 12 GB GPU Ram. Das wäre schon ordentlich....mehr als ordentlich :-)
Die 290er ist aber moderner und natürlich auch schneller.....KOSTEN beide um die 350€ .......hmmm.....aahhhh....ich kann mich nicht entscheiden...
Die 6GB sind fast nur für Resolve 4K wichtig. Adobe braucht kaum GPU Speicher, da kann man eine 4GB Karte in 4K praktisch nicht ausmaxxen. Afx sowieso nicht. Aber Resolve braucht eigentlich sogar besser 2x 8 GB für 4K.CedricRotherwood hat geschrieben:
Angenommen man bekommt sie...was bringt am Ende mehr Leistung (Resolve und Adobe Produkte)
2 x 290 4GB oder 2 x 280X 6GB
Kann es sein, daß Resolve einfach ziemlich ineffizient gecodet ist? Und sich das eventuell irgendwann per upgrade bessert (Notwendigkeit wäre ja spätestens für 6K/8K gegeben)?rudi hat geschrieben: Die 6GB sind fast nur für Resolve 4K wichtig. Adobe braucht kaum GPU Speicher, da kann man eine 4GB Karte in 4K praktisch nicht ausmaxxen. Afx sowieso nicht. Aber Resolve braucht eigentlich sogar besser 2x 8 GB für 4K.
Nein das hat damit zu tun das Programme wie AfterEffects und Premiere den Grossteil ihrer Rechenarbeit zwischen CPU und standard Mainboard RAM abwickeln, im Gegensatz zu DaVinci welches die ganze Rechenarbeit auf die GPU auslagert, deshalb brauchte hier auch tonnenweise RAM....realtime Debayering, Colorgrading, Masking, denoise etc etc in hohen Auflösungen und dazu in hohen Farbtiefen....benötigt Riesenmengen RAM. DaVinci ist sehr effizient programmiert.Drushba hat geschrieben: Kann es sein, daß Resolve einfach ziemlich ineffizient gecodet ist? Und sich das eventuell irgendwann per upgrade bessert (Notwendigkeit wäre ja spätestens für 6K/8K gegeben)?