nachdem wir bisher mit der Canon XH A1 produziert haben, möchten wir uns eine neue Handcamera anschaffen. Gedreht wird ausschließlich Outdoor (Landschaft, Wandern, MTB usw.) für das Internet bzw. DVDs (Reisedokus u.ä. in FullHD), also nicht für den Sendebetrieb. Da wir vor allem an Orten im Einsatz sind, die man nicht mit dem Auto erreicht, müssen wir das gute Stück samt Ausrüstung im Rucksack (z.T. auf dem Bike) transportieren. Größe und Gewicht sind daher ein limitierender Faktor. Es kommen also nur die Henkelmänner in Betracht.
Liegen wir mit der Sony NEX-FS100E, PMW EX1R, Panasonic HPX 250EJ oder Canon XF300 völlig daneben oder "reicht auch" technisch eine Preisklasse drunter?
Etwas aus der Art schlägt sicher durch die Super-35mm die Sony NEX. Wie gravierend ist bei dieser Cam das Fehlen des ND-Filters? Kann man bei ihr mit dem E-Mount auch hochwertige EF Objektive (L-Serie) von Canon aus dem Fotobereich verwenden?
metamelbert hat geschrieben:
Etwas aus der Art schlägt sicher durch die Super-35mm die Sony NEX. Wie gravierend ist bei dieser Cam das Fehlen des ND-Filters? Kann man bei ihr mit dem E-Mount auch hochwertige EF Objektive (L-Serie) von Canon aus dem Fotobereich verwenden?
Also, die Nex wurd ich außen vor lassen, bei dem was Ihr das vor habt. Ich meine, sie ist eher eine Kamera für szenisches Arbeiten. Wenn es schnell gehen soll würd ich die anderen nehmen. Ich habe selber eine Xf-300 und die hat eigentlich alles was man so braucht. Wenn Ihr die XH-A1 bisher genutzt habt, ist die Umstellung nur gering. Die Karten sind auch günstiger als bei den anderen Modellen. Der Zoombereich liegt so dazwischen, Die EX1 hat glaub ich nur 14x und die Pana 22x. Das ist bei Natur- und Sportaufnahmen vielleicht auch kein so unerheblicher Faktor.
Wenn Du eine Kamera mit überragender Bildleistung trotzdem kompakt, leicht und z.B. ein Akku für 3h Video suchst.
Ich Filme als Amateur mit der Panasonic TM 900 und bin sehr zufrieden mit ihr.
Es ist eine Dreichip Kamera mit sehr guter Farbtrennung und Zeichnung.
Der optische Zoom ist 12x. Da der Sensor mehr als FullHD Auflösung hat, kann bis zu 20x in HD gezoomt werden (Brennweite 700 mm).
(Das aktuelle Nachfolgemodell X900M hat 23x Zoom und 5 Achsen optisch/elektronischer Bildstabilisator ohne Weitwinkel- oder Bildqual.-Verlust)
Ich habe hier mal ein paar Standbilder (Videoframes) um etwas Farben und tech. Bildqualität zu zeigen (Bewegtbilder ohne Stativ).
Sämtliche wichtigen Parameter können auch manuell verändert und eingestellt werden (Focus, Blende, Verschlusszeit, Schärfe, RGB Pegel, WB....).
(Vorne an der Linse ist noch ein Fokusring)
Panasonic [1] SD 700 (Modell 2010), [2] Panasonic TM 900 (Model 2011)
Alle mit AVCHD 1080p50, dieses Format eignet sich um alle Unterformate zu generieren.
[1], [2], [1], [1], [2] (Klick zum vergrössern der Videoframes auf 1920x1080)
Im Forum habe ich bei anderen Themen weitere Bilder veröffentlicht und tech. Diskussionen geführt.
Sofern du mehr Informationen wünscht helfe ich gerne weiter.
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Di 14 Feb, 2012 11:05, insgesamt 2-mal geändert.
der fragesteller hatte eine Canon XH A1, welche ja schon wesentlich besser als deine billigkamera war, und will sich jetzt verbessern und nicht drei schritte zurück
ich wart ja nur noch bis deine pana mit einer canon c300 vergleichst
bjelgorod hat geschrieben:Also, die Nex wurd ich außen vor lassen, bei dem was Ihr das vor habt. Ich meine, sie ist eher eine Kamera für szenisches Arbeiten. Wenn es schnell gehen soll würd ich die anderen nehmen.
hast du eine fs 100 ?
ich kann auch nur nach youtube videos gehen...eigentlich dachte ich, dass autofokus bei den grossformatsensor nicht geht, da canon 5 , c300 etc nicht haben, aber bei der fs 100 scheint es zu funktionieren
bei einfach nur test:
die qualität ist schon von anderem stern:
aber viele linsen :-)
die nex wäre meine cam, genau die mischung aus fotoapparat und videocam...leider ausser budget
(würd mich selber interessieren mit was die arbeiten)
Arri Flex
GoPro
Phantom Gold
7D
Sony EX
und noch viele mehr - wenn Du nen Clip kennst kann man das meist im INet nachlesen .... aber sagen wir so ... das beste ist grad gut genug , das hat sich für die echt zum Werbe Spektakel in höchster Quali mit den besten Sportlern der Welt entwickelt!
Ganz grosses Kino also.
( Musst mal schauen im INet zB ueber Zattoo kannst den RED Bull Kanal empfangen ;-)
der fragesteller hatte eine Canon XH A1, welche ja schon wesentlich besser als deine billigkamera war, und will sich jetzt verbessern und nicht drei schritte zurück
ich wart ja nur noch bis deine pana mit einer canon c300 vergleichst
zum ersten Nein,
Ansonsten,
mehr als echte 1920x1080 geht nicht (Zielfarbraum sRGB, 8 Bit).
ServusTV (RedbullTV) ist gut, aber mit 1080i25 noch ein Stück von gutem 1080p50 weg.
Zumal am Fernsehen mit reduzierter Bandbreite gearbeitet wird.
@metamelbert
Es stellt sich noch die Frage ob Szenisch gearbeitet wird.
D.h. wenig Tiefenschärfe (DoF) zum Tragen kommen soll.
Desweiteren welcher Workflow (ProRes) in der Nachbearbeitung verwendet wird.
(Nur eine Kamera, oder Ergänzende mit entsprechendem Codec. Kameras sollten zueinander passen)
wenzel chris hat geschrieben:
sag mal : spinnst du wirklich ?
der fragesteller hatte eine Canon XH A1, welche ja schon wesentlich besser als deine billigkamera war, und will sich jetzt verbessern und nicht drei schritte zurück
ich wart ja nur noch bis deine pana mit einer canon c300 vergleichst
zum ersten Nein,
Ansonsten,
mehr als echte 1920x1080 geht nicht (Zielfarbraum sRGB, 8 Bit).
wenigstens weiss ich jetzt warum sie fotoapparate mit 20 megapixel bauen..
für leute wie dich, die qualität mit pixelanzahl verwechseln....
übrigens, von einer fotoknipse mit nur 4 megapixel: http://www.stevehuffphoto.com/wp-conten ... 2hbrut.jpg
bei dir sind alle 1920 x 1080 pixel mit pampe zugeschmiert , qualitätsfilme sehen mit wenig pixel trotzdem besser aus...kannst sogar auf youtube ansehen...von guten kameras sehen auf 360p besser aus als andere auf 1080p
Im Moment bist Du der Einzige der mit Pampe schmeisst.
Ich habe unbearbeitete Bilder als tech. Muster vorzuweisen, was jemand zur Urteilsfindung daraus macht, ist jedem selbst überlassen.
(Wer JPEG Screenshots veröffentlicht, dem ist nicht zu helfen)
Vergiss die ganzen YouTube und Vimeo Filme.
Die zeigen nur die Portalqualität und haben wenig mit der Bildqualität einer hochwertigen Kamera zu tun.
wenzel chris hat geschrieben:
die nex wäre meine cam, genau die mischung aus fotoapparat und videocam...
Aber Vorsicht! Sie sieht zwar ein wenig aus wie ein Fotoapparat, kann jedoch nicht fotografieren. Lediglich Standbilder in Full-HD aus einem Videofile erzeugen. Sony legt aber z.Z. als Promotionaktion eine NEX 5 mit dazu. Mit dem Gespann lässt sich prima arbeiten.
Um nochmals auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen…
Wir haben uns ein Budget von 10.000 € zum Aufrüsten gesetzt und suchen nun das Sinnvolle für unseren Zweck. Bei aller Faszination der technischen Möglichkeiten - entscheidend für das Endprodukt ist ohnehin das Handwerk. Insofern überlegt man einseits schon, ob nicht einfach eine Cam wie in der Preisklasse der bisherigen XH A1 reicht und in zusätzliches Equipment wie z.B. ein gutes Schwebestativ, einem 35mm Letus35 oder gar einen Oktokopter (Kran, Dolly u.ä. sind schon vorhanden) investiert wird. Der Adapter fällt allerdings für die meisten Sachen bei uns wegen mangelnder Praktikabilität weg und wäre nur eingeschränkt nutzbar.
Andererseits stimmen wir mit Chris überein, (3.Link bei ihm). Die Bildsprache der Nex ist eine andere Liga. Das wäre wirklich ein sehenswerter und daher finanziell gerechtfertigter Qualitätssprung, zumal wir durch unsere Fotoausrüstung schon über sehr gute Objektive verfügen.
Vor Ort arbeiten wir auch szenisch. Da wir eben keine Sender bedienen müssen (am Vormittag drehen, am Nachmittag liefern), gibt es bis auf das Wetter keinerlei zeitlichen Druck d.h., wir drehen bis die Einstellung im Kasten und das Storyboard abgedreht ist. Leider fehlen praktische Erfahrungswerte mit der Nex. Da hilft wahrscheinlich nur die Ausleihe.
metamelbert hat geschrieben: Das wäre wirklich ein sehenswerter und daher finanziell gerechtfertigter Qualitätssprung,
mein favorit für outdoor...die richtige mischung aus schärfe und doch nicht so scharf, dass man augenschmerzen wegen unnatürlich bekommt...farben, die einfach genial sind
Na klar war der erste Link eine 1D. Chris hatte vorher ein Beispiel mit einer Nikon als seinen Kandidaten verlinkt. Da wir jedoch fototechnisch komplett mit Canon arbeiten (die älteren 1Ds Mark II und 1DMark III ohne Video), habe ich nach einem direkten Vergleich einer hochwertigen Canon mit der Sony gesucht. Wäre der Qualitätsunterschied trivial, bräuchten wir nur unsere Bodys tauschen. Bei der Mark IV oder gar 1D X würde das aber preislich kaum noch Sinn machen, da man sich auch einige praktische Probleme in die Produktion holt.
Wegen EOS-Optiken an Nex...soll ja den Metabones Adapter geben, mit dem die Blende elektronisch geregelt werden kann, vielleicht auch nicht unerheblich (und ein zusätzlicher Kostenfaktor, btw)
Die Nex hat sicher die beste Bildqualität. Und man kann mit ihr auch am ehesten "Zaubern".
Low Light, geringe Tiefenschärfe etc.
Trotzdem würde ich dir für deine Anwendung davon absolut abraten. Ein Kumpel von mir hat die, dreht beruflich MTB-Videos etc.
War für ihn eher ein Fehlkauf.
Warum? Anwendungsfall= Onemanteam, Run n Gun, Jeder Schuss muss sitzen. Keine große Schlepperei und adaptiererei erwünscht Kamera raus aus der Tasche und los gehts.
Und genau da kann die Nex nur versagen:
Ohne Zubehör wirst du entweder tagsüber gezwungenermaßen mit Blende 22 drehen und sogar da teilweise noch überbelichten.
Geringe Tiefenschärfe ist ohne Assistent und ohne Proben der Aufnahme eine Katastrophe. Sie Schärfe sitzt meist leicht daneben. Außerdem hat das Ding keine ND-Filter, du musst also adaptieren.
Die Nex ist super für szenisches Arbeiten, wenn du proben oder wiederholen kannst. Außerdem schreit die Kamera gerade danach mit modularem Zubehör wie Follow-Focus und Mattebox verbastelt zu werden.
Nicht so euer Anwendungsgebiet, oder?
Die Nex ist erste Wahl für Filmemacher.
Für Sportevents und einen schnellen Workflow sicher falsch. Und der Cmos Rolling-Shutter (Nex) ist für schnelle Bewegungen auch Gift.
Nimm eine der Kleinchipkameras.
PS.: Für einen coolen Look braucht man auch nicht unbedingt geringe Schärfentiefe ;-)
Falls noch Zweifel bestehen: Schau dir mal ausgiebig mit deiner Arbeitsweise vergleichbare filmische Vorbilder an. Mit was (Klein- oder Großchip) die gedreht wurden erkennst du recht schnell.
Fall Profi-Camcorder:
Kamera 100% am Stück und fertig auspacken.
Sucher ist am Auge, Kamera liegt gut in der Hand. Ranzoomen (zoomwippe rechts), scharfstellen, rauszoomen. Evtl. "klack" nen ND-Filter rein, passt. Tiefenschärfe verzeiht viele Fokusfehler.
Fall FS100:
Sucher am, äh naja, geht so. Ergono-wie?
Ranzoomen mit linker Hand, Scharfstellen mit linker Hand, rauszoomen.
ND-Fader aus Tasche kramen, beim Aufschrauben verkratzen, genaue Fader Position suchen, sich wundern, dass Motiv weg ist.
Alternativ zum Scharfstellen ohne Zoomen: Bei geringer Schärfentiefe, dafür hat man ja das Ding) hochkonzentriert aufs Peaking starren. Mist, der Radfahrer zum Scharfstellen fehlt. Schwups, da war er, schon wieder weg... Nebendran einen ähnlich weit entfernten Punkt suchen, vorfokussieren, auf nächsten Radler warten...
Versteh mich nicht falsch. gehen tut das mit der Nex sicher irgendwie.
Aus meiner Erfahrung als EB-Kameramann weiß ich die Vorteile der nicht ohne Grund klassischen Videoergonomi und Chipgröße etc. zu schätzen. Die Nex wäre mir für den harten Reportageeinsatz auch zu zerbrechlich. Ohne Stützsystem macht der Mount das nicht lange mit.
Sicherlich würde ich die NEX in manch anderen Szenarien wieder ganz klar vorziehen.
edit: Nicht zu vergessen, das für den Sport/Action-Einsatz verwendete Zoom Objektiv der NEX (Man will ja nicht im Staube seines Angesichts noch ununterbrochen Objektive wechseln). hat es sich endlich von seinem unsäglich klemmenden Anfangszustand verabschiedet geht es als dann den weg eines jeden Plastik-Superzooms: Es gibt bei Abwärtsneigung unweigerlich der Schwerkraft nach. In diesem Zustand einmal gestolpert und angestoßen. Knacks...
ich glaube du hast überhaupt nicht gelesen was der threadersteller will
metamelbert hat geschrieben:
Vor Ort arbeiten wir auch szenisch. Da wir eben keine Sender bedienen müssen (am Vormittag drehen, am Nachmittag liefern), gibt es bis auf das Wetter keinerlei zeitlichen Druck d.h., wir drehen bis die Einstellung im Kasten und das Storyboard abgedreht ist.
unter normalen umständen würde ich für anfänger einen camcorder empfehlen...ja...aber die leute scheinen erfahrung zu haben..und haben auch fotografiert, deswegen auch die l-objektive...
und für soche sollte doch eine nex nicht vor probleme stellen (noch dazu wo diese einen funktionierenden autofokus hat und parfokale linsen (canon L), mit denen man zoomen kann...
filmer mit wenig geld machen das mit dslr cams ohne autofokus und mit linsen mit helligkeits und schärfesprüngen, und schaffen das auch...also kann das mit einer nex nur besser gehen
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
