Aber dein i5 hat ein PL2 von 181W, der i9 hat (oder hatte, oder sollte, oder wie auch immer Intel sich äußern wird) 253W.
Gigabyte hat PL2 per BIOS Update auf 181W gesenkt und die CPUs haben von heute auf morgen zwischen 9% und 15% Leistung verloren, je nach Anwendung. Das ist der verzweifelte Versuch die irgendwie stabil zu bekommen.
Bei einer Auslastung von 1-4 P-Cores lagen an einem 14900 1.7V an. Da ist es nur eine Frage der Zeit bis die Dinger durch sind.
Ich hatte mir den 13er gerade wegen der geringen Leistungsaufnahme gekauft, aber Übertakter scheinen da ja schmerzbefreit zu sein.
Jetzt bezahlen sie vermutlich den Preis dafür.
Wusste vor Jahren jeder, dass das auf eigene Gefahr ist.
Die sind nicht übertaktet, die Mainboards wurden so ausgeliefert und natürlich mit Intel abgesprochen.
Das waren offizielle Werte von Intel.
Intel hat die i9er ab Werk einfach komplett auf Kante genäht und teilweise eben auch drüber hinaus.
Zuletzt geändert von DKPost am Mi 01 Mai, 2024 17:56, insgesamt 2-mal geändert.
MK hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 17:36
7950X3D - 120 Watt ;-P
Jap. Deswegen hat Intel ja die PLs so hoch gesetzt bzw. offen gelassen, damit ihre Marketingszahlen irgendwie gegen AMD abstimmen und den absurden Energieverbrauch rechtfertigen können.
Intel wird auch nicht erst jetzt dafür kritisiert sondern schon länger.
Hätte der 7950X Quicksync wäre die Diskussion unnötig.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 17:33
Ich hatte mir den 13er gerade wegen der geringen Leistungsaufnahme gekauft, aber Übertakter scheinen da ja schmerzbefreit zu sein.
Jetzt bezahlen sie vermutlich den Preis dafür.
Wusste vor Jahren jeder, dass das auf eigene Gefahr ist.
Die sind nicht übertaktet, die Mainboards wurden so ausgeliefert und natürlich mit Intel abgesprochen.
Das waren offizielle Werte von Intel.
Intel hat die i9er ab Werk einfach komplett auf Kante genäht und teilweise eben auch drüber hinaus.
Auch wenn Mainboards so ausgeliefert wurden, heisst das nicht, dass es mit Intel "abgesprochen" war.
Aber man merkt ja auch an deiner Reaktion, dass alle den selben Gedanken nachjagen: schneller, schneller, schneller.
;)
(Übrigens glaube ich mich zu erinnern, dass Intel für die 14er eine zweite TDP-Stufe spezifiziert hatte, etwas niedriger, weil klar war, dass die Leistungsaufnahme in den Grenzbereich - Kühlung? - führt.)
Die sind nicht übertaktet, die Mainboards wurden so ausgeliefert und natürlich mit Intel abgesprochen.
Das waren offizielle Werte von Intel.
Intel hat die i9er ab Werk einfach komplett auf Kante genäht und teilweise eben auch drüber hinaus.
Auch wenn Mainboards so ausgeliefert wurden, heisst das nicht, dass es mit Intel "abgesprochen" war.
Aber man merkt ja auch an deiner Reaktion, dass alle den selben Gedanken nachjagen: schneller, schneller, schneller.
;)
(Übrigens glaube ich mich zu erinnern, dass Intel für die 14er eine zweite TDP-Stufe spezifiziert hatte, etwas niedriger, weil klar war, dass die Leistungsaufnahme in den Grenzbereich - Kühlung? - führt.)
Schau, ob eine Arc bei dir passt.
Glaubst du die Boardhersteller ziehen sich die Zahlen aus dem Hut und kommen am Ende alle auf die gleichen? Natürlich muss das von Intel kommuniziert werden, es ist ja deren CPU. Diese Intransparenz von Intel wird ja schon lange kritisiert.
DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 08:57
Hätte Intel mit den 13er und 14er i9s nicht mal wieder instabile CPUs auf den Markt geworfen würde ich nur wegen Quicksync gerne bei Intel bleiben.
Haha, ja dann doch besser zum noch instabileren AMD ohne Quicksync wechseln, da ist man ja besser aufgehoben.
Man man man ist das hier eine farce!
Wenn das hier so weiter geht, geht es Slashcam bald genauso wie dem 3L Lupo!
DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 08:57
Hätte Intel mit den 13er und 14er i9s nicht mal wieder instabile CPUs auf den Markt geworfen würde ich nur wegen Quicksync gerne bei Intel bleiben.
Haha, ja dann doch besser zum noch instabileren AMD ohne Quicksync wechseln, da ist man ja besser aufgehoben.
Man man man ist das hier eine farce!
Wenn das hier so weiter geht, geht es Slashcam bald genauso wie dem 3L Lupo!
Wo sind die 9er Ryzen den instabil?
Vielleicht googelst du mal um was es überhaupt geht.
Zuletzt geändert von DKPost am Mi 01 Mai, 2024 19:00, insgesamt 2-mal geändert.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 18:09
Auch wenn Mainboards so ausgeliefert wurden, heisst das nicht, dass es mit Intel "abgesprochen" war.
Aber man merkt ja auch an deiner Reaktion, dass alle den selben Gedanken nachjagen: schneller, schneller, schneller.
;)
(Übrigens glaube ich mich zu erinnern, dass Intel für die 14er eine zweite TDP-Stufe spezifiziert hatte, etwas niedriger, weil klar war, dass die Leistungsaufnahme in den Grenzbereich - Kühlung? - führt.)
Schau, ob eine Arc bei dir passt.
Glaubst du die Boardhersteller ziehen sich die Zahlen aus dem Hut und kommen am Ende alle auf die gleichen? Natürlich muss das von Intel kommuniziert werden, es ist ja deren CPU. Diese Intransparenz von Intel wird ja schon lange kritisiert.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 18:21
DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 18:18
Glaubst du die Boardhersteller ziehen sich die Zahlen aus dem Hut und kommen am Ende alle auf die gleichen? Natürlich muss das von Intel kommuniziert werden, es ist ja deren CPU. Diese Intransparenz von Intel wird ja schon lange kritisiert.
Zeig mal.
"For years now, we have highlighted Intel's loosely defined power specifications and the problems they pose for Intel customers. We've published several articles and videos (on TechSpot and HUB) discussing this issue, yet little has changed."
"Case in point, just five months ago, we examined new Intel Z790 motherboards from Asus, Asrock, MSI, and Gigabyte, when we wrote this: "as usual, the Intel platform is a bit of a mess when it comes to power configurations, and this is something we've been advocating Intel to fix for years now." And on the video version, part of the title read "Stock Power Limits Are Still A Mess!""
"One might blame the motherboard manufacturers for this mess, but it's ultimately Intel's responsibility to clearly define a power specification and not merely suggest a series of recommended settings. To be clear, this isn't a new issue; it has been ongoing for nearly a decade now, and Intel has done little to address it."
"Moreover, we know for a fact that Intel doesn't consider boards running without power limits to be out of specification. They have explicitly told us and other tech media outlets in the past that this is within specification behavior."
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 18:21
Zeig mal.
"For years now, we have highlighted Intel's loosely defined power specifications and the problems they pose for Intel customers. We've published several articles and videos (on TechSpot and HUB) discussing this issue, yet little has changed."
"Case in point, just five months ago, we examined new Intel Z790 motherboards from Asus, Asrock, MSI, and Gigabyte, when we wrote this: "as usual, the Intel platform is a bit of a mess when it comes to power configurations, and this is something we've been advocating Intel to fix for years now." And on the video version, part of the title read "Stock Power Limits Are Still A Mess!""
"One might blame the motherboard manufacturers for this mess, but it's ultimately Intel's responsibility to clearly define a power specification and not merely suggest a series of recommended settings. To be clear, this isn't a new issue; it has been ongoing for nearly a decade now, and Intel has done little to address it."
"Moreover, we know for a fact that Intel doesn't consider boards running without power limits to be out of specification. They have explicitly told us and other tech media outlets in the past that this is within specification behavior."
Du hast weiter oben geschrieben: "Glaubst du die Boardhersteller ziehen sich die Zahlen aus dem Hut und kommen am Ende alle auf die gleichen?"
Im Artikel kann man lesen, dass der eine Hersteller die 253W einhält, der andere bis 280 taktet, der dritte bis fast 350. Das sind für dich die gleichen Werte?
Natürlich ziehen die sich die Zahlen aus dem Hut, weil einer besser als der andere sein will.
(Das es für das obere Ende keine Spezifikationen gibt, war mir schon klar, wird ja im Bios gewarnt. Allerdings gibt es Spezifikationen für den - ich nenne ihn mal den - Normalbetrieb.)
"For years now, we have highlighted Intel's loosely defined power specifications and the problems they pose for Intel customers. We've published several articles and videos (on TechSpot and HUB) discussing this issue, yet little has changed."
"Case in point, just five months ago, we examined new Intel Z790 motherboards from Asus, Asrock, MSI, and Gigabyte, when we wrote this: "as usual, the Intel platform is a bit of a mess when it comes to power configurations, and this is something we've been advocating Intel to fix for years now." And on the video version, part of the title read "Stock Power Limits Are Still A Mess!""
"One might blame the motherboard manufacturers for this mess, but it's ultimately Intel's responsibility to clearly define a power specification and not merely suggest a series of recommended settings. To be clear, this isn't a new issue; it has been ongoing for nearly a decade now, and Intel has done little to address it."
"Moreover, we know for a fact that Intel doesn't consider boards running without power limits to be out of specification. They have explicitly told us and other tech media outlets in the past that this is within specification behavior."
Du hast weiter oben geschrieben: "Glaubst du die Boardhersteller ziehen sich die Zahlen aus dem Hut und kommen am Ende alle auf die gleichen?"
Im Artikel kann man lesen, dass der eine Hersteller die 253W einhält, der andere bis 280 taktet, der dritte bis fast 350. Das sind für dich die gleichen Werte?
Natürlich ziehen die sich die Zahlen aus dem Hut, weil einer besser als der andere sein will.
(Das es für das obere Ende keine Spezifikationen gibt, war mir schon klar, wird ja im Bios gewarnt. Allerdings gibt es Spezifikationen für den - ich nenne ihn mal den - Normalbetrieb.)
Gigabyte ging auf 280 und Asus auf 253. Der andere Wert, 320-350 ist kein Power Limit sondern Power Draw.
So gut wie alle Hersteller sind auf 253 gegangen. Das sind ja gerade die von Intel recommended PLs, und das sind auch genau die Werte die jetzt per Update gesenkt werden mussten weil die i9er permanent abstürzen und sogar kaputt gehen
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 19:01
Du hast weiter oben geschrieben: "Glaubst du die Boardhersteller ziehen sich die Zahlen aus dem Hut und kommen am Ende alle auf die gleichen?"
Im Artikel kann man lesen, dass der eine Hersteller die 253W einhält, der andere bis 280 taktet, der dritte bis fast 350. Das sind für dich die gleichen Werte?
Natürlich ziehen die sich die Zahlen aus dem Hut, weil einer besser als der andere sein will.
(Das es für das obere Ende keine Spezifikationen gibt, war mir schon klar, wird ja im Bios gewarnt. Allerdings gibt es Spezifikationen für den - ich nenne ihn mal den - Normalbetrieb.)
Gigabyte ging auf 280 und Asus auf 253. Der andere Wert, 320-350 ist kein Power Limit sondern Power Draw.
So gut wie alle Hersteller sind auf 253 gegangen. Das sind ja gerade die von Intel recommended PLs, und das sind auch genau die Werte die jetzt per Update gesenkt werden mussten weil die i9er permanent abstürzen und sogar kaputt gehen
Siehste mal, gibt also doch einen Wert.
(Damit dürfte dir aber auch klar sein, dass mit den bemängelten Spezifikationen ganz andere Werte gemeint sind.)
Ich denke, da muss man sich erstmal den Rauch verziehen lassen, dann weiß man mehr. Momentan zeigt jeder auf den anderen.
Gigabyte ging auf 280 und Asus auf 253. Der andere Wert, 320-350 ist kein Power Limit sondern Power Draw.
So gut wie alle Hersteller sind auf 253 gegangen. Das sind ja gerade die von Intel recommended PLs, und das sind auch genau die Werte die jetzt per Update gesenkt werden mussten weil die i9er permanent abstürzen und sogar kaputt gehen
Siehste mal, gibt also doch einen Wert.
(Damit dürfte dir aber auch klar sein, dass mit den bemängelten Spezifikationen ganz andere Werte gemeint sind.)
Ich denke, da muss man sich erstmal den Rauch verziehen lassen, dann weiß man mehr. Momentan zeigt jeder auf den anderen.
Das Problem ist aber, dass Intel mit den höheren Werten gebencht und geworben hat (Weltrekord 6GHz etc.) obwohl sie da schon ziemlich sicher wussten, dass die CPUs das unter Last überhaupt nicht durchhalten.
Und nein, da waren keine anderen Werte gemeint. Da wurde kritisiert, dass Intel keine fixen Power Limits kommuniziert sondern recommendations. Und PL4 ist z.B. überhaupt nicht kommuniziert und lässt sich für User auch nicht auslesen.
Und wenn man das weiß, dann darf man eben nicht behaupten, dass unlimited innerhalb der Specs liegt. Wobei das ja auch schon egal wenn die CPUs schon bei den recommended Werten des Herstellers crashen.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 19:20
Siehste mal, gibt also doch einen Wert.
(Damit dürfte dir aber auch klar sein, dass mit den bemängelten Spezifikationen ganz andere Werte gemeint sind.)
Ich denke, da muss man sich erstmal den Rauch verziehen lassen, dann weiß man mehr. Momentan zeigt jeder auf den anderen.
Das Problem ist aber, dass Intel mit den höheren Werten gebencht und geworben hat (Weltrekord 6GHz etc.) obwohl sie da schon ziemlich sicher wussten, dass die CPUs das unter Last überhaupt nicht durchhalten.
Und nein, da waren keine anderen Werte gemeint. Da wurde kritisiert, dass Intel keine fixen Power Limits kommuniziert sondern recommendations. Und PL4 ist z.B. überhaupt nicht kommuniziert und lässt sich für User auch nicht auslesen.
Und wenn man das weiß, dann darf man eben nicht behaupten, dass unlimited innerhalb der Specs liegt. Wobei das ja auch schon egal wenn die CPUs schon bei den recommended Werten des Herstellers crashen.
Ich denke, dass sie jetzt (plötzlich) bei den empfohlenen Werten crashen hat damit zu tun, dass sie längere Zeit oberhalb dieser Werte betrieben wurden und dadurch Schaden genommen haben. Nicht gut.
Ansonsten, wenn es wirklich eine eindeutige Hersteller-Schuld geben sollte, dann werden wir davon erfahren. Aus den USA. Mit den vielen Anwälten.
Das Problem ist aber, dass Intel mit den höheren Werten gebencht und geworben hat (Weltrekord 6GHz etc.) obwohl sie da schon ziemlich sicher wussten, dass die CPUs das unter Last überhaupt nicht durchhalten.
Und nein, da waren keine anderen Werte gemeint. Da wurde kritisiert, dass Intel keine fixen Power Limits kommuniziert sondern recommendations. Und PL4 ist z.B. überhaupt nicht kommuniziert und lässt sich für User auch nicht auslesen.
Und wenn man das weiß, dann darf man eben nicht behaupten, dass unlimited innerhalb der Specs liegt. Wobei das ja auch schon egal wenn die CPUs schon bei den recommended Werten des Herstellers crashen.
Ich denke, dass sie jetzt (plötzlich) bei den empfohlenen Werten crashen hat damit zu tun, dass sie längere Zeit oberhalb dieser Werte betrieben wurden und dadurch Schaden genommen haben. Nicht gut.
Ansonsten, wenn es wirklich eine eindeutige Hersteller-Schuld geben sollte, dann werden wir davon erfahren. Aus den USA. Mit den vielen Anwälten.
Die crashen nicht plötzlich. Das ganze wird schon seit über einem Jahr berichtet. Aber anfangs dachte man halt das wären Einzelfälle. Mittlerweile sind es aber so viele und wurde untersucht, dass man erkannt hat, dass es ein grundlegendes Problem ist.
Aber ja, ich denke, dazu ist alles gesagt bis ein Statement von Intel kommt.
Vielleicht bin ich als 7820X Besitzer auch vorbelastet. Wer erinnert sich nicht an die witzigen Geschichten von über 100° heißen CPUs, weil Intel bei Skylake X, den damaligen High End CPUs, billigste Wärmeleitpaste reingeschmiert hatte um ein paar Cent zu sparen. Da hieß es dann auch das wäre alles fein und innerhalb der Spezifikationen.
Kurzer Nachtrag noch: Hier erklärt Puget Systems, warum sie schon seit der 12ten Intel Generation entgegen Intels eigenen Empfehlungen (PL1 = PL2 = 253W) ihre Workstations mit PL1=125W ausliefern. Kostet natürlich Performance, Intels Empfehlungen garantieren aber keinen stabilen Betrieb:
DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 20:50
Die crashen nicht plötzlich. Das ganze wird schon seit über einem Jahr berichtet.
Gilt das für alle Mainboards gleichermaßen? Es gibt ja zB von Asus die eher fürs Arbeiten statt Zocken ausgelegte ProArt Linie, vllt hat die konservative Grundsettings die stabil laufen?
DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 20:50
Die crashen nicht plötzlich. Das ganze wird schon seit über einem Jahr berichtet.
Gilt das für alle Mainboards gleichermaßen? Es gibt ja zB von Asus die eher fürs Arbeiten statt Zocken ausgelegte ProArt Linie, vllt hat die konservative Grundsettings die stabil laufen?
Gute Frage. Ich denke aber nicht, dass die per default niedrigere PLs haben. Aber wann da wirklich Fehler auftreten kann natürlich auch mit der Qualität der MB Komponenten und nicht zuletzt auch der Kühlung zu tun haben.
Ich habe oben gerade noch einen Artikel von Puget verlinkt, die auch gegen die Empfehlung von Intel ausliefern weil die einfach zu hoch sind.
Was Pudget schreibt, klingt wie das komplette Gegenteil von dem, was bisher behauptet wurde, dass sie ganz klar selber die Spezifikation verlassen, nämlich verringern.
(Und verlieren damit realistisch 2% Leistung)
Aber egal, wird man sehen.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 21:40
Was Pudget schreibt, klingt wie das komplette Gegenteil von dem, was bisher behauptet wurde, dass sie ganz klar selber die Spezifikation verlassen, nämlich verringern.
(Und verlieren damit realistisch 2% Leistung)
Aber egal, wird man sehen.
Ja, weil die Specs von Intel zu hoch sind um stabil zu laufen. Davon reden wir doch die ganze Zeit.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 21:40
Was Pudget schreibt, klingt wie das komplette Gegenteil von dem, was bisher behauptet wurde, dass sie ganz klar selber die Spezifikation verlassen, nämlich verringern.
(Und verlieren damit realistisch 2% Leistung)
Aber egal, wird man sehen.
Ja, weil die Specs von Intel zu hoch sind um stabil zu laufen. Davon reden wir doch die ganze Zeit.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:09
DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:06
Was heißt an einem Bord messen?
Stand doch in dem von dir verlinkten Techspot-Artikel. Aber nicht gemessen, sondern eingestellt.
Wo steht da was von 280W?
Edit: Achso, Techspot. Dachte du meintest Puget.
Die 280 machen ja ebenfalls Probleme und liegen ja sogar über den Intel Empfehlungen.
Verstehe gerade nicht was du da meinst. Das läuft ja gerade nicht stabil.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:09
Stand doch in dem von dir verlinkten Techspot-Artikel. Aber nicht gemessen, sondern eingestellt.
Wo steht da was von 280W?
Edit: Achso, Techspot. Dachte du meintest Puget.
Die 280 machen ja ebenfalls Probleme und liegen ja sogar über den Intel Empfehlungen.
Das meine ich ja, wenn über die Specs gegangen wird, kann es ja nicht an den Specs liegen.
Wo steht da was von 280W?
Edit: Achso, Techspot. Dachte du meintest Puget.
Die 280 machen ja ebenfalls Probleme und liegen ja sogar über den Intel Empfehlungen.
Das meine ich ja, wenn über die Specs gegangen wird, kann es ja nicht an den Specs liegen.
Aber auch innerhalb der Specs ist es ja instabil. Da ist es ja logisch, dass es erst nicht klappt wenn man drüber geht.
Puget sagt es doch ganz klar: Sie setzen das Power Limit um über 50% (!) von den empfohlenen 253W runter, damit ihre Kunden keine BSODs sondern stabile Systeme haben.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:16
Das meine ich ja, wenn über die Specs gegangen wird, kann es ja nicht an den Specs liegen.
Aber auch innerhalb der Specs ist es ja instabil. Da ist es ja logisch, dass es erst nicht klappt wenn man drüber geht.
Puget sagt es doch ganz klar: Sie setzen das Power Limit um über 50% von den empfohlenen 253W runter, damit ihre Kunden keine BSODs sondern stabile Systeme haben.
Ja, aber die Frage, die sich stellt und die sich hier nicht klären lässt ist, ob das der einzige Weg oder eher die Holzhammer-Methode ist.
Aber auch innerhalb der Specs ist es ja instabil. Da ist es ja logisch, dass es erst nicht klappt wenn man drüber geht.
Puget sagt es doch ganz klar: Sie setzen das Power Limit um über 50% von den empfohlenen 253W runter, damit ihre Kunden keine BSODs sondern stabile Systeme haben.
Ja, aber die Frage, die sich stellt und die sich hier nicht klären lässt, ist das der einzige Weg oder eher die Holzhammer-Methode.
Darum geht es doch garnicht. Es geht darum, dass Intel Specs rausgibt von denen sie wissen, dass sie nicht stabil laufen. Und mit diesen Specs aber Werbung gemacht haben was die Leistung angeht.
Zuletzt geändert von DKPost am Mi 01 Mai, 2024 22:30, insgesamt 1-mal geändert.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:26
Ja, aber die Frage, die sich stellt und die sich hier nicht klären lässt, ist das der einzige Weg oder eher die Holzhammer-Methode.
Darum geht es doch garnicht. Es geht darum, dass Intel Specs rausgibt von denen sie wissen, dass sie nicht stabil laufen.
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 18:20
Haha, ja dann doch besser zum noch instabileren AMD ohne Quicksync wechseln, da ist man ja besser aufgehoben.
Man man man ist das hier eine farce!
Wenn das hier so weiter geht, geht es Slashcam bald genauso wie dem 3L Lupo!
Wo sind die 9er Ryzen den instabil?
Vielleicht googelst du mal um was es überhaupt geht.
Haha, wer hat denn nicht gegoogled und wußte nicht ob AMD überhaubt ein Quicksync pandant anbietet!
Zum piepen!
Warum sollte eine Intel-CPU unter Resolve permanent unter Volllast laufen? Quicksync läuft außerdem nicht über die CPU, sonst wäre es keine Hardware-Beschleunigung.
Aber es stimmt schon: Eine CPU, die 250W+ zieht, ist einfach nicht mehr zeitgemäß.
Jost hat geschrieben: ↑Do 02 Mai, 2024 08:01
Warum sollte eine Intel-CPU unter Resolve permanent unter Volllast laufen? Quicksync läuft außerdem nicht über die CPU, sonst wäre es keine Hardware-Beschleunigung.
Aber es stimmt schon: Eine CPU, die 250W+ zieht, ist einfach nicht mehr zeitgemäß.
Jost hat geschrieben: ↑Do 02 Mai, 2024 08:01
Warum sollte eine Intel-CPU unter Resolve permanent unter Volllast laufen? Quicksync läuft außerdem nicht über die CPU, sonst wäre es keine Hardware-Beschleunigung.
Aber es stimmt schon: Eine CPU, die 250W+ zieht, ist einfach nicht mehr zeitgemäß.
Warum sollte sie denn nicht? 8K Raw mit Denoise zieht auch in Resolve gut Power. Und es geht ja nicht nur um Resolve. Solche CPUs kauft man in der Regel ja, wenn man regelmäßig wirkliche hohe Workloads hat die einfach viel CPU-Power und damit Zeit kosten.
24h und mehr rendern in AE, 2000 Raw-Fotos in Lightroom oder Photoshop batchen, oder eben auch realtime Playback von rechenintensiven Codecs etc.
Das summiert sich auf die Dauer, und je länger dann so hohe Temperaturen und Spannungen anliegen, desto schneller macht sich das im Chip bemerkbar.
Mir gefällt ja die etwas konservativere Herangehensweise von Pudget, Performance und Stabilität in Balance zu bringen.
(Ich bin ja noch konservativer, aber wenn ich mir die RAW-Benchmarks ansehe, dann gibt es nur wenige Werte, bei denen mein i5-136700k gegen den i9 wirklich zurückliegt. Und das sind Bereiche, in denen im Zweifel die GPU übernimmt - z.B. Red8k zu h265.)
Allerdings heisst das nicht, dass auf der anderen Seite CPU- und/oder Mainboardhersteller einen instabilen Performance-Mode zur Standardeinstellung machen können dürfen.
Wenn ich bei Resolve meine HD530 vom Skylake aktiviere, stockt mein h265 footage direkt!
Schalte ich nur Cuda via GTX 1080 ein, läufts wie geschnitten Brot!
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
