Danke für die Antwort MarkusMarkus hat geschrieben:Hallo Micha,
die VX2100 ist derzeit eine der besten (wenn nicht die beste) Consumerkamera auf dem Markt. Kann ich nur empfehlen. - Was hättest Du denn gerne für ein Beispielbild (4:3- oder 16:9-Format?)... könnte ja mal eins machen! ;-)
PS: "eigene Filmproduktionen"? - Meinst Du Videofilme oder chemische Filme?
High,pepo hat geschrieben:@Markus zum Thema VX2100 und 16/9
die VX2100 kann ja gar kein 16/9 oder liege ich da daneben....
Wenn, dann würde ich sie mir sofort kaufen....
Das ist richtig. Denn selbst wenn etwa die XL2 oder die FX1 Chips im Format 16:9 haben, müssen diese doch für eine Anpassung des PAL-Standarts wieder anamorphotisch verzerrt werden,liefern letztlich also auch nicht mehr Pixel. Möglicherweise ist es wie mit Super-Panavision bei Kinofilmen, die nach Cinemascope umkopiert werden. Die Qualität bei der Aufnahme war besser, das Negativ grösser, bei der Ausgabe gibt es keinen Unterschied. Solange man 16:9 in den Schnittprogrammen nicht nativ (d.h. ausserhalb des PAL-Standarts) bearbeiten kann, sehe ich auch keinen Vorteil.Markus hat geschrieben:also definitionsgemäß macht die VX2100 Aufnahmen in echtem 16:9, d.h. sie erzeugt 720×576 Bildpunkte mit einem Pixel-Seitenverhältnis von 1,42 und schreibt diese anamorph aufs Band. Mein 16:9-Fernseher erkennt diese Aufnahmen als echtes Breitbild und schaltet auf 16:9-Anzeige um.
Nee, nee, ich hatte bei allen Aufnahmen die gleiche Schärfeneinstellungen.curtis hat geschrieben:Vielleicht wäre ein scharfes Vergleichsbild besser, auf dem normalen VX 16:9 sind im Vergleich zum Century- Bild bei den Buchstaben des "Universum" Schriftzug auf der Orgel schon zweite Bögen zu erkennen, das sind nicht unbedingt gleiche Vorraussetzungen...
Nur kurz vor dem Schlafengehen:Axel hat geschrieben:Und schließlich gibt es noch die Variante des "echten" 16:9-Chips. Bildet der horizontal mehr Pixel ab als 720 (z.B. DV-Modus der FX1)?
Pepo hat geschrieben: anamorphes 16/9 (oft echtes 16/9 genannt): Es wird ein horizontal gestauchtes Bild aufgenommen. Dies geschieht entweder mit einer Linse oder bei den neuen Megapixelcamcorder elektronisch. Ein Ball wird zum Ei. Beim Betrachten am Fernseher wird das Bild nur horizontal vergrößert. Das Ei wird wieder zum Ball. Nur mehr halber Nachteil: Bild wird nur horizontal etwas unschärfer, vertikal bleibt die voll Auflösung erhalten.
Meine Vermutung: VX2100 nimmt, wie es in der Bedienungsanleitung steht, "echtes" anamorphes 16:9 im PAL-Standart 720x576 auf. Dabei muss wohl das elektronisch umdefinierte Seitenverhältnis der Pixel horizontal um 25 % gedehnt sein und nicht vertikal gestreckt, wie ich es in meinem früheren Beitrag geschrieben habe. Es würde lediglich im Standart 4:3 - Modus nach oben gequetscht aussehen. Alle Pixel des Chips werden genutzt. Die relative Entzerrung durch das NLE-Programm findet bei PAL anamorph definitionsgemäss immer statt, auch dann, wenn nicht das Pixelmass, sondern das Bild selbst durch die Optik gequetscht wird. Bei der Ausgabe auf einen 16:9 - TV wird das Bild automatisch entzerrt, wiederum nur nach dem Seitenverhältnis. Bei "echtem" 16:9 sind die horizontalen Pixel verlängert und erlauben so nur eine schlechtere vertikale Auflösung, was sich testen lässt, wenn man feine, kontrastreiche vertikale Linien in 4:3 und 16:9 vergleicht (Trennlinien in der Tastatur). Mit dem Konverter dagegen haben alle Pixel ihr Originalmass. Durch die Streckung (des TVs, des Schnittprogramms) werden diese zwar faktisch wieder in die Länge gezogen, es scheint ihnen aber besser zu bekommen. Möglich?Pepo hat geschrieben: anamorphes 16/9 (oft echtes 16/9 genannt): Es wird ein horizontal gestauchtes Bild aufgenommen. Dies geschieht entweder mit einer Linse oder bei den neuen Megapixelcamcorder elektronisch. Ein Ball wird zum Ei. Beim Betrachten am Fernseher wird das Bild nur horizontal vergrößert. Das Ei wird wieder zum Ball. Nur mehr halber Nachteil: Bild wird nur horizontal etwas unschärfer, vertikal bleibt die voll Auflösung erhalten.
Kann sein dass ich dich missverstehe - aber das NLE-Programm/16:9-TV erkennt die 16:9-Aufnahme mittels Anamorphot keineswegs als 16:9. Woher auch? Das muss ich jeweils immer manuell einstellen (als dv-16:9 interpretieren lassen bzw. in Breitbild modus schalten).Axel hat geschrieben:Die relative Entzerrung durch das NLE-Programm findet bei PAL anamorph definitionsgemäss immer statt, auch dann, wenn nicht das Pixelmass, sondern das Bild selbst durch die Optik gequetscht wird.
Hallo Jens,Jens hat geschrieben:Schaltet man bei der VX2100 von 4:3 in 16:9 werden lediglich oben und unten schwarze Balken eingeblendet.
Ich denke, das spricht für sich. Interessant finde ich vor allem die Tatsache, dass zwar ein Unterschied da ist, dieser aber erst auf den zweiten oder dritten Blick und mit direktem Vergleich zu einem Bild mit Anamorphot erkennbar ist. Das letzte Quentchen Qualität kostet demnach - wie so oft - relativ viel Geld.Jens hat geschrieben:Sag mal was zu den Bildern!
Schau mal genau hin: Das Bild verändert sich auch leicht (an bestimmten Bildinhalten erkennbar). Muss ja auch, denn die gleiche vertikale Auflösung wird im 16:9-Modus auf einer geringeren Höhe dargestellt.Jens hat geschrieben:...wechselt man bei der VX2100 vom 4:3 in den 16:9-Modus, dass allein oben und unten Schwarze Balken eingeblendet werden. Ansonsten ändert sich nichts. Null.
Na ja, ging mir ja auch so. Ich denke aber dass so ein Vergleich schwer einzuschätzen ist. Mittlerweile finde ich die Unterschiede schon gravierend (rede ich mir wahrscheinlich auch gerne ein;-). Ein fairer Vergleich wäre wohl auf einem 16:9 TV-Gerät.Markus hat geschrieben:Interessant finde ich vor allem die Tatsache, dass zwar ein Unterschied da ist, dieser aber erst auf den zweiten oder dritten Blick und mit direktem Vergleich zu einem Bild mit Anamorphot erkennbar ist.
Das erste Bild und das zweite Bild ist exakt nacheinander geschossen (einmal 4:3 dann 16:9 der Cam). Auch wenn das 16:9 Bild richtig dargestellt ist, kann ich beim allerallerbesten Willen keine Veränderung im Bild erkennen (bis auf die fehlenden Infos oben und unten;-)Markus hat geschrieben:Das Bild verändert sich auch leicht (an bestimmten Bildinhalten erkennbar).