Für Disney ist 2023 kein ideales Jahr. Nach einigen größeren Flops in der ersten Hälfte des Jahres, ist nun auch der neueste Film des Studios schon wenige Tage nach Kinostart nahe am finanziellen Desaster.
Gerüchte, dass Disney in naher Zukunft an Apple verkauft werden könnte, weil das Traditionsstudio dieses Jahr regelmäßig für Verluste in Millionenhöhe sorgt, halten sich hartnäckig. Kein Wunder: Mit "Arielle, die Meerjungfrau" und "Elemental" haben zwei große Blockbuster an den Kinokassen enttäuscht, "Indiana Jones und das Rad des Schicksals" wurde zum handfesten Flop und die Marvel-Serie "Secret Invasion" bei Disney+ sorgte ebenfalls für neue Tiefstwerte.
Wie "Fluch der Karibik" basiert auch "Geistervilla" (genau wie sein Vorgänger von 2003) auf einer Attraktion aus dem Disneyland. Das Spektakel hat sich Disney einiges kosten lassen: Runde 150 Millionen US-Dollar hat der neue "Geistervilla"-Film gekostet, dabei sind die Marketingkosten noch gar nicht mit einberechnet. Unter Berücksichtigung dieser Zahlen sind die ersten Einspielergebnisse eine Katastrophe: Nur etwas über 24 Millionen US-Dollar spielte "Geistervilla" an seinem ersten Wochenende ein, in Deutschland waren es nur knapp 65.000 Besucher, die überhaupt ins Kino gingen.
Diese Filme sind halt keine gute Show mehr. Während Cineasten schon lange über den Schwachsinn, der die Grundlage dieser Geschichten ist, klagten, wurde von Hollywood gekontert: ein guter Film ist ein erfolgreicher Film. Nach dieser Logik …
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Scheint, die Studios verramschen aktuell ihre Produktionen.
Warner startet z.B. 3 Filme parallel und macht sich selbst Konkurrenz.
Dass Apple mal eben Disney übernimmt, ist doch eher sehr unwahrscheinlich.
Auch wenn Disney an den Börsen zu den Verlierern gehört, liegt der Börsenwert noch immer bei 150 Mrd. Euro.
An diesem Happen würde sich selbst die Apfel-Firma verschlucken.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 01 Jan, 2024 10:36
Allerdings sind das halt keine guten Filme - ergo: sind diese Filme halt auch nicht erfolgreich.
Wenn sie erfolgreich wären, wären sie ja gut.
Der Erfolg von Filmen hat doch nichts mit ihrer Qualität zu tun.
Da ist die Frage, inwiefern auch Disney sich da selbst Konkurrenz macht.
Die Disney+ Abonnenten sind 2023 zwar etwas weniger geworden, waren Q4 2023 lit 150 Millionen aber immernoch auf einem sehr hohen Niveau.
Der Erfolg von Filmen hat doch nichts mit ihrer Qualität zu tun.
Selbstverständlich, nur mit der Qualität - mit was denn sonst?
Guter Film > ne Menge Leute zahlen dafür ihn zu sehen > viel Einnahmen > erfolgreicher Film.
Schlechter Film > nur wenige zahlen um ihn sehen > wenig Einnahmen > erfolgloser Film.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 01 Jan, 2024 14:58
Guter Film > ne Menge Leute zahlen dafür ihn zu sehen > viel Einnahmen > erfolgreicher Film.
Schlechter Film > nur wenige zahlen um ihn sehen > wenig Einnahmen > erfolgloser Film.
Die Frage ist, was man unter „Qualität“ oder „guter Film“ versteht. Es ist sicher nicht unser filmischer Maßstab, sondern der Publikumsgeschmack. ZB die unsäglichen Avenger-Streifen sind sicher keine guten Filme, aber sie entsprechen dem Publikumsgeschmack.
TomStg hat geschrieben: ↑Mo 01 Jan, 2024 15:19
ZB die unsäglichen Avenger-Streifen sind sicher keine guten Filme..
Und genau da liegt das Problem - in deinen Augen sind das keine guten Filme, aber in den Augen all der millionen Leute die dafür ins Kino stürmen und zahlen halt schon, weil auch die nicht so blöd sind für schlechte Filme zahlen - die zahlen weil sie Avengers für total gute Filme halten, und deshalb unbedingt sehen wollen.
Wer würde sich jetzt dazu aufschwingen und sagen: Pffft - all diese millionen von zahlenden Zuschauern haben halt überhaupt keine Ahnung von Film, nur ich kann bestimmen was ein guter Film ist?
Und ja - natürlich ist sowas immer ne Geschmacksache.
Vielleicht können wir uns darauf einigen, das erfolgreiche Filme dann gut sind, wenn sie nur einer Minderheit nicht gefallen.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 01 Jan, 2024 15:47
Wer würde sich jetzt dazu aufschwingen und sagen: Pffft - all diese millionen von zahlenden Zuschauern haben halt überhaupt keine Ahnung von Film, nur ich kann bestimmen was ein guter Film ist?
Von dem Schlag gibts genug und hier wirds zudem wissenschaftlich bestätigt, dass sie recht haben :D
Der Erfolg von Filmen hat doch nichts mit ihrer Qualität zu tun.
Selbstverständlich, nur mit der Qualität - mit was denn sonst?
Guter Film > ne Menge Leute zahlen dafür ihn zu sehen > viel Einnahmen > erfolgreicher Film.
Schlechter Film > nur wenige zahlen um ihn sehen > wenig Einnahmen > erfolgloser Film.
Kann doch nicht so schwer sein oder?
Gutes Marketing > ne Menge Leute zahlen dafür ihn zu sehen > viel Einnahmen > erfolgreicher Film.
Schlechtes Marketing > nur wenige zahlen um ihn sehen > wenig Einnahmen > erfolgloser Film.
Das ist aber eigentlich ein uralter Hut und sollte bekannt sein.
Aber auch wer nicht den filmhistorischen Überblick besitzt, muss doch nur die Box-Office-Ergebnisse betrachten.
Nach deiner Logik wäre Dune so gut wie Eternals und Venom: Let There Be Carnage oder F9 und F10 sogar besser. Asteroid City wäre wiederum eher schlecht.
iasi hat geschrieben: ↑Mo 01 Jan, 2024 16:59
Gutes Marketing > ne Menge Leute zahlen dafür ihn zu sehen > viel Einnahmen > erfolgreicher Film.
Demnach war es bei Geistervilla nur schlechtes Marketing? Mit besserem Marketing wäre es ein finanzieller Erfolg geworden? Das müsste jetzt nur mal jemand Disney erklären...
iasi hat geschrieben: ↑Mo 01 Jan, 2024 16:59
Gutes Marketing > ne Menge Leute zahlen dafür ihn zu sehen > viel Einnahmen > erfolgreicher Film.
Demnach war es bei Geistervilla nur schlechtes Marketing? Mit besserem Marketing wäre es ein finanzieller Erfolg geworden? Das müsste jetzt nur mal jemand Disney erklären...
Ich hatte jedenfalls Geistervilla schon mal gar nicht auf dem Schirm.
Im nordamerikanischen Raum konnte der Film bisher 66,3 Millionen US-Dollar verbuchen, international hingegen nur 40,4 Millionen (Wikipedia)
Das deutet auf ein schlechtes Marketing hin.
Disney hatte sowieso im Jahr 2023 ganz andere Probleme als "Geistervilla".
iasi hat geschrieben: ↑Mo 01 Jan, 2024 17:21
Ich hatte jedenfalls Geistervilla schon mal gar nicht auf dem Schirm.
Ja gut, ich auch nicht, heißt aber in meinem Fall nicht viel.
Jedenfalls, wenn ich nur mal "Geistervilla" in Google eingebe, dann kommen die ganzen einschlägigen Seiten (Filmstarts, Kino.de, Moviepilot...) mit Berichten/Rezensionen darüber. Also so ganz unterm Radar scheint der Film jetzt auch nicht geflogen zu sein...
iasi hat geschrieben: ↑Mo 01 Jan, 2024 17:21Das deutet auf ein schlechtes Marketing hin.
Mag ja sein, ich habe gelesen, Disney hatte Probleme mit dem Marketing wegen des Streiks, dass der Cast den Film nicht wie gewollt bewerben konnte. Aber hey, Disney hat glaube ich genug Profis im Bereich Wirtschaft und Marketing, dann müssen sie sich halt was anderes einfallen lassen, wenn sie wissen, dass man mit Marketing aus Scheiße Gold machen kann.
Aber auch Indy 5 und Arielle lagen hinter den Erwartungen.
Vielleicht ists ja doch noch etwas mehr als nur Marketing, z.B. dass die Filme einfach schlecht sind? Ich kanns nicht beurteilen, ich habe keinen der 3 genannten gesehen.
iasi hat geschrieben: ↑Mo 01 Jan, 2024 17:21
Ich hatte jedenfalls Geistervilla schon mal gar nicht auf dem Schirm.
Ja gut, ich auch nicht, heißt aber in meinem Fall nicht viel.
Jedenfalls, wenn ich nur mal "Geistervilla" in Google eingebe, dann kommen die ganzen einschlägigen Seiten (Filmstarts, Kino.de, Moviepilot...) mit Berichten/Rezensionen darüber. Also so ganz unterm Radar scheint der Film jetzt auch nicht geflogen zu sein...
iasi hat geschrieben: ↑Mo 01 Jan, 2024 17:21Das deutet auf ein schlechtes Marketing hin.
Mag ja sein, ich habe gelesen, Disney hatte Probleme mit dem Marketing wegen des Streiks, dass der Cast den Film nicht wie gewollt bewerben konnte. Aber hey, Disney hat glaube ich genug Profis im Bereich Wirtschaft und Marketing, dann müssen sie sich halt was anderes einfallen lassen, wenn sie wissen, dass man mit Marketing aus Scheiße Gold machen kann.
Aber auch Indy 5 und Arielle lagen hinter den Erwartungen.
Vielleicht ists ja doch noch etwas mehr als nur Marketing, z.B. dass die Filme einfach schlecht sind? Ich kanns nicht beurteilen, ich habe keinen der 3 genannten gesehen.
Geistervilla kam im Juli in die Kinos.
Barbie und Oppi waren jedenfalls auf meinen Schirm gedrängt worden.
Disney lässt auch mal ganze Serien in der Versenkung verschwinden.
Marketing kostet Geld.
Der alte Klassiker für Marketing:
Ein oller italienischer Sandalenfilm, dessen US-Rechte billig gekauft wurden, um den Film dann mit einem Marketingbudget, das höher war, als die Produktionskosten, groß in Amerika herauszubringen.
Es wurde zu einem großen Erfolg.
Oder The Crying Game:
Budget £2.3 million
Box office $71 million
Sehr gutes Marketing, bei dem das große Geheimnis gewahrt wurde.
Aber auch wer nicht den filmhistorischen Überblick besitzt, muss doch nur die Box-Office-Ergebnisse betrachten.
Mein Reden - je besser ein Film ist, desto mehr Leute wollen ihn sehen und dafür bezahlen - entsprechend sind dann die Box-Office-Ergebnisse.
Es hat nichts mit besser oder schlechter zu tun.
Godzilla Minus One erhält sehr gute Kritiken und soll gut sein - und doch sind die Box-Office-Ergebnisse in D schlecht.
Manta Manta 2 ist einer der erfolgreichsten Filme des letzten Jahres in D.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 01 Jan, 2024 18:44
Ich denke allerdings die Marketingnummer wird maßlos überschätzt.
Wenn ich irgendwo Werbung für nen Film sehe, und das Thema interessiert mich nicht bin ich raus - egal wie viel Werbung die mir noch zeigen.
Marketing beschränkt sich nicht auf Werbung.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 01 Jan, 2024 18:44
Avengers ist ein gutes Beispiel dafür - keine 10 Pferde und keine 200 Millionen Marketing Budget würden mich da rein bekommen.
Der normale Weg etwas von der Existenz eines Filmes zu erfahren ist:
1. Du siehst irgendwo den Trailer.
2. Du siehst irgendwo ein Plakat, und schaust dir dann den Trailer an.
Alles andere halte ich für rausgeschmissenes Geld.
Ob ich in persönlich Erwägung ziehe, Geld für einen Film auszugeben,
hängt eigentlich fast ausschließlich vom Trailer ab.
Der braucht auch kein großes Marketing (der muß nur gut sein und Appetit machen).
Trailer seh ich entweder im Kino oder auf Youtube, SocialMedia, alle anderen Plattformen (TV etc.) sind für mich völlig irrelevant.
Man muss ein Event daraus machen.
Bei Oppenheimer ist dies sehr gut gelungen.
Wobei ihn gar nicht so viele Leute gesehen haben, wie die Einspielergebnisse suggerieren.
Und natürlich gehst du in die Filme, die du wahr nimmst.
Kennst du z.B. Noryang: Deadly Sea und die beiden Vorgänger?
Ich fand Geistervilla echt klasse, halt typischer Disney, was will man da jetzt auch anderes erwarten?
Wenn ich einen Golf kaufe brauche ich mich auch nicht beschweren das es kein Bentley ist. ;-)
Und natürlich gehst du in die Filme, die du wahr nimmst.
Kennst du z.B. Noryang: Deadly Sea und die beiden Vorgänger?
Nein, ich nehm ne Menge Filme wahr, die ich nicht mal anschauen würde, wenn mich einer dafür bezahlt - so ein Samurai Schinken fällt genau in diese Kategorie - is halt nix für mich.
Ich geh nur in Filme die mir gefallen, alles andere wär ja nicht nur Geldverschwendung, sondern auch grenzdebil.
iasi hat geschrieben: ↑Mo 01 Jan, 2024 19:36
Und natürlich gehst du in die Filme, die du wahr nimmst.
Kennst du z.B. Noryang: Deadly Sea und die beiden Vorgänger?
Nein, ich nehm ne Menge Filme wahr, die ich nicht mal anschauen würde, wenn mich einer dafür bezahlt - so ein Samurai Schinken fällt genau in diese Kategorie - is halt nix für mich.
Ich geh nur in Filme die mir gefallen, alles andere wär ja nicht nur Geldverschwendung, sondern auch grenzdebil.
Ist es nicht eher grenzdebil, wenn man vorschnell urteilt?
Kurosawa-Filme schaust du dir also nicht an, sobald sich da ein Samurai zeigt?
Bei der Trilogie geht es übrigens nicht um Samurai, sondern um den Imjin-Krieg.
Schaust du dir etwa Filme wie Napoleon auch nicht an, weil darin Männer Schwerter tragen?
Choi Young-joo von nannte die Seeschlacht „nicht nur optisch, sondern auch akustisch überwältigend“ und lobte den Regisseur dafür, dass er den Realismus des Krieges bewahrt habe.
Nebenbei:
Du scheinst ein Opfer des Marketing zu sein, das nur wahrnimmt, was es wahrnehmen soll.
Immerhin gehören die Filme der Trilogie zu denen Filmen mit der höchsten Besucherzahlen in Korea. Nach deiner Theorie müssen sie dann auch zu den besten koreanischen Filmen gehören.
Nebenbei: Südkorea hat zwar nur 51 Mio. Einwohner, aber eine weit erfolgreichere Filmindustrie als Deutschland.
Ich habe doch schon vorher geschrieben, daß ich nur in Filme gehe, die mir gefallen, und Kurosawa Filme gehören - wie vieles andere - halt nun mal nicht dazu.
Was ein Choi Young-joo findet, geht mir dabei genau so am Arsch vorbei wie die Einwohnerzahl von Korea.
Ich orientiere mich doch nicht irgendwelchen Fremden, sondern ich gehe in Filme die mir vom Thema her zusagen.
Ich finde ja auch Citizen Cane (und ein paar andere heilige Grale der Filmgeschichte) unanschaubar, und ich sage das jedem der es hören will, auch wenn man als Filmemacher dafür normal gekreuzigt wird.
Ist halt nicht meine Art Film. Mir geht einfach diese snobistische Filmversteher Attitüde ab, die viele gerne als Monstranz vor sich her tragen.
Sapere aude - de omnibus dubitandum
Zuletzt geändert von Frank Glencairn am Di 02 Jan, 2024 10:15, insgesamt 1-mal geändert.
„Erfolg“ ist relativ. Wenn es um nur um absolute Einspielergebnisse geht, dann sind die internationalen Flops immer noch erfolgreicher als die meisten kleineren Filme. McDonalds gegen das familiengeführte Gourmet-Restaurant. Geistervilla soll allen gefallen: den Amerikanern, den Deutschen und den Chinesen. Es muss alles auf einen vermeintlichen Nenner gebracht werden.
Am Beispiel von Godzilla Minus One: internationale Box-Office-Angabe Stand heute 81 Millionen Dollar (dafür stellt Hollywood noch nicht mal den Wecker), in Deutschland 200 000 Dollar. Hätten sie auf die 15 Millionen Produktionskosten noch einmal 15 Millionen für Marketing ausgegeben, hätte das wahrscheinlich doppelt oder dreifach so viel sein können. Und das obwohl (oder weil?) der Film überwiegend eine japanische Nabelschau ist. Die amerikakritischen Töne sind (wie in dem Original von 1954) etwas gedämpft, aber als Subtext immer noch da.
Was dem einen sein Hamburger ist dem anderen seine Auster. Kurosawa oder Welles oder Kubrick (abgesehen davon, dass sie tot sind), machten eigenwilliges Kino, für relativ viele, aber nicht für die breite Masse.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
@Axel
Du schreibst:
Stand heute 81 Millionen Dollar (dafür stellt Hollywood noch nicht mal den Wecker),
Made my day.;)))))
Und die Oscars sind für mich in der Hinsicht relativ, weil vielfach gewinnen die Filme die ich gar nicht sooo gut finde…
Ist doch auf diesem hohen Level eh alles nur reine Geschmacksache…
Und das die Disney Filme immer weniger einbringen wundert mich nicht.
Man kann dem Publikum nicht immer wieder die selbe aufgewärmte Suppe vorführen…
Gruss Boris
iasi hat geschrieben: ↑Mo 01 Jan, 2024 16:59
Gutes Marketing > ne Menge Leute zahlen dafür ihn zu sehen > viel Einnahmen > erfolgreicher Film.
Demnach war es bei Geistervilla nur schlechtes Marketing? Mit besserem Marketing wäre es ein finanzieller Erfolg geworden? Das müsste jetzt nur mal jemand Disney erklären...
Axel hat geschrieben: ↑Di 02 Jan, 2024 08:39
Am Beispiel von Godzilla Minus One: internationale Box-Office-Angabe Stand heute 81 Millionen Dollar (dafür stellt Hollywood noch nicht mal den Wecker), in Deutschland 200 000 Dollar. Hätten sie auf die 15 Millionen Produktionskosten noch einmal 15 Millionen für Marketing ausgegeben, hätte das wahrscheinlich doppelt oder dreifach so viel sein können.
Jetzt sagt ihr auf einen Punkt reduziert in etwas das Gleiche: Mehr (gutes) Marketing und die Marge (bzw. der Gewinn) steigt.
Dann nochmal meine Frage: Warum wissen die das nicht, aber ihr? Bzw. warum machen sie es nicht einfach, wenn man mit einem so sicheren Investment zu mehr $$$ kommt? Scheint ja eine einfache Formel zu sein.
Beispiel A:
Produktionskosten 100Mio + (wenig) Marketing 10Mio = 110 Mio. Gesamtkosten
Einspielergebnisse z.B. = 150Mio → 40Mio Marge
Beispiel B:
Produktionskosten 100Mio + (viel) Marketing 50Mio = 150 Mio. Gesamtkosten
Einspielergebnisse z.B. = 250Mio → 100Mio Marge
Ist doch ganz einfach, aber sie machen es nicht, weil...?
@Alex
Wobei ich mir auch nicht sicher bin wozu überhaupt 10 oder gar 50 Millionen für das Marketing ?
Alles was es braucht ist ein guter Trailer und noch ein Filmplakat.
Das kostet aber eigentlich keine 50 Millionen…
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Di 02 Jan, 2024 09:31
@Alex
Wobei ich mir auch nicht sicher bin wozu überhaupt 10 oder gar 50 Millionen für das Marketing ?
Alles was es braucht ist ein guter Trailer und noch ein Filmplakat.
Das kostet aber eigentlich keine 50 Millionen…
Gruss Boris
Frag das Axel & Iasi. Die sagen letztlich, dass viel $ in Marketing/Werbung quasi aus jedem Film mehr $$$ Gewinn unterm Strich ergeben. Ich bin derjenige, der fragt, warum es dann nicht konsequent gemacht wird.
Jedes Produkt - auch ein Film - hat nur ein gewisses Potential an Käufern - spätestens wenn das ausgeschöpft ist, kannst du noch so viel Marketing Geld hinterher werfen, das hilft dann nix mehr.
Axel & Iasi hingegen glauben daß das Potential unendlich ist und Filme nur nicht gesehen werden weil sie schlecht sind, sondern weil die Leute (mangels Marketing) angeblich nicht merken daß sie existieren.
Diese steile These geht dann damit weiter, daß mit genug Marketing die Leute dann auch mehr Geld für Filme ausgeben würden die ihnen nicht gefallen.
Das alles macht natürlich überhaupt keinen Sinn und ich halte es einen Mythos.
Axel hat geschrieben: ↑Di 02 Jan, 2024 08:39
„Erfolg“ ist relativ.
Eigentlich nicht, wenn man die Grundrechenarten beherrscht.
In a nut shell: wenn der Gewinn die Kosten für Produktion und Marketing übersteigt war der Film erfolgreich.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 02 Jan, 2024 10:08
Axel & Iasi hingegen glauben daß das Potential unendlich ist und Filme nur nicht gesehen werden weil sie schlecht sind, sondern weil die Leute (mangels Marketing) angeblich nicht merken daß sie existieren.
Das habe nicht geschrieben. Auch der Erfolg durch Werbung ist relativ. Godzilla vs. Kong brachte 450 Millionen ein bei einem Budget von 150 Millionen, also das Dreifache. Leider konnte ich nicht finden, wie hoch der Anteil für Werbung dabei war, aber zweistellig mit Sicherheit, weil man es selbst im verschlafenen Düsseldorf nicht übersehen konnte. Diese ganzen Monsterverse-Filme sind so selbstähnlich, dass es einem dringend links und rechts um die Ohren gehauen werden muss, damit man merkt, aha, das ist ja eine neue Folge. Ohne beträchtliche Summen für Werbung wäre das ebenso unter ferner liefen verbucht worden wie die schwache Monarch-Binge, und statt eines Erfolgs wäre es ein relativer Flop geworden. GMO verdankt das 5,4-fache seines Budgets im BO (nach zwei Monaten, nicht nach zwei Jahren, ein monochromes Re-Release - „G-1-C“ - steht bereits an und Streaming und BD kommen noch dazu, wie im 2021-er G v K bereits berücksichtigt) zum größten Teil “Mundpropaganda” - also heutzutage Net-Propaganda.
Was ich also sage: Gutes Marketing hilft einem Film. Es macht aus einem schlechten Film keinen guten, aber u.U. einen erfolgreichen. Deswegen stimmt Franks Gleichung Erfolg=Qualität nicht.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Axel hat geschrieben: ↑Di 02 Jan, 2024 10:49
Was ich also sage: Gutes Marketing hilft einem Film.
Da bin ich ganz bei dir, wobei der tatsächliche Effekt IMHO maßlos überschätzt wird, vor allem heutzutage.
Axel hat geschrieben: ↑Di 02 Jan, 2024 10:49
Es macht aus einem schlechten Film keinen guten, aber u.U. einen erfolgreichen.
Das allerdings setzt voraus, daß Leute für schlechte Filme die sie eigentlich nicht sehen wollen - dank Marketing - mehr Geld ausgeben würden als das Marketing kostet, und das kann ich beim besten Willen nirgendwo sehen.
Axel hat geschrieben: ↑Di 02 Jan, 2024 10:49
Es macht aus einem schlechten Film keinen guten, aber u.U. einen erfolgreichen.
Das allerdings setzt voraus, daß Leute für schlechte Filme die sie eigentlich nicht sehen wollen - dank Marketing - mehr Geld ausgeben würden als das Marketing kostet, und das kann ich beim besten Willen nirgendwo sehen.
Hm, mehr Geld als das Marketing kostet? Die Entscheidung, eine Kinokarte zu kaufen, hat mE mit Geld null zu tun. Steile These, ich weiß. Geh ich gerne, wenn das kontrovers gesehen wird, näher drauf ein. Ich glaube, wie du wohl, dass Leute einen Film sehen, wenn sie ihn sehen wollen. Filmwerbung muss mindestens zwei Aufgaben erfüllen. Sie muss bekanntgeben, dass der Film läuft. Und sie muss mir klarmachen, dass ich ihn auch sehen will. Das Problem für die Werbeleute besteht in dem Hype-Überdruss, den sie irgendwie adressieren müssen. Es gibt verzweifelte Kinoköderei, bei der ich eigentlich eher an Sprengstoff-Fischen denke, die aber einen gewissen Ertrag bringt. Bei überfischten Gewässern aber bereits nicht mehr zuverlässig, wie ja das Threadthema zeigt. Vielleicht ist Geistervilla nicht so schlecht. Die Qualität ist nicht das einzige Kriterium für Erfolg oder Misserfolg, und umgekehrt kann ein guter Film floppen.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Alex hat geschrieben: ↑Mo 01 Jan, 2024 17:10
Demnach war es bei Geistervilla nur schlechtes Marketing? Mit besserem Marketing wäre es ein finanzieller Erfolg geworden? Das müsste jetzt nur mal jemand Disney erklären...
Axel hat geschrieben: ↑Di 02 Jan, 2024 08:39
Am Beispiel von Godzilla Minus One: internationale Box-Office-Angabe Stand heute 81 Millionen Dollar (dafür stellt Hollywood noch nicht mal den Wecker), in Deutschland 200 000 Dollar. Hätten sie auf die 15 Millionen Produktionskosten noch einmal 15 Millionen für Marketing ausgegeben, hätte das wahrscheinlich doppelt oder dreifach so viel sein können.
Jetzt sagt ihr auf einen Punkt reduziert in etwas das Gleiche: Mehr (gutes) Marketing und die Marge (bzw. der Gewinn) steigt.
Dann nochmal meine Frage: Warum wissen die das nicht, aber ihr? Bzw. warum machen sie es nicht einfach, wenn man mit einem so sicheren Investment zu mehr $$$ kommt? Scheint ja eine einfache Formel zu sein.
Beispiel A:
Produktionskosten 100Mio + (wenig) Marketing 10Mio = 110 Mio. Gesamtkosten
Einspielergebnisse z.B. = 150Mio → 40Mio Marge
Beispiel B:
Produktionskosten 100Mio + (viel) Marketing 50Mio = 150 Mio. Gesamtkosten
Einspielergebnisse z.B. = 250Mio → 100Mio Marge
Ist doch ganz einfach, aber sie machen es nicht, weil...?
Ich würde mal behaupten, einen 100 Millionen Film mit 10 Millionen Marketingbudget aus den USA gibt es nicht. Schon vor 10 oder 20 Jahren hatte Hollywood den Gleichstand von Produktions- und Werbekosten erreicht.
Das sind doch nicht umsonst alles Marketingexperten ;)
Axel hat geschrieben: ↑Di 02 Jan, 2024 11:16
Die Entscheidung, eine Kinokarte zu kaufen, hat mE mit Geld null zu tun. Steile These, ich weiß. Geh ich gerne, wenn das kontrovers gesehen wird, näher drauf ein.
Sondern damit ob ich den Film unbedingt sehen will - das Geldausgeben kommt ja erst, wenn die erste Bedingung erfüllt ist.
Axel hat geschrieben: ↑Di 02 Jan, 2024 11:16
Vielleicht ist Geistervilla nicht so schlecht. Die Qualität ist nicht das einzige Kriterium für Erfolg oder Misserfolg, und umgekehrt kann ein guter Film floppen.
Vielleicht sollten wir da noch einen zusätzlichen Faktor konsultieren.
Leute die zwar im Kino waren (und deshalb auf der "Gewinn" Seite auftauchen), aber völlig enttäuscht raus kommen, und dieses Erlebnis entsprechend kommunizieren (Social Media/Bewertungsportale etc.) und damit den Marketingbemühungen diametral entgegenwirken.
Disney ruiniert sich mit dem ganzen "Wokeness" Schwachsinn seine eigene 100 Jährige Reputation. Das ganze dann für einen Bruchteil der Bevölkerung welcher ohnehin nie einen Penny im Kino gelassen hätte.
Man versucht einer Zielgruppe zu gefallen die kein Geld einbringt, verärgert aber gleichzeitig die aktuelle Kundschaft die einfach das bewährte Disney Zeug sehen will.
Meine Nichte hätte ich sicher gerne in den neuen Schneewittchen Film begleitet, nach den völlig gehirnamputierten Aussagen der Hauptdarstellerin, welche den eigenen Geldgeber torpediert, habe ich keinerlei Interesse mehr auch nur einen Cent dafür auszugeben.
Disney kann auch gerne untergehen, deren Sammlung an Klassikern ist gigantisch und wird quasi nie altern.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 02 Jan, 2024 11:36
Vielleicht sollten wir da noch einen zusätzlichen Faktor konsultieren.
Leute die zwar im Kino waren (und deshalb auf der "Gewinn" Seite auftauchen), aber völlig enttäuscht raus kommen, und dieses Erlebnis entsprechend kommunizieren (Social Media/Bewertungsportale etc.) und damit den Marketingbemühungen diametral entgegenwirken.
Das wirkt sich langfristig aus, aber nicht am Startwochenende.
Das wirkt sich langfristig aus, aber nicht am Startwochenende.
Ich würde sagen das wirkt sich aus noch während der Abspann läuft und die Leute ihre Handys zücken um ihren Unmut auf den verschiedensten Plattformen Kund zu tun.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
