Nun gut, ich sah Oppenheimer zwar heute in "IMAX", aber halt schnödem digitalen 4k, immerhin in Dolby Atmos und notgedrungen von Reihe 2 (ausverkauft um 16 Uhr trotz Riesenkirmes einen Steinwurf entfernt und Sommer auf der Rheinpromenade) und damit gesichtsfeldsprengend. Die benutzten 70 mm 15-Perf-IMAX-Kameras waren überwiegend Schulter-IMAX-Kameras. Da kamen mir beinahe die Tagliatelle, die wir uns vorher gegönnt hatten, wieder hoch. Auch ist der DoF überwiegend sehr shallow und selbst die Schärfe eher weich. Nichts dagegen, aber von der Hyper-Auflösung merkte man nicht viel. Zum Look, habe ich bemerkt, gibt es ein Waqas-Qazi-Tut, aber ich fühle mich nicht motiviert, dem nachzueifern. Die Farbaufnahmen sind ganz klar digital gegradet, kein Filmstock macht die Augen von Cillian Murphy so blau. Das Schwarz-Weiß (viele Szenen, nicht ganz konsequent die mickrigen Ränke der heuchlerischen Politiker - Gary Oldman als Präsident Truman zu Oppenheimer: "Sie Heulsuse!" - signalisierend) sind auf speziell von Kodak hergestelltem IMAX-Schwarzweißfilm gedreht. Wirkt irgendwie nicht besonders besonders. Wir masturbieren auf gestelzten Purismus.
Das Sounddesign war sehr immersiv, teilweise aber auf Kosten der Dialogverständlichkeit. Wahrscheinlich weniger krass in der deutsch synchronisierten Fassung, die ich sah. Die Musik: zum Glück, freute ich mich, kein Hans Zimmer, aber es hätte auch Hans Zimmer sein können. Manchmal bombastisch wie Hans Zimmer, manchmal avantgardistisch wie einige Morricone-Scores, manchmal fühlte ich mich an Glass' Mishima-Soundtrack erinnert. Des großen Meisters Artlist. Effektiv, aber eigentlich generisch.
Die nicht chronologische Gliederung puzzelte wieder zusammen, was zu Anfang etwas puzzling war, und der Schnitt war durchwachsen, oft sehr hektisch, manchmal sehr gut (Szenenauflösung vor allem). Viele Flashbacks und surreale Inserts wie aus Ally McBeal. Die Dialoge (adaptiert angeblich von Nolan selbst) hätten stellenweise von Aaron Sorkin (hier denke ich vor allem an Social Network) sein können, so schnelle und doppelbödige Schlagabtausche. An anderen Stellen wieder etwas lahm und melodramatisch.
Die Stelle, auf die alle warten, die Explosion der Bombe, war nicht als Katastrophe inszeniert, sondern als Offenbarung roher Naturgewalt. So, wie Oppenheimer sie wohl selbst sehen wollte. Die grausame Kraft, die alle zukünftigen Kriege "undenkbar" machen sollte.
Es ist in diesem Zusammenhang erstaunlich, wie Immersion einem Helligkeit suggeriert, die gar nicht physisch erzeugt wird, denn in puncto HDR ist ja jedes Smartphone kontrastreicher und heller. Zusammengekniffene Augen, Überbelichtung und kreischende Geigen: ich bin geblendet.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Axel hat geschrieben: ↑Sa 22 Jul, 2023 22:47
Nun gut, ich sah Oppenheimer zwar heute in "IMAX", aber halt schnödem digitalen 4k, immerhin in Dolby Atmos und notgedrungen von Reihe 2 (ausverkauft um 16 Uhr trotz Riesenkirmes einen Steinwurf entfernt und Sommer auf der Rheinpromenade) und damit gesichtsfeldsprengend.
Hat es sich auch in der 2. Reihe gelohnt, oder wäre es letztlich für den Gesamteindruck besser gewesen, den Film in ein paar Monaten zu Hause ganz in Ruhe zu schauen?
TheBubble hat geschrieben: ↑Sa 22 Jul, 2023 23:09
Hat es sich auch in der 2. Reihe gelohnt, oder wäre es letztlich für den Gesamteindruck besser gewesen, den Film in ein paar Monaten zu Hause ganz in Ruhe zu schauen?
Hängt davon ab, ob du dem Event-Charakter Kino etwas abgewinnen kannst. Die technischen Rahmenbedingungen relative Bildgröße und Audio-Präsenz kriegt man ja zuhause heute geschaffen. Was fehlt ist der Hype, die Massenhypnose. Zuhause ist doch tendenziell alles eher „Content“. In den Trailern das nächste todsichere „Meisterwerk“, Killers of the Flower Moon. Ob man das im Kino sehen muss? Es ist tragisch, aber Kino funktioniert nur noch über Gigantismus und mühselig verhandelte Schonzeiten.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Zuletzt geändert von Axel am So 23 Jul, 2023 04:56, insgesamt 1-mal geändert.
Um „Oppenheimer“ auf die bestmögliche Weise zu erfahren, sollte man laut Christopher Nolan wenig überraschend im Mittelfeld beziehungsweise ein wenig hinter diesem sitzen:
„Wenn ich in einem Kino mit Cinemascope-Verhältnis bin, sitze ich gerne ganz vorne, in der Mitte der dritten Reihe. Wenn ich in einem IMAX-Kino mit dem Verhältnis 1.43:1 bin, dann sitze ich gerne ein wenig hinter der Mittellinie, genau in der Mitte. Also, ein bisschen weiter hinten.“
Hab ihn am Donnerstag gesehen, find's nach Jahren wieder mal ein wirklich schaubarer Nolan-Film. Ich mein das gar nicht ketzerisch, aber vom Zeit-Thema, das bei Inception noch gut umgesetzt war, hat man sich über Interestellar bis schlussendlich dann Tenet wirklich nicht unbedingt gesteigert. Fand es überzeugend inszeniert, mit großartigem Cast und differenzierter Betrachtung, der Film macht weder Helden noch wirkliche Opfer.
Zum Visuellen: Mir sind lange bei keinem Film so viele scharfe Ohren / unscharfe Augen aufgefallen. Gefühlt pro Szene 1x, durch 3h Film durch. Meine völlig filmbranchenfremden-Kino-Mitschauer aus der Gruppe darauf angesprochen, ist niemandem aufgefallen. Relativiert auch einiges.
Zur "Kritik" an IMAX: Ich sag das auch schon lange, Du siehst dem Film keinen "Full Frame" oder "Large Format" Look an, wenn sie es dann in IMAX mit T4-T.56 Split drehen. Jede Venice (ach ja, die ist ja auch IMAX) mit T1.4 FF Optiken bringt mehr Freistellung (und schlussendlich möglicherweise auch Auflösung) als die gescannte IMAX-Kopie im 4K-DCP vom 4K-Scan. Digitales Grading gibt's ohnehin.
Kameraseitig fand ich es überzeugend aufgelöst, die Kamera hab ich den ganzen Film über eigentlich nicht "gespürt", positiv hervorzuheben auf jeden Fall die SFX - hab ich das mal richtig gelesen dass es laut Nolan keinen einzigen VFX-Shot in dem Film gibt? Ich hätte das in Zweifel gezogen bevor ich den Film gesehen hab, jetzt würde ich es schon glauben. Falles es da VFX gab, selten so überzeugende (von der Machart/Umsetzung/Qualität) gesehen.
andieymi hat geschrieben: ↑Mo 24 Jul, 2023 09:06
.. hab ich das mal richtig gelesen dass es laut Nolan keinen einzigen VFX-Shot in dem Film gibt? Ich hätte das in Zweifel gezogen bevor ich den Film gesehen hab, jetzt würde ich es schon glauben. Falles es da VFX gab, selten so überzeugende (von der Machart/Umsetzung/Qualität) gesehen.
jaaa, das hat so nen ganz eigenen Spinn ...
Christopher Nolan Reunites With VFX Studio DNEG for ‘Oppenheimer,’ Their Eighth Movie Together
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 24 Jul, 2023 10:30
@Frank
Ach nur läppische 19 VFX Mitarbeiter, die brauchte der Nolan doch nur für den Vor und den Abspann..;))))
Gruss Boris
Ja, wenn Nolan nicht manchmal so ein Prinzipienreiter wäre, auch wenn es scheinbar nicht mal so war. Aber immerhin zeigt er, dass er Direction kann, denn das gilt für mich nach wie vor:
andieymi hat geschrieben: ↑Mo 24 Jul, 2023 09:06
Falles es da VFX gab, selten so überzeugende (von der Machart/Umsetzung/Qualität) gesehen.
Ich hab ihn jetzt kein 2. Mal gesehen, aber da gabs beim ersten Mal für mich einfach nichts, was irgendwie sub-par ausgesehen hat und das hab ich von keinem Film der letzten paar Jahre sagen können.
iasi hat geschrieben: ↑Mo 24 Jul, 2023 14:37
Ach - ich dachte, du wolltest über ihn reden, denn guten Oppenheim. :)
Laber es nicht weg, wen meinst Du die ganze Zeit mit Oppenheim wenn es um Oppenheimer geht?
Warum bauscht du einen Tippfehler derart auf?
In einer normalen Kommunikation ist dem Leser klar, wer gemeint ist und er gleicht solche Tippfehler im Geiste aus, wenn er nicht gerade beabsichtigt das Thema zu wechseln, um z.B. sein Ego zu streicheln. ;)
"Josef Oppenheim" ist eine ironische Überspitzung. :)
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 24 Jul, 2023 11:08
160 waren es insgesamt.
Als VFX artist ist das mitunter einer der weiteren Gründe, warum ich meiner Agentur von Anfang an gesagt habe: Schlagt mir keine Jobs für Spielfilm vor! Schlimm genug, daß man extrem lange für weniger Geld und auch oft miesen Bedingungen arbeitet, aber am Ende wie von Ang Lee damals bei "Life of Pi" oder nun Nolan, dem "King of heiße Luft" behandelt zu werden ist einfach das Letzte. Er wusste von Anfang an ganz genau, wieviel VFX in seinem Film sind. Und wenn jetzt einer damit kommt, daß er das doch gar nicht wissen kann: Er und Emma Thomas sind Produzenten des Films!
andieymi hat geschrieben: ↑Mo 24 Jul, 2023 09:06
Hab ihn am Donnerstag gesehen, find's nach Jahren wieder mal ein wirklich schaubarer Nolan-Film. Ich mein das gar nicht ketzerisch, aber vom Zeit-Thema, das bei Inception noch gut umgesetzt war, hat man sich über Interestellar bis schlussendlich dann Tenet wirklich nicht unbedingt gesteigert. Fand es überzeugend inszeniert, mit großartigem Cast und differenzierter Betrachtung, der Film macht weder Helden noch wirkliche Opfer.
Zum Visuellen: Mir sind lange bei keinem Film so viele scharfe Ohren / unscharfe Augen aufgefallen. Gefühlt pro Szene 1x, durch 3h Film durch. Meine völlig filmbranchenfremden-Kino-Mitschauer aus der Gruppe darauf angesprochen, ist niemandem aufgefallen. Relativiert auch einiges.
Zur "Kritik" an IMAX: Ich sag das auch schon lange, Du siehst dem Film keinen "Full Frame" oder "Large Format" Look an, wenn sie es dann in IMAX mit T4-T.56 Split drehen. Jede Venice (ach ja, die ist ja auch IMAX) mit T1.4 FF Optiken bringt mehr Freistellung (und schlussendlich möglicherweise auch Auflösung) als die gescannte IMAX-Kopie im 4K-DCP vom 4K-Scan. Digitales Grading gibt's ohnehin.
Kameraseitig fand ich es überzeugend aufgelöst, die Kamera hab ich den ganzen Film über eigentlich nicht "gespürt", positiv hervorzuheben auf jeden Fall die SFX - hab ich das mal richtig gelesen dass es laut Nolan keinen einzigen VFX-Shot in dem Film gibt? Ich hätte das in Zweifel gezogen bevor ich den Film gesehen hab, jetzt würde ich es schon glauben. Falles es da VFX gab, selten so überzeugende (von der Machart/Umsetzung/Qualität) gesehen.
Widerspricht sich das denn nicht:
"viele scharfe Ohren / unscharfe Augen" und "T4-T.56" ?
In der BBC-Serie hatten sie nur Originalmaterial verwendet, während Nolan die erste Atombombenexplosion gefakt hat.
SFX oder VFX? Wen juckts. Wie du sagst: Es kommt auf "Machart/Umsetzung/Qualität" an.
iasi hat geschrieben: ↑Mo 24 Jul, 2023 15:19
In der BBC-Serie hatten sie nur Originalmaterial verwendet
Originalmaterial ist hat für sowas viel zu schlecht.
Wenn man das Spektakel wirklich zeigen will, dann ja.
Man kann aber auch nur die Auswirkungen auf die Menschen und deren Reaktion zeigen - wie in der BBC-Serie.
Man läuft eben immer Gefahr, es zu verharmlosen - wie bei den Filmen, in denen die Helden mal eben auf den Boden hechten, wenn ein Handgranate explodiert - oder sie vor der Explosion einer Bombe davonrennen - oder sie hinter einer Autotüre Schutz vor Kugeln finden - ...
Die 21 kT Sprengkraft sind schließlich mehr als z.B. die Halifax-Explosion mit einer Gesamtsprengkraft von 2,9 kT.
Ich bin gespannt, wie Nolan dies darstellt bzw. vermittelt.
iasi hat geschrieben: ↑Mo 24 Jul, 2023 22:59
Die 21 kT Sprengkraft sind schließlich mehr als z.B. die Halifax-Explosion mit einer Gesamtsprengkraft von 2,9 kT.
Ich bin gespannt, wie Nolan dies darstellt bzw. vermittelt.
Surreal verfremdet, würde ich sagen. Durch die Brille des faszinierten Physikers, der die Bombe nicht „erfunden“, sondern maßgeblich ihren Bau vorangebracht hat (Beispiel: die überblendeten wirbelnden Teilchen, sollen wohl Atome sein). Um was? Der Menschheit zu zeigen, dass Kriege nicht mehr kalkulierbar sind und davon abzuschrecken? Bullshit. Um zu beweisen, dass er Recht hatte über das, was die Welt im Innersten zusammenhält. Ein politischer Naivling, der der Welt einen heiligen Schrecken einjagen wollte. Das war seine Motivation. Während, unbemerkt von ihm selbst, alle anderen schon im Vorfeld längerfristige Strategien in der Schublade hatten. Truman sagte, Sie trifft keine Schuld, ich habe den Abwurf angeordnet. Um was? Den Amerikanern weitere Verluste im Endspurt um den Sieg über Japan zu ersparen? Bullshit. Um seine Macht zu festigen.
Uns ist allen das Bild der Pilze, die Überbelichtung und die Rolling-Shutter-ähnliche Kraft der Druckwelle (diese Stadt mit Schaufensterpuppen) ins kollektive Gedächtnis eingebrannt. Eigentlich die Gesetze der Physik, angewendet. Im Effekt allerdings das, was wir für normal halten, brutal aus den Angeln gehoben. Der Blick in den Abgrund, in ein Wurmloch (der vergiftete Apfel mit dem „Wurmloch“ als Erklärung, warum er ihn Niels Bohr aus der Hand schlägt, eine dramaturgische Ergänzung von Nolan). Alles Originalfootage, nicht zu toppen. Die Erwartungshaltung des Zuschauers ist im Wege. Viele Jungs hatten großangelegte Zerstörungsphantasien, als Kompensation ihrer erlebten Machtlosigkeit, ähnliche Geschichte wie die Beschäftigung mit Dinosauriern. Selbst die fetteste IMAX-Bombe, der Doppelwhopper, reicht da nicht heran. Bei Nolan fühle ich mich eher bei Godzilla, genauer gesagt bei Shin Godzilla. Wenn etwas zu groß und laut ist, um es angemessen darzustellen, verfremde es.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
