slashCAM Forum

Erstmal hallo von einem neuling. Bekomme nächste woche meine Canon XL2 jedoch hat die das objektiv der XL1...die xl2 hat ja 20 fach zoom und die xl1 16 fach.Jetzt meine frage...gibt es da noch unterschiede? Mit dem 16:9 modus hat das ja nichts zu tun oder? Vieleicht kommt euch meine frage albern vor aber ich bin neuling auf diesem gebiet und bitte um nachsicht. Hoffe ihr könnt mir da helfen damit ich keinen mist kaufe!!

Dass die Kamera nur ein Zwanzigstel (!) der technischen Auflösung heutiger Geräte hat, weißt du sicherlich. DV war immer nur 720x576, egal ob 4:3 oder 16:9 (dafür wurde gestaucht aufgezeichnet).

Mit dem Objektiv hat das nichts zu tun, sollte also kein Problem sein. Wichtig bei einem so alten Gerät ist der Zustand des Bandlaufwerks und der Videoköpfe.

Danke für die antwort.Ja das ist ja das problem wo ich noch am überlegen bin zu warten.Die xl2 würde 450.- kosten,vieleicht sollt ich da doch noch sparen und mir was besseres (neueres) kaufen. Im moment habe ich eine Canon hv30 mit der ich ganz zufrieden bin dank dem "24p"filmmodus. Wollte halt etwas mehr profimässigeres da ich vorhabe einen "independent"film zu drehen und da wäre mir der "filmlook" wichtig.Da wurde mir eben die XL2 empfohlen.

Auch wenn das wieder Ausgaben nachzieht: Für solche Zwecke, vor allem bei 24fps, bist Du mit ner gebrauchten Nikon D5200 sehr viel besser bedient. Wenn Du die im Kit mit dem sehr plastigen, aber optisch verdammt guten 18-105er Kitzoom nimmst, kriegt Du für 450 Euro sogar noch Speicherkarten dabei. Mit der Kamera hast Du eine wirklich zeitgemäße Full-HD-Bildqualität und ein System mit Zukunft. Vor allem der Cine-Look lässt sich damit drastisch besser verwirklichen.

Die XL2 ist von der Bildqualität auch nicht zu schlecht zu reden. Immerhin hat sie echte 16:9-Chips, als eine der ganz wenigen SD-Kameras abseits von Betacam Digital und den ersten XDCAMs. Bei den sehr beliebten JVC GY hatten das nur die DV700 und bestimmte Chargen der DV5100.

Wenn man sich heute ne DVD am Flachbildschirm anschaut, ist das auch nur SD und kann richtig brauchbar aussehen, zumindest wenn der Content sich gut zum Skalieren eignet. Bei Animationsfilmen wundert man sich manchmal über die hohe SD-Qualität. Aber das ist nur die halbe Wahrheit. Lowlight ist das Stichwort. Bei ner 10 Jahre alten Beta-Digi erzählt Dir nämlich keiner, wieviel KW Licht Du brauchst, um die Bildqualität auszureizen.

Wichtig ist dabei die Frage nach dem Sensor. Da hat sich in den letzten 10 Jahren dermaßen viel getan, daß eine Beta-Digi, wenn sie nicht gerade der letzten Generation entstammt, in den Sack hauen kannst.

Vom Formfaktor her machen die alten XL´s natürlich Eindruck und sind auch ergonomisch nicht schlecht. Als die neu waren, waren die ne echte Ansage. Damals, so vor 20 Jahren, hat Sony mit den ersten DV richtig eingeschlagen und Canon hat mit den XL´s nochmal richtig einen draufgesetzt. Aber: Das ist 20 Jahre her. Bei Tageslicht kannst Du damit noch Aufnahmen machen, die Dich am Röhrenfernseher begeistern. Aber sobald es dämmert, ist Essig. Dennoch ist der Nachfolger der XL2 als HDV-Camcorder noch sehr gesucht. Einfach wegen der Bauform. Die seltenen Exemplare, die auftauchen, werden relativ hochgehandelt. Aber auch die sind nicht mehr zeitgemäß!

Danke für die ausführliche antwort!! Nun hab mir die xl2 jetzt aus dem kopf geschlagen. Wo ich auch ein auge drauf hätte wäre die canon XH-A1 die würde ich um 400.-bekommen und denke mal da werd ich eher zuschlagen.Hat zwar auch schon paar jahre am buckel aber was ich so drüber lese ein sehr vernünftiges teil. Könnt ihr die auch empfehlen?

Und was spricht gegen eine DSLR?

dobermann hat geschrieben:Danke für die ausführliche antwort!! Nun hab mir die xl2 jetzt aus dem kopf geschlagen. Wo ich auch ein auge drauf hätte wäre die canon XH-A1 die würde ich um 400.-bekommen und denke mal da werd ich eher zuschlagen.Hat zwar auch schon paar jahre am buckel aber was ich so drüber lese ein sehr vernünftiges teil. Könnt ihr die auch empfehlen?

Vergiss es !!!!!!!!! Schnee von gesern !

Gegen eine DSLR spricht eigentlich nur das ich einfach lieber eine "cam" will...also rein optik! Ja ich weiß das die xh A1 auch schon älter ist aber preislich eher ok für das was sie kann.

JA aber Du darfst nicht vergessen, Du filmst immer noch in 1440 x... anstatt dem heutigen Mindeststandard 1920x1080 von 4 k ganz zu schweigen.

Du möchstest also eine Mercedes S-Klasse von 1986, die ausschaut wie eine neue und nur 20 PS hat. Genau so hört sich das an. Also ehrlich: Wenn Du Optik willst, baust Du Dir nen Rig unter die Spiegelreflex. Ist eh viel hipper (sagt man das so? Bin selbst nicht hip... nur das Mittagessen meiner Tochter war mal hip...)

Schau mal hier: Hier hat es einer geschafft, mit überschaubarem Equipment nen Imagefilm für DHL zu drehen und es als Story noch auf die Sachtler Website zu kommen.

Mit der anerkannt guten Nikon D5200 hast Du auf den Schlag so ein gutes Werkzeug, daß Du das Ding erstmal ausreizen musst.

@Gunman: Gegen einen HDV-Camcorder spricht nicht so furchtbar viel, außer dass Mechanik im Spiel ist und das Lowlightverhalten der Chips aus heutiger Sicht nicht das Gelbe vom Ei sind. Die Aufllösung sehe ich dabei als das kleinste Problem an. An HDV aus Sicht der Auflösung kommt die ARD noch lange nicht in der ganzen Kette ran. Die Objektive der alten Canon Henkelmänner war übrigens auch nie der Hit. Ich dachte das immer, wurde aber neulich drüber aufgeklärt. Da ist man mit der Nikon schnell drastisch besser.

haha der vergleich mit mercedes war gut ;-) Ok habs ja verstanden und so unrecht hast du nicht.Hab mir jetzt mal viel angesehen von der Nikon und da hast schon recht...der preis ist wirklich top für das was sie kann.Der vorteil noch dazu ist die aufrüstbarkeit.Denke mal ich werd da dranbleiben.Zubehör wie rig,slider,stativ,ist schon vorhanden. Danke euch für die hilfe.

Machen wir uns nix vor - von der Ergonomie her sind die alten XLs kein Vergleich zu einer DSLR und es macht sicher Spaß, damit zu arbeiten. Aber auch die Ergebnisse solten zum Erfolgserlebnis beitragen. Schade ist tatsächlich, daß heutzutage keine Camcorder auf dem Markt sind, die einen würdigen Nachfolger darstellen. Ich würde mir sowas bestimt kaufen!

@Gunman: Gegen einen HDV-Camcorder spricht nicht so furchtbar viel, außer dass Mechanik im Spiel ist und das Lowlightverhalten der Chips aus heutiger Sicht nicht das Gelbe vom Ei sind. Die Aufllösung sehe ich dabei als das kleinste Problem an. An HDV aus Sicht der Auflösung kommt die ARD noch lange nicht in der ganzen Kette ran. Die Objektive der alten Canon Henkelmänner war übrigens auch nie der Hit. Ich dachte das immer, wurde aber neulich drüber aufgeklärt. Da ist man mit der Nikon schnell drastisch besser.[/quote]

Ja, da stimme ich dir zu, aber... es ist nun einmal so, dass der Standard heute nicht mehr HDV sondern mindestens Full HD wenn nicht gar 4 k ist.

@Gunman: Gegen einen HDV-Camcorder spricht nicht so furchtbar viel, außer dass Mechanik im Spiel ist und das Lowlightverhalten der Chips aus heutiger Sicht nicht das Gelbe vom Ei sind. Die Aufllösung sehe ich dabei als das kleinste Problem an. An HDV aus Sicht der Auflösung kommt die ARD noch lange nicht in der ganzen Kette ran. Die Objektive der alten Canon Henkelmänner war übrigens auch nie der Hit. Ich dachte das immer, wurde aber neulich drüber aufgeklärt. Da ist man mit der Nikon schnell drastisch besser.[/quote]

Ja, da stimme ich dir zu, aber... es ist nun einmal so, dass der Standard heute nicht mehr HDV sondern mindestens Full HD wenn nicht gar 4 k ist.