slashCAM Forum

Borke hat geschrieben:Überhaupt nicht schwierig. Bei starker Überbelichtung mini URSA fixed pattern noise, Raven rauscht ohne Ende, FS7 schwach. Überraschend gut dagegen die a6300(!)

raketenforscher hat geschrieben:Mir ist kein Unterschied zwischen ETTR- und korrekter Belichtung aufgefallen. Oder wurde das Bild der ETTR-Belichtung in der post korrigiert?

Anders als Film, welcher völlig zufälliges Rauschen produziert, können verlustbehaftete digitale Formate auffällige unerwünschte Kompressionsartefakte erzeugen. Mit der Belichtungsmethode Expose To The Right verschiebt man das Signal bei logarithmischer- und RAW-Aufzeichnung, und wenn Raum zum jeweiligen Clippingpunkt besteht, so weit wie möglich entfernt vom Grundrauschen in den Schatten im Histogramm nach rechts, um die Aufnahme möglichst rauscharm aufzuzeichnen. ETTR bedeutet aber nicht Clipping um jeden Preis zu vermeiden, so daß relevante Bildinformation unterbelichtet werden. Ungünstig ist ETTR bei steileren Gamma-Kurven, die die Lichter komprimieren.

Rauschen ist das am schwierigsten zu komprimierende Detail. Besonders H.264-basierte Codecs, bei niedrigen Bitraten, wie z.B. bei den Sony Alphas verwendet, profitieren von ETTR. Relevante Bildteile, besonders Gesichter, sollten hier nicht unter 50% fallen. In nur leicht unterbelichteten Aufnahmen der Alphas können blockige Kompressionsartefakte und Farbflecken ein Bild äußerst negativ beeinflussen. Hingegen geben ineffiziente Codecs wie Prores oder natürlich RAW Rauschen deutlich natürlicher wieder und verzeihen eher Unterbelichtung.

klusterdegenerierung hat geschrieben:IM Fazit auf der Dok Seite haben sie sich aber bzgl. der a6300 mächtig einen Zacken aus der Krone gebrochen und nur ihre Nachteile wiedergekaut was man im Netz so liest! Dabei waren sie doch selbst beim Test dabei und konnten sich von vielen positiven Fakten bereichern lassen.

Genauso albern ist der Aliasing Test wo alle bis auf die Sony sauber vom Stativ geführt werden und mit der a6300 aus der Hand tüchtig rumgezappelt wird.
Mir ist es völlig egal, aber ich werde das Gefühl nicht los das man diese Cam irgendwie klein machen bzw. halten möchte!

Klar hat die einen scheiß Codec und rolling shutter, aber wenn sie das für 1K€ nicht hätte, bräuchte Sony die FS7 doch garnicht erst mehr anbieten.
Wenn ich eine Amira oder Varicam im Einsatz hätte, wäre mir die a6300 als kleine C-Cam auf jeden Fall lieber als die ganzen BMD Dinger.

klusterdegenerierung hat geschrieben:Stimmt ja so nicht, nach meinem letzten update war alles wie vorher und ich nutze sie viel im HD Slomomodus und da finde ich sie in Slog2 genau richtig, nämlich nicht so eckelig scharf.

Da meckern immer alle die sei so scharf und Video und dann ist es wieder zu matschig, lustig! ;-)

Darth Schneider hat geschrieben:Apropos günstige Kamera gegen teure. Ich finde er hat eigentlich sooo recht.

https://youtu.be/HE-VWdZUM1w

iasi hat geschrieben:bei Überbelichtung?
so so

klusterdegenerierung hat geschrieben:Sicher brennen die bei Überbelichtung aus, wäre ja komisch wenn nicht, aber dafür hab ich nicht sone fiese klusterdegenerierung wie bei der Raven und Amira! :-))
Also ich war auch überrascht wie gut die C300II und a6300 bei +4Stops abgeschnitten haben!
Aber ich fand sowieso das die a6300 der Amira & der Varicam am ähnlichsten war! ;-)))

Was mir allerdings ein Rätsel ist, ist das die bei einigen Cam native iso plus Zeit verwendet haben und bei anderen höhere Iso verwendet haben!
Ist ja dann eigentlich kein guter Vergleich oder?

Borke hat geschrieben:

iasi hat geschrieben:bei Überbelichtung?
so so

Scheinar hat´s jeder kapiert, nur einer wieder mal nicht :-) Wird schon...

Helge Renner hat geschrieben:

klusterdegenerierung hat geschrieben:Stimmt ja so nicht, nach meinem letzten update war alles wie vorher und ich nutze sie viel im HD Slomomodus und da finde ich sie in Slog2 genau richtig, nämlich nicht so eckelig scharf.

Da meckern immer alle die sei so scharf und Video und dann ist es wieder zu matschig, lustig! ;-)

Bei meinen zwei Updates der A7R2 war alles futsch. Wäre schön, wenn das bei der 6500 nicht mehr so ist. Ich habe aufs aktuelle Update verzichtet, weil ich das nicht ausprobieren wollte.

Slomo ist ein Sonderfall, normal dreht man ja eher mit 25fps.

Darth Schneider hat geschrieben:Apropos günstige Kamera gegen teure. Ich finde er hat eigentlich sooo recht.

https://youtu.be/HE-VWdZUM1w

DeeZiD hat geschrieben:...Ursa 4.6k mit Farbstich

iasi hat geschrieben:denk mal nach

domain hat geschrieben:Ist schon ein Kreuz, wenn man keine echten Aufträge mehr hat.
Leute, wir machen wieder mal ein Testvideo!
Klar, dass die Ergenisse sich kaum voneinander unterscheiden werden, aber Geld verdienen kann man damit nach wie vor.
(Aber wer zahlt eigentlich dafür?)

DV_Chris hat geschrieben:C-Log2 zeigt in bestimmten Situationen Schwächen. Deshalb hat Canon ja in der Firmware vom Sommer C-Log3 implementiert.

Darth Schneider hat geschrieben:..Darum könnte doch auch eine RAW Kamera einen Farbstich haben, denke ich. RAW ist doch kein analoges belichtetes Film Negativ, sondern es sind doch nichts als Digitale Daten oder Informationen. Oder vielleicht habe ich da etwas missverstanden ?

Frank Glencairn hat geschrieben:Raw ist schwarz/weiß, die Farbe wird erst am Rechner erzeugt, deshalb kann ein wie auch immer gearteter "Farbstich", auch nur an den falschen Debayering Einstellungen liegen.