wenn ich ein Video in 25p aufnehme und ein starres Gebäude filme, ziehe ich quasi langsam mit der Kamera von links nach rechts. Nun ist es leider so, dass die Kanten des gebäudes auf einmal zu wackeln beginnen.
Woran liegt das?
VG
milesdavis hat geschrieben:wenn ich ein Video in 25p aufnehme und ein starres Gebäude filme, ziehe ich quasi langsam mit der Kamera von links nach rechts.
wenn ich ein Video in 25p aufnehme und ein starres Gebäude filme, ziehe ich quasi langsam mit der Kamera von links nach rechts. Nun ist es leider so, dass die Kanten des gebäudes auf einmal zu wackeln beginnen.
Woran liegt das?
VG
Welche Kamera , welche Brennweite, Stabilisator an?
Be Yourself. Everyone else is already taken
Oscar Wilde
wenn ich ein Video in 25p aufnehme und ein starres Gebäude filme, ziehe ich quasi langsam mit der Kamera von links nach rechts. Nun ist es leider so, dass die Kanten des gebäudes auf einmal zu wackeln beginnen.
Woran liegt das?
VG
Welche Kamera , welche Brennweite, Stabilisator an?
Panasonic G6, 28mm (14mm x 2), Stabilisator gibt es leider keinen bei dieser Cam.
Es ist immer recht schwer, abstrakt von Bildern, bzw. detailierten Aufnahmenproblematiken zu sprechen und ich bin mir nicht sicher, ob ich Dich, TO, wirklich korrekt verstanden habe?
Illustriere es doch einmal mit einem konkreten Beispielclip?
Matthias wirft ein Thema auf, das Stoff für eine Diskussion um Bildgestaltung liefern könnte: wie bringt man Dynamik in Gebäudeaufnahmen?
Meiner Meinung nach durch stark stürzende Linien und irgend eine Bewegung vor dem Gebäude. Oder eine Person mit rotem Mäntelchen beim Abschreiten von links nach rechts verfolgen :-)
Genau. Beim Brandenburger Tor könnte man zum Beispiel mit Zeitraffer arbeiten, so dass dann unten die Menschen und oben die Wolken durch das Bild huschen.
Abschwenken von Gebäuden würde ich mal pauschal als "bäh" bezeichnen.
Pianist hat geschrieben:Genau. Beim Brandenburger Tor könnte man zum Beispiel mit Zeitraffer arbeiten, so dass dann unten die Menschen und oben die Wolken durch das Bild huschen.
Abschwenken von Gebäuden würde ich mal pauschal als "bäh" bezeichnen.
Matthias
Zeitraffer ist doch mittlerweile genauso ausgelutscht. Also vom Prinzip weder besser oder schlechter als Schwenk und Fahrt...
Ich finde, wenn man sich Mühe gibt, kann man Architektur natürlich "abschwenken". Oder "abfahren". Oder einfach passend kadrieren. Und natürlich immer auf das richtige Licht warten.
Gutes Licht ist immer Voraussetzung, aber welcher Amateur fährt schon ab?
Gut ist immer eine Verfolgung.
Als wir in Rom waren hat sich meine Frau mit Sennheiser E-G3 Mikro unter die Marathonteilnehmer gemischt und ist eine Strecke auf der Via della Conciliazione in Richtung Petersdom mitgelaufen. Heute noch erfreut mich ihr O-Tonschnaufen von 50m vor bis ca. 100m nach der Kamera. Auf dem Petersplatz selbst näherte sie sich dann sprechend meiner schwenkenden Kamera, den Dom im Hintergrund und schloss mit einem kurzen Statement ab: jetzt habe ich aber Durst, gehen wir was trinken?
Jeder fängt mal als Gebäudeschwenker an. So was wie Kanzleramt und Reichstag sind schon gefühlt 100.000 Mal von EB-Hungerlöhnern für Newsbeiträge abgeschwenkt worden. 49.000 Mal von links, 51.000 Mal von rechts. Wackelige Zooms sind auch gern genommen.
Hat jetzt aber nichts damit zu tun, was der Threadstarter eigentlich meint.
Dass Gebäudekanten beim Schwenken unsauber aussehen können, hängt von technischen Parametern ab (Framerate, Shutter, Schwenkgeschwindigkeit abhängig von Entfernung und Brennweite), hinzu kommen untaugliche Abspielsoftware und falsch eingestellte NLEs als zusätzliche Fehlerquellen. Heißt: niemand kann sagen, was Sache ist, ohne den Clip gesehen zu haben.
Zum Rantasten: die Aufnahme in der Kamera abspielen und mal auf einem Fernseher (NICHT Computermonitor!) via HDMI anschauen. Alles gut oder nicht?
Wenn nicht, wäre mein Tipp: Shutterfalle durch Vollautomatik. Ohne ND-Filter setzt die Kamera den Shutterwert wie alle Consumerkameras viel zu kurz, was jede für Schwanks notwenige Bewegungsunscharfe komplett eliminiert. Dann ruckt's.
Verfolgung ist gut, Domain.
Musste eben lachen und an Mark Twain denken: Die charmante Respektlosigkeit, z.B. 'ein Yankee am Hofe König Arturs'.
Jott hat natürlich wie immer recht. Ohne Ironie jetzt. (Frage: Wieviele Deutsche benötigt man um eine Glühbirne zu wechseln? Antwort: Genau einen. Sie sind perfektionistisch und ohne Humor. :-)) )
Ich finde allerdings den Weitwinkelpyramideneffekt zum K... Fischauge geht eigentlich (un)dank der Gopro auch nicht mehr, also vielleicht ultralang zur Abwechslung? Mit 800-1600 mm aus Richtung Siegessäule?
Oder vielleicht den harten Schlagschatten? Auf jeden Fall möglichst von hinten, mit Pferdehintern.
wp hat geschrieben:Verfolgung ist gut, Domain.
Musste eben lachen und an Mark Twain denken: Die charmante Respektlosigkeit, z.B. 'ein Yankee am Hofe König Arturs'.
Jott hat natürlich wie immer recht. Ohne Ironie jetzt. (Frage: Wieviele Deutsche benötigt man um eine Glühbirne zu wechseln? Antwort: Genau einen. Sie sind perfektionistisch und ohne Humor. :-)) )
Verfolgung ist gut, wenn man einen Grund für einen Schwenk sucht. Klar. Aber dabei geht der Hintergrund für dich als Zuschauer viel eher verloren, als dass man ihn visuell erforschen würde. Ein Schwenk muss also, wie bei so ziemlich allem, was man als Kameramann so macht, etwas erzählen. Und das sollte mehr sein als die Tatsache, dass man ein gutes Stativ dabei hatte oder, dass das Gebäude eben nicht komplett ins Bild gepasst hat.
Und wieder zum Thema: Ohne das Video gesehen zu haben, kann dir niemand helfen.
Warum ruckelt das so doof.
Das hatte ich mich auch immer gefragt.
Warum es "bei mir" so ist (ist natürlich großteils im oben gesagten beantwortet und ist alles auch "Phsyik" bzw. logisch, Winkelgeschwindigkeit, shutter speed/angle,25 fps, Kontrast der Linien etc. etc. etc. - und ja am besten so was vermeiden...).
Nur: die spannende Frage die mich immer beschäftigt hatte:
Warum isses dann bei dem in 24p gefilmten zB Jason Bourne NICHT so!?
Und dazu hatte ich bei nem (zufällig im schnellen Pan angehaltenen Standbild) was gesehen, wo mich Eure Meinung interessiert:
Im Standbild von nem schnellen pan bei Jason Bourne sah man in der POST angelegte:
an den "scharfen /kontrastreichen Gebäude-Linien" waren darauf angepasste meanderförmig angeordnete Quadrate (s. Bild), die den Kontrast an dieser Linie wohl aufweichen sollen.
Kennt Ihr das? Oder spinne ich mir da was völlig falsches zusammen...?
Gibt es das als POST-Produktions-Effekt "irgendwo" - is ja nicht sooo komplex und eigentlich "einfach-genial".
Also zack Maske drauf legen - linie erkennen - kästechengröße / Grad der Entschrärfung einstellen und weg is das ruckeln?
Danke und frohes Filmen allerseits
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Das klingt für mich nach "Interlace-Artefakten" im Zusammenspiel mit Bewegungsunschärfe...
Und ja, du kannst z.B. bei Schwenks oder Fahrten nachträglich Bewegungsunschärfe ins Bild rechnen, wenn es dir zu sehr ruckelt. RE:Vision bietet solche Plugins z.B. an...
Ich würde aus der Erinnerung sagen, die haben schlicht die Linie "geometrisch "aufgelockert".
Also die Farbe HSL A und HSL B jeweils getauscht - also so wie ich es versucht hab zu malen.... sorry war evtl bis in Eile ....
ich kann mein video irgendwie gerade nicht für euch auf youtube hochladen, aber habe mal ein besipiel gefunden:
Hier bei 0:09:
Bei seiner Kopfbewegung sieht man starke ruckler durch die schwarze mütze und hellem hintergrund. Ich denke, der Hintergrund verstärkt den Effekt.
Bei mir ist das gleiche Problem: heller himmel als hintergrund des dunklen gebäude, das heisst, die ränder sehen mist aus, wenn man die kamera bewegt. Liegt das an 25 fps?
Ah, du bist ja der vom anderen Thread, danke nochmal für die Hilfe...
Naja, die Sache ist die, dass ich das Problem eben vom anderen Thread habe, nämlich noch verruckeltere 50fps Aufnahmen, als wenn ich es mit 25fps machen würde :)
schaut soweit gut aus, aber bei zb. 0:24 sieht man, dass die bewegung der person nicht flüssig ist. der mantel wackelt so komisch hin und her, was ja eigentlich nicht sein sollte.
kann da irgendjemand helfen?
Wenn du das Wabern auf dem Rücken meinst, dann kommt das sehr wahrscheinlich aus dem Codec. Sind Artefakte aus der (zu hohen) Datenkompression in der Kamera.
dienstag_01 hat geschrieben:Wenn du das Wabern auf dem Rücken meinst, dann kommt das sehr wahrscheinlich aus dem Codec. Sind Artefakte aus der (zu hohen) Datenkompression in der Kamera.
Danke dir!
Kann man da was machen? An der Kamera an sich kann man ja kaum was verstellen, also muss man in der Software vielleicht in ein anderes format rendern?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
