Der Shogun ist noch da, wird aber kaum mehr genutzt. Mit der FS7 macht der auch relativ wenig Sinn. Die Sauerei, dass man ewig lang auf die versprochene Firmware warten muss - ist schon schlimm.
Kann ja gut sein dass man mit diesem high profile 10bit Material der GH5 dann reuhmütig zu den Shoguns zurück kehren wird.
wolfgang hat geschrieben:Der Shogun ist noch da, wird aber kaum mehr genutzt. Mit der FS7 macht der auch relativ wenig Sinn. Die Sauerei, dass man ewig lang auf die versprochene Firmware warten muss - ist schon schlimm.
Das macht - allerdings! - keinen Sinn. Ich finde, du vergleichst hier auch Äpfel mit Birnen. Nach anfänglichem Rumgenörgel an dieser Kamera gebe ich jetzt zu, dass ihr 10-bit im Grunde nichts zu wünschen übrig lässt.
wolfgang hat geschrieben:Kann ja gut sein dass man mit diesem high profile 10bit Material der GH5 dann reuhmütig zu den Shoguns zurück kehren wird.
Das macht dann genauso wenig Sinn. Der ganze Witz dieses internen Codecs ist, dass er intern ist. Wie ich bereits weiter oben geschrieben habe, ist die zukünftige Datenrate von 400 Mbps dieselbe wie bei ProRes. Aber der Codec ist effizienter (davon gehe ich bei Panasonic zumindest aus), also dürfte er in der Qualität eher ProResHQ entsprechen, das mit etwa 600 Mbps zu Buche schlägt (VBR beide, daher schwanken die Datenraten).
wolfgang hat geschrieben:Der Shogun ist noch da, wird aber kaum mehr genutzt. Mit der FS7 macht der auch relativ wenig Sinn. Die Sauerei, dass man ewig lang auf die versprochene Firmware warten muss - ist schon schlimm.
Das macht - allerdings! - keinen Sinn. Ich finde, du vergleichst hier auch Äpfel mit Birnen. Nach anfänglichem Rumgenörgel an dieser Kamera gebe ich jetzt zu, dass ihr 10-bit im Grunde nichts zu wünschen übrig lässt.
Also rein aus Sicht der Bildqualität ist der internen XAVC-I codec derart gut, dass ich keinen echten Vorteil mehr von ProRes sehe. Darum sage ich ja dass der Shogun im Hinblick auf die FS/ eher ungenützt herumliegt. Bei der GH4 ist das anders.
Was allerdings noch zu beachten ist, dass ist der Umstand dass sich das XAVC-I in manchen Schnittsystemen nicht gerade sehr performat verhält. Da kann - je nach Schnittsystem - ProRes leichter zu editieren sein. Es gibt etliche Leute die deshalb doch gerne zu ProRes aufzeichnen.
Und auch für die GH5 kann man daraus was ableiten. Denn wenn XAVC-I nicht unbedingt leicht zu editieren ist, warum meinen wir dann dass das kommende high-profile 10bit H.264 der GH4 leichter zu editieren sein wird? Der Dekodieraufwand dürfte bei beiden Materialien ja recht ähnlich sein.
Axel hat geschrieben:
wolfgang hat geschrieben:Kann ja gut sein dass man mit diesem high profile 10bit Material der GH5 dann reuhmütig zu den Shoguns zurück kehren wird.
Das macht dann genauso wenig Sinn. Der ganze Witz dieses internen Codecs ist, dass er intern ist. Wie ich bereits weiter oben geschrieben habe, ist die zukünftige Datenrate von 400 Mbps dieselbe wie bei ProRes. Aber der Codec ist effizienter (davon gehe ich bei Panasonic zumindest aus), also dürfte er in der Qualität eher ProResHQ entsprechen, das mit etwa 600 Mbps zu Buche schlägt (VBR beide, daher schwanken die Datenraten).
Genau, siehe oben. Von der Qualität erwarte ich wie gesagt keinen Vorteil der ProRes Rekorder - aber wie gesagt eventuell vom Verhalten des Materials in der timeline.
wolfgang hat geschrieben:Was allerdings noch zu beachten ist, dass ist der Umstand dass sich das XAVC-I in manchen Schnittsystemen nicht gerade sehr performat verhält. Da kann - je nach Schnittsystem - ProRes leichter zu editieren sein. Es gibt etliche Leute die deshalb doch gerne zu ProRes aufzeichnen.
Für mich irrelevant. Wenn ich ProRes will, setze ich in FCP X ein Häkchen. Letzteres zeigt auf meinem Rechner aber keine wirklich deutlichen Performance-Unterschiede im Vergleich zu XAVC.
der eben eine fantastische Kameaführung erlaubt.
....
Zugegeben - schönes Teil! Aber für meine bescheidenen Zwecke wird wahrscheinlich die Dual IS 2- Stabilisierung der GH5 vollkommen ausreichen. Mit einem kleinen Einbein drunter geschraubt und ein bisschen Gefühl wird man wahrscheinlich auch im Gehen einigermaßen weiche shots hinbekommen...
wolfgang hat geschrieben:Was allerdings noch zu beachten ist, dass ist der Umstand dass sich das XAVC-I in manchen Schnittsystemen nicht gerade sehr performat verhält. Da kann - je nach Schnittsystem - ProRes leichter zu editieren sein. Es gibt etliche Leute die deshalb doch gerne zu ProRes aufzeichnen.
Für mich irrelevant. Wenn ich ProRes will, setze ich in FCP X ein Häkchen. Letzteres zeigt auf meinem Rechner aber keine wirklich deutlichen Performance-Unterschiede im Vergleich zu XAVC.
Besteht - für dich - die theoretische Möglichkeit dass das für Andere sehr wohl relevant sein könnte??
Lang, aber doch ganz spannend. Viele Kleinigkeiten, die mir hier sehr positiv ausfallen.
Z.B. sieht man in welchen Steps man Slowmo auswählen kann (u.a. auch in 175 oder 150fps), oder dass man die Naming-Convention recht gescheit beeinflussen kann. Sind noch ein paar andere Kleinigkeiten drin.
Find ich ganz cool :)
Es ist auch grauenhaft wie er beinahe jeden Absatz "with the GH5" oder "if you have the GH5" beendet. Unabhängig vom miserablen Mix ist die Musik auch eine Zumutung.
Aber am Ende des Tages gibts Information die ich vorher nicht hatte, so what :)
Ich verstehe aber auch nicht, wieso man nicht einfach in diesem Modus aufnehmen sollte, also wieso es nicht so groß beworben wird? Ist ja vielleicht schon spannend (für Plates zB)
Ich verstehe aber auch nicht, wieso man nicht einfach in diesem Modus aufnehmen sollte, also wieso es nicht so groß beworben wird? Ist ja vielleicht schon spannend (für Plates zB)
stimmt das, was einer in den Kommentaren schreibt: I just downloaded the source file and VLC reports 10bit h.265 5184x3456. 10bit in this resolution???
und ein anderer: 6K photo mode 4by3 aspect ratio 29.97p h265 190Mbps
hat das https://youtu.be/QXVBMBP3mis eigentlich schon jemand gepostet?
Bis auf diesen nervigen Nerd vorne Links (ein wunder dass er kein Lenkradrig hat) ganz interessant, besonders weil er nochmal auf Anamorphot eingeht, der Rolling Shutter Test ist auch ziemlich geil, auch wenn ich mir gewünscht hätte dass sie ein Stativ in die Mitte stellen.
Video
ID : 1
Format : HEVC
Format/Info : High Efficiency Video Coding
Format profile : Main 10@L6@High
Codec ID : hvc1
Codec ID/Info : High Efficiency Video Coding
Duration : 40 s 541 ms
Bit rate : 192 Mb/s
Width : 5 184 pixels
Height : 3 456 pixels
Display aspect ratio : 3:2
Frame rate mode : Constant
Frame rate : 29.970 (30000/1001) FPS
Original frame rate : 59.940 (60000/1001) FPS
Color space : YUV
Chroma subsampling : 4:2:0
Bit depth : 10 bits
Bits/(Pixel*Frame) : 0.358
Stream size : 928 MiB (100%)
Encoded date : UTC 2017-01-08 10:01:54
Tagged date : UTC 2017-01-08 10:01:54
Color range : Full
Color primaries : BT.709
Transfer characteristics : BT.709
Matrix coefficients : BT.709
Obs stimmt weiß ich natürlich nicht, aber 10bit macht natürlich Sinn für "High-Quality Photos". Was ich spannend finde ist das geringe Coloursubsampling bei 10bit, das habe ich noch nie gesehen. Und spannend, weil ja selbst JPEGs in der Regel schon mindestens 422 sind.
Bitrate ist leider nicht ganz so hoch für die Auflösung, trotz h265
@GadgetFilms
Ich hab das neulich mal geschaut, sind schon ein paar spannende Momente bei (gerade auch der Rollingshutter)
CameraRick hat geschrieben:
Obs stimmt weiß ich natürlich nicht, aber 10bit macht natürlich Sinn für "High-Quality Photos". Was ich spannend finde ist das geringe Coloursubsampling bei 10bit, das habe ich noch nie gesehen. Und spannend, weil ja selbst JPEGs in der Regel schon mindestens 422 sind.
Bitrate ist leider nicht ganz so hoch für die Auflösung, trotz h265
420 - das hat mich auch gewundert
Für einen Codec wie h265 mit GOP sind die Datenraten OK - obwohl es bei 10 bit gerne auch mehr sein könnte.
Die Hardware wird wohl schnell in die Knie gehen, wenn natv geschnitten werden soll.
Die GH5 ist noch nicht mal erhältlich und schon werden für die Kamera LUTs vertickt??
Find' ich irgendwie abgefahren und kann's nicht glauben. Da bin ich baff
Neumann kam, wie er in dem über eine Stunde langen Podcast, den ich weiter oben verlinkt habe, sagt, zur GH5 wie die Jungfrau zum Kinde. Eines Tages stand eine Bande von Anzugträgern in seiner Blockhütte, und er und seine Frau im Holzfällerhemd - Lumix-PR Männchen. Seit dem eigentlich unaufgeregten Beyond wurde er mit Anfragen bombardiert. Er merkte, dass Leute auf der ganzen Welt nach GH5-Infos hungerten. Seine Frau, schon lange der Flanellhemden überdrüssig, sagte dann wohl etwas in der Art, wenn du schon den ganzen Tag im Internet hängst statt Holz zu hacken für unseren Kamin, lass dir das wenigstens von Panasonic bezahlen. Wie er dann auf den Gedanken kam, LUTs zu verkaufen, ist nicht allzu schwer nachzuvollziehen. Wenn man als GH5-"Botschafter" erst einmal bekannt ist, liegt es nahe, zum gehypten Videoblogger zu werden.
Für mich ist höchstens rätselhaft, wer LUTs für 30 Dollar kauft, bloß, um fünf Rohschnippsel damit zu normalisieren. LUTs waren ja ursprünglich nie zum Graden gedacht, sie verhindern die Bearbeitung in Floating-Point insofern, als sie Werte beschneiden. In 8-bit taucht Banding in Verläufen mindestens doppelt so schnell auf, wenn man eine LUT verwendet.
CameraRick hat geschrieben:Obs stimmt weiß ich natürlich nicht, aber 10bit macht natürlich Sinn für "High-Quality Photos". Was ich spannend finde ist das geringe Coloursubsampling bei 10bit, das habe ich noch nie gesehen. Und spannend, weil ja selbst JPEGs in der Regel schon mindestens 422 sind.
Bitrate ist leider nicht ganz so hoch für die Auflösung, trotz h265
iasi hat geschrieben:420 - das hat mich auch gewundert
Für einen Codec wie h265 mit GOP sind die Datenraten OK - obwohl es bei 10 bit gerne auch mehr sein könnte.
Die Hardware wird wohl schnell in die Knie gehen, wenn natv geschnitten werden soll.
Das ist ja nicht als Videomodus gedacht. Als solcher kommt er später. Warum nicht jetzt, da er ja mit diesem 6k-Foto-Modus schon fast implementiert zu sein scheint? Ich schätze, er muss schnittfreundlich gemacht werden.
Laut der ("confidential - internal use only") Powerpoint-Präsentation, die weiter oben verlinkt ist, wird die GH5 einen anamorphotischen (4.3- H.264) 4k-Modus sofort haben, "High Resolution Anamorphic" aber erst "second half of 2017".
Ein bisschen unklar ist, welche Dimensionen der bereits verfügbare Modus hat, vermutlich komplett gecroppt, sodass wir auf 2880 x 2160 kämen (nur die Bildhöhe entspräche UHD). Beim späteren "6k" Modus wären es dann wohl diese 5184 x 3456 (rechnerisch wären 5120 x 3840 zu erwarten). Dem Vernehmen nach dann H.265.
Für diejenigen, denen "anamorphotisch" nicht so geläufig ist: es handelt sich um ein gar nicht gequetschtes Bild in 4:3, das durch eine Vorsatzlinse gequetscht und in der Post wieder entzerrt wird zu (grob) 21:9. Panasonic griff es vermutlich auf aufgrund des Stalin-Fans (im Ernst!) Vitali-Kiselev, der vor Jahren die Firmware der GH2 hackte. Diese hatte einen Motion-Jpeg Codec, der sich durch den Hack zwingen ließ, den gesamten 4:3 Sensor (daher übrigens Micro-Four-Thirds, normalerweise haben DSLRs und Konsorten 3:2 Seitenverhältnis - "24 x 36") aufzuzeichnen.
Manche zahlten für Vintage-Anamorphoten Tausende (dem Vorsatz ist es egal, wie er verwendet wird), mMn nur, um Bildfehler des klassischen Kinos zu simulieren, JJ Abrams-Lensflares und seltsam anmutendes Bokeh (da die Iris hinter der Zerrlinse liegt, wird sie kreisrund aufgezeichnet - jede Unschärfe ist nicht-anamorph, siehe Zerstreuungskreis - wird aber beim Entzerren in der Post zum hochstehenden Oval).
iasi hat geschrieben:
Für einen Codec wie h265 mit GOP sind die Datenraten OK - obwohl es bei 10 bit gerne auch mehr sein könnte.
Die Hardware wird wohl schnell in die Knie gehen, wenn natv geschnitten werden soll.
h265 macht doch gar kein Intra.
Für die immense Auflösung sind auch in h265 die Datenraten bei 10bit nicht so dolle, ist halt auch keine Wunderpille.
Lad Dir mal das Originalfile herunter, das bringt auch einen großen Rechner ganz gut ins Schwitzen... :)
Ein bisschen unklar ist, welche Dimensionen der bereits verfügbare Modus hat, vermutlich komplett gecroppt, sodass wir auf 2880 x 2160 kämen (nur die Bildhöhe entspräche UHD). Beim späteren "6k" Modus wären es dann wohl diese 5184 x 3456 (rechnerisch wären 5120 x 3840 zu erwarten). Dem Vernehmen nach dann H.265.
Lad doch das originale File herunter, da siehste was der Modus im Moment macht...?
wird aber beim Entzerren in der Post zum hochstehenden Oval).
Wenn es nach dem Entzerren hochstehend ist, kann es vorher nicht rund gewesen sein, sondern ist einfach noch schmaler.
Die Ästhethik von Anamorph kann man mögen oder nicht, "Bildfehler" entstehen aber auch nicht zwangsläufig. Offensichtlich hat das auch mehr zugrunde liegen als die "Simulation" von alten Gegebenheiten, immerhin konnte man auch schon 1920 einen 35mm Streifen auf Scope croppen... :)
Die GH5 ist noch nicht mal erhältlich und schon werden für die Kamera LUTs vertickt??
Find' ich irgendwie abgefahren und kann's nicht glauben. Da bin ich baff
Neumann kam, wie er in dem über eine Stunde langen Podcast, den ich weiter oben verlinkt habe, sagt, zur GH5 wie die Jungfrau zum Kinde. Eines Tages stand eine Bande von Anzugträgern in seiner Blockhütte, und er und seine Frau im Holzfällerhemd - Lumix-PR Männchen. Seit dem eigentlich unaufgeregten Beyond wurde er mit Anfragen bombardiert. Er merkte, dass Leute auf der ganzen Welt nach GH5-Infos hungerten. Seine Frau, schon lange der Flanellhemden überdrüssig, sagte dann wohl etwas in der Art, wenn du schon den ganzen Tag im Internet hängst statt Holz zu hacken für unseren Kamin, lass dir das wenigstens von Panasonic bezahlen. Wie er dann auf den Gedanken kam, LUTs zu verkaufen, ist nicht allzu schwer nachzuvollziehen. Wenn man als GH5-"Botschafter" erst einmal bekannt ist, liegt es nahe, zum gehypten Videoblogger zu werden.
Für mich ist höchstens rätselhaft, wer LUTs für 30 Dollar kauft, bloß, um fünf Rohschnippsel damit zu normalisieren.
Danke für die Hintergrundinfos - und aufgrund dessen schon nachvollziehbar jetzt für mich. Es war mir insofern nicht bekannt, da ich bis auf diesen Fred hier bei slashCAM sonst keine News bzgl. der GH5 verfolge. Das oben von mir verlinkte LUT-Verkaufsvideo ploppte mir in der YouTube-App auf, wohl weil YTs Algorithmen meine Vorlieben vorauszusehen meinen.
Axel hat geschrieben:LUTs waren ja ursprünglich nie zum Graden gedacht, sie verhindern die Bearbeitung in Floating-Point insofern, als sie Werte beschneiden. In 8-bit taucht Banding in Verläufen mindestens doppelt so schnell auf, wenn man eine LUT verwendet.
Hmmm ... meine persönlichen Erfahrungen da sind etwas anders. Bei all meinen mit LUT als Ausgangsbasis gegradeten 8 Bit XAVC-S (aber nicht S-Log 2 wohlbemerkt) Hobby-Filmchen meiner A7s hatte ich bisher noch kein einziges Mal Banding.
wird aber beim Entzerren in der Post zum hochstehenden Oval).
Wenn es nach dem Entzerren hochstehend ist, kann es vorher nicht rund gewesen sein, sondern ist einfach noch schmaler
Ja, da ist was dran. Unlogisch. Muss ich mal recherchieren. Jedenfalls ist das der Effekt, hochstehend verzerrt. Das betrifft übrigens nicht nur Lichtkreise, wie man denken könnte, sondern, relativ dazu, wie unscharf sie abgebildet sind, auch die Motive selbst, die dann hochstehend verzerrt erscheinen:
Axel hat geschrieben:Für mich ist höchstens rätselhaft, wer LUTs für 30 Dollar kauft, bloß, um fünf Rohschnippsel damit zu normalisieren. LUTs waren ja ursprünglich nie zum Graden gedacht, sie verhindern die Bearbeitung in Floating-Point insofern, als sie Werte beschneiden. In 8-bit taucht Banding in Verläufen mindestens doppelt so schnell auf, wenn man eine LUT verwendet.
Ist mir neu dass LUTs nicht zum Graden gedacht sind, woher stammt diese Information? Im Standardwerk Color Correction Handbook ist das Graden mit LUTs eine Standardmethode, die gleichberechtigt mit dem händischen Graden dargestellt wird.
Und dass man seine wahre Freude haben kann, wenn man 8bit Material überhaupt graden will... naja zumindest dass man da doch stärkere Einschränkungen hat ist ja hinlänglich bekannt.
Axel hat geschrieben:
Ja, da ist was dran. Unlogisch. Muss ich mal recherchieren. Jedenfalls ist das der Effekt, hochstehend verzerrt. Das betrifft übrigens nicht nur Lichtkreise, wie man denken könnte, sondern, relativ dazu, wie unscharf sie abgebildet sind, auch die Motive selbst, die dann hochstehend verzerrt erscheinen
Wir produzieren relativ häufig anamorph, zT sogar für Produktionen die auf volles 16:9 abgeliefert werden. Dann natürlich idR nicht mit so günstigen Vorsätzen
Die Unschärfe ist dann natürlich schon stark verbogen, aber eben nach Innen; schmaler streifen wird längliches Oval
Was LUTs zum Graden anbelangt: ich denke, das bezieht sich eher auf LUTs zum Konvertieren von Farbräumen, was ja zu Film-Zeiten auch nicht unbedingt unüblich war.
LUTs, die nun einen eindeutigen Look drin haben, fallen da aber etwas raus; ist ja nichts anderes als ein Instagram-Filter, am Ende des Tages. Ein eingebrannter Look.
natürlich besitzt h.265 auch intra fähigkeiten. die sind so gar herausragend gut, weshalb sie im im BPG bildformat genutzt werden.
Mit war so als ob er das nicht machte, weils aufgrund der Technik keinen Sinn ergäbe. Hab ich mich wohl geirrt :)
CameraRick hat geschrieben:Was LUTs zum Graden anbelangt: ich denke, das bezieht sich eher auf LUTs zum Konvertieren von Farbräumen, was ja zu Film-Zeiten auch nicht unbedingt unüblich war.
LUTs, die nun einen eindeutigen Look drin haben, fallen da aber etwas raus; ist ja nichts anderes als ein Instagram-Filter, am Ende des Tages. Ein eingebrannter Look.
gewisse vorbehalte gegnüber LUTs sind immer angebracht, trotzdem ist es in wahreheit ein ziemlich komplexes thema, das sich nicht so einfach pauschal beantworten lässt. wenn es richtig umgesetzt wird, hinterlassen LUTs keineswegs zwingend die genannten begleiterscheinungen. aber, weder interpolieren alle entsprechenden softwareumsetzungen ausreichend sauber, noch wird hier immer klar zw. 1D und 3D LUTs sauber unterschieden...
CameraRick hat geschrieben:
natürlich besitzt h.265 auch intra fähigkeiten. die sind so gar herausragend gut, weshalb sie im im BPG bildformat genutzt werden.
Mit war so als ob er das nicht machte, weils aufgrund der Technik keinen Sinn ergäbe. Hab ich mich wohl geirrt :)
ist ja auch keine weltbewegendes problem. wichtig ist es nur, weil sich hier doch einiges getan hat und h.256/BPG qualitäten zeigt, die weit über das hinausreichen, was ProRes zu bieten hat. ich würde also zu gegenwärtigen zeitpunkt letzteres eher als vergelichsweise antiquiertes mittel belächeln, wenn es um die tatsächliche zu erzielende bildqualität geht. ein blick auf die entsprechenden bildvergleiche im netz verdeutlicht einem das ohnehin ganz unmissverständlich.
mash_gh4 hat geschrieben:
gewisse vorbehalte gegnüber LUTs sind immer angebracht, trotzdem ist es in wahreheit ein ziemlich komplexes thema, das sich nicht so einfach pauschal beantworten lässt. wenn es richtig umgesetzt wird, hinterlassen LUTs keineswegs zwingend die genannten begleiterscheinungen. aber, weder interpolieren alle entsprechenden softwareumsetzungen ausreichend sauber, noch wird hier immer klar zw. 1D und 3D LUTs sauber unterschieden...)
Das war erst mal nur eine Klarstellung ohne Wertung. Ich habe fabelhafte Coloristen mit Einsätzen von LUTs gesehen, und grauenhafte die keine LUTs anfassen wollen. Und natürlich auch andersherum.
Ich bin als Comper ja auf LUTs irgendwo auch ein wenig angewiesen, bin aber nicht so der Freund von Look-LUTs wie sie heute tendenziell eher verkauft werden (das Neumann-Package auf jeden Fall). Die brennen halt was rein, ob man will oder nicht; natürlich kann man es abschwächen und noch ein wenig Anpassen, aber eben nicht die Funktionen die die LUT selber bringt. Hätte ich die Korrekturen innerhalb einer LUT von Hand gemacht könnte ich einzelne Aspekte eben noch anders anfassen.
Ob das jetzt immer notwendig ist sei mal dahin gestellt, am Ende des Tages soll das Ergebnis stimmen
mash_gh4 hat geschrieben:
ist ja auch keine weltbewegendes problem. wichtig ist es nur, weil sich hier doch einiges getan hat und h.256/BPG qualitäten zeigt, die weit über das hinausreichen, was ProRes zu bieten hat. ich würde also zu gegenwärtigen zeitpunkt letzteres eher als vergelichsweise antiquiertes mittel belächeln, wenn es um die tatsächliche zu erzielende bildqualität geht. ein blick auf die entsprechenden bildvergleiche im netz verdeutlicht einem das ohnehin ganz unmissverständlich.
Prores ist sicher irgendwie antiquitiert, wenns um die Qualität geht aber ja doch nicht unbedingt schlecht. Ich bin kein Fan der 422 Formate, bislang konnte ich noch keine h265/Prores Vergleiche sehen die unmissverständlich gegen letzteren sprechen, eher im Gegenteil. Hast Du welche parat?
CameraRick hat geschrieben:Ich bin als Comper ja auf LUTs irgendwo auch ein wenig angewiesen, bin aber nicht so der Freund von Look-LUTs wie sie heute tendenziell eher verkauft werden...
das sehe ich natürlich ganz ähnlich...
mash_gh4 hat geschrieben:Prores ist sicher irgendwie antiquitiert, wenns um die Qualität geht aber ja doch nicht unbedingt schlecht. Ich bin kein Fan der 422 Formate, bislang konnte ich noch keine h265/Prores Vergleiche sehen die unmissverständlich gegen letzteren sprechen, eher im Gegenteil. Hast Du welche parat?
speziell, wenn man unten die 3fache vergrößerung auswählt, wird es sehr deutlich. aber die unterschiede in den macro blocks bzw. entsprechendem deblocking sieht man auch sonst sehr deutlich...
das ist zwar nur ein indirekter beleg, weil man hier nur JPEG mit BPG vergleichen kann, aber Prores stammt eben bekanntlich aus der selben familie von kompressionstechniken wie JPEG, weshalb es sich in praxis damit qualitativ ganz ähnlich verhält wie mit BPG zu bewegtem H.265 intra video.
Also mal im Ernst, hast Du je bei einem von Dir hergestellten JPEG so miese Makroblöcke gesehen, wie in diesem Vergleich schon bei "Large"? Das das wirkt etwas fingiert.
Prores 4444 hat solche Makroblöcke halt auch gar nicht, in den 422 Formaten bekommst Du das schon eher (so groß aber auch nur im Proxy)
BPG auf Large wäscht mal eben jegliches Korn und Noise weg, so wie feine Details in der Textur. Sieht man beim anderen Bild auch, Noise hast da keines mehr drin.
Hast Du so etwas schon mal beim Konvertieren von zB Uncompressed in Prores 4444 beobachtet? So ein Weichbügeln disqualifiziert einen doch als Aufnahmecodec :(
CameraRick hat geschrieben:Das war erst mal nur eine Klarstellung ohne Wertung. Ich habe fabelhafte Coloristen mit Einsätzen von LUTs gesehen, und grauenhafte die keine LUTs anfassen wollen. Und natürlich auch andersherum.
Eben. Darum wundern mich pauschale Aussagen dass LUTs schlimm seien weil die Bereiche einschränken würden. Und wenn das so sein mag, dann hätte ich gerne mehr darüber gewußt.
Woher kommt diese Information von Axel? Ist es ein Eindruck, ist es etwas was man wo nachlesen kann, wie ist diese Information einzustufen?
Oh je..., die neue GH5 hat es nicht in die aktuell veröffentlichte Bestenliste in Videoaktiv geschafft...
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
CameraRick hat geschrieben:Also mal im Ernst, hast Du je bei einem von Dir hergestellten JPEG so miese Makroblöcke gesehen, wie in diesem Vergleich schon bei "Large"? Das das wirkt etwas fingiert.
das passiert, wenn man wirklich hoch komprimiert, was ja bei bildsequenzen bzw. video in der regel passiert. h.265 bzw. BPG wird normalerweise gerade unter diesen prämissen genutzt, weshalb auch die meisten vergleiche eher diesen aspekt herausheben. bei vergleichbar niedrigen datenraten nimmt sich JPEG u.co. natürlich wirklich unerträglich aus.
aber natürlich kann man auch das aussehen JPEG resultaten auch bis hin zur völligen verlustfreiheit verbessern, wenn die bandbreite bzw. filegröße keine große rolle spielt. unter verwendung von ffmpeg mit option cfr=0 oder in komprimierten DNGs wird ja genau diese möglichkeit auch ganz praktisch genutzt.
CameraRick hat geschrieben:Prores 4444 hat solche Makroblöcke halt auch gar nicht, in den 422 Formaten bekommst Du das schon eher (so groß aber auch nur im Proxy)
naja -- wenn man sich die differenz zw. ausgangsbild und prores näher ansieht, bekommt man schnell ein gefühl dafür, wo auch bei diesem format bandbreite eingespart wird bzw. informationsverluste zu finden sind. im konkreten fall ist das ein ziemlich enger gleichmäßger raster der blöcke, denn man durchaus auch in der realen anwendung erkennen kann, wenn man dafür sensibilisiert ist. auf grund der relativ hohen benutzen datenraten ist es zwar tatsächlich nicht sehr ausgeprägt, trotzdem erinnert es mich immer wieder ein wenig an die begleiterscheinungen von seidenmatten farbfotoabzügen, die ja irgendwann auch schrecklich en vogue waren.
ich finde eigentlich schon, dass h.265 intra bzw. BPGs bilddetails verhältnismäßig gut erhalten. mir ist kein anderes format bekannt, dass das gegenwärtig bei gleicher datenrate besser machen würde. selbst alle aktuellen bemühungen, einen freien nachfolger zur videokomprimierung zu schaffen, wo man sich technologisch bereits an der nächsten generation von codecs orientiert, können damit meiner wahrnehmung nach im augenblick qualitativ noch nicht konkurrieren.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
