Vielleicht wiegt ja ein Tennisball soviel wie eine Orange - rund sind sie auch beide - und die Farbe kann sogar recht ähnlich sein - das macht es aber noch nicht plausibel, dass sie gleich sind.
Dürfte schon was dran sein und das gilt insbesondere für Großformatkameras. Habe noch nie ein normales Bild von denen gesehen, was aber bei der verwortakelten Konstruktion auch kein Wunder ist.
@Iasi: Das brauchst Du mir nicht zu erklären. Aber manchmal ergeben sich bei den Troll-Threads durchaus mal Aspekte, über die man sich sinnvoll austauschen kann. Wobei ich diesem Vogel hier durchaus einen gewissen Unterhaltungswert zubillige. Auf so einen Quatsch muss man erstmal kommen...
@Domain: Du musst aber nicht glauben, daß Du mir das Thema Großformat mit Deinem Bild madig machst ;-) Im Gegenteil: Mir juckt es schon in den Fingern, mir zu meinem Vergrößerer auf dem Dachboden mal die passende Kamera zu kaufen. Wobei der "nur" 6x6 macht, ist also nicht ganz so wild wie ne 9x12 Fachkamera mit zwei beweglichen Standarten... ganz feines Teil auf dem Foto! Was für ein Fabrikat ist? Sieht weder nach Plaubel noch nach Linhof aus...
pixelschubser2006 hat geschrieben:@Iasi: Das brauchst Du mir nicht zu erklären. Aber manchmal ergeben sich bei den Troll-Threads durchaus mal Aspekte, über die man sich sinnvoll austauschen kann. Wobei ich diesem Vogel hier durchaus einen gewissen Unterhaltungswert zubillige. Auf so einen Quatsch muss man erstmal kommen...
@Domain: Du musst aber nicht glauben, daß Du mir das Thema Großformat mit Deinem Bild madig machst ;-) Im Gegenteil: Mir juckt es schon in den Fingern, mir zu meinem Vergrößerer auf dem Dachboden mal die passende Kamera zu kaufen. Wobei der "nur" 6x6 macht, ist also nicht ganz so wild wie ne 9x12 Fachkamera mit zwei beweglichen Standarten... ganz feines Teil auf dem Foto! Was für ein Fabrikat ist? Sieht weder nach Plaubel noch nach Linhof aus...
6x6 ist auch schon was feines.
Genial, was man selbst aus einer Yashica MAT rauholen kann.
Manomann... und wie groß ist die effektive Fläche der Netzhaut.
Ich würde es für sehr sinnvoll erachten, Du würdest bei DOMIAN anrufen. Der ist bestimmt froh, gelegentlich mal nen harmlosen Spinner in der Sendung zu haben. Bei dieser neuroabstinenten Eloquenz kann man froh sein, daß Du kein Reichsbürger geworden bist. Auffallen würdest Du in der Truppe vermutlich kaum.
iasi hat geschrieben:
6x6 ist auch schon was feines.
Genial, was man selbst aus einer Yashica MAT rauholen kann.
Wobei gerade das Objektiv der 124 G zu den schwächsten meiner 4,5*6, 6*6 und 6*7 Sammlung gehört. Musst schon auf Blende 8-16 abblenden, damit die Ränder halbwegs scharf werden.
Generell kann man heute mit modernen hochauflösenden KB-Objektiven in Verbindung mit entsprechenden Sensoren mindestens so viel rausholen wie seinerzeit mit 6*6 und Analogfilm.
Die Abbildung oben zeigt, wie ich glaube, eine Sinar-Reprokamera. Kann das Originalbild nicht mehr finden.
Naja, ohne jetzt in Nebenbaustellen abzudriften, ist das Grundprinzip Auge : Kamera schon gleich. Wäre ja auch schlimm wenn die Natur nicht als Vorbild genutzt würde.
6x6 Analog habe ich früher auch ab und an genutzt. Dagegen sind heutige Digitale Mittelformat Sensoren wirklich kleiner geworden. Ob das eine Annäherung Richtung Vollformat Kleinbild ist, also Richtung Netzhaut Auge wie der wilde Forenschreiber postuliert? Vielleicht berät der ja sogar Hasselblad & Co.
Richtig ist, dass Mittelformatsensoren in der Regel keine 55mm Ausmaße wie beim Analogfilm in der Breite haben, sondern deutlich kleiner sind, also bei der Leica S2 z.B. 45*30 mm.
Aber du liegst mit deiner merkwürdigen These, nämlich dass nur Vollformatsensoren mit 36*24 mm einen natürlichen Seheindruck erwecken könnten völlig daneben.
So gehst du von der Behauptung aus, dass die Fläche von KB genau derjenigen der menschlichen Retina entspricht.
Stimmt überhaupt nicht, denn KB hat eine Fläche von 8,6 Quadratzentimeter, die der Netzhaut aber nur 3,5.
Zur perspektivisch richtigen Abbildung benötigt KB bekanntlich ca. 50mm Brennweite, das Auge aber nur 20 mm. Der Vergleich mit APS-C wäre da viel angebrachter.
Also was soll der ganze Unsinn, der schon mal apriori nicht stimmt?
Warum geht eigentlich jeder immer vom starren Blick nach vorn aus?
Film und Fotos betrachten, ist wie ein Blick durch ein Fenster. Mit unserem Auge können wir dabei all die schönen Bildteile abtasten, die sich beim Blick durch das Fenster zeigen.
Wenn man technische Parameter wie Auflösung und Schärfe zugrunde legt, braucht man in der Tat kein Mittelformat mehr. Zumal extreme Schärfe eh nicht Domäne von von Mittel- und Großformat sind.
Was aber nie vergessen werden darf, ist der plastische Bildeindruck von großformatigen Dias und Negativen. Einfach die Tatsache, daß bei 6x6 ein Bild bei 80mm den Blickwinkel eines Normalobjektives, aber die Stauchung und Tiefenschärfe eines leichten Tele hat. Wenn man das geschickt zu nutzen weiß, ist Mittelformat herrlich!
Mir brauchst du das nicht zu erklären, habe lange genug im Mittelformat fotografiert, aber der TO will ja gerade das Negative am Mittelformat bestätigt haben, liegt aber in seinem Vergleich insofern daneben, als sogar KB (anscheinend sein Maß aller Dinge) noch weniger Tiefenschärfe bietet als das Auge mit 20mm Brennweite.
Leute, Leute... lasst es doch dabei bewenden. Der Typ hat doch nicht mehr alle Gurken im Glas. Entweder ist einer gelangweilter Spinner, der hier den Laden aufmischen will, oder er glaubt an den Humbug, den er hier schreibt. Das wäre allerdings neurologisch höchst bedenklich.
Mein Lebensmotto (u.a.):
"Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht Dich auf sein Niveau herab und schlägt Dich dort mit Erfahrung."
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
