Und wie sollen die Musiker dann an ihre Kohle kommen? Die meisten Komponisten und Texter leben in ziemlich bescheidenen Verhältnissen...nachtaktiv hat geschrieben:hach was wär das schön, wenn dieser mistverein sich endlich in seine bestandteile auflösen würde....
mit der musik macht doch heute eh keine sau mehr geld. wer kauft denn noch CDs? die kohle macht man allenfalls noch mit merch und konzerten. also dingen, die man nicht mal eben kopieren kann. die alben holen sich die kids heute doch in sekundenschnelle von irgend nem mp3 russenserver.Pianist hat geschrieben:Und wie sollen die Musiker dann an ihre Kohle kommen? Die meisten Komponisten und Texter leben in ziemlich bescheidenen Verhältnissen...nachtaktiv hat geschrieben:hach was wär das schön, wenn dieser mistverein sich endlich in seine bestandteile auflösen würde....
Die Gema ist schon sinnvoll, darf nur nicht so über die Stränge schlagen.
Matthias
Merkwürdige Einstellung. Warum nicht auch Filme oder Gemälde? Freibier für alle, oder wie?nachtaktiv hat geschrieben:urheberrecht schön und gut, aber musik sollte auch zu einem gewissen grad auch automatisch allgemeinfreies kulturgut sein.
ja, warum nicht? ich mach z.b. alles nonkommerziell. ein unternehmer bekommt von mir ein kostenloses werbevideo, dafür darf ich dann seine räumlichkeiten benutzen, die normalerweise X€ pro stunde kosten.TomStg hat geschrieben:Merkwürdige Einstellung. Warum nicht auch Filme oder Gemälde? Freibier für alle, oder wie?nachtaktiv hat geschrieben:urheberrecht schön und gut, aber musik sollte auch zu einem gewissen grad auch automatisch allgemeinfreies kulturgut sein.
indem er sich nicht durch urhebermist beschränken lassen will, wenn er altes mit seinem eigenen zu einem neuen werk zusammenbauen will. das ist das problem mit kunst und kommerz. der kommerz hat da eigentlich nix drin zu suchen. in D aber ist man natürlich drauf bedacht, die knetegeier zu fördern und zu schützen.Pianist hat geschrieben:Ja, das wollte ich auch gerade schreiben. Wie zum Kuckuck kann denn ein Filmer (selbst Urheber) auf die Idee kommen, andere Urheber (Komponisten und Texter) vom gerechten Lohn für ihre Arbeit abzuschneiden?
Matthias
Tut mir leid, aber da bist Du vollkommen auf dem Holzweg. Wir können uns glücklich schätzen, dass wir in Deutschland ein Urheberrecht haben, welches die Position der Urheber stärkt. Wenn jemand ein Werk nutzen und mit seinem Werk zu einem neuen Werk verschmelzen möchte, dann benötigt er aus gutem Grund die Genehmigung des Urhebers.nachtaktiv hat geschrieben:indem er sich nicht durch urhebermist beschränken lassen will, wenn er altes mit seinem eigenen zu einem neuen werk zusammenbauen will.
Versuch mal, Dich von Deinem Fetisch "Kommerz" frei zu machen. Das deutsche Urheberrecht kennt keine Unterscheidung zw kommerzieller und nicht-kommerzieller Nutzung. Es kommt allein auf die öffentliche Vorführung/Wiedergabe/Nutzung an.nachtaktiv hat geschrieben:wobei ich einräumen muss, das pelham ruhig mal hätte was springen lassen können, weil er auch kommerzer is.
Mann, Mann, bei Dir ist aber ne Menge völlig verrutscht. Dein Verständnis vom Urheberrecht bedeutet, Klauen soll erlaubt werden. Klauen von Musik soll ok sein, klauen Deiner Kamera natürlich nicht, oder?nachtaktiv hat geschrieben:urheberrecht sturmreif schießen, immer und immer wieder. bis es fällt.
Das sehe ich nicht so. Aber eine Kategorie wie *nichtkommerzielle Nutzung* oder eine Bagatellgrenze gehört m.M. nach eingeführt.nachtaktiv hat geschrieben:urheberrecht sturmreif schießen, immer und immer wieder. bis es fällt.
Was immer man daraus ableiten will, es ist erstmal ein Fakt!nachtaktiv hat geschrieben:ab dem zeitpunkt, wo deine musik teil der kultur (deines stammes/landes/kulturkreises?) wird, ist es nicht mehr nur dein eigentum, sondern wird teil dieser kultur. wenn dir das als musiker nicht paßt, dann mach halt keine musik.
völliger unsinn. ich sehe, du willst mich nicht verstehen und am liebsten in die schublade "irre" abschieben. wie das immer so ist, wenn man in seiner blase hockt. zieh dir die verlinkte sendereihe doch wenigstens mal rein, anstatt nach nur wenigen minuten einfach rhetorisch nur noch abzuwinken.TomStg hat geschrieben: Mann, Mann, bei Dir ist aber ne Menge völlig verrutscht. Dein Verständnis vom Urheberrecht bedeutet, Klauen soll erlaubt werden. Klauen von Musik soll ok sein, klauen Deiner Kamera natürlich nicht, oder?
Was für eine Doppelmoral.
einverstanden.dienstag_01 hat geschrieben: Das sehe ich nicht so. Aber eine Kategorie wie *nichtkommerzielle Nutzung* oder eine Bagatellgrenze gehört m.M. nach eingeführt.
ja und das ist ja leider das paradoxe. so schöngeistig musiker daherreden - wenn es um ihre werke geht, verhalten sie sich wie onkel dagobert, wenn sein glückstaler bedroht ist.dienstag_01 hat geschrieben: Was immer man daraus ableiten will, es ist erstmal ein Fakt!
Versteht nicht jeder ;)