Hallo,
nachdem ich im März die Ursa Mini 4.6k bestellt habe ist meine Kamera gestern angekommen.
Habe allerdings Probleme sie mit dem PC zu verbinden.
Der PC will einfach nicht dem Treiber vertrauen.
Habe es auf 2 PCs getestet. Ich bekomme keine Verbindung.
daher funktioniert dann diese CameraSetup Softwware auch nicht.
Kann man das Firmware Update auch anders aufspielen?
Habe auch schon manuel auf den Treiber aus der ZIP hingelinkt...dann sagt er "Treiber wäre aktuell" aber im Geräte Manager sehe ich immer noch ein gelbes Ausrufezeichen.
Ich habe das Update auch erst über Windows gemacht - ohne Probleme. Hast du Administratorrechte? Wie genau lautet die Fehlermeldung und wann kommt sie?
Das stimmt meines Erachtens nicht, als Administrator bzw. mit Admin-Rechten darf man alles installieren. Ich habe erst vorgestern das Update mit Windows 10 gemacht, ohne Verifikationsprobleme.
Wie gesagt, überprüfe, ob du alle Adminrechte hast (dafür gibt's im Internet viele Anleitungen) und probier es dann nochmal. Alternativ nimm einfach einen Mac, dort gibt's solche Probleme fast nie.
Zur Zeit kann nur der 4k 7" Video Assist und das 19" HyperDeck Studio 12G DNxHR aufzeichnen, bei der URSA Mini wird das wahrscheinlich erst mit dem nächsten Update kommen.
Was den Windows 7 Support angeht, da kann ich BM auch nicht so ganz verstehen, den nur sehr wenige Firmen arbeiten schon mit Windows10 und haben 8.1 ausgelassen. Im Prinzip benötigt man auch nur das Update für den SHA-2 Support und den sollte jeder haben, der die letzten zwei Jahre die nötigen Updates installiert hat.
D wir alle Win7 System auf den neusten Stand halten um auch gegen aktuelle Viren gerüstet zu sein und die bekannten Hintertüren mit Patches zu verschließen, hatten wir noch nie Problem mit BM Software.
Kann ich nur bestätigen, die GH4 Bilder werden bei mir ganz schön rauschig angezeigt, während beim Ursula Bild kaum Rauschen auszumachen ist. Zudem sieht das Ursula Bild subjektiv besser aus.
Habe zwar weniger Rauschen bei der Ursa, aber dafür schon Fixed Pattern Noise.
Das Rauschen bei der Gh4 würde ich noch weniger bekommen.
Würde vermutlich noch eine Blende höher belichten und dann in der Post runter ziehen, dann ist das rauschen auch weniger.
Geht ja nicht darum mit Gewalt so drehen zu wollen.
War ja nur ein Test.
Dennoch hat es mich doch etwas stutzig gemacht.
Ich hätte zumindest ein kleines Update erwartet, aber das ist in Sachen Lowlight eher ein Schritt zurück.
Es gibt ja schließlich auch Szenen wo man leider das Licht nicht überall beeinflussen kann.
Obwohl man ausleuchtet ist die Frage ob dann der hintere Bereich einfach nur schwarz wird oder wenigstens etwas Zeichnung hat.
Nachdem ich den Democlip von BMD gesehen habe mit dem Auto über der Straße, sag es jedenfalls etwas anders aus.
Würde mich interessieren was die da für eine Optik hatten...
Ja, die Ursa Mini ist leider im Bereich Lichtempfindlichkeit keine Weiterentwicklung zur fast 3 Jahre älteren Blackmagic Cinema Camera. Aber es soll halt auch eine Kamera für szenischen Film sein, und da ist man meist der Herr über das Licht. Wer Dokus dreht, wird sich kaum für eine Ursa entscheiden...
Und was du bei deinen GH4 Vergleich nicht vergessen darfst: durch RAW oder Prores 444 hast du beim nachträglichen Hochziehen der Helligkeit deutlich mehr Spielraum als bei der GH4, selbst mit externem Rekorder. Und was Hauttöne bzw. überhaupt den Bildeindruck angeht, finde ich die Blackmagic Cameras in dem Preissegment immer noch ungeschlagen.
Was mich interessieren würde, mit welchen Optiken arbeitet ihr so? Ich habe jetzt erstmal ein Sigma Art 24-105, ein Sigma Art 30 und ein Tokina 11-18 hier rumliegen. Mal schauen wie die sich machen...
-paleface- hat geschrieben:
Obwohl man ausleuchtet ist die Frage ob dann der hintere Bereich einfach nur schwarz wird oder wenigstens etwas Zeichnung hat.
.
Der dunkelste Teil deiner Szene muß immer wenigstens so hell sein, daß er nicht in völligem Rauschen absäuft. Deshalb leuchtet man für gewöhnlich 2 Blenden heller, und holt das dann in der Post wieder runter.
Unten ist ein Beispiel aus einem Film, den ich letzte Woche gedreht habe.
Rechts das LOG aus der URSA, links nach der Farbkorrektur.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
-paleface- hat geschrieben:
@Frank
Sowas ist mir durchaus bewusst.
Dennoch hatte ich ein wenig mehr erwartet. Alleine schon von der größe des Sensors gegenüber MFT.
Sind ja auch mehr Pixel, dadurch relativiert sich das wieder.
Es geht ja nicht nur drum es irgendwie hell zu machen.
Licht (und Schatten) sind unser bestes Werkzeug, warum sollte ich darauf verzichten, und mit available Light drehen.
Ich hatte in dem Shot oben über 8K an Licht, verteilt auf 7 Lampen und nochmal so viel Practicals.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Frank Glencairn hat geschrieben:Ja, mach ich vorher - nachehr wärs zu spät ;-)
.
Naja hätte ja sein können das du einen Kurs gegeben hast oder sowas...
Ich generiere mein Bild halt meistens erst beim Dreh, Kamerabewegungen und Cadrage, die Plane ich schon vorher...aber Licht selten.
Daher interessant sowas zu sehen.
Spart Zeit am Set, ist bei mir aber in erster Linie für die Beleuchter.
Denen drück ich einfach den Plan in die Hand, und kann mich dann um meinen Kram kümmern.
Frank Glencairn hat geschrieben:
Unten ist ein Beispiel aus einem Film, den ich letzte Woche gedreht habe.
Rechts das LOG aus der URSA, links nach der Farbkorrektur.
...soll das so sein, das es in der oberen Bildreihe links (also nach der Farbkorrektur) noch leicht rauscht?
Heißt das bei dir denn wirklich du haust das denoising über das Grading?
Ich mache das immer vorher.
Und danach erst das Grading sonst zieht man sich doch sein Noise viel stärker hoch.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
