wolfgang hat geschrieben:Das ist trivial weil bekannt.
Das diese Aussage:
wolfgang hat geschrieben:Und XAVC geht auch nicht, da wäre an Sony zu zahlen und wohl nicht zu knapp. Dürfte also eher eine H.264 oder gar H.265 Variante werden - aber das wird man sehen.
anders zu verstehen ist, das zuzugeben, bist du zu eitel.
Aber das ist ja trivial, weil bekannt ;)
Dass du immer wieder im Hinterhalt lauerst, hervorspringst und austeilst weil dir dabei offenbar einer abgeht ist eh klar. Du bist und bleibst ein kleines Männchen.
Meine Hoffnung ist vor allem, dass die GH5 einen breiten 10bit/4:2:2-Kameratrend lostritt, so, wie damals die GH4 den breiten 4K-Kameratrend losgetreten hat. (So, dass man in 2-3 Jahren 10bit-Video als Standardfeature in neuen Consumer-Kameras aller möglichen Hersteller haben wird.)
WoWu hat geschrieben:@iasi
Jau, stimmt, weil die Beugung so groß wird, dass sie alle gleich unscharf aussehen.
nein - weil der Tenor der Tester z.B. lautet: Bei T2.8 sind alle auf selbem Niveau.
Das wäre ja toll, dann spart man sich die teuren CinePrimes und kauft sich Linsen aus der Kufhausecke, muss dann eben nur die Blende aufmachen.
Die sind wahrscheinlich bei 2.8 alle gleich, weil sie auf demselben Sensor (Kamerakopf) getestet werden und das der limitierende Faktor ist.
Objektivleistungen kannst Du eigentlich nur an der Messbank testen oder an optimierten Objektiv/Sensor Verbindungen.
Und beides findet bei den zahlreichen Internttests nur selten, bis gar nicht statt und deswegen kommen auch solche Ergebnisse dabei raus.
Aber, wie man sieht, gibt es ja immer wieder Leute, die das glauben.
cantsin hat geschrieben:Meine Hoffnung ist vor allem, dass die GH5 einen breiten 10bit/4:2:2-Kameratrend lostritt, so, wie damals die GH4 den breiten 4K-Kameratrend losgetreten hat. (So, dass man in 2-3 Jahren 10bit-Video als Standardfeature in neuen Consumer-Kameras aller möglichen Hersteller haben wird.)
Das hoffe ich auch, allerdings mit mehr mbit/s als die GH4, sonst hat man davon nicht sehr viel. Es ist aber durchaus denkbar, das 10bit der nächste Hype bei den Kameraspecs wird, so wie vorher HD, 4K und Log. Von alledem hat man nichts, wenn nur an einer Schraube aufgedreht wird, und irgendwo anders ein Flaschenhals wie z.B. eine zu hohe Kompression verbleibt.
cantsin hat geschrieben:Meine Hoffnung ist vor allem, dass die GH5 einen breiten 10bit/4:2:2-Kameratrend lostritt, so, wie damals die GH4 den breiten 4K-Kameratrend losgetreten hat.
Das hat sie, nur hat sich der 10bit Trend aufgrund der Rekorder-Notwendigkeit in Grenzen gehalten. Und statt einem zusätzlichen Rekorder sind viele Anwender dann halt bei 8bit geblieben.
Dann hat natürlich auch v-log nicht gegriffen - für 8bit ist das ja relativ witzlos.
Mit einer internen 10bit Aufzeichung in der Preisklasse und mit der Güte von Panasonic dahinter könnte das vielleicht anders werden.
Helge Renner hat geschrieben:
Frank B. hat geschrieben:Die DVX 200?
Das ist eine GH4 im Henkelmannformat und sich glaube ich nicht sonderlich gut verkauft.
Die verkauft sich im Profibereich gar nicht schlecht, höre ich von Händlern. Für kleinere Filmemacher, kleine Agenturen - dort paßt die Sache durchaus rein. Wenn die nicht gleiche eine FS7 nehmen.
cantsin hat geschrieben:Meine Hoffnung ist vor allem, dass die GH5 einen breiten 10bit/4:2:2-Kameratrend lostritt, so, wie damals die GH4 den breiten 4K-Kameratrend losgetreten hat. (So, dass man in 2-3 Jahren 10bit-Video als Standardfeature in neuen Consumer-Kameras aller möglichen Hersteller haben wird.)
Ich hatte bei der GH4 schon gehofft dass sich externes 10bit durchsetzt, hat leider nicht so gut geklappt. Frage mich auch was die Firmen hier bremst, das sollte ja nicht (viel) mehr in der Produktion kosten?
Ich glaube der Markt wird dennoch mehr um Sony und co. tanzen, solange Panasonic noch die kleinen Sensoren hat. Macht sie für viele anscheinend echt uninteressant. Ist eine Schande.
So oder so, ich freu mich etwas auf die GH5, könnte mir die Anschaffung gut vorstellen. Die letzte GH die ich hatte war die 2er, die verbringt ihren goldenenen Lebensabend nun bei meiner Mutter :)
WoWu hat geschrieben:Ein großes Handycap werden noch die Player sein, die größtenteils bei 10 Bit immernoch Artefakte produzieren, weil viele es (noch) nicht unterstützen.
zunächst geht es um die Möglichkeit mit dem 10bit-Material in der Post noch gestalterisch tätig zu sein ...
Artefakte kann man sowieso nicht verhindern, wenn der fertige Film online nochmals eingedampft und übers Netz verschickt wird.
Aber zumindest kann man ein Ausgangsmaterial erstellen, das ordentlich ist.
Ich denke da auch immer an einen Kameramann, der eine Szene technisch perfekt und steril ausgeleuchtet hatte. Plötzlich überkam es ihn und er schaltet zwei Nachttischlampen an. Begeistert meinte er: "Wie eine Hamilton-Einstellung." ... Ich musste innerlich schmunzeln.
Also lasst mich nur mit eurer technischen Perfektion ...
Ob mit oder ohne Artefakte sehen viel zu viele (deutsche) Produktionen, wie ... deutsche Produktionen aus.
Das liegt aber nicht an den technischen Möglichkeiten sondern an fehlenden Sachverstand der Macher und die findet man weltweit.
Komischerweise sehen 90% der Hollywood produktionen auch aus wie die billigste SAT1 Soap und die letzte Videoproduktion.
Das hat aber alles nicht mit 10 Bit zu tun.
Eine schlechte Produktion wird selbst durch RAW nicht besser.
Man darf also Ross und Reiter nicht verwechseln.
WoWu hat geschrieben:Das liegt aber nicht an den technischen Möglichkeiten sondern an fehlenden Sachverstand der Macher und die findet man weltweit.
Komischerweise sehen 90% der Hollywood produktionen auch aus wie die billigste SAT1 Soap und die letzte Videoproduktion.
Das hat aber alles nicht mit 10 Bit zu tun.
Eine schlechte Produktion wird selbst durch RAW nicht besser.
Man darf also Ross und Reiter nicht verwechseln.
Da hast du zwar recht, aber statt sich zu sehr über Artefakte zu unterhalten, sollte man die Möglichkeiten hervorheben, die sich durch 10bit in der Post eröffnen - auf dass sie dann auch genutzt werden.
Neulich sah ich eine TV-Produktion mit Uwe Ochsenknecht und war entsetzt - wohl sogar mit einer Alexa gedreht - all der technische Fortschritt für die Katz - zumal einem bei Ochsenknecht auch "Das Boot" in den Sinn kommt.
Das Problem ist nur, wenn 10Bit im Userumfeld auftaucht, in dem nicht alle Problemfeldet in der Peripherie, wie solche Playerprobleme beseitigt sind, dass der Umgang leicht dazu führt, dass technischer Fortschritt mal wieder in die Tonne getreten wird, weil mal wieder im Dustern rumgestochert wird.
Und das ist das Problem.
Wenn jemand 10Bit nutzt, aber lauter modulierte Klötzchen in seinem Content findet und nicht weiß, dass die der Player oder irgendwelche 8Bit Effekte seines NLEs machen, ist sowas schnell zerrissen und die Hersteller waren noch nie schnell darin Innovatonen in ihre Software einzuarbeiten.
Aber wenn sich HDR in den Tv Geräten verbreiten sollte, wäre das hilfreich, auch 10Bit im Userunfeld zu etablieren.
Das wäre in der Tat ein Fortschritt.
Und das Beste am Boot war eigentlich auch nur Doldinger.
WoWu hat geschrieben:Das Problem ist nur, wenn 10Bit im Userumfeld auftaucht, in dem nicht alle Problemfeldet in der Peripherie, wie solche Playerprobleme beseitigt sind, dass der Umgang leicht dazu führt, dass technischer Fortschritt mal wieder in die Tonne getreten wird, weil mal wieder im Dustern rumgestochert wird.
Und das ist das Problem.
Wenn jemand 10Bit nutzt, aber lauter modulierte Klötzchen in seinem Content findet und nicht weiß, dass die der Player oder irgendwelche 8Bit Effekte seines NLEs machen, ist sowas schnell zerrissen und die Hersteller waren noch nie schnell darin Innovatonen in ihre Software einzuarbeiten.
Aber wenn sich HDR in den Tv Geräten verbreiten sollte, wäre das hilfreich, auch 10Bit im Userunfeld zu etablieren.
Das wäre in der Tat ein Fortschritt.
Meinst du all diese TV-Sendungen werden in HDR besser aussehen?
Leider hast du wohl recht - wenn all die so oft genutzten Alexas auch nur zu solchen Ergebnissen führen, wird auch 10bit nicht helfen.
Vielleicht erkennt dann aber doch der eine oder andere, dass man mit dem Material in der Post noch gestalterisch tätig sein kann, wenn mehr Leute nicht mehr nur in der 8bit-Arbeitsweise gefangen sind.
WoWu hat geschrieben:
Und das Beste am Boot war eigentlich auch nur Doldinger.
ooohhh - das ist aber hart.
u.a. hatte Jost Vacano einen sehr guten Job gemacht.
Zuletzt geändert von iasi am Mi 21 Sep, 2016 18:42, insgesamt 1-mal geändert.
iasi hat geschrieben:
Ich denke da auch immer an einen Kameramann, der eine Szene technisch perfekt und steril ausgeleuchtet hatte. Plötzlich überkam es ihn und er schaltet zwei Nachttischlampen an. Begeistert meinte er: "Wie eine Hamilton-Einstellung." ... Ich musste innerlich schmunzeln.
@Iasi
Nee, schlechte Filme sehen auch in HDR nicht besser aus aber ich denke, HDR wird dazu beitragen, dass man sich endlich mal an mehr Tonwerte gewöhnt und der relativ harte 8Bit Kontrast sich verändert, hin zu weicheren Übergängen.
Aber, wer weiß... vielleicht findet das Otto Normalverbraucher gar nicht gut und es bleibt alles beim Soap-Look, nur etwas heller in den Glanzlichtern.
Möglich ist alles.
iasi hat geschrieben:
Artefakte kann man sowieso nicht verhindern, wenn der fertige Film online nochmals eingedampft und übers Netz verschickt wird.
Aber zumindest kann man ein Ausgangsmaterial erstellen, das ordentlich ist.
Und dass sich Artefakte, die sich beim Arbeiten ergeben und die, die durch eine Endkompression entstehen irgendwie unterscheiden findest Du nicht?
Du musst ja nur einmal einen Himmel anfassen wollen und kannst arge Probleme bekommen, da helfen dann die Gestaltungsmöglchkeiten von 10bit nicht weiter.
Du findest ja dass Actioncams jetzt auch schon akzeptable Qualität liefern, wieso dann nicht einfach bei 8bit bleiben? Reicht Dir ja aus?
CameraRick hat geschrieben:
Du findest ja dass Actioncams jetzt auch schon akzeptable Qualität liefern, wieso dann nicht einfach bei 8bit bleiben? Reicht Dir ja aus?
ne - finde ich nicht.
Gerade bei Aufnahmen mit Actioncams hat man die notwendige Kontrolle, die 8bit verlangt, nicht.
Artefakte hast du zudem nicht zwangsläufig bei geringer Datenrate.
Bei RedRaw hatte ich eigentlich nur einmal eine Aufnahmesituation, bei der 8:1 gar nicht ging und erst 3:1 akzeptabel war.
Man kann damit umgehen - wie z.B. auch mit RS - du bekommst nicht die eierlegende Wollmilchsau - und schon gar nicht in den kompakten Maßen einer GH5 und deren Preis.
WoWu hat geschrieben:@Iasi
Nee, schlechte Filme sehen auch in HDR nicht besser aus aber ich denke, HDR wird dazu beitragen, dass man sich endlich mal an mehr Tonwerte gewöhnt und der relativ harte 8Bit Kontrast sich verändert, hin zu weicheren Übergängen.
Aber, wer weiß... vielleicht findet das Otto Normalverbraucher gar nicht gut und es bleibt alles beim Soap-Look, nur etwas heller in den Glanzlichtern.
Möglich ist alles.
Ich denke nicht gern daran, wie Filme vom Normalverbraucher gesehen werden - schon die Voreinstellungen selbst teurer TV-Geräte sind gruselig.
Ich denke lieber daran, was mir das Material in der Post für Gestaltungsmöglichkeiten lässt.
Es kann aber wohl durch HDR in den Wohnstuben wirklich nur besser werden.
mash_gh4 hat geschrieben:1.) gibt's weiterhin ein 30min limit bzw. zwei ausgaben der kamera (obwohl der entsprechende zoll auf video equipment gefallen ist)?
Leider nur geringfügig gefallen von 4,9 auf 4,1%. Da wird's also vermutlich vorerst so bleiben mit der 30 min Begrenzung für EU.
Ich sehe die Problematik nicht so sehr, wie du, denn mittlerweile sind die Datenraten selbst bei einfachen Kameras und Action-Cams auf hohem Niveau.
nur falsch gedeuted.
iasi hat geschrieben:
Artefakte hast du zudem nicht zwangsläufig bei geringer Datenrate.
Bei RedRaw hatte ich eigentlich nur einmal eine Aufnahmesituation, bei der 8:1 gar nicht ging und erst 3:1 akzeptabel war.
Wir reden aber nicht über RAW und Wavelet Kompressionen.... wie oft hast Du denn schon mit niedrigen Bitraten in einem h264 bei 10bit was gemacht, hm?
Denn die ganze Nummer mit h265 und RAW und was nicht alles ist halt unwahrscheinlich und erstmal nicht haltbar.
g3m1n1 hat geschrieben:Bei >14 Blenden Dynamik und die Möglichkeit über nen ef speedbooster auf S35 zu kommen... Trenn ich mich von meiner Pocket.
Über die Sinnigkeit von diesen Dynamik-Herstellerangaben gab's hier schon viele Debatten - jeder Hersteller kann nämlich selbst dann noch 14 Blenden Dynamik behaupten, wenn die Schatten im untersten ersten Blendenbereich aus 99% Rauschen und 1% Signal bestehen, und aus 90% Rauschen und 10% Signal in der zweiten Blendenstufe.
Davon abgesehen, dürfte es schwierig sein, 14 Blenden Dynamik in 10bit abrissfrei abzubilden, auch wenn man in Vlog aufnimmt. Und es kommen noch andere Faktoren hinzu wie z.B. die nichtabschaltbare künstliche Nachschärfung, Entrauschung und Geometriekorrekturen aller bisherigen GH-Kameras.
Die Pocket würde ich noch nicht wegschmeissen. (Hat schon seine Gründe, weshalb die Pocket bei Filmen wie Jason Bourne und Age of Ultron eingesetzt wurde, die GH4 aber bisher bei noch keiner größeren Filmproduktion.)
Ich sehe die Problematik nicht so sehr, wie du, denn mittlerweile sind die Datenraten selbst bei einfachen Kameras und Action-Cams auf hohem Niveau.
nur falsch gedeuted.
iasi hat geschrieben:
Artefakte hast du zudem nicht zwangsläufig bei geringer Datenrate.
Bei RedRaw hatte ich eigentlich nur einmal eine Aufnahmesituation, bei der 8:1 gar nicht ging und erst 3:1 akzeptabel war.
Wir reden aber nicht über RAW und Wavelet Kompressionen.... wie oft hast Du denn schon mit niedrigen Bitraten in einem h264 bei 10bit was gemacht, hm?
Denn die ganze Nummer mit h265 und RAW und was nicht alles ist halt unwahrscheinlich und erstmal nicht haltbar.
Wir reden über Kompression - da hast du immer mit Einschränkungen zu kämpfen.
Welche Nummer mit h265 und Raw? Du sprichst in Rätseln.
Was heißt übrigens niedrige Bitraten in einem h264 bei 10bit?
Niedrige Bitraten wie bei ProRes?
Ich habe jetzt einen kompletten Spielfilm mit der Pocket abgedreht und
bräuchte momentan auch nicht mehr. Deswegen... wenn die GH5 einen
höheren Dynamikumfang hätte, wäre das ein Grund zu wechseln...
ansonsten reicht mir FullHD und die 13 Blenden der Pocket vollkommen.
Habe als Zweitkamera die Sony RX10 2. Schön zum Croppen bei 4K, aber
dennoch kaum vergleichbar mit der Pocket. Das bild ist gut, die Files lassen
sich auch sehr gut bearbeiten... aber irgendwie ist es nicht das selbe.
Schwer zu beschreiben... es wirkt anders. Das Pocketmaterial sieht aus
wie Film... das Material der Sony nicht.
Das Einzig nervige ist eben das Riggen. Extra Akku, Extra Verstärker etc.
Ich träume immernoch von einem Camcorder im Formfaktor einer
PXW X70 mit S35 Sensor, EF Bajonett und dem Dynamikumfang der Pocket.
Dazu bitte SSD Support oder SDXC (keine CFast, keine V-Mount Akkus).
Aber mit dem Wunsch stehe ich meist alleine da...
g3m1n1 hat geschrieben:Ich habe jetzt einen kompletten Spielfilm mit der Pocket abgedreht und
bräuchte momentan auch nicht mehr. Deswegen... wenn die GH5 einen
höheren Dynamikumfang hätte, wäre das ein Grund zu wechseln...
ansonsten reicht mir FullHD und die 13 Blenden der Pocket vollkommen.
Habe als Zweitkamera die Sony RX10 2. Schön zum Croppen bei 4K, aber
dennoch kaum vergleichbar mit der Pocket. Das bild ist gut, die Files lassen
sich auch sehr gut bearbeiten... aber irgendwie ist es nicht das selbe.
Schwer zu beschreiben... es wirkt anders. Das Pocketmaterial sieht aus
wie Film... das Material der Sony nicht.
Das Einzig nervige ist eben das Riggen. Extra Akku, Extra Verstärker etc.
Ich träume immernoch von einem Camcorder im Formfaktor einer
PXW X70 mit S35 Sensor, EF Bajonett und dem Dynamikumfang der Pocket.
Dazu bitte SSD Support oder SDXC (keine CFast, keine V-Mount Akkus).
Aber mit dem Wunsch stehe ich meist alleine da...
Sehe ich auch so, die Pocket hat zwar nicht die Auflösung, aber die Bilder sehen nach analogem Film aus. Die BMCC ist bei allem noch etwas besser, ich finde, beide Kameras sind eine sehr gute Kombination. Zeitweise habe ich mit meiner A7R2 gefilmt, jetzt nur noch BM MFT, sieht besser aus.
iasi hat geschrieben:
Welche Nummer mit h265 und Raw? Du sprichst in Rätseln.
Du fingst an davon zu reden dass vieles in h265 kein Problem wäre und vergleichst es dann öfter mit Redraw, ich wollte nur klar machen dass das Dinge sind über die wir uns hier nicht unterhalten brauchen, da sie (erstmal) quatsch sind.
iasi hat geschrieben:
Was heißt übrigens niedrige Bitraten in einem h264 bei 10bit?
Niedrige Bitraten wie bei ProRes?
Jetzt sprichst Du in Rätseln; ich verstehe auch nicht wieso Du andauern Prores anführst, hat der Codec Dir was angetan dass Du den dauernd schlecht reden willst? Ist zum Schneiden gemacht und nicht zum Recorden, schon klar, ganz anders als h264 oder h265.
iasi hat geschrieben:
Welche Nummer mit h265 und Raw? Du sprichst in Rätseln.
Du fingst an davon zu reden dass vieles in h265 kein Problem wäre und vergleichst es dann öfter mit Redraw, ich wollte nur klar machen dass das Dinge sind über die wir uns hier nicht unterhalten brauchen, da sie (erstmal) quatsch sind.
Nun also "Quatsch" - aber über allgemeine Behauptungen und Andeutungen kommst du eben leider nicht hinaus.
RedRaw ist komprimiert . und natürlich erhältst du auch hier deine Artefakte wenn du´s übertreibst oder wenn die die Aufnahmesituation extrem ist.
CameraRick hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Was heißt übrigens niedrige Bitraten in einem h264 bei 10bit?
Niedrige Bitraten wie bei ProRes?
Jetzt sprichst Du in Rätseln; ich verstehe auch nicht wieso Du andauern Prores anführst, hat der Codec Dir was angetan dass Du den dauernd schlecht reden willst? Ist zum Schneiden gemacht und nicht zum Recorden, schon klar, ganz anders als h264 oder h265.
Du kommst mir mit ProRes, womit du größere Datenfluten erhältst als z.B. mit RedRaw, aber sprichst dann nur vage von niedrigen Datenraten, wenn es um H264 oder H265 geht.
Wenn die Datenraten limitiert sind, ist ProRes anderen Codecs klar unterlegen - und ich rede hier nicht von irgendwelchen Online-Streamings.
Bei ProRes 422 LT bist du schon bei 365 Mbit/s bei 4k. Da nehme ich doch allemal lieber einen Codec, der nicht auf Videoschnitt und geringe Rechenleistung ausgelegt ist, und bekomme bei 365 Mbit/s auch ordentliche Ergebnisse.
iasi hat geschrieben:
Nun also "Quatsch" - aber über allgemeine Behauptungen und Andeutungen kommst du eben leider nicht hinaus.
RedRaw ist komprimiert . und natürlich erhältst du auch hier deine Artefakte wenn du´s übertreibst oder wenn die die Aufnahmesituation extrem ist.
Es ist quatsch weil es bei dieser Kamera über die wir reden mit einer sehr großen Wahrscheinlichkeit nicht passiert.
Deswegen Quatsch, ich will doch gar nicht über die Grundlage des Codecs diskutieren
iasi hat geschrieben:
Du kommst mir mit ProRes, womit du größere Datenfluten erhältst als z.B. mit RedRaw, aber sprichst dann nur vage von niedrigen Datenraten, wenn es um H264 oder H265 geht.
Ich komm Dir hier mit gar nichts, Du hast doch mit Prores angefangen? Wenn Du mal ein, zwei Kommentare von mir liest würdest Du vielleicht feststellen dass ich innerhalb dieser Cam einen AVC-Ultra vermute, dessen Specs in einem Whitepaper (verlinkt) stehen. Und liest Du noch etwas weiter findest Du raus dass ich 300mbit bei 4K in 422 10bit etwas mager finde.
Leg mir doch nicht Sachen in den Mund.
Natürlich ist ein effizienterer Codec als PR4444 attraktiver bei gleicher Datenrate, Du ziehst da meinen Kommentar in dem ich den LT erläutere etwas aus dem Zusammenhang.
Können wir also bitte aufhören über Codecs zu lamentieren, die in dieser Cam mit großer Sicherheit nicht vorhanden sein werden? Dann könnten wir zu dem Teil übergehen, wo wir über die Problematiken reden. Ich hab sogar schon Beispielmaterial aus dem Archiv besorgt.
CameraRick hat geschrieben: Wenn Du mal ein, zwei Kommentare von mir liest würdest Du vielleicht feststellen dass ich innerhalb dieser Cam einen AVC-Ultra vermute, dessen Specs in einem Whitepaper (verlinkt) stehen. Und liest Du noch etwas weiter findest Du raus dass ich 300mbit bei 4K in 422 10bit etwas mager finde.
na - warst es nicht du, der meinte, lieber würde er ProRes LT nehmen, statt ...
AVC-ULTRA
4K 4:2:2
4:2:2
10bit
Intra
VBR
MXF 320Mbit
Das sind die Specs.
Ich verstehe nicht weshalb 300mbit zu mager sein sollten?
Das trifft vielleicht auf ProRes zu, aber eben z.B. nicht auf AVC-ULTRA.
Welchen Codedc könnte Panasonic denn für 4k 10bit 422 nutzen, wenn nicht den eigenen?
Und nein, ich war nicht derjenige. Das hab ich geschrieben: click
Und dazu stehe ich auch. Was nicht heißt, dass ich deswegen Prores LT per se haben will. Ich wiederhole mich: Du hast Prores an den Tisch gebracht, jetzt lass es auch bitte wieder gehen.
Welchen Codedc könnte Panasonic denn für 4k 10bit 422 nutzen, wenn nicht den eigenen?
Das sage ich doch die ganze Zeit! Du hattest doch mit h265 und Prores angefangen! Was ist denn jetzt hier los?!
Wenn es denn der AVC-Ultra aus dem Whitepaper bei 400mbit ist fände ich das auch ziemlich gut.
Natürlich verstehst Du nicht wieso 300mbit zu mager sein sollten, Du reitest ja auch fortwährend auf Dingen rum die nicht zur Unterhaltung gehören. Wie gesagt, ich hab ein wenig was raus gesucht. Können wir gerne drüber schnacken wenn wir mit diesem Ringelrein aufhören.
CameraRick hat geschrieben:Bei 25p ists sogar mehr.
Und nein, ich war nicht derjenige. Das hab ich geschrieben: click
Und dazu stehe ich auch. Was nicht heißt, dass ich deswegen Prores LT per se haben will. Ich wiederhole mich: Du hast Prores an den Tisch gebracht, jetzt lass es auch bitte wieder gehen.
Welchen Codedc könnte Panasonic denn für 4k 10bit 422 nutzen, wenn nicht den eigenen?
Das sage ich doch die ganze Zeit! Du hattest doch mit h265 und Prores angefangen! Was ist denn jetzt hier los?!
Wenn es denn der AVC-Ultra aus dem Whitepaper bei 400mbit ist fände ich das auch ziemlich gut.
Natürlich verstehst Du nicht wieso 300mbit zu mager sein sollten, Du reitest ja auch fortwährend auf Dingen rum die nicht zur Unterhaltung gehören. Wie gesagt, ich hab ein wenig was raus gesucht. Können wir gerne drüber schnacken wenn wir mit diesem Ringelrein aufhören.
Du machst das, was du mir vorwirfst: ProRes LT hatte ich nicht in die Diskussion geworfen. Aber egal.
300 statt 400 ... Einen derart hohen qualitätseinbruch erwarte ich nicht, wie du ihn befürchtest. ... Da müssen schon sehr viele Details und viel Bewegung im Bild sein, um einen Unterschied zu erkennen.
Wären es 100mbit würde ich dir zustimmen.
H265 ist nochmal um 64% effizienter, womit man bei 300mbit sehr gut läge.
300mbit seien mager, ist also zu pauschal ... auch wenn du es ständig wiederholtst.
Ihr träumt doch alle von 4K 422 10Bit Intra 60p? Dafür ruft Sony 600Mbit auf (für 50p 500Mbit) in XAVC, was mehr oder weniger die gleiche Codec-Familie ist wie AVC Ultra. Und selbst da wird immer noch rumgeheult, wie grausam das sei!
Was wollt ihr? 800Mbit? 1.000 Mbit? Auf SD-Kärtchen? Ich würde mich an eurer Stelle mal lieber auf AVC Ultra Long Gop statt Intra einstellen, mit realistischen, deutlich niedrigeren Datenraten. Ist nichts Böses.
Nachdem sich Samsung mit H.265-Video sein Grab geschaufelt hatte, würde ich nicht erwarten, dass Panasonic in dieser Richtung vorprescht. Aber who knows ...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
