Wie gut mitlerweile die Fotos der Handys sind und das man Raw support hat.cantsin hat geschrieben:Was sollen uns diese zwei besch...eiden aussehenden Bilder sagen?
Was erwartest Du? Die interne jpeg engine wird immer versuchen aufzuhübschen was aber in der Großansicht immer zu Artefakten und dem Verlust von Details führt.klusterdegenerierung hat geschrieben:aber man sieht doch einen deutliche Unterschied oder nicht?
Nichts anderes habe ich geschrieben... raw besser als jpg und nett das sowas heute bereits in handys nutzbar ist... wat solls ;-)klusterdegenerierung hat geschrieben:Danke Dir für die potente Übersetzung, ich bin manchmal einfach zu blöd für sowas! :-))
Der Sinn in einem Forum ist das sich Unterhalten, ansonsten wäre es ja ein Lexika und wir könnten nur die Fakten abrufen, aber vielleicht ist Dir das ja lieber? ;-))rush hat geschrieben:was willst du hören bzw. uns neues sagen?
Vielleicht liegt es einfach daran das ich seit 2004 fotografisch mit raw vertraut bin und mir daher der unterschied zum kamerainternen jpeg und dessen Processing durchaus bewusst ist... Hätte mich also gewundert warum dies nun bei einem Smartphone anders sein sollte - und du kommst ja bereits im Eingangspost zum selben Ergebnis. Für mich hält sich daher der Diskusionsbedarf zu Deiner "Verblüfftheit" im Ausgangspost tatsächlich in Grenzen ;-)klusterdegenerierung hat geschrieben:Der Sinn in einem Forum ist das sich Unterhalten, ansonsten wäre es ja ein Lexika und wir könnten nur die Fakten abrufen, aber vielleicht ist Dir das ja lieber? ;-))rush hat geschrieben:was willst du hören bzw. uns neues sagen?
Die Diskussionsgrundlage ist ja auch nicht dass RAW>JPEG ist, sondern dass und wie wir diese Technologie im Telefon nutzen können. Für Assets, Stock usw ist das schon eine ganz feine Nummer.rush hat geschrieben:Für mich hält sich daher der Diskusionsbedarf zu Deiner "Verblüfftheit" im Ausgangspost tatsächlich in Grenzen ;-)
Dann müssten die Bilder identisch aussehen. Tun sie aber nicht.WoWu hat geschrieben: Ich tippe mal drauf, das ist ein sowas wie ein TIFF, das nur in DNG eingebettet ist, damit man es gleich sehen kann,
Na klar ist TIFF ne JPEG Kompression, was denn sonst ?Rudolf Max hat geschrieben:@: denn TIFF ist auch ein JPEG...
Aber, aber... so doch nicht...
Ich denke das es wohl ein echte Raw ist, zumal es nur eine Handvoll Apps gibt, die es schiessen können und davon funktionieren bei mir nur 2.WoWu hat geschrieben:@Kluster
was für ein RAW ist denn das ?
Ich tippe mal drauf, das ist ein sowas wie ein TIFF, das nur in DNG eingebettet ist, damit man es gleich sehen kann, denn darin liegt ja ein Schwerpunkt der Handys.
Nur dann stellt sich die Frage, was Du vergleichst, denn TIFF ist auch ein JPEG.
Oder kann Du das Bild auf dem Handy gar nicht sehen ?
Dann schaue Dir doch mal meinen letzten Screenshot etwas genauer an, besonders den Tisch, da wirst Du die natürliche Struktur und Schärfe des Holzes gegenüber dem matschigen irgendtwas des jpg gut erkennen, dies zieht sich natürlich durch jedes Bild und ist am Ende natürlich genau der Vorteil den Rush ja schon richtig als typischen Raw Effekt beschrieben hat!beiti hat geschrieben:Allerdings sehe ich den RAW-Vorteil eher in den nachträglichen Bearbeitungsmöglichkeiten als in einem konkreten, unmittelbaren Bildqualitäts-Vorteil.
Ja das hatte ich auch bei dem 2. Beispiel vergessen zu erwähnen, denn ich hatte versucht das jpg genau dahin zu bringen, das der Verlauf auf dem Topf, genauso aussieht und nicht aussbricht und dabei sieht man deutlich, das dies überhaupt nicht geht und damit der Vorteil zum DNG sehr deutlich wird, denn im unbehandeltem Raw ist der Verlauf auch weiß und ausgefressen, aber eben mit dem Unterschied, das man ihn zurückführen kann!mash_gh4 hat geschrieben:ich finde die gegenüberstellung eigentlich schon sehr beeindruckend -- kann also klusters argumentation schon sehr gut nachvollziehen.
ein teil der qualität auf der raw seite würde halt vermutlich sofort wieder verloren gehen, wenn man die bilder abschleißend wieder als jpgs speichert mit ähnlichen settings bzw. größenvorgaben speichert (speziell die unschönen kanten, dürften einfach durch das entsprechende format und die farbunterabtastung bedingt sein).
die unterschiede bzw. größreren freiheiten in der nachbearbeitung scheinen mir jedenfalls unübersehbar.
da gibt's dann allerdings auch deutlich bessere alternativen.WoWu hat geschrieben:JPEG beschreibt ja unterschiedliche Kompressionsmöglichkeiten, bis hin zu lossless.
Magst Du die Datei nicht runterladen?WoWu hat geschrieben:@Kluster
JPEG beschreibt ja unterschiedliche Kompressionsmöglichkeiten, bis hin zu lossless.
Die Frage stellt sich also nur, welche Tools Deine Kamera benutzt, nicht aber welcher Kompressionsrahmen.
Welche Filegrössen kommen denn bei den beiden Bildern heraus ?
Wobei auch der Vergleich hinkt, aber vielleicht schon mal ein erster Anhaltspunkt ist.
Das Einzige, was der Vergleich hergibt ist, dass das Handy bei den benutzten Einstellungen beider Kameras, (wie immer die auch gewählt sein mögen), optisch hübschere Bilder macht.
Das ist wohl wahr, nur Adobe bindet sich in DNG explizit an JPEG, weil sie ja mit DNG eigentlich soetwas wie einer Industriestandard vor hatten und dazu muss man sich für eine verbindliche Kompression entscheiden.mash_gh4 hat geschrieben:da gibt's dann allerdings auch deutlich bessere alternativen.WoWu hat geschrieben:JPEG beschreibt ja unterschiedliche Kompressionsmöglichkeiten, bis hin zu lossless.
bspw. http://flif.info/
Dann ein screenshot aus Bridge Exif für Dich.WoWu hat geschrieben:Das bringt im Augenblick nichts, weil ich mobil nur ein iPad am Netz habe und darauf kann man nix machen.
denselben, wie Raw in einer DSLRWoWu hat geschrieben: Mit andern Worten, welchen Sinn ein echtes RAW Format überhaupt in einem Handy hat.