.... wohl eher den Vergleich Ursula vs. RX 10 MKIII.cantsin hat geschrieben:So ein Vergleich ist etwa so sinnvoll wie der von einem VW Transporter gegen einen VW Polo, von einem Laptop gegen ein Smartphone (oder von Äpfeln mit Birnen)...
Weiß nicht ob das wirklich so einem Vergleich entspricht bei dem man mit diesen Geräten verschiedene definierte Anwendungsfälle filmt. Seine - sicher aber auch meine - meine Entscheidung zur FS7 beruht teils auch in anderen Einschätzungen, etwa der Ergonomie der der Komplettheit der Kameras.Funless hat geschrieben:Ein Vergleich Ursula Mini vs. FS7 vs. C300 fände ich (bezogen auf Anwendungsfälle) auch interessant odwohl es diesen Vergleich eigentlich auch bereits schon im (aus meiner Sicht sehr informativen) Kaufentscheidungsthread vom User Pianist gab.
Tja, jetzt sieht man mal wieder wie gut virales social media-Marketing funktioniert. Zacuto ist ein Zubehörhersteller, der sich mit deutlich an DSLR-Filmer richtet und mit seinen selbstproduzierten YouTube-Shows auch genau diesen Markt bedient hat. Der Vergleichstest fand 2012 statt, auf dem Höhepunkt des DSLR-Video-Booms. An dessen Resultaten ist eigentlich nichts auszusetzen, nur liegt der Teufel im Detail: Es wurden ausschliesslich Studioaufnahmen gemacht und verglichen, und die jeweiligen Kamerateams durften die Szene jeweils optimal für ihre eigene Kamera ausleuchten. Das GH2-Team wusste, dass die eigene Kamera radikal weniger Dynamik und wegen Nachbearbeitungsspielraum hatte als z.B. RED, und leuchtete deshalb die Studioszene sehr sorgfältig und aufwändig für die GH2 aus. Schliesslich wurden die Szenen noch mit 27[!] Korrekturebenen in der Post bearbeitet.Darth Schneider hat geschrieben: PS: Zakuto hat so einen Kamera Vergleich vor Jahren schon gemacht, äusserst ausführlich, mit professionellen Hollywood Filmemachern, das war in 2 Teilen und ging sicher 2 Std. Die beiden Test Filme hatten Tausende Likes. Also, ich verstehe nicht was daran Kindergarten sein soll. Das war glaube ich noch zu GH2 Zeiten, die übrigens im Vergleich mit den 100 000 Dollar Kino Kameras sehr gut abgeschnitten hat. Ich denke eher das die Tester Angst haben vor den Ergebnissen, weil dann der eine oder andere Hersteller in Bedrängnis geraten könnte, das dürfte eher das Problem von Slashcam sein, die wollen keine wütende Hersteller. Ich glaube nicht das sich nur wenige Filmer dafür interessieren würde. Schliesslich werden sicher viel mehr günstige Consumer Kameras verkauft wie Cinecams, und der Test von Zakuto war scheinbar ein Hit.
Ich sehe das eher so: Die GH2 (zu deren ehemaligen Besitzern auch ich gehöre) war damals die erste preiswerte Kamera mit (relativ) großem Sensor und Wechselobjektiven, die ein einigermaßen sauberes 1920x1080-Bild aufgezeichnet hat, und damit die erste Billigkamera, die - bei geschicktem Einsatz - visuell mit 2K-Kinokameras mithalten konnte.Darth Schneider hat geschrieben: Ich habe diese Shootout Diskusion gelesen, sorry aber für mich sieht das verdächtig nach wütenden Herstellern aus.
Ja, eben, der unterscheidet sich doch gewaltig:Und Bitte kommt mir nicht mit: Vergleich ist Sinnlos wegen verschiedenen Sensorengrössen, Brennweiten, Objektive, Bitraten, Codecs und anderem Scheiss. Mir geht es rein um den visuellen Eindruck.
Ich verstehe schon Deine Motivation, aber IMHO ist genau dieser Ansatz nicht zielführend. Es gibt bei den Kameras viel zu viel Einstellungs-Variablen, um hier wirklich belastbare Ergebnisse zu erzielen. Eher ist es so, dass jede Kamera ihre jeweiligen Stärken und Schwächen hat, unabhängig übrigens vom Kaufpreis. Wenn ich in einem Low Budget-Film eine (inhaltlich motivierte) spektakuläre Flug- oder Kranaufnahme unterbringen kann, weil sich das mit der RX10 dank Leichtgewicht und eingebauter Stabilisierung preiswert realisieren lässt, mit der URSA aber wegen benötigtem schweren Equipment nicht gegangen wäre, "gewinnt" die RX10. Wenn ich Undercover-Aufnahmen machen muss und mit der RX10 Polizei- und Securitykontrollen passiere, weil sie nach Amateurkamera aussieht, während man ein URSA-Team abgefangen hätte, "gewinnt" die RX10.Darth Schneider hat geschrieben: Ein Video von der RX10 dasselbe Video von der Red Scarlett, dann vergleichen was dem Auge besser schmeckt, am besten noch ohne zu wissen welches Video von welcher Kamera kommt. Bingo.
Meiner Meinung nach braucht da keiner einen von der slashCAM-Redaktion autorisierten Vergleich. Sieh selbst auf Youtube oder Vimeo nach. In den ersten Ursa Mini Clips, in denen genau das geforderte szenische Element vorherrscht, sehe ich doch sofort die erheblich höhere Bildqualität.Darth Schneider hat geschrieben:Also mit dem Rx10 Vergleich hast du schon ein wenig recht. Aber, sorry wenn man eine Arri oder eine grosse Red mit der Ursa vergleichen kann, dann kann man die RX1o auch mit der Ursa vergleichen, wie gesagt es geht mir nur um den Bildeindruck ....
Es gibt da eine Psycho-Falle, die Next-Camera-Disorder. Der beste Film ist der, den man tatsächlich macht. Ein in jeder Hinsicht perfekter Film, der aber wegen Verzweifelns an scheinbar inferiorer Bildqualität der Kamera gar nicht erst entsteht, ist bloß Kopfkino. Man bräuchte für ihn gar keine Kamera und würde sich viel Geld und Sorgen sparen. Wenn ich meinen Plan mit einer Alexa, Raven oder Ursa umsetzen könnte, könnte ich es auch mit einer einer RX10, einer GH4 oder meinem verdammten Smartphone. Tech-Spec-Gläubigkeit sorgt nur für kreative Impotenz.Darth Schneider hat geschrieben:Es wäre doch gerade auch für uns Hobbyfilmer interessant was die Profis mit einer 1000 Euro Kamera so anstellen würden wenn sie neben einer 10 oder 20 mal so teuren Kamera steht, wenn es darum geht die selbe Szene so ähnlich wie möglich auf den Monitor zu bringen. Ausserdem wäre es doch auch für Profis interessant wenn die erfahren was man mit so kleinen Knipsen alles anstellen könnte, wenn man möchte.
Ich würde auch zu gerne wissen, wie diese Ecke im slashCAM-Redaktionskontor tatsächlich aussieht (mach doch mal einer ein Foto davon, haha). So, wie sie sich präsentiert, ist es die Strafecke für den Kettenraucher, fast alle Kameras zeigen einen Gelbstich.Darth Schneider hat geschrieben:Ich weiss das Slashcam schöne Testbilder postet. Aber ich fände eine gestellte, ausgeleuchtete Filmscene mit viel Licht und Schatten, mit Bewegungen der Schauspieler und der Kamera, auch mit Text und Musik also Ton viel aufschlussreicher in einem direkten Vergleich von Kameras, als diese für Video nichts sagenden Standbildern von dem Testbild, einer Farbskala, eine Barbiepuppe, Blümchen und Farbstifte (sorry Slashcam das ist nicht böse gemeint ) und wirklich hässlichem Licht.
Dann begründe doch mal bitte, warum die von mir und anderen o.g. Argumente "faule Ausreden" sind. (Langsam kriege ich das Gefühl, hier mit einem Verschwörungstheoretiker zu diskutieren, der sich in seinem eigenen Wahrheitskokon eingesponnen hat.)Darth Schneider hat geschrieben:Das meiste was ich hier lese, sind faule Ausreden warum man so einen Vergleich nicht machen sollte, oder warum es keinen Sinn ergeben würde.
Vergleiche doch einfach Aufnahmen, die unter ähnlichen Verhältnissen entstanden sind und die visuell kompetent gemacht sind. Also z.B. diese:Ich habe mir zig. Testaufnahmen im Internet auf allen möglichen Plattformen angeschaut.
Dazu sag' ich nur: "Selbst ist der Mann!".Darth Schneider hat geschrieben:Das meiste was ich hier lese, sind faule Ausreden warum man so einen Vergleich nicht machen sollte, oder warum es keinen Sinn ergeben würde. Aber einen wirklichen Grund warum es wirklich keinen Sinn ergibt, liefert mir niemand. Ich habe mir zig. Testaufnahmen im Internet auf allen möglichen Plattformen angeschaut. Es gibt auch sehr viele, nur halt nicht von der selben Szene von verschiedenen Kameras aus verschiedenen Kategorien. Das ist schade.
Schade ist auch das ich gerade bei vielen Ursa Mini Testvideos die Farben aussehen als wären die Filme von 1981, das meiste ist meiner Meinung nach verwaschenes zu Tode gegradetes Zeug. Liegt das jetzt an der Kamera, am Licht oder vielleicht an den Leuten die sie bedienen ? Ich weiss es nicht weil fast niemand einen direkten Vergleich mit einer anderen Kamera unter gleichen Bedingungen macht. Einfach nur Schade !!!
Na, dann ist doch alles prima.Darth Schneider hat geschrieben:Ausserdem gefallen mir die Bilder der Ursa nicht besser.
Sie wären darum nicht vergleichbar, weil Ursa-Footage so oder so nachbearbeitet wird. Und ich gebe dir Recht, der Food-Clip ist nicht schöner als der Kalligraphie-Clip. Wie cantsin sagt, sei froh. Und bleibe es.Darth Schneider hat geschrieben:Darum wäre ein direkter Vergleich schon sinnvoll, ich habe das Gefühl die Ursa ist weder Schärfer, noch merke ich viel von der Dynamik, die Rx10 kann liebe vier mithalten. Wenn beide die selbe Szene Filmen würden, dann wäre vieleicht ein grösserer Unterschied sichtbar.
Danke für die Mühe.
Das mag sein. Wenn sie aber im selben Umfang bearbeitet würden wie 10-bit ProRes, geschweige denn Raw, würde nicht viel Ansehnliches übrig bleiben. Beginnen wir keine Debatte über die Frage, ob das zutrifft.Darth Schneider hat geschrieben:An Axel: Die RX 10 Mark 3 filmt mit Log. Die Bilder können auch bearbeitet werden.
Entweder Geschmackssache oder Fan-Treue deinerseits oder beides. Wem flächige und übersättigte Haut gefällt, der hat mit Sony (out-of-the-box, hab ja selbst kein BM mehr, sondern Sony) seine Heimat gefunden.Darth Schneider hat geschrieben:Was mir schon fast komisch vorkommt, sind die Sony ähnlichen Farben bei der Ursa. Das habe ich bisher noch nie gesehen, das spricht für die Kamera.
Gegenfrage:Darth Schneider hat geschrieben:An Funless.
Ich finde nicht das die RX 10 die ultimative Kamera ist. Nur die beste für mein kleines Budget, bitte nicht meine Worte verdrehen.
Gute Idee, das mit dem selber testen, wirklich !!! Bezahlst du mir die Miete und die Reise weiss ich wohin weil die gute Ursa Mini ja sooo einfach zu kriegen ist in der Schweiz ? Ich frage mich so wie so ob ich den Ursa Tests viel Glauben schenken soll, da sind ja wohl kaum mehr als 20 Stück im Umlauf zum mieten, weltweit. Nicht viele gute Testbilder sind im Netz zu finden.
Keine Sorge, so Bierernst nehme ich deinen Vorschlag nicht. Mich treibt eher die Neugier nach der Intention, bzw. ob meine Spekulation derjenigen mit der tatsächlichen Übereinstimmt. Außerdem möchte ich gerne dem elitären Club der vierstelligen Forumsposter angehören (macht mich nämlich hübscher) und da kommt mir sowas gerade genehm.Darth Schneider hat geschrieben:Mein Gott, so viel Strom würde so ein Test ja nicht kosten, vieleicht einmal im Monat, oder einmal im Jahr, oder ? Du nimmst meinen kleinen, vielleicht naiven Vorschlag aber sehr ernst. Sorry das ich eine kleine Idee die ich hatte, gepostet habe !
PS: Ich kenne weder nur einen einzigen Rx10 Fan, oder einen Fanclub, auf dem Planeten, kennst du vieleicht einen ? oder Slashcam ? ( Ps: In Deutsch wenn es geht, englisch kann ich nicht schreiben. )