Nachdem die 80D DPreview zufolge beim Dynamic Range ganz gut zugelegt hat erwarte ich mir von einer VF in dieser Hinsicht noch etwas mehr - vielleicht gelingt es Canon ja diesbezüglich zu Sony und Nikon aufzuschließen.Paralkar hat geschrieben:mehr Dynamic Range wäre schön
Wie kommst du denn da drauf?wus hat geschrieben:... selbst bei "nur" UHD mit 8 bit Farbtiefe und 24 fps kommen da Datenraten von fast 5 Gbit/s = 600 MByte/s zusammen - kann CFast wirklich so schnell aufzeichnen, kontinuierlich und unterbrechungsfrei?
URSA mini, wenn ich mich nicht irre.Frank Glencairn hat geschrieben:Wie kommst du denn da drauf?wus hat geschrieben:... selbst bei "nur" UHD mit 8 bit Farbtiefe und 24 fps kommen da Datenraten von fast 5 Gbit/s = 600 MByte/s zusammen - kann CFast wirklich so schnell aufzeichnen, kontinuierlich und unterbrechungsfrei?
Selbst bei 4.6k unkomprimiert 14bit 30 fps sind es nur 513MB/sec
Und nicht nur wegen der Preise. Auch und in erster Linie von der Handhabung.Valentino hat geschrieben:Also der Zug VDSLR und 4k ist bei den Preise der echten 4k Kameras so langsam abgefahren.
Das ist ganz einfach auszurechnen: 4K, oder genauer gesagt UHD, hat eine Auflösung von 3840 x 2160 Pixel. Macht ausmultipliziert 8.294.400. Mal 3 Grundfarben à 8 bit mal 24 fps = 4.777.574.400 bit/s, oder 597.196.800 Bytes/s. Und das ist noch ohne jeden Overhead gerechnet, real wird es also noch ein bisschen mehr.Frank Glencairn hat geschrieben:Wie kommst du denn da drauf?
Mit dieser Auflösung komme ich auf ziemlich genau 15 Gb/s.Frank Glencairn hat geschrieben:Selbst bei 4.6k unkomprimiert 14bit 30 fps sind es nur 513MB/sec
Die Kameratests bei uns im Haus enden eigentlich immer damit, dass sich der Kunde für Canon entscheidet...merlinmage hat geschrieben:Canon und "Pro" in einem Satz in 2016 ist aber auch schon grenzwertig. Wobei die C300MK2 gar nicht mal so eine Krebskamera wie die MK1 ist. Aber wozu nutzen wenns ne FS7 gibt ;)
Leider falsch. RAW ist nicht gleich RGB.wus hat geschrieben:Das ist ganz einfach auszurechnen: 4K, oder genauer gesagt UHD, hat eine Auflösung von 3840 x 2160 Pixel. Macht ausmultipliziert 8.294.400. Mal 3 Grundfarben à 8 bit mal 24 fps = 4.777.574.400 bit/s, oder 597.196.800 Bytes/s. Und das ist noch ohne jeden Overhead gerechnet, real wird es also noch ein bisschen mehr.Frank Glencairn hat geschrieben:Wie kommst du denn da drauf?
Welche Kameras gegen welche? FS7 gegen C300MK2?DV_Chris hat geschrieben:Die Kameratests bei uns im Haus enden eigentlich immer damit, dass sich der Kunde für Canon entscheidet...merlinmage hat geschrieben:Canon und "Pro" in einem Satz in 2016 ist aber auch schon grenzwertig. Wobei die C300MK2 gar nicht mal so eine Krebskamera wie die MK1 ist. Aber wozu nutzen wenns ne FS7 gibt ;)
Ja. Und es wird nach dem Test einer FS5 auch zur C100Mk2 gegriffen.merlinmage hat geschrieben:Welche Kameras gegen welche? FS7 gegen C300MK2?DV_Chris hat geschrieben:Die Kameratests bei uns im Haus enden eigentlich immer damit, dass sich der Kunde für Canon entscheidet...merlinmage hat geschrieben:Canon und "Pro" in einem Satz in 2016 ist aber auch schon grenzwertig. Wobei die C300MK2 gar nicht mal so eine Krebskamera wie die MK1 ist. Aber wozu nutzen wenns ne FS7 gibt ;)
Raw is schwarz-weiß nicht RGBwus hat geschrieben:Das ist ganz einfach auszurechnen: 4K, oder genauer gesagt UHD, hat eine Auflösung von 3840 x 2160 Pixel. Macht ausmultipliziert 8.294.400. Mal 3 Grundfarben à 8 bit mal 24 fps = 4.777.574.400 bit/s, oder 597.196.800 Bytes/s. Und das ist noch ohne jeden Overhead gerechnet, real wird es also noch ein bisschen mehr.Frank Glencairn hat geschrieben:Wie kommst du denn da drauf?
Gut, in Preissegmenten der FS5/C100 operiere ich gottseidank nicht und bleibe dem AVCHD Krebs verschont, dass eine C300MK2 einer FS7 vorgezogen wird... nunja erstaunt mich. Aber jedem das Seine ;)DV_Chris hat geschrieben:Ja. Und es wird nach dem Test einer FS5 auch zur C100Mk2 gegriffen.merlinmage hat geschrieben:Welche Kameras gegen welche? FS7 gegen C300MK2?DV_Chris hat geschrieben:Die Kameratests bei uns im Haus enden eigentlich immer damit, dass sich der Kunde für Canon entscheidet...merlinmage hat geschrieben:Canon und "Pro" in einem Satz in 2016 ist aber auch schon grenzwertig. Wobei die C300MK2 gar nicht mal so eine Krebskamera wie die MK1 ist. Aber wozu nutzen wenns ne FS7 gibt ;)
Die Gründe für eine C300Mk2 (ohne Gewichtung):merlinmage hat geschrieben: Gut, in Preissegmenten der FS5/C100 operiere ich gottseidank nicht und bleibe dem AVCHD Krebs verschont, dass eine C300MK2 einer FS7 vorgezogen wird... nunja erstaunt mich. Aber jedem das Seine ;)
Und wie begründen die Kunden das?DV_Chris hat geschrieben:
Die Kameratests bei uns im Haus enden eigentlich immer damit, dass sich der Kunde für Canon entscheidet...
FS7:DV_Chris hat geschrieben:Die Gründe für eine C300Mk2 (ohne Gewichtung):merlinmage hat geschrieben: Gut, in Preissegmenten der FS5/C100 operiere ich gottseidank nicht und bleibe dem AVCHD Krebs verschont, dass eine C300MK2 einer FS7 vorgezogen wird... nunja erstaunt mich. Aber jedem das Seine ;)
- Farben
- Codec und C-Log1/2/(bald 3)
- Verschiedene Mount Optionen (EF, EF-Lock, PL)
- Verarbeitung und Wertigkeit
- Von der EBU abgenommen
- AF (ja, den verwenden doch einige)
Das wird auch gern falsch verstanden .... Die Eingruppierungen der Kameras bei der EBU beziehen sich auch immer auf die abgelieferte Contentqualität.EBU? Mir recht schnuppe, pumpen aber für alle deutschen und internationalen Sender regelmäßig Content raus und niemand hatte Probleme damit.
Hast Du Dir mal den dazugehörigen Datenkanal ausgerechnet ?Abgesehen davon hängt Canon auch gut hinterher, die C300 hätte schon locker n Prores 4444 12 bit rausquetschen können, das machen die doch mit Absicht