Ich bin auch kein Nikon-Experte.yanni hat geschrieben:Ich bin in erster Linie Fotograf werde aber in nächster einige 1-2 Minütige "Erklärvideos" für youTube machen.
... Camcorder fällt raus, da ich den "Look" nicht mag und die "Tiefenunschärfe" benötige. Die D700 ist eine sehr gute Kamera. Es bestünde eigentlich keine Notwendigkeit aufzurüsten. ...
3) D700 behalten. Panasonic FZ200 kaufen. Ist dann allerdings keine Vollformat Kamera. Ca. 300,- !
~1/3 von 1800 !yanni hat geschrieben:Du meinst die FZ1000 von Panasonic. Hatte ich auch auf der Liste. Kostet allerdings auch gleich 600,-
Nicht ganz. 800,- für die D700 (die ich dann verkaufe). 1800,- für die D700. Also 1000,- draufzahlen.~1/3 von 1800 !
Das war bei der D600 soweit ich weiß. Wurde mit der D610 gelöst.Skeptiker hat geschrieben:Stimmt - die Einnahmen fehlten!
Es gab da mal irgendein Problem mit dem D750-Verschluss (war es Öl, oder verwechsle ich das?). Ist das mittlerweile gelöst?
Ich bin noch ganz überzeugt, dass die D750 wesentlich besser als die D700 ist (einmal abgesehen von den Video Funktionen natürlich). Habe im Moment noch eine D90 als Backup Kamera. Die könnte evtl. von der D3300 ersetzt werden. Den Gedanken hatte ich auch schon.Die entscheidende Frage ist, was du brauchst und was du machen willst. 1000€ mehr investieren nur für ein paar YouTube Videos lohnt aus meiner Sicht nicht. Die D750 ist allerdings eine sehr "geiler" Body, der fast eine eierlegende Wollmilchsau für Foto und Video darstellt. Dann geht es aber um mehr als nur die Videos und die Frage ob du es wirklich brauchst.
Der Grund ist das Videobild während des Filmens.yanni hat geschrieben:... Unterscheiden sich die Kameras im Handling bei Video sehr stark? Allgemein wird ja eher zu spiegellosen Cams geraten. Habe aber noch nicht wirklich verstanden warum.
yanni hat geschrieben:Sicher ist die D750 deutlich besser. Die Frage ist, ob dir das was Sie besser kann, wie Lowlight, Speed, Schärfe wirklich brauchst. Denke auch an die Folgekosten: Du brauchst ungefähr doppelt so schnelle Rechnerleistung und doppelten Speicherplatz gegen über der D700. Wenn du die D750 vollausreizen willst benötigt du auch einen hochauflösenden Monitor.
Ich bin noch ganz überzeugt, dass die D750 wesentlich besser als die D700 ist (einmal abgesehen von den Video Funktionen natürlich). Habe im Moment noch eine D90 als Backup Kamera. Die könnte evtl. von der D3300 ersetzt werden. Den Gedanken hatte ich auch schon.
Wenn der "Willhaben-Faktor" durchschlägt und du das Geld hast, dann ist die Frage schon entschieden.
Ich habe während der Aufnahme kein Videobild im Sucher aber auf dem Display? Irgendwo muss ich das Videobild ja sehen?Skeptiker hat geschrieben:Der Grund ist das Videobild während des Filmens.yanni hat geschrieben:... Unterscheiden sich die Kameras im Handling bei Video sehr stark? Allgemein wird ja eher zu spiegellosen Cams geraten. Habe aber noch nicht wirklich verstanden warum.
Das hast Du mit hochgeklapptem Spiegel ja nicht -> externer Monitor nötig.
Sony bietet in der Alpha-Linie (glaube ich) noch Kameras mit halbdurchlässigem Fix-Spiegel an.
Bildstabilisator hat geschrieben:Ganz ehrlich gesagt vermisse ich an der D700 die genannten Dinge nicht wirklich. Bzw. müsste man es mal einmal testen ob es in der Praxis tatsächlich wesentlich bessere Ergebnisse bringt.yanni hat geschrieben:Sicher ist die D750 deutlich besser. Die Frage ist, ob dir das was Sie besser kann, wie Lowlight, Speed, Schärfe wirklich brauchst. Denke auch an die Folgekosten: Du brauchst ungefähr doppelt so schnelle Rechnerleistung und doppelten Speicherplatz gegen über der D700. Wenn du die D750 vollausreizen willst benötigt du auch einen hochauflösenden Monitor.
Ich bin noch ganz überzeugt, dass die D750 wesentlich besser als die D700 ist (einmal abgesehen von den Video Funktionen natürlich). Habe im Moment noch eine D90 als Backup Kamera. Die könnte evtl. von der D3300 ersetzt werden. Den Gedanken hatte ich auch schon.
Wenn der "Willhaben-Faktor" durchschlägt und du das Geld hast, dann ist die Frage schon entschieden.
Ich habe selbst eine Spiegellose (GH2), kann also nicht aus Erfahrung sprechen.yanni hat geschrieben:... Ja Moment. Ich habe während der Aufnahme kein Videobild? Verstehe den Punkt immer noch nicht so ganz.
Um dir die Scheu zu nehmen... Die D750 ist eine sehr gute Fotomaschine... hatte vorher auch diverse andere Bodys, digital ging es bei mir bereits mit der D70s los... später kam dann D300 und parallel die S5 Pro von Fuji. Dann wollte ich was Modernes mit Video und so wurde es die D7000.. allerdings war Video da noch immer nicht ausgereift. Dann landete ich bei FX und der etwas älteren D700.yanni hat geschrieben:
Ich bin noch ganz überzeugt, dass die D750 wesentlich besser als die D700 ist (einmal abgesehen von den Video Funktionen natürlich). Habe im Moment noch eine D90 als Backup Kamera. Die könnte evtl. von der D3300 ersetzt werden. Den Gedanken hatte ich auch schon.
Gemeint war, dass Du kein Videobild im Sucher hast, sondern nur auf dem Display in der Live View. Hier liegt der Vorteil bei den spiegellosen Kameras durch ihren elektronischen Sucher (EVF = electronic view finder) hat man das Videobild auch im Sucher zur Verfügung.yanni hat geschrieben:Ich habe während der Aufnahme kein Videobild im Sucher aber auf dem Display? Irgendwo muss ich das Videobild ja sehen?Skeptiker hat geschrieben:Der Grund ist das Videobild während des Filmens.yanni hat geschrieben:... Unterscheiden sich die Kameras im Handling bei Video sehr stark? Allgemein wird ja eher zu spiegellosen Cams geraten. Habe aber noch nicht wirklich verstanden warum.
Das hast Du mit hochgeklapptem Spiegel ja nicht -> externer Monitor nötig.
Sony bietet in der Alpha-Linie (glaube ich) noch Kameras mit halbdurchlässigem Fix-Spiegel an.
yanni hat geschrieben:Wenn du nichts vermisst, musst du auch nichts testen. ,-) Guten Bilder macht immer noch der Fotograf und nicht die Technik. Übrigens der Sprung von der D90 zur D3300 wäre aus technischer Sicht ein gewaltiger. Im Videobereich soll die D3300 auch ganz gut sein. Siehe doch mal in die Datenbank hier auf der Seite.
Ganz ehrlich gesagt vermisse ich an der D700 die genannten Dinge nicht wirklich. Bzw. müsste man es mal einmal testen ob es in der Praxis tatsächlich wesentlich bessere Ergebnisse bringt.
LG Jens
Ok. Jetzt ist es klar. In der Praxis komme im Video Bereich allerdings mit dem Display besser klar als mit dem Sucher. Vor allen Dingen wenn das Display schwenkbar ist. Weiß nicht, wie dies andere sehen.Funless hat geschrieben:Gemeint war, dass Du kein Videobild im Sucher hast, sondern nur auf dem Display in der Live View. Hier liegt der Vorteil bei den spiegellosen Kameras durch ihren elektronischen Sucher (EVF = electronic view finder) hat man das Videobild auch im Sucher zur Verfügung.yanni hat geschrieben:Ich habe während der Aufnahme kein Videobild im Sucher aber auf dem Display? Irgendwo muss ich das Videobild ja sehen?Skeptiker hat geschrieben:Der Grund ist das Videobild während des Filmens.yanni hat geschrieben:... Unterscheiden sich die Kameras im Handling bei Video sehr stark? Allgemein wird ja eher zu spiegellosen Cams geraten. Habe aber noch nicht wirklich verstanden warum.
Das hast Du mit hochgeklapptem Spiegel ja nicht -> externer Monitor nötig.
Sony bietet in der Alpha-Linie (glaube ich) noch Kameras mit halbdurchlässigem Fix-Spiegel an.
Solange kein direktes Licht darauf scheint, ist das Klappdisplay schon ok fürs Framing (Kadrage). Aber nicht zur detaillierten Bildbeurteilung.yanni hat geschrieben:... In der Praxis komme im Video Bereich allerdings mit dem Display besser klar als mit dem Sucher. Vor allen Dingen wenn das Display schwenkbar ist. Weiß nicht, wie dies andere sehen.
...stimmt, wobei dieses Beispiel mit einer D750 zeigt, wenn ein erfahrener Fotograf sich mit Video beschäftigt ;))domain hat geschrieben:Aber es geht mit guter Qualität, wenn man Zeit hat und einem umständliches Arbeiten nichts ausmacht.
Okay - das Handling kann man sicherlich schwer mit einem Camcorder vergleichen aber in diese Richtung zielt eine D750 ja auch gar nicht unbedingt... sie wildert doch viel eher im Bereich der Cine-Kameras und hat Ihre Stärken in szenischen Bereichen... denn die meisten Cine-Kameras haben auch wenige der oben aufgezählten "Features".domain hat geschrieben: Wenn du schon Objektive für Nikon besitzt, dann ist diese Kamera wohl prädestiniert für dich, auch wenn sie nicht annähernd das normalerweise erwartete Handling eines echten Camcorders bietet:
1. Unbrauchbarer Autofokus während der Aufnahme. Kann man zwar durch Antippen des Auslösers forcieren, aber nur mit Pumpen und Bildgrößenveränderungen
2. Keine Zoomtaste
3. Keine automatisch einschwenkenden Graufilter
4. Keine XLR-Anschlüsse für längere Kabel
6. Oft störende, sehr ausgepräge DOF-Verhältnisse
Aber es geht mit guter Qualität, wenn man Zeit hat und einem umständliches Arbeiten nichts ausmacht.
Als GH2-ler finde ich: Ja.yanni hat geschrieben:Hatte gerade noch mal eine andere Idee. Eine gebrauchte GH2 oder GH3 mit Adapter so dass ich mein Nikon Objektive nutzen kann.
GH2 kostet gebraucht ca. 250,- bis 300,- Ein guter Adapter ca. 150,-
Wäre das evtl. eine sinnvolle Lösung?
Ich wüsste jetzt ehrlich gesagt nicht genau wofür ich weitere Formate bräuchte.Wenn Du mit der Auswahl unter 1080/24p, 1080/25p (nach letztem Firmware-Update), 1080/50i oder 720/50p zufrieden bist.
Ausser Du würdest auf die amerikanischen 30er/60er-Formate stehen.yanni hat geschrieben:Ich wüsste jetzt ehrlich gesagt nicht genau wofür ich weitere Formate bräuchte.