j.t.jefferson hat geschrieben:immer wieder eine Schande, wenn ich sehe, dass das Red Pro Zoom 18-85 2.8 Blende hat und keine Freund gefunden hatte.
Das Red 18-85 wiegt 4.5 Kg ist unscharf, pumpt beim schärfen und kann man kaum als parvokal bezeichnen. Das Canon wiegt 1.2 Kg. Das macht dann also 3.3 Kg für 1.3 Blenden Unterschied.
Zumal das Red doch eher im Preisbereich von 10 großen Steinen liegt...
Servo für's Canon klingt schon nett... Blende ist natürlich etwas mau aber für jemanden der nicht ständig auf DOF Orgien aus ist kann es womöglich langen.
Muss man sicherlich mal näher betrachten wie es sich schlägt...
Auf jedenfall geht es endlich mal in die richtige Tendenz... Bezahlbare Servozooms für S35.
keep ya head up
Zuletzt geändert von rush am Mi 13 Apr, 2016 19:23, insgesamt 1-mal geändert.
"...Wenn das Teil so gut ist wie auf dem Papier dann wird die Optik verkauft wie sonst noch was!"
Genau, die verkauft sich wie warme Semmel.
Darauf haben viele gewartet, ein bezahlbares S35 4-fach Zoom mit Canon Qualität.
Sieht gut aus, abnehmbarer Zoomgriff(!), Hammer. Ganz zu Schweigen vom AF, einfach der Hammer.
Quasi ein pendant zum 4/24-135 L, mit dem ich schon viele Frames produziert habe auf meiner 5Dm3
leider muss man sagen der zoombereich ist mau. für viele dinge einfach zu wenig - dafür das sie auf "ENG" machen. Aber ansonsten: ein schritt in die richtige richtung.
Was hier geredet wird ist echt kurios teilweise.
Das sind physikalische Grenzen bei den Optiken, die machen nicht extra ne Blende von 4 da rein. Zoombereich, Ausleuchtung und Gewicht sind da die drei anderen Faktoren.
Ausserdem wer hier von lichtschwach redet: Ne normale ENG 1,9 Optik an ner normalen 2/3 Mühle ist umgerechnet lichtschwacher als ne ISO800 Kamera mit S35 und ner Blende 4.
Der Preis ist wirklich wahnsinn, aber was ich denke ist dass die ZoomWippe schlecht gebaut ist. 500€????
Wenn die mechanisch so schlecht ist wie die vom Sony 28-135 und genauso langsam dann ist eh alles egal weil das unbrauchbar ist.
iasi hat geschrieben:Das Canon ist ein interessantes, modernes Objektiv.
Motoren drin, Stabi drin - und vergleichsweise geringe 1,2kg
Wenn nun noch die Bildqualität überzeugt ...
T4,4 entspricht etwa F4 - nicht schlecht.
Das sehe ich auch so. Etwas irritierend scheint mir lediglich der extrem kurze Focus-Weg hinter dem "Schaufenster". Wenn da keine Übersetzung und keine Hard-Stops für manuelles Fokussieren in der Schärfe-Mechanik sind, ist das Teil unbrauchbar. Da gibt es da auch eine andere Zahnung für Blende und Schärfe...
iasi hat geschrieben:Das Canon ist ein interessantes, modernes Objektiv.
Motoren drin, Stabi drin - und vergleichsweise geringe 1,2kg
Wenn nun noch die Bildqualität überzeugt ...
T4,4 entspricht etwa F4 - nicht schlecht.
Das sehe ich auch so. Etwas irritierend scheint mir lediglich der extrem kurze Focus-Weg hinter dem "Schaufenster". Wenn da keine Übersetzung und keine Hard-Stops für manuelles Fokussieren in der Schärfe-Mechanik sind, ist das Teil unbrauchbar. Da gibt es da auch eine andere Zahnung für Blende und Schärfe...
Genau das habe ich mir auch gedacht .. .
Eine tolle Optik, wie es scheint, aber dieser EOS Schärfering??? Dieses Schaufenster kennt man ja ausschließlich von AF Otpiken ohne Hardstops und mit extrem kurzen Fokuswegen ... Das wäre leider ein KO Argument für ein ansonsten Solide wirkendes Objektiv ...
filmkamera.ch hat geschrieben:. Das macht dann also 3.3 Kg für 1.3 Blenden Unterschied.
Awwww - 3.3 Kilo mimimimi
Aber Hauptsache immer schön mit Motor raus und rein zooomen, damit es auch garantiert nach EB und 70er Jahre Film aussieht, das is wichtig.
Tztz - eine Generation von Weicheiern, denen alles zuviel ist.
Man kann es aber eben auch Fortschritt nennen, wenn nicht angehängte Getriebe sondern eingebaute Motoren beim Fokusieren helfen und ein Sabilisator hilft, das Bild ruhig zu halten - und das dann bei 1,2kg und kompakter Größe.
filmkamera.ch hat geschrieben:. Das macht dann also 3.3 Kg für 1.3 Blenden Unterschied.
Awwww - 3.3 Kilo mimimimi
Aber Hauptsache immer schön mit Motor raus und rein zooomen, damit es auch garantiert nach EB und 70er Jahre Film aussieht, das is wichtig.
Tztz - eine Generation von Weicheiern, denen alles zuviel ist.
Sorry Frank, aber mit dieser Aussage disqualifizierst Du dich in meinen Augen und wirkst zudem latent überheblich.
Eine Servo-Zoom bedeutet nicht automatisch das man damit ständig im Bild herum zoomt, das ist absurd!
Aber... und das ist eben der entscheidende Vorteil: Du kannst dokumentarisch viel besser arbeiten weil du in kürzester Zeit die Brennweite variieren kannst und nicht ständig am Optiken wechseln bist.
Außerdem kann eine Hand quasi am Schärfenrad bleiben während die andere noch den perfekten Bildausschnitt sucht. Linke Hand macht Schärfe und Blende und die rechte framed derweil entspannt.
Aber da du scheinbar nur szenisch und gemütlich unterwegs bist und Dir der Assi alles einstellt geht sowas natürlich gar nicht....
Ich hasse einfach solche dämlichen Pauschalisierungen. Kenne auch Kameraleute die größere Sachen gedreht haben... und da gibt es solche und solche. Aber auch Leute die ehrlich sind und es auf den Punkt bringen: Am Ende sieht zu 90% kein Hanswurst ob da jetzt das ultra teure hyperprime oder einfach ein Zoom zum Einsatz kam.
Und wer eben ohne Team und auch mal von der Schulter dreht weiß einen Servo an der Optik einfach zu schätzen. Das hat nichts mit 70ern zu tun, sondern ist ganz einfach praktisch.
Mit Frank brauchste nicht über flexibles Arbeiten diskutieren...der hält sogar die Sonne an wenns sein muss, da brauchst du nicht mit Filterrad, Servooptiken oder Zoomgriffen argumentieren.
Das Objektiv wird viele Freunde finden. Der Preis ist für die gebotenen Leistung extrem günstig. Die CN sind alle für 4K geeignet. Der Motor des neuen Objektivs ist zudem schnell genug, um den schnellen AF der C100Mk2/C300Mk2 nutzen zu können.
Wo ist das Problem ? Wer auch immer über 4.4 nörgelt hat nicht begriffen dass man Blockbuster sowieso meist um die 4er dreht!
Warum ? Damit die VFX Leute einem nicht verfluchen bei der Unschärfe.
Niemand dreht bei Kerzenlicht, schon gar nicht am Set, sei es outdoor setup oder inhouse (green)stage.
Wisst ihr was ein VFXler gerne hätte ? Ein 20fstop mit 300 Shutter! Alles kristallsharf zum berechnen (Licht vorausgesetzt).
3D Motionblur und DOF kann man super nach dem Track,Lidar und Roto addieren.
T4.4... pffff. Das ist schon Bokehporn, 2.8 ist dann Hardcore. :-D
1. In: 4K 12bit RAW 444 ACES 15-Fstops
2. Out: HD 8bit H264 420 rec.709 8-9 Fstops
3. Shit!
rush hat geschrieben:
Aber... und das ist eben der entscheidende Vorteil: Du kannst dokumentarisch viel besser arbeiten weil du in kürzester Zeit die Brennweite variieren kannst und nicht ständig am Optiken wechseln bist.
Ich hab je nix gegen Zooms.
rush hat geschrieben:
Außerdem kann eine Hand quasi am Schärfenrad bleiben während die andere noch den perfekten Bildausschnitt sucht. Linke Hand macht Schärfe und Blende und die rechte framed derweil entspannt.
Aber da du scheinbar nur szenisch und gemütlich unterwegs bist und Dir der Assi alles einstellt geht sowas natürlich gar nicht....
Bei all den Dokus, die ich gedreht habe, war immer genug Zeit das auch mit manuellen Zooms hinzubekommen. Aber womöglich dreht ihr alle in Kriegsgebieten, wo man zusehen muß, daß man zwischen Mörserbeschuss und Bombeneinschlägen noch ein Bild bekommt, bevor der nächste Sniper einen im Visier hat.
Nochwas, gerade bei Dokus sind IMHO lichtstarke Objektive von Vorteil, weil man meistens keinen Laster voller Lampen und ne Lichtcrew dabei hat.
Sonst würde hier jede Optik mit weniger als f2.8 sofort als völlig unbrauchbar in Ungnade fallen, aber kaum daß ein Zoom einen Motor hat ist das plötzlich alles egal.
rush hat geschrieben:
Aber... und das ist eben der entscheidende Vorteil: Du kannst dokumentarisch viel besser arbeiten weil du in kürzester Zeit die Brennweite variieren kannst und nicht ständig am Optiken wechseln bist.
Ich hab je nix gegen Zooms.
rush hat geschrieben:
Außerdem kann eine Hand quasi am Schärfenrad bleiben während die andere noch den perfekten Bildausschnitt sucht. Linke Hand macht Schärfe und Blende und die rechte framed derweil entspannt.
Aber da du scheinbar nur szenisch und gemütlich unterwegs bist und Dir der Assi alles einstellt geht sowas natürlich gar nicht....
Bei all den Dokus, die ich gedreht habe, war immer genug Zeit das auch mit manuellen Zooms hinzubekommen. Aber womöglich dreht ihr alle in Kriegsgebieten, wo man zusehen muß, daß man zwischen Mörserbeschuss und Bombeneinschlägen noch ein Bild bekommt, bevor der nächste Sniper einen im Visier hat.
Nochwas, gerade bei Dokus sind IMHO lichtstarke Objektive von Vorteil, weil man meistens keinen Laster voller Lampen und ne Lichtcrew dabei hat.
Sonst würde hier jede Optik mit weniger als f2.8 sofort als völlig unbrauchbar in Ungnade fallen, aber kaum daß ein Zoom einen Motor hat ist das plötzlich alles egal.
Nein, ohne Servo auf einem CINEMA Set und Metadaten 2016 (wie du sagst manuell) ist so als würde ich B4 für 65mm verwenden. Nix für Ungut.
Aber T Primes für Dokus ? Ok... Aber mit einem 2/3 Sensor bekommt man weit bessere Blenden, zuschaltbarem 2x Extender und genug Licht/weniger Gewicht auf dem kleineren Sensor. Ich hab auch noch keinen Doku (ausser IMAX) gesehen, wo man ISO 800 bei S35 bräuchte. Landet eh alles auf Broadcast/Stream-rec.709 und nicht 2K DCI Kino.
Die Jungs von BBC die ich kenne haben nicht vor, für Broadcast über dem 2/3" Format zu gehen.
Schon mal einen Polarbären mit einer RED/Alexa in der Arktis bei -65C aus 2km aus dem Heli gedreht ? Da können die Jungs über (max 80mm! wie hier zB) Cinema Zooms nur müde lächeln. Mit 2/3" Broadcastoptik jedoch kein Problem!
1. In: 4K 12bit RAW 444 ACES 15-Fstops
2. Out: HD 8bit H264 420 rec.709 8-9 Fstops
3. Shit!
rush hat geschrieben:
Aber... und das ist eben der entscheidende Vorteil: Du kannst dokumentarisch viel besser arbeiten weil du in kürzester Zeit die Brennweite variieren kannst und nicht ständig am Optiken wechseln bist.
Ich hab je nix gegen Zooms.
rush hat geschrieben:
Außerdem kann eine Hand quasi am Schärfenrad bleiben während die andere noch den perfekten Bildausschnitt sucht. Linke Hand macht Schärfe und Blende und die rechte framed derweil entspannt.
Aber da du scheinbar nur szenisch und gemütlich unterwegs bist und Dir der Assi alles einstellt geht sowas natürlich gar nicht....
Bei all den Dokus, die ich gedreht habe, war immer genug Zeit das auch mit manuellen Zooms hinzubekommen. Aber womöglich dreht ihr alle in Kriegsgebieten, wo man zusehen muß, daß man zwischen Mörserbeschuss und Bombeneinschlägen noch ein Bild bekommt, bevor der nächste Sniper einen im Visier hat.
Nochwas, gerade bei Dokus sind IMHO lichtstarke Objektive von Vorteil, weil man meistens keinen Laster voller Lampen und ne Lichtcrew dabei hat.
.
Es gibt genügend Situationen in denen man dem Schnitt nicht nur eine, sondern möglichst viele Einstellungsgrößen eines Vorgangs anbieten möchte. Und manche Aktionen sind eben nicht wiederholbar und ziemlich schnell vorbei sodass man ohne Umgreifen schnell zwischen Nah, halbtotal und Totale wechseln kann.
Aber man kann natürlich auch alles inzenieren......
Du sagst doch selbst immer: Warum über ein "Mehr" an Features aufregen, man muss sie ja nicht nutzen. Daher verstehe ich deine Kritik und abgehobene Sichtweise von einen simplen Servozoom nicht. Müsstest ihn ja nicht nutzen, er wird nicht einmal mitgeliefert sondern ist ein Extra. Für all die anderen ist es einfach eine feine Sache.
Also ab und an auch mal auf dem Boden der Tatsachen zu bleiben kann gar nicht schaden denke ich.
DAS würde ich mir kaufen, leider fehlen da noch 10k € zu meinem Glück
Kostet das nicht über 30.000 Euro?
Der Hersteller schreibt :
Dank des beeindruckenden 7fach Zooms mit einer Brennweite von 17 bis 120 mm und einer maximalen wirksamen Lichtstärke (T-Stop) von 1:2,95 könnte das CN7x17 KAS S E1/P1 das einzige Objektiv sein, was Sie brauchen werden.
Trotzdem würde ich mir ein Zoom mit stärkerem Telebereich wünschen. Also vielleicht ein 18-200mm. Warum ist so etwas so schwierig herzustellen?
Gibt es doch schon lange, wunderbares Hektikdreh/Run and Gun-Zoom 18-200 für unter 1.000 Euro. Mit AF, Stabilizer und sogar in motorisierter Version. Natürlich wird viel drüber gemault und genörgelt (lichtschwach, weich, "Luftpumpe" ...), aber das sind dann halt die Kandidaten für Optiken, die das 50-fache kosten und trotzdem nicht eienn solchen Brennweitenbereich bieten. Jeder wie er mag!
Ein Filmset ist eingeleuchtet, Geld für Licht ist dort wohl nicht das Problem.
Für die ganzen VFX-shoots ( und 45% der ganzen Kinogeschichte sind momentan
so etwas) super gut.
Im Sportstadium haben wir was? Genug Licht... i bin a Kika... :)
Beim Schi-rennen ( wenn es des sein sollen) haben wir was? right..
1.) der Schnee ist weiß
2.) Die Sonne scheint
Was mir eher auffällt, das Canon uns entgegen kommt. Und mit sagenhaft großen
Schritten. Die Schlagzahl erhöhen die 2017...
Wenn diese Teil in der nächsten Generation f2,8-durchgängig ist, dann womöglich
4000,- Euro kostet.. wouw..fett.
Was sehen wir noch, der vorgestellte APS-C Kasten koste auch nur noch wenig und
etwas verlegen noch 1080... Und nächstes Jahr dann 4k, wh noch einiges druff und
gut ist....die tauen auf...
2016 kannst ohnehin teil vergessen, von INTEL bis NVIDA suhlen sie sich im alten Spiel.
Nun kommen die Rechenescheiberhengste im Marketta drauf, oh es rennt unrund..
Jetzt muss man den Knalltüten halt noch etwas Zeit geben.. wetten sie kommen drauf??
( i7 14nm ist ein 8-CORE und KOST 249,-$) = es springt wieder an = wenn nicht.......
der Smartphonezunami frisst Länder, Fabriken, alte Geschäftsmodelle.... ist doch gut!
Am Entendeich würde ich das Teil net verwenden, das wäre Tierquälerei und,,na ja :)
Nein. Fps ist ja nicht Alles. Wozu denkst Du will man das dann, bestimmt nicht wegen der Z Achse der Cam, sondern um die Z Achse (Depth) so zu tracken wie WIR das wollen, nicht die Kamera es vorgibt.
Weisst du was mit dem Tiefendaten allgemein (zB von Lidar und auch dieser cam) in einem VFX Haus passsiert ? Die landen auf Parkschiene zuerst mal. Das Deep Compositing findet durch das 3D Track in Deep Arrays statt (nicht Zdepth!) mit Multishot+AOVs, und die kann diese Kamera nicht liefern (da kein multilayer Depth von einem Shot) ein Greenscreen Mehrfachshot sehr wohl.
Das was unsere Arbeit erleichtern würde wären (ist schon Teilweise realisiert) mehrere/viele Cams die aus anderen Perspektiven HINTER OBJEKTEN (speziell transparente) auch filmen. Ein spezielles Tool vereinigt diese "Hintergrund/Sekundärkameras" zu einem Deep Multilayer.
Das kann diese Kamera (leider) nicht. Man bräuchte weiterhin mehrere ZDepth Shots (mehrere Lytros) um ein Deep Shot zu bekommen. Ändert sich also nichts.
1. In: 4K 12bit RAW 444 ACES 15-Fstops
2. Out: HD 8bit H264 420 rec.709 8-9 Fstops
3. Shit!
enilnacs hat geschrieben:Wo ist das Problem ? Wer auch immer über 4.4 nörgelt hat nicht begriffen dass man Blockbuster sowieso meist um die 4er dreht!
Ich drehe aber keine Blockbuster sondern ich mache Aufnahmen unter sehr ungünstigen Lichtbedingungen...willst du mir vorschreiben welche Anforderungen ICH an Lichtstärke habe?? Von F4 zu f2.8 haben wir eine VERDOPPLUNG der Lichtmenge, weisst du eigentlich wie unfassbar viel das in der Praxis ist?? Keine Ahnung aber rumpupen :-* hehe
enilnacs hat geschrieben:
Niemand dreht bei Kerzenlicht, schon gar nicht am Set, sei es outdoor setup oder inhouse (green)stage.
Ach so ja äh...das ist natürlich ein Argument sich mit f4 abzugeben...die ganzen Monster-Cinema-Optiken mit f1.8 sind also für "Niemand" produziert...muss nen reichen Onkel haben. Dummfug :-*
enilnacs hat geschrieben:Wo ist das Problem ? Wer auch immer über 4.4 nörgelt hat nicht begriffen dass man Blockbuster sowieso meist um die 4er dreht!
Ich drehe aber keine Blockbuster sondern ich mache Aufnahmen unter sehr ungünstigen Lichtbedingungen...willst du mir vorschreiben welche Anforderungen ICH an Lichtstärke habe?? Von F4 zu f2.8 haben wir eine VERDOPPLUNG der Lichtmenge, weisst du eigentlich wie unfassbar viel das in der Praxis ist?? Keine Ahnung aber rumpupen :-* hehe
enilnacs hat geschrieben:
Niemand dreht bei Kerzenlicht, schon gar nicht am Set, sei es outdoor setup oder inhouse (green)stage.
Ach so ja äh...das ist natürlich ein Argument sich mit f4 abzugeben...die ganzen Monster-Cinema-Optiken mit f1.8 sind also für "Niemand" produziert...muss nen reichen Onkel haben. Dummfug :-*
@soan... In dem Fall greift der moderne Filmer zum 18-35er 1.8 von Sigma und fertig ist der Lack. Zeiten ändern sich - und es ist auch nicht beschämend hin und wieder mit der Zeit zu gehen.
Aber: Wir reden hier von einem 4er Brot und Butterzoom mit Servo, ist doch geil das sich dem endlich mal ein Hersteller annimmt. Für manche passt das Glas, für andere weniger. Ich persönlich stufe es allgemein betrachtet einfach als positiv ein... die modernen Sensoren sind extrem lichtstark und müssen heftig ND gefiltert werden... und wer ohne Schärfeassi unterwegs ist liegt im Bereich einer 4er Blende in vielen Situationen mehr als goldrichtig... ich sage es erneut: Besinnt auch hin und wieder auf die realen Drehsituationen und nicht zu sehr auf das was man hier und da gern hätte... besser gehts sowieso immer.
Jott hat geschrieben:Gibt es doch schon lange, wunderbares Hektikdreh/Run and Gun-Zoom 18-200 für unter 1.000 Euro. Mit AF, Stabilizer und sogar in motorisierter Version. Natürlich wird viel drüber gemault und genörgelt (lichtschwach, weich, "Luftpumpe" ...)
So etwas in gehobener Qualität und für Videofilmen ausgestattet (Motorzoom, parfokal, durchgängige Blende von etwa 4 und auch nur bis etwa 200 mm) würde ich mir bis 3000 Euro wünschen. Gerne auch mit Tricks wie beim Sony SELP28135G Zoomobjektiv. Aber mit mehr Weitwinkel und für Super 35 Sensor ausgelegt.
Das Sony SELP28135G Zoomobjektiv für 2000 Euro zeigt, dass so ein Wunsch durchaus realistisch ist.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
