Sony Alpha 6300 - die ersten Tests

[Skeptiker]

Gibt es da eine Art Formel wzb bei 50mm darf ein Fahrradfahrer in 2m Entfernung nur 15km/h fahren um nicht zu verzerren...oder sowas :D

Im Prinzip ist eine zeilenweise Abtastung des kompletten Sensors über einen Zeitraum vergleichbar mit der Belichtung von klassischem Plastikfilm durch einen senkrecht ablaufenden Schlitzverschluss.

In diesem Wikipedia-Beitrag
https://de.wikipedia.org/wiki/Schlitzverschluss

kommen sowohl die Stichworte 'Rolling Shutter' (RS) als auch 'Winkelgeschwindigkeit' vor.

Ich habe auch keine fertige Formel, man müsste mal nachdenken ...

Je langsamer die Sensor-Auslesung und das Bild'processing' und je schneller die horizontale Bewegung von Kamera und/oder Objekt, desto stärker der RS-Effekt an senkrechten Linien.
Was für eine Rolle spielt die Brennweite bzw. der Blldwinkel dabei?

[mash_gh4]

Im Prinzip ist eine zeilenweise Abtastung des kompletten Sensors über einen Zeitraum vergleichbar mit der Belichtung von klassischem Plastikfilm durch einen senkrecht ablaufenden Schlitzverschluss.

oder noch extremer bei den klassischen zielfotokameras -- auch wenn der film dort gewöhnlich in der anderen achse gleichmäßig an einem senkrechten schlitzverschluss vorbeibewegt wurde, um nur mehr das zeitliche geschehen an der ziellinie festzuhalten:

[TaoTao]

Was für eine Rolle spielt die Brennweite bzw. der Blldwinkel dabei?

Naja ich dachte mir ein Fahrradfahrer der in 10meter Entfernung mit einem 12mm Objektiv gefilmt wird, braucht wesentlich länger einmal durchs Bild zu fahren als bei 100mm und gleicher Entfernung. Er fährt zwar mit gleicher Geschwindkeit, legt aber im ausgelesen Sensor eine kürzere Strecke in gleicher Zeit zurück, folglich weniger Rolling Shutter....denk ich mal :D

[mash_gh4]

Was für eine Rolle spielt die Brennweite bzw. der Blldwinkel dabei?

im prinzip zählt nur, wie weit sich ein gegebener punkt innerhalb der abtastungszeit horizontal im bild bewegt.

bei weitwinkelaufnahmen und gleichem abstand zum objekt wird das natürlich geringer ausfallen als bei tele-aufnahmen.

was man in der praxis in diese überlegungen auch noch einbeziehen muss, sind die ausgleichbewegungen optischer bildstabilisierungssysteme in den objektiven bzw. in der sensor-aufhängung, die den realen schwenkvorgang tlw. spürbar verzögern bzw. verzerren können.

[TaoTao]

Darin liegt auch das Probleme einiger Tests zum Rolling-Shutter.
Die Leute stellen sich 40cm vor ein Treppengelände und wackeln wie wild rum.
Die Kamera ist also definitiv nichts für Professionelle-Treppengelände-Filmer.

[Skeptiker]

Ein Problem zum Grübeln:

https://youtu.be/rAlE0LosS0M?t=19

Nicht, dass ich mich nur im Entferntesten mit diesem etwas schwäbelnden Genius vergleichen wollte ...

Nur etwas Brainstorming zu den 'Basics' (mash_gh4 hat ja darauf hingewiesen, dass es eigentlich noch Anderes zu berücksichtigen gilt):

Man müsste wissen, wie lange der Sensor (in einem bestimmten Film-Modus) braucht, um einmal komplett von oben bis unten (oder umgekehrt) ausgelesen zu werden.

Idee:
Wenn man wüsste, wie schnell sich eine senkrechte Linie, abhängig von Brennweite, Entfernung, Geschwindigkeit, und einer Belichtungszeit, die lang genug ist, den elektronischen RS-Effekt nicht zu beeinflussen, horizontal von A nach B durchs Bild bewegt, dann würde doch die benötigte Zeit für die Distanz, die die Linie von zuoberst bis zuunterst aufgrund RS schiefgestellt ist (also die Abweichung von der Senkrechten) der Zeit entsprechen, die der Sensor braucht, um einmal komplett zeilenweise vertikal ausgelesen zu werden.

Stimmt das so?

Und dann könnte man sagen: "Diese Schräglage der Senkrechten ist gerade noch akzeptabel" und daraus die maximale horizontale Objektgeschwindigkeit senkrechter Linien berechnen (für diese Kamera mit ihrem Sensor und abhängig von Brennweite und Distanz) - sei es durch Kameraschwenk oder durch Objektgeschwindigkeit (oder beides).

Zu Tele oder Weitwinkel (TaoTao's Bemerkung - "Mehr Tele -> schnellere Bewegung")

Das hatte ich zunächst auch so geschrieben und dann wieder herausgenommen.
Irgendwie kommen sich da 2 Effekte in die Quere:
Einerseits: Mehr Rolling Shutter (Schrägstelliung) bei schnellerer <->-Bewegung.
Anderserseits: Die Trägheit unserer Augen: Ab welcher Horizontalgeschwindigkeit sehen wird das gar nicht mehr richtig, weil es zu schnell passiert (durchs Gesichsfeld 'zischt')?

[mash_gh4]

Stimmt das so?

du beschreibst genau jene vorgehensweise, mit der die vergleichswerte ermittelt wurden, auf die ich bereits hingewiesen habe:

http://www.dvxuser.com/V6/showthread.ph ... this-issue

man braucht dazu jedenfalls nicht unbedingt die korrekte herleitung der fluchtgeschwindigkeit zu kennen -- it's not rocket science! ;)

Anderserseits: Die Trägheit unserer Augen: Ab welcher Horizontalgeschwindigkeit sehen wird das gar nicht mehr richtig, weil es zu schnell passiert (durchs Gesichsfeld 'zischt')?

mit der trägheit der augen würde ich da weniger spekulieren. es ist ist doch eine komplexere gestaltwahrnehmung, die aber dem geübten beobachter normalerweise nicht entgeht. einem unvoreingenommen betrachter, der dieses problem nicht näher kennt und seine sinne noch nicht dafür geschärft hat, mag es evtl. gar nicht auffallen; so bald du dich aber als verantwortlicher kameramann einmal gründlich über diesbezüglich nicht ganz zufriedenstellende aufnahmen geärgert hast, bist du dafür völlig anders sensibilisiert.

aber wie gesagt: mit rolling shutter bedingten verzerrungen kann ich eigentlich ganz gut leben. die darin wurzelnden troubles mit bühnenlicht erscheinen mir dagegen deutlich schwerwiegender. sie sind auch weit schwieriger zu umgehen.

[WoWu]

Gibt es da eine Art Formel wzb bei 50mm darf ein Fahrradfahrer in 2m Entfernung nur 15km/h fahren um nicht zu verzerren...oder sowas :D

Klar gibt´s ne Formel dafür.

mash_gh4

ein interessanter test, wo so nebenbei auch wieder einiges von dem widerlegt wird, was WoWu hier ständig zum besten gibt, findet sich übrigens hier:

Hast du ausser Deiner nebulösen Behauptung auch einen konkreten Hinweis ?
Wo hab ich was gesagt und wodurch wurde es in dem Test widerlegt ?
Ansonsten ist das nämlich mal wieder heisse Luft, wie üblich von Dir.
Also ...

[mash_gh4]

mash_gh4

ein interessanter test, wo so nebenbei auch wieder einiges von dem widerlegt wird, was WoWu hier ständig zum besten gibt, findet sich übrigens hier:

Hast du ausser Deiner nebulösen Behauptung auch einen konkreten Hinweis ?
Wo hab ich was gesagt und wodurch wurde es in dem Test widerlegt ?
Ansonsten ist das nämlich mal wieder heisse Luft, wie üblich von Dir.
Also ...

das war primär auf deine unbelehrbarkeit bzgl. der skalierungsproblematik gemünzt, die du ja auf der nebenfahrbahn bzw. im benachbarten sumpf zum gegeben zeitpunkt wieder einmal zum besten gegeben hast. aber, vergiss es...

nicht alle probleme kan man mit zahlen und formeln erschlagen. manchmal ist es nützlicher, auch z.b. so etwas zu studieren, um größere zusammenhänge zu erfassen:

https://www.academia.edu/22935365/Ehren ... zer_Schule

[WoWu]

Dabei sagt der Tester gerade hier, dass das Downscaling in der Kamera sowieso unter aller Kritik ist.
Und über das Hauptproblem bei solchen Unterabtastungen, das ich im Grunde genommen bemängele, sagt er gar nichts.
Das ist also mal wieder Deine Phantasie, der Du da freien Lauf lässt.

Dein Spruch war also reine Polemik und in diesem Zusammenhang völlig gegenstandslos.
Und mit "ach vergiss es" versuchst Du das jetzt zu verdecken und verlinkt einen Beitrag zur Esthätik der Musik ...
Ich hatte ja schon mal geschrieben, dass an Dir ein Feuilletonist verloren gegangen ist.
Einen andern Schwerpunkt kann ich -jedenfalls im technischen Umfeld- nicht erkennen.

[DWUA]

Und mit "ach vergiss es" versuchst Du das jetzt zu verdecken und verlinkt einen Beitrag zur Esthätik der Musik ...
Ich hatte ja schon mal geschrieben, dass an Dir ein Feuilletonist verloren gegangen ist.

Und an uns wären Satiriker verloren gegangen, hätten wir keinen Beitrag
zur "Esthätik" parat.
Also Ton ab:
(Augen zu)
www.youtube.com/watch?v=tchlLlNVceU

[leonhard dy kabrio]

Meine 6300 ist nach 2 Tagen wieder zurück gegangen, weil das Downscalling unter
jedem Hund ist! Ich hab die Gurke gekauft, wegen dem..sicher net zum Spaß.
Schönes full-hd as it is liefert mein Fs-100 ja.
Im Direktvergleich graust einem vor der 6300... vergiss das.. Marketingaugenauswischwerei...von dreistem Stil. Der selbe Schmäh wie bei der A7 wird hier wiederholt. Die 6000 ist besser. ausgewogener. billiger. kein Grund die nun.. keiner :)

[Jott]

Ehrlich gesagt wundert mich das Getue um die Kamera. Himmel, das ist ein Fotoapparat! Ein verdammt guter wegen der superschnellen AF-Technik und sein Geld wert. Die Videofähigkeiten sind nur Abfall. Einem geschenkten Gaul ...

[rush]

Ehrlich gesagt wundert mich das Getue um die Kamera. Himmel, das ist ein Fotoapparat! Ein verdammt guter wegen der superschnellen AF-Technik und sein Geld wert. Die Videofähigkeiten sind nur Abfall. Einem geschenkten Gaul ...

Sorry, aber für 1300€ bekommst du auch eine Menge andere DSLR's deren AF sich sicherlich nicht hinter der A6300er verstecken muss sofern man nicht zwangsweise Wert auf Gesichtserkennung legt...

Wenn der Beitrag eine gewisse Ironie darstellen sollte bin ich voll bei dir... wenn Ernst gemeint muss ich halt eingrätschen denn gute Fotos können auch andere Kameras für weniger Asche.

[WoWu]

Und von wegen. .'Videofähigkeit ist nur Abfall '... Wenn das nur ein Fotoapparat wäre, käme die Kamera mit deutlich weniger Rechenpower (und dem Rest) aus.
Das haben die Hersteller ja nicht gemacht, weil sie gerade keinen andern Prozessor und kein anderes Kameradesign rumliegen hatten.

[TaoTao]

Kennst du denn die genaue Bezeichnung des Prozessors? Denn ich würde schon gerne wissen was da verbaut wurde, zumal da Samsung schon vor 1 1/2 besseres in ihre NX1 geklatscht hat.

[WoWu]

Sie haben ja eigentlich nur noch den BIONZ X, auf dem sie ihre Entwicklung aufsetzen.

[Jott]

denn gute Fotos können auch andere Kameras für weniger Asche.

Sie werben mit dem weltweit schnellsten Autofokus und ebenso den weltweit meisten Phasendetektoren auf dem Sensor. Für Actionfotografie und zum Beispiel schnelle Serienfotos von Objekten, die auf die Kamera zukommen, schon interessant, wenn die Behauptungen zutreffen.

[rush]

Sie werben mit dem weltweit schnellsten Autofokus und ebenso den weltweit meisten Phasendetektoren auf dem Sensor. Für Actionfotografie und zum Beispiel schnelle Serienfotos von Objekten, die auf die Kamera zukommen, schon interessant, wenn die Behauptungen zutreffen.

Das mag ja alles sein und der AF wird schon wunderbar funktionieren, da mache ich mir keine Sorgen... insbesondere mit aktuellen nativen Sony Linsen wird man da wohl keine Probleme bekommen wenn man den AF an der richtigen Stelle zugepackt bekommt.

Aber ist das jetzt allein DAS Kriterium zum Kamerakauf? Der AF?

Übermorgen zieht dann Canon, Panasonic oder wer auch immer womöglich mit zwei Sensoren mehr vorbei, und dann?! Irgendwann haben wir dann dieselbe Geschichte wie mit dem Megapixelcount.

Also ich kann mir jetzt schwer vorstellen das Leute mal eben 1300 Steine für den Body hinlegen nur weil sie gehört haben die Kamera hätte momentan den schnellsten AF? Vielleicht täusche ich mich aber auch und es ist vielleicht sogar so... wenn ja, hat Sony doch alles richtig gemacht und das Marketing zahlt sich aus :)

Sicherlich wird hier auch das 4K Logo auf der Oberseite durchaus ein Kriterium sein um die Kamera in Betracht zu ziehen... wie auch einige weitere Punkte.

Allein die Größe einer solchen Kamera kann ja schon die Gemüter aufheizen... dem einen ist sie wegen seiner riesen-Pranken sowieso vieeeeeel zu klein und dem anderen liegt sie wie in die Hand gegossen. Alles relativ.

[Frank B.]

Die Leute legen wahrscheinlich so viel Steine hin, weil es die einzige APS-C 4K Fotokamera mit E-Mount ist. Wer durch die FS-Kameraserie oder diverse Sony E-Mount Fotoapparate schon auf APS-C gerechnete Objektive hat und was Kleines zum Fotografieren und 4K-Filmen sucht, bekommt nichts anderes.

[WoWu]

Objektive sind nicht auf das Mount gerechnet sondern auf den dahinterstehenden Pixel Pitch. Die Mechanik ist der Wellenoptik ziemlich wurscht.

[Frank B.]

APS-C ist aber kein Mount.

[WoWu]

Nee, aber ne Sensorgrösse, was aufs selbe hinausläuft.
Nur kommt es eben darauf an, welcher PP darauf ist.

[Frank B.]

Kapier ich nicht. Meines Wissens werden Objektive auf Sensorgrößen gerechnet, also welchen Bildkreis sie abdecken. Von der Auflösung hab ich gar nicht geredet. Klar, wirds Objektive geben, die schärfer abbilden als andere. Aber das ist ja nicht das Thema. Es gibt m.W. auf Vollformat gerechnete E-Mount Objektive und welche, die nur auf einen kleineren Bildkreis, das APS-C Format gerechnet sind. Wer letztere hat, dem nutzt ein FF-Bildwandler (A7-Serie) ja nix.

Wie kann denn Sensorgröße und mechanischer Anschluss auf das selbe hinauslaufen? APS-C und annähernde Größen gibts doch mit verschiedenensten Mounts.

[Frank B.]

Doppelt

[Jott]

Die Leute legen wahrscheinlich so viel Steine hin, weil es die einzige APS-C 4K Fotokamera mit E-Mount ist. Wer durch die FS-Kameraserie oder diverse Sony E-Mount Fotoapparate schon auf APS-C gerechnete Objektive hat und was Kleines zum Fotografieren und 4K-Filmen sucht, bekommt nichts anderes.

Zum Beispiel gibt es für's halbe Geld der A6300 die A6000 weiterhin für alle ohne akuten 4K-Virusbefall. Gebrauchte NEX-Bodies gibt es für ein Butterbrot. Und die "Großen" - ich weiß jetzt nicht, ob alle oder nur einige - lassen sich auf APS-C umschalten (Sensorcrop) für die Nutzung entsprechender E-Mount-Optiken. Es ist ja tatsächlich praktisch, wenn man mit Optiken für die FS-Kameras bei Bedarf oder auf Kundenwunsch auch mal Fotos machen kann - für lediglich ein paar Hundert Gramm mehr im Gepäck.

[Jott]

Wenn's wirklich nur um's 4K-Filmen geht, wäre dann innerhalb der kaum überschaubaren Sony-Angebote nicht vielleicht die AX100 die bessere Alternative für's Geld (um 1.500 brutto bei amazon) zu diesem A6300-Winzling? Man hätte dann eine richtige Videokamera mit gutem Stabilizer und allem Drum und Dran.

[Frank B.]

Nein, es geht um einen in 4K filmenden Fotoapparat. Alle NEX Fotoapparate bzw. deren Nachfolger haben mich nichtmal in Full HD überzeugt. Und einen croppenden FF muss ich mir ja nicht kaufen, wenn ich nur APS-C brauche.
Ich warte bis die 6300 bei 1000 Euro liegt.

[rush]

Ich warte bis die 6300 bei 1000 Euro liegt.

EU-Ausland... bei meinem Lieblingshändler aus Frankreich aktuell 1025€ inkl. Versand.
Gleiches Bild bei den aus UK shippenden Händlern in der Bucht, aber mit denen habe ich keine Erfahrung.

[klusterdegenerierung]

Im Sony eigenen Auslandsshop wird sie schon für 999$ angepriesen.

[WoWu]

Kapier ich nicht. Meines Wissens werden Objektive auf Sensorgrößen gerechnet, also welchen Bildkreis sie abdecken. Von der Auflösung hab ich gar nicht geredet. Klar, wirds Objektive geben, die schärfer abbilden als andere. Aber das ist ja nicht das Thema. Es gibt m.W. auf Vollformat gerechnete E-Mount Objektive und welche, die nur auf einen kleineren Bildkreis, das APS-C Format gerechnet sind. Wer letztere hat, dem nutzt ein FF-Bildwandler (A7-Serie) ja nix.

Wie kann denn Sensorgröße und mechanischer Anschluss auf das selbe hinauslaufen? APS-C und annähernde Größen gibts doch mit verschiedenensten Mounts.

Moin Frank.
Das ist landläufige, aber falsche Meinung.
Objektive werden für eine maximale Qualität gerechnet. Das bezieht sich innerster Linie auf die Auflösung.

IN der Broadcastwelt wird das sehr deutlich, weil sowohl SD, als auch HD Kameras auf 2/3" ausgelegt sind, nur dass HD Sensoren einen engeren PixelPitch haben, weil sie die 4-fache Auflösung bringen müssen, also die gleiche MTF bei der doppelten Anzahl Leinpaare pro mm.
Daher werden die Objektive für HD berechnet, obwohl sie den identischen Mount (2/3") benutzen.
Objektivnerechnungen beziehen sich immer auf die OBjektivqualität.
Der Mount kann passen, das Ergebnis in der Bildqualität aber signifikant anders sein.

[Frank B.]

Also unterscheiden sich für APS-C berechnete Objektive von für FF berechnete/geeignete Objektive nur durch die MTF?
Was ist, wenn ich eines deiner erwähnten 2/3 Zoll Objektive an eine Full Frame Kamera adaptiere?

[WoWu]

Es kommt immer darauf an, worauf Du achtest.
Natürlich ist der Bildkreis kleiner, nur -gar keine Frage-

Aber hier ging es ja darum, dass man vorhandene APS Objektive, die ursprünglich für einen APS Sensor mit einem weiteren PP gerechnet wurden, auf einen APS Sensor mit hohem PP aufschnallt.
Dann wirst Du, ähnlich wie zwischen SD und HD, nicht auf die erforderliche MTF kommen und damit in hohen Ortsfrequenzen keine sichtbaren Kontraste mehr.
Dir geht also der Auflösungscorteil des hochauflösenden Sensors verloren.
Dass Mount, Brennweite und Sensorgrösse passen müssen, ist schon klar, aber wenn Du beispielsweise ein FF Objektiv auf einen APS Sensor schraubst, solltest Du mal die beiden AUflösumgen miteinander vergleichen, und wirst finden, dass das Objektiv vielleicht gerade mal 30 LP/mm macht, der Sensor aber für seine Auflösungsanfprderung 150 LP/mm erwartet.
Dann Croissant Du Dir zwar aus dem FF Objektiv das (mechanisch) passende Format raus, aber nur in den niedrigen Ortsfrequenzen. Dazu kommt noch, das alle Objektivartefakte im Bild ansteigen.

Es ist also weniger wichtig, dass die Mechanik stimmt, als vielmehr die OBjektivqualität, denn die bezahlst Du bei Objektiven primär.
Dass ich kein Objektiv mit einem kleineren Bildkreis wähle, ist eigentlich selbstredend.
Nur sollte man eben bei identischem Bildkreis auch darauf achten, ob das Objektiv überhaupt für die Auflösumg gerechnet worden ist.
Hier nochmal Dr Unterschied zwischen SD und HD, beide für 2/3 gerechnet.
Der Unterschied zwischen HD und UHD fällt noch deutlich krasser aus, egal ob für 2/3 oder APS.
Wenn es also darum geht, alte Objektive, nur weil sie mechanisch passen, auf hoch auflösenden Sensoren zu verwendenden, sollte men schon mal etwas genauer hinsehen.

[Frank B.]

Es kommt immer darauf an, worauf Du achtest.
Natürlich ist der Bildkreis kleiner, nur -gar keine Frage-

Aber hier ging es ja darum, dass man vorhandene APS Objektive, die ursprünglich für einen APS Sensor mit einem weiteren PP gerechnet wurden, auf einen APS Sensor mit hohem PP aufschnallt.
Dann wirst Du, ähnlich wie zwischen SD und HD, nicht auf die erforderliche MTF kommen und damit in hohen Ortsfrequenzen keine sichtbaren Kontraste mehr.

Ah, jetzt kapier ich, worauf du hinaus willst. Naja, mir ging es eben zuerst mal um den Bildkreis.
Zu deinem nun verständlichen und berechtigten Hinweis:
Diese APS-C E-Mount-Objektive sind ja keine reinen Videoobjektive, die für Full-HD ausreichen müssen. Sie sind ja außerdem auch Fotoobjektive. D.h. sie haben vorher schon an den NEXen nicht nur die für Full-HD nötigen Frequenzen abgedeckt. Ich denke, sie werden schon auch für deutlich höhere Frequenzen geeignet sein. Darüber, dass sie 4K nicht abdecken können, mache ich mir eigentlich keine Gedanken, dann würden sie ja bei Fotoauflösungen nicht deutlich schärfer auflösen als im Full-HD Bereich. Das tun sie aber, jedenfalls nach meinen optischen Beurteilungen. Natürlich habe ich keine Messgeräte und kann es nicht beweisen. Aber ein Foto einer NEX 6 z.B., die ich einmal hatte, ist subjektiv deutlich schärfer als ein Video der Kamera in Full-HD.
Nach meinen Eindrücken und Erfahrungen haben die NEXen oder eben später auch Alpha genannten Nachfolgekameras auch niemals richtiges Full-HD geboten. Das Bild fiel deutlich gegen das meiner FS 100 in der Schärfe ab, obwohl ich die gleichen Objektive verwendete. Da waren bei den NEXen so viele Aliasing und Moirèprobleme drin, dass ich mit Grausen Abstand genommen habe von ihnen und auf eine GH4 gewechselt bin. Eine Alpha 6000 habe ich allerdings nie gehabt und maße mir daher kein Urteil an. Ich vermute bloß, dass es da so ählich, vielleicht etwas besser, gewesen sein wird.

[srone]

Es kommt immer darauf an, worauf Du achtest.
Natürlich ist der Bildkreis kleiner, nur -gar keine Frage-

Aber hier ging es ja darum, dass man vorhandene APS Objektive, die ursprünglich für einen APS Sensor mit einem weiteren PP gerechnet wurden, auf einen APS Sensor mit hohem PP aufschnallt.
Dann wirst Du, ähnlich wie zwischen SD und HD, nicht auf die erforderliche MTF kommen und damit in hohen Ortsfrequenzen keine sichtbaren Kontraste mehr.
Dir geht also der Auflösungscorteil des hochauflösenden Sensors verloren.
Dass Mount, Brennweite und Sensorgrösse passen müssen, ist schon klar, aber wenn Du beispielsweise ein FF Objektiv auf einen APS Sensor schraubst, solltest Du mal die beiden AUflösumgen miteinander vergleichen, und wirst finden, dass das Objektiv vielleicht gerade mal 30 LP/mm macht, der Sensor aber für seine Auflösungsanfprderung 150 LP/mm erwartet.
Dann Croissant Du Dir zwar aus dem FF Objektiv das (mechanisch) passende Format raus, aber nur in den niedrigen Ortsfrequenzen. Dazu kommt noch, das alle Objektivartefakte im Bild ansteigen.

Es ist also weniger wichtig, dass die Mechanik stimmt, als vielmehr die OBjektivqualität, denn die bezahlst Du bei Objektiven primär.
Dass ich kein Objektiv mit einem kleineren Bildkreis wähle, ist eigentlich selbstredend.
Nur sollte man eben bei identischem Bildkreis auch darauf achten, ob das Objektiv überhaupt für die Auflösumg gerechnet worden ist.
Hier nochmal Dr Unterschied zwischen SD und HD, beide für 2/3 gerechnet.
Der Unterschied zwischen HD und UHD fällt noch deutlich krasser aus, egal ob für 2/3 oder APS.
Wenn es also darum geht, alte Objektive, nur weil sie mechanisch passen, auf hoch auflösenden Sensoren zu verwendenden, sollte men schon mal etwas genauer hinsehen.

kann dann aber, im spezialfall gewünscht sein, um die unzulänglichkeiten bei zu kleinen 4k-sensoren zu kompensieren (aliasing, moire) und wieder sind wir bei full-hd. ;-)

lg

srone