srone hat geschrieben:ich glaube du missverstehst die pocket, das geniale an dieser kamera ist, sie sieht aus wie ein konsumer designteil, damit nimmt dich keiner ernst und das ist klasse und du machst raw-kino, on the fly.
Lg
Wie denn ohne Sucher wenn der Monitor in der Sonne nix taugt und du alle 10 Minuten ( Bischen ironisch gemeint) den Akku Wechsel musst und 3 Obejktive rum schleppen musst, neben dem Monitor ? Und ein Micro weil das interne nix taugt. On The Fly, Wirklichh ?
Lg
srone
Darth Schneider hat geschrieben:srone hat geschrieben:ich glaube du missverstehst die pocket, das geniale an dieser kamera ist, sie sieht aus wie ein konsumer designteil, damit nimmt dich keiner ernst und das ist klasse und du machst raw-kino, on the fly.
Lg
srone
Wie denn ohne Sucher wenn der Monitor in der Sonne nix taugt und du alle 10 Minuten ( Bischen ironisch gemeint) den Akku wechseln musst und 3 Obejktive rum schleppen musst, neben dem Monitor ? Und ein Micro weil das interne nix taugt. On The Fly, Wirklich ? Unauffällig und schnell geht das nicht. Da nehm ich gerne die RX 10 und Filme drauf los, wenn ich on the Fly bin und es sieht gut aus und der Ton ist in Ordnung. Und nur wenige Profis würden den Unterschied zu einer Pocket am Schluss überhaupt bemerken auch wenns im Kino laufen würde. Aber Bitte ich will niemanden beleidigen, die Kameras fände ich toll, wenn sie nur schon annähernd wie solche aussehen würden, würde ich sofort eine kaufen, aber nein. es sind Filmende Fotoapparate die keine Fotos machen, das finde ich wirklich sehr originell.
BM sollte von Firmen wie Apple lernen. Gute Technik ist wichtig. Gutes Design ist viel wichtiger, bei schlechtem verkauft sich das Zeug auch schlecht. Und dann, gibt es dann aufeinmal keine Kameras mehr von BM, das kann sehr schnell gehen. Und so ein Verkaufs Hit ist die Pocket ja nicht, auch wenn sie super Bilder macht und günstig ist....genau so wie die 4K BMCC und die anderen Modelle, inzwischen auch nicht mehr......
Lg Bruce
Nennt man auch modular* 8)Darth Schneider hat geschrieben:Die sehen nicht aus wie Kameras zum filmen ( Damit meine ich Alle BM Kameras ausser die Ursa ) sondern wie Kisten mit einem Sensor und einem Rekorder drinn wo du zuerst die halbe Kamera dazu kaufen musst bevor du damit vielleicht anständig filmen kannst wenn dann alle Kabel richtig drinn sind. Viel Spass beim Fallschirmsprung damit.
...eine völlig unpraktische Form. Hatte ja gedacht die DSLR-Ära hätte einigen gezeigt was man nicht so macht.srone hat geschrieben:sie sieht aus wie ein konsumer designteil
markusG hat geschrieben:Nennt man auch modular* 8)Darth Schneider hat geschrieben:Die sehen nicht aus wie Kameras zum filmen ( Damit meine ich Alle BM Kameras ausser die Ursa ) sondern wie Kisten mit einem Sensor und einem Rekorder drinn wo du zuerst die halbe Kamera dazu kaufen musst bevor du damit vielleicht anständig filmen kannst wenn dann alle Kabel richtig drinn sind. Viel Spass beim Fallschirmsprung damit.
Tausendmal besser als......eine völlig unpraktische Form. Hatte ja gedacht die DSLR-Ära hätte einigen gezeigt was man nicht so macht.srone hat geschrieben:sie sieht aus wie ein konsumer designteil
Die Canon XC10 macht es imho genau so wie BM besser gefahren wäre. So ne Mischung aus beidem.
Ich hoffe ja noch dass der Akkusteckplatz wechselbar ist, z.B. für Sony L oder BPU-Akkus (bzw. sonstige Camcorderakkus) die dann wenn gewünscht auch mal was potenter sein dürfen. Aber nein, schon wieder Foto-Akkus. Völlig dämlich^^ genau wie kein MFT/E-Mount bei der Ursa Mini, aber naja.
Ach ja @ Darth: wenn's um pfennigfuchsen geht gibt es bessere Anbieter/Systeme, schon alleine da RAW/Prores andere Speichergrößen bzw. Geschwindigkeiten verlangt. Was wurde schon über die Preise schneller SD-Karten geschimpft. recht machen kannst es ja eh niemanden ;)
So, genug gemeckert für heute :D
(*p.s.: so'n schnuffiger Aufstecksucher wie bei Olympus Pen & co wäre was tolles gewesen...)[/
Hast ja recht.
Canon und Black Magic sollten besser zusammen arbeiten, von Canon kommt der Body und die Linsen und von Black Magic das Innenleben des Bodys und die Software. Das wäre ein Hit !!
Ps: Mein Pfenigfuchse ist aber gut und war auch nicht so billig ( Leider)
Ps: Hatte eine Pocket...für ein paar Wochen. Verkauft.
Lg Darth
bitte nicht, gerade das design von bm, finde ich in bezug auf den verwendungszweck extrem passend, die von dir gelobte ursa ist für mich, wie brutalismus in der architektur, das flaggschiff, die pocket wie das i-phone für filmer etc.Darth Schneider hat geschrieben:BM sollte von Firmen wie Apple lernen. Gute Technik ist wichtig.Gutes Design ist wichtiger, bei schlechtem verkauft sich das Zeug schlecht.
Lg Bruce
mft wäre wohl blöd, da super35 sensor, bei e-mount allerdings wäre ich bei dir. ;-)markusG hat geschrieben:Völlig dämlich^^ genau wie kein MFT/E-Mount bei der Ursa Mini, aber naja.
)
JVC kriegt's schließlich auch hin :Psrone hat geschrieben:mft wäre wohl blöd
originäre mft optiken scheitern allerdings an super 35, da mft kleiner als aps-c, daher e-mount, sprich aps-c. ;-)markusG hat geschrieben:JVC kriegt's schließlich auch hin :Psrone hat geschrieben:mft wäre wohl blöd
E-Mount scheint ja zu teuer :'(
Selbst Leute vom Fach konnten beim Camera-Shootout 2012 die Aufnahmen einer GH2 nicht von denen einer Alexa oder Red unterscheiden ...Axel hat geschrieben:Die Micro, wie die Pocket oder andere BM-Kameras, ist für Leute, die von elektronischem Video-Fastfood die Schnauze voll haben. Hatte gerade eine heftige Diskussion darüber. Es ist völlig zwecklos, jemandem das Prinzip erklären zu wollen, der es selbst nicht sieht. Video = "ich sehe". Wen keine überschärften Bilder mit Farbverarmung stören, der kann ja weiter seine Mirrorless oder Camcorder bei Saturn kaufen. Das ist der Markt.
Die Ursa finde ich super, die anderen ?? Nicht wirklich.srone hat geschrieben:bitte nicht, gerade das design von bm, finde ich in bezug auf den verwendungszweck extrem passend, die von dir gelobte ursa ist für mich, wie brutalismus in der architektur, das flaggschiff, die pocket wie das i-phone für filmer etc.Darth Schneider hat geschrieben:BM sollte von Firmen wie Apple lernen. Gute Technik ist wichtig.Gutes Design ist wichtiger, bei schlechtem verkauft sich das Zeug schlecht.
Lg Bruce
lg
srone
Darth Schneider hat geschrieben:Die Ursa finde ich super, die anderen ?? Nicht wirklich. Ich habe meine wegen dem Design verkauft. Aber das ist Geschmackssache. Ich finde die könnten von Red abschauen, das sind auch Modulare Kisten, aber die sehen cool aus, was zwar nicht wichtig ist, aber ich finde auch super das der ganze Zubehör Kram von der selben Firma kommt, das macht es für den Kunden einfacher, und sie würden mehr Zeug verkaufen. Aber Egal. Gute Bilder machen sie alle. Aber ich kaufe keine Kamera die mir nicht gefällt.srone hat geschrieben:bitte nicht, gerade das design von bm, finde ich in bezug auf den verwendungszweck extrem passend, die von dir gelobte ursa ist für mich, wie brutalismus in der architektur, das flaggschiff, die pocket wie das i-phone für filmer etc.Darth Schneider hat geschrieben:BM sollte von Firmen wie Apple lernen. Gute Technik ist wichtig.Gutes Design ist wichtiger, bei schlechtem verkauft sich das Zeug schlecht.
Lg Bruce
lg
srone
Wahre und für mich hoffentlich heilsame Worte, iasi.iasi hat geschrieben:Selbst Leute vom Fach konnten beim Camera-Shootout 2012 die Aufnahmen einer GH2 nicht von denen einer Alexa oder Red unterscheiden ...Axel hat geschrieben:Die Micro, wie die Pocket oder andere BM-Kameras, ist für Leute, die von elektronischem Video-Fastfood die Schnauze voll haben. Hatte gerade eine heftige Diskussion darüber. Es ist völlig zwecklos, jemandem das Prinzip erklären zu wollen, der es selbst nicht sieht. Video = "ich sehe". Wen keine überschärften Bilder mit Farbverarmung stören, der kann ja weiter seine Mirrorless oder Camcorder bei Saturn kaufen. Das ist der Markt.
Wer es nicht kann, aus einer 8bit Kamera ein gutes Ergebnis herauszuholen, der kann´s eben nicht. Es gibt aber eben doch auch Leute, die können es.
Die Pocket ist ja nicht mal eine FHD-Kamera mit ihren 1080p-RAW - da zieh mal 20% ab, dann bist du bei 864p - bei der Micro ist´s leider dasselbe
Wahre Worte? Ja definitiv!Axel hat geschrieben:Wahre und für mich hoffentlich heilsame Worte, iasi.
... bist du fasziniert, gebannt und überwältigt von dieser "Schönheit" die man aus einer BM zaubern kann. Allein schon daran zu erkennen, dass du diesen Thread eröffnet hast.Axel hat geschrieben: Die Micro, wie die Pocket oder andere BM-Kameras, ist für Leute, die von elektronischem Video-Fastfood die Schnauze voll haben. Hatte gerade eine heftige Diskussion darüber. Es ist völlig zwecklos, jemandem das Prinzip erklären zu wollen, der es selbst nicht sieht.
Erst wenn ich mal die richtigen Beautyshots von der FS7 sehe. Dazu habe ich aufgefordert, aber ich kriege zu hören, wieso, ist doch Top Qualität ...Funless hat geschrieben:Somit werden dir iasis Worte wirklich keine Heilung, respektive Erlösung von diesem Bann bringen.
Das sehe ich genau soAxel hat geschrieben:Wahre und für mich hoffentlich heilsame Worte, iasi.iasi hat geschrieben:Selbst Leute vom Fach konnten beim Camera-Shootout 2012 die Aufnahmen einer GH2 nicht von denen einer Alexa oder Red unterscheiden ...Axel hat geschrieben:Die Micro, wie die Pocket oder andere BM-Kameras, ist für Leute, die von elektronischem Video-Fastfood die Schnauze voll haben. Hatte gerade eine heftige Diskussion darüber. Es ist völlig zwecklos, jemandem das Prinzip erklären zu wollen, der es selbst nicht sieht. Video = "ich sehe". Wen keine überschärften Bilder mit Farbverarmung stören, der kann ja weiter seine Mirrorless oder Camcorder bei Saturn kaufen. Das ist der Markt.
Wer es nicht kann, aus einer 8bit Kamera ein gutes Ergebnis herauszuholen, der kann´s eben nicht. Es gibt aber eben doch auch Leute, die können es.
Die Pocket ist ja nicht mal eine FHD-Kamera mit ihren 1080p-RAW - da zieh mal 20% ab, dann bist du bei 864p - bei der Micro ist´s leider dasselbe
Vlt interessiert dich die Diskussion:iasi hat geschrieben:Die Pocket ist ja nicht mal eine FHD-Kamera mit ihren 1080p-RAW - da zieh mal 20% ab, dann bist du bei 864p - bei der Micro ist´s leider dasselbe
Sorry, aber zwischen einem hochkomprimierten 8Bit 4:2:0-Codec - mit in der Kamera auf Consumer-Level entrauschten und geschärften Bildern - und einem professionellen 10Bit 4:2:2-Codec (ganz zu schweigen von 12Bit Raw) liegen Welten. Gerade auch, wenn die 8Bit-Kamera Log-Material aufzeichnet. Ich spreche hier aus eigener Erfahrung als Besitzer einer BM Pocket und einer Sony A7s.markusG hat geschrieben: Z.B. könnte die Sony A6300 die neue "Pocket" werden. Um mal Jehowa zu sagen :P Da ist fraglich was dann eine BM Pocket können muss, abgesehen von ProRes/RAW.
"überlegen" - das gibt´s nicht - auch das zeigt der Camera-Shootout.Darth Schneider hat geschrieben:Das sehe ich genau soAxel hat geschrieben:Wahre und für mich hoffentlich heilsame Worte, iasi.iasi hat geschrieben:Selbst Leute vom Fach konnten beim Camera-Shootout 2012 die Aufnahmen einer GH2 nicht von denen einer Alexa oder Red unterscheiden ...Axel hat geschrieben:Die Micro, wie die Pocket oder andere BM-Kameras, ist für Leute, die von elektronischem Video-Fastfood die Schnauze voll haben. Hatte gerade eine heftige Diskussion darüber. Es ist völlig zwecklos, jemandem das Prinzip erklären zu wollen, der es selbst nicht sieht. Video = "ich sehe". Wen keine überschärften Bilder mit Farbverarmung stören, der kann ja weiter seine Mirrorless oder Camcorder bei Saturn kaufen. Das ist der Markt.
Wer es nicht kann, aus einer 8bit Kamera ein gutes Ergebnis herauszuholen, der kann´s eben nicht. Es gibt aber eben doch auch Leute, die können es.
Die Pocket ist ja nicht mal eine FHD-Kamera mit ihren 1080p-RAW - da zieh mal 20% ab, dann bist du bei 864p - bei der Micro ist´s leider dasselbe
Und heute ist die GH4 einer Pocket wohl sicher überlegen und auch nicht viel teurer.
Das ist so, definitiv. Aber, ich habe noch nie gerne Filme entwickelt, auch nicht zu analogen Zeiten. Schneiden, filmen und beleuchten tue ich sehr gerne, aber Color grading liegt mir nicht.iasi hat geschrieben:"überlegen" - das gibt´s nicht - auch das zeigt der Camera-Shootout.Darth Schneider hat geschrieben:Das sehe ich genau soAxel hat geschrieben:Wahre und für mich hoffentlich heilsame Worte, iasi.iasi hat geschrieben:Selbst Leute vom Fach konnten beim Camera-Shootout 2012 die Aufnahmen einer GH2 nicht von denen einer Alexa oder Red unterscheiden ...Axel hat geschrieben:Die Micro, wie die Pocket oder andere BM-Kameras, ist für Leute, die von elektronischem Video-Fastfood die Schnauze voll haben. Hatte gerade eine heftige Diskussion darüber. Es ist völlig zwecklos, jemandem das Prinzip erklären zu wollen, der es selbst nicht sieht. Video = "ich sehe". Wen keine überschärften Bilder mit Farbverarmung stören, der kann ja weiter seine Mirrorless oder Camcorder bei Saturn kaufen. Das ist der Markt.
Wer es nicht kann, aus einer 8bit Kamera ein gutes Ergebnis herauszuholen, der kann´s eben nicht. Es gibt aber eben doch auch Leute, die können es.
Die Pocket ist ja nicht mal eine FHD-Kamera mit ihren 1080p-RAW - da zieh mal 20% ab, dann bist du bei 864p - bei der Micro ist´s leider dasselbe
Und heute ist die GH4 einer Pocket wohl sicher überlegen und auch nicht viel teurer.
Es erfordert andere Arbeitsweise - das ja.
Mir liegt Raw z.B. weit mehr als 8-Bit - dennoch können Leute, denen die Arbeitsweise mit 8-bit liegt, Ergebnisse erzielen, die am Ende kaum von meinen Ergebnissen zu unterscheiden sind.
Für mich liegt der Unterschied darin, dass man bei 8-bit während des Drehs das endgültige Bild erzeugt, während man bei Raw eben in der Post noch Möglichkeiten hat. Das hat etwas von Dia und Negativ.
Kein schlechter Witz, aber dennoch ein Witz.Darth Schneider hat geschrieben:Und heute ist die GH4 einer Pocket wohl sicher überlegen und auch nicht viel teurer.
Immer wenn es heißt überraschend gut, heißt es im Klartext obwohl es eigentlich Scheiße ist.markusG hat geschrieben:Vlt interessiert dich die Diskussion:iasi hat geschrieben:Die Pocket ist ja nicht mal eine FHD-Kamera mit ihren 1080p-RAW - da zieh mal 20% ab, dann bist du bei 864p - bei der Micro ist´s leider dasselbe
http://bmcuser.com/showthread.php?16487 ... ingly-good
Bist du nicht Mitbesitzer einer FS7? Falls ja .... selbst ist der Mann.Axel hat geschrieben:Erst wenn ich mal die richtigen Beautyshots von der FS7 sehe. Dazu habe ich aufgefordert, aber ich kriege zu hören, wieso, ist doch Top Qualität ...Funless hat geschrieben:Somit werden dir iasis Worte wirklich keine Heilung, respektive Erlösung von diesem Bann bringen.
Hand auf's Herz: wen interessierts*? Diejenigen die 10-bit oder RAW wirklich ausnutzen und wo es am Ende der "Verwertung" tatsächlich auffällt stellen doch die Minderheit dar. Wo doch selbst 8-Bit aus DSLR kinoreif ist (Black Swan, Doctor House & co). Oder RAW lange zeit unwirtschaftlich war (Alexa).cantsin hat geschrieben:Sorry, aber zwischen einem hochkomprimierten 8Bit 4:2:0-Codec - mit in der Kamera auf Consumer-Level entrauschten und geschärften Bildern - und einem professionellen 10Bit 4:2:2-Codec (ganz zu schweigen von 12Bit Raw) liegen Welten.
Ja geil ist anders ;) aber um das beste draus zu machen...nun, ich finde alles was nicht die Matschepampe der alten DSLR hat ist doch super. Besser geht's zwar immer, aber die Pocket hat mMn zumindest sowas wie ein Mindestmaß an Auflösung erreicht :)Axel hat geschrieben:Immer wenn es heißt überraschend gut, heißt es im Klartext obwohl es eigentlich Scheiße ist.
Ich sehe die Auflösungsgrenzen einer Pocket.
cantsin hat geschrieben:Sorry, aber zwischen einem hochkomprimierten 8Bit 4:2:0-Codec - mit in der Kamera auf Consumer-Level entrauschten und geschärften Bildern - und einem professionellen 10Bit 4:2:2-Codec (ganz zu schweigen von 12Bit Raw) liegen Welten. Gerade auch, wenn die 8Bit-Kamera Log-Material aufzeichnet. Ich spreche hier aus eigener Erfahrung als Besitzer einer BM Pocket und einer Sony A7s.markusG hat geschrieben: Z.B. könnte die Sony A6300 die neue "Pocket" werden. Um mal Jehowa zu sagen :P Da ist fraglich was dann eine BM Pocket können muss, abgesehen von ProRes/RAW.
Um mal hier die Bilder von jemand anders - einem visuell talentierten Amateurfilmer - sprechen zu lassen:
Dies hier drehte er noch mit seiner BM Pocket:
Und das hier nach seinem Umstieg auf die A7s II:
Wer den Unterschied nicht sieht...