ich sehe, dass sehr oft über die neueste Kameratechnik diskutiert wird. Sensorgrößen, SlowMo, LowLight etc.
Ich denke es wird oft übersehen, dass auch Kameras, die vielleicht 5 Jahre und mehr auf dem Buckel haben, durchaus in der Lage wären tolle Bilder aufzunehmen.
Sollten wir uns nicht mehr Gedanken über Licht machen. Speziell über LED. Nun diese Gedanken über LED kommen nicht von ungefähr. Beim letzten Dreh, ging ein 1000k Scheinwerfer in Flammen auf, weil die Lee Folie Feuer fing. Es war nicht dramatisch, bestätigte mich aber in meiner Meinung, diese Art von Scheinwerfer mit großer Vorsicht zu behandeln.
Nun was macht mehr Sinn, wenn man nicht auf den 4K Bandwagon aufspringen möchte. Ich denke statt 5000€ aufwärts in eine neue Kamera zu investieren wäre es doch sicher sinnvoller , das Geld in Licht anzulegen.
Moin Stefan,
Wenn man mal die Taktung des Lichtes und deren Auswirkung auf das Bild im Hintergrund lässt, bleibt noch die Versorgung, sofern es sich nicht nur um geringfügige Aufhellung handelt.
Und was ist dagegen einzuwenden, die Vorzüge rauscharmer Technologieentwicklungen und paralleler Signalwandlungen zu nutzen, wenn dann auch available Light ausreichend ist.
Dazu kommt ja auch noch, dass aktuelle Kameraentwicklungen noch andere Benfits haben.
Das Reduzieren auf eine höhere Lichtempfindlichkeit ist meiner Ansicht nach deutlich zu kurz gesprungen. ... Und ich meine damit nicht die pseudo 4K.
WoWu hat geschrieben:Moin Stefan,
Wenn man mal die Taktung des Lichtes und deren Auswirkung auf das Bild im Hintergrund lässt, bleibt noch die Versorgung, sofern es sich nicht nur um geringfügige Aufhellung handelt.
Und was ist dagegen einzuwenden, die Vorzüge rauscharmer Technologieentwicklungen und paralleler Signalwandlungen zu nutzen, wenn dann auch available Light ausreichend ist.
Dazu kommt ja auch noch, dass aktuelle Kameraentwicklungen noch andere Benfits haben.
Das Reduzieren auf eine höhere Lichtempfindlichkeit ist meiner Ansicht nach deutlich zu kurz gesprungen. ... Und ich meine damit nicht die pseudo 4K.
Hallo WoWu,
aivailable light ist eben nicht immer available. :-)
Ich weiß nicht mehr wer den Spruch in seiner Signatur hat... aber der Spruch ging irgendwie so:
" Fotografieren ist malen mit Licht, Filmen ist malen mit viel mehr Licht!"
Mal abgesehen davon, können ( meiner unmaßgeblichen Meinung nach), Stimmungen, Emotionen, etc. erst mit der Hilfe von "künstlichen" Lichtquellen unterstrichen, oder vielmehr auch erst erschaffen werden.
Eine A7s zb... macht die Nacht zum Tage, aber dann frage ich mich, warum ich nicht am Tage filme. Natürlich greift dieses Argument viel zu kurz.
Ich möchte auch nicht die Entwicklung aktueller Kameras in Mißgunst ziehen. Und doch frage ich mich, ob nicht statt einer Investition von... sagen wir mal 10.000€ für eine FS7 , es nicht sinnvoller wäre in eine C100 bzw. FS700 + externen Rekordern (wenn nötig) zu investieren, und das gesparte Geld in Licht... Spots, Flood, und was es nicht alles gibt.
Naja, an nem großen Filmset ist halt beides wichtig, gescheites Licht und auch die richtige Kameratechnik,
Da hat das detaillierte Fachgesimpel über Kameras genauso seine Berechtigung, und ja da macht die Diskussion über Auflösung/ Farbtiefe/ Dynamikumfang und Bildästhetik schon Sinn, auch wenn es da oft um Kleinigkeiten geht und man mit vielen Sachen schöne Bilder machen kann.
LEDs sind schön, aber auch nicht immer das gelbe vom Ei, einerseits gibt es teils nicht so Starke Panels bzw. Lampen, die soviel Power wie ne HMI erzeugen und letzteres is der CRI (Color Rendering Index) bei den billigen deutlich schlechter und die guten kosten halt ordentlich Arri Skylights, um mal was zu nennen (leider noch nicht damit gedreht :-()
Wurzelkaries hat geschrieben:Nun was macht mehr Sinn, wenn man nicht auf den 4K Bandwagon aufspringen möchte. Ich denke statt 5000€ aufwärts in eine neue Kamera zu investieren wäre es doch sicher sinnvoller , das Geld in Licht anzulegen.
Licht würde ich bestenfalls in wiederkehrenden Setups kaufen. Das sollte sich ja irgendwann herauskristallisieren.
Bei allem anderen mieten, da ist man flexibler - sofern man nicht immerwährend das gleiche dreht. Aber wer will das schon ;)
Davon abgesehen ist die Diskussion bzgl Lichttechnologien/Trends und natürlich Ästhetik etc. auch nicht unwichtig...
Paralkar hat geschrieben:Naja, an nem großen Filmset ist halt beides wichtig, gescheites Licht und auch die richtige Kameratechnik,
Da hat das detaillierte Fachgesimpel über Kameras genauso seine Berechtigung, und ja da macht die Diskussion über Auflösung/ Farbtiefe/ Dynamikumfang und Bildästhetik schon Sinn, auch wenn es da oft um Kleinigkeiten geht und man mit vielen Sachen schöne Bilder machen kann.
LEDs sind schön, aber auch nicht immer das gelbe vom Ei, einerseits gibt es teils nicht so Starke Panels bzw. Lampen, die soviel Power wie ne HMI erzeugen und letzteres is der CRI (Color Rendering Index) bei den billigen deutlich schlechter und die guten kosten halt ordentlich Arri Skylights, um mal was zu nennen (leider noch nicht damit gedreht :-()
Eben das meine ich. Ich sag mal als ich als Nichtprofi , muss sehen, dass ich das beste aus meiner Investition raushole. Und in der aktuellen Entwicklung, kann ich 10.000€ für "nur" ne superduper Kamera, oder für eine tolle Kamera und noch super Licht ausgeben.
Gutes Licht kostet wahrscheinlich genauso viel wie eine aktuelle Kamera.
Auch von mir ein ganz klares Voting für das Licht! Das dumme ist nur dass Licht setzen ziemlich uncool ist und ewig dauert. Und Frauen beeindrucken kann man mit "Hey Süsse, soll ich dich mal richtig beleuchten?!" leider auch nicht gerade. Bei Facebook gibts irgendwie auch keine Profilbilder auf denen neben einer Arri Sun geposed wird. Aber jeder der mal ne Red in der Hand hatte lädt sofort den Selfi davon hoch. Ich finds auch schade dass hier die Nicht-Kameratechnik so vernachlässigt wird. Vielleicht ist das ja mal eine gute Gelegenheit einen Lichtthread aufzumachen ;)
IMHO kann es keine Standard- oder Pauschalantwort auf diese Frage geben, weil alles von der Art des Drehs/Arbeitens abhängt. Dreht man im Studio und anderen kontrollierten oder semi-kontrollierten Situationen, dann macht ein iPhone oder eine für 150 Euro gekaufte Uralt-DSLR mit gutem Licht bessere Bilder als eine teure Kamera mit vorhandenem Licht (vor allem im heutigen Energiesparlampen-Zeitalter). Dreht man aber z.B. Konzerte und Performances, bei denen man kein eigenes Licht mitbringen/setzen kann, hängt alles an den available light-Qualitäten der Kamera.
Auch hier muss man ganz klar differenzieren.... denn Licht ist einerseits extrem wichtig, kann andererseits oft auch ohne viel Aufwand generiert werden. Led ist da eher noch immer in den Kinderschuhen... stattdessen bounced man einfach ohne Ende das Sonnenlicht oder sonstige Lichtquellen....
Abgesehen davon: Bist du allein für Kamera Ton und womöglich noch Inhalt verantwortlich wirst du kaum Nerven für aufwendige Lichtsetups haben... im Team mit Beleuchter, Ausstattung und Co sieht die Welt wieder ganz anders aus.... und auch das Sujet an sich ist womöglich ausschlaggebend für die Herangehensweise.... manchmal kann dann die Kamera also solche wichtiger sein, in anderen Fällen wiederum sind es die Akzente die das Licht formt von imenser Bedeutung. So gesehen kann ich die Frage nicht in aller Konsequenz und schon gar nicht eindeutig beantworten.
@ starshine: slashcam hat momentan offenbar probleme yt videos einzubinden.. ist mir kürzlich schon aufgefallen... am besten die links nachreichen.
keep ya head up
Zuletzt geändert von rush am So 17 Jan, 2016 23:42, insgesamt 2-mal geändert.
Ich finde auch nicht, dass es ein entweder/oder gibt.
Bei jedem Filmer wird wohl zwangsläufig beides dazu gehören.
Insofern finde ich die Fragestellung auch irreführend: KAMERA ODER LICHT
Nur wenn man das mal rechnet und Du musst 3 Blenden Licht setzen,-und das vieleileicht noch in einem größeren Set, dann wirst Du Dir ganz schnell überlegen, ob nicht doch demnächst eine andere Kamera und/ oder Objektiv die bessere Lösung ist.
Doch, es ist ein ganz klares entweder/oder (beim heutigen allgemeinen Stand der Consumer/Profitechnik) und man kann das mit einem kleinen Experiment leicht selber ausprobieren. Man geht etwa zur Mittagszeit ins Wohnzimmer, und baut dort zwei Stative auf. Auf das eine kommt Onkel Herberts Geburtstagskamera vom letzten Jahr (sogar mit manuellen Einstellungen!!), auf das zweite eine handelsübliche Arri Alexa. Die Brennweiten und Bildausschnitte werden weitestgehend angeglichen. Dazu besorgt man noch einen Lichtkoffer und jemanden, der was davon versteht. Inszeniert wird eine kleine Szene: "Jemand kommt in den Raum und setzt sich hin und denkt nach."
Nun beginnt das Experiment: Fall a) Kamera. Wir schalten die Zimmerbeleuchtung ein (so wie wir es sonst täten, zur Zeit wird es ja kaum hell), wählen eine passende Blende etc., und filmen dann mit der teuren Alexa.
Dann folgt b) die Variante Licht. Wir schalten die Zimmerbeleuchtung aus ( oder lassen sie evtl. an, je nach Anweisung) und lassen nun den Lichtmenschen sein Werk tun: ob er Fensterscheiben mit CTO-Folie beklebt, Kontrastverhältnisse misst, oder die Scheinwerfer um den Sessel herum aufbaut, soll uns zunächst gar nicht kümmern. Wir warten, bis er fertig ist. An Onkels Kamera wählen wir wieder die passende Blende etc. für eine optimale Belichtung. Und filmen die selbe Szene noch einmal so.
Ergebnis: Das Bild a) der teuren Profikamera wirkt amateurhaft und flau, und anders, als man die Szene selbst gesehen hat/erinnert. Variante b) wirkt professioneller, brillianter, knackiger, schöner und ansprechender, und sieht zugleich sogar "normaler", "echter" aus.
Fazit: Es bringt mehr, das Geld in Licht zu stecken. Die erhöhte Dynamik teurer Kameras kommt nur gelegentlich außen bei extremeren Lichtverhältnissen zum Tragen. Onkel Herberts Geburtstagskamera schlägt bereits technisch die teure Kinokamera (mitsamt Filmmaterial) von anno dazumal, noch weiter "aufzurüsten" ist in vielen Fällen gar nicht mehr notwendig. Die Bedeutung von Licht auch hinsichtlich der Bildgestaltung ist aber nahezu gleich geblieben, nur dass man heute auch mit geringeren Wattzahlen und neuen Lichtarten mobiler und günstiger arbeiten kann.
ennui hat geschrieben:Doch, es ist ein ganz klares entweder/oder (beim heutigen allgemeinen Stand der Consumer/Profitechnik) und man kann das mit einem kleinen Experiment leicht selber ausprobieren.
Es stimmt ja alles, was Du weiter unten schreibst, aber es gibt - wie gesagt - einfach Drehsituationen, in denen Du das Licht nicht setzen kannst oder darfst. Und zwar nicht einmal ein kleines Kopflicht oder einen Reflektor. Und wo Du auch die Personen oder Gegenstände, die Du aufnimmst, nicht per Anweisung/Bitte in ein besseres Licht rücken kannst.
Konzert- oder Theateraufnahmen sind, wie schon weiter oben gesagt, das klassische Beispiel. Da bringt eine teurere Kamera wie die im Parallelthread mit Konzertfootage diskutierte UrsaMini 4.6K eindeutig mehr, und ist für solche Einsatzzwecke die sinnvollere Anschaffung, als ein Lichtset.
(EDIT: Aber eigentlich greift schon Dein Beispiel mit Onkel Herbert. Der wird nämlich auch keinen Bock darauf haben, dass Du ihm an seinem Geburtstag die Fensterscheiben mit CTO-Folie verklebst... ;-)
Zuletzt geändert von cantsin am Mo 18 Jan, 2016 01:12, insgesamt 1-mal geändert.
Klar, ich ging jetzt von der Priorität bestmögliches Bild aus, nicht im technischen Sinn, sondern optisch ansprechender, professioneller wirkend. Also eher Kino. Bei ungeplanten spontanen oder eingeschränkten Drehs, wo man wenig Einfluss auf das Licht nehmen kann, ist mehr Dynamik natürlich viel wichtiger. Aber auch da hab ich zb. für ein Interview bei Gegenlicht oder in der Dämmerung lieber die Consumerkamera mit LED-Panel drauf oder im dunklen Zimmer wenigstens einen Baustrahler, als (nur) die tolle, dynamischere und lichtempfindliche Kamera. Qualität der Objektive ist natürlich noch mal eine andere Frage, aber es ging ja um Licht. Wenn ich Einfluss auf das Licht habe/sorgfältig leuchten kann, bin ich da auch mit einer 2.8 Anfangsblende schon bestens bedient.
Edit: Deshalb werden Onkel Herberts Filme auch immer nach Onkel Herbert aussehen, weil er eben sowas nicht will und gar nicht darüber nur nachdenken will, und die Kamera alles machen soll. Ich fand das bei einem Filmdreh mal sehr beeindruckend, wie sie da alle Fenster abgeklebt haben und mit Kunstlicht geleuchtet, und es innen im Raum dann natürlich sehr "orange" wurde. In dem Moment begriff ich erst, wie anders die Kamera bzw. das Filmmaterial "sieht". Im Film war dann - abrakadabra - einfach ganz normal Tag mit diffusem Tageslicht, das ins Zimmer reinscheint, und man kann auch raus aus dem Fenster kucken, nix überstrahlt oder ist innen zu dunkel. Sowas geht nur mit Licht.
Zuletzt geändert von ennui am Mo 18 Jan, 2016 01:32, insgesamt 1-mal geändert.
Ja, klar, gutes Gegengift zu all den DSLR-/Video-Technikfetischisten und von Zacuto & Co. gesponserten Kaufzwangsneurosen-Blogs.
Andererseits krankt's am alten DSLR-Video-Syndrom, dass nur Beauty-Shots aneinandergereiht werden. Beeindruckender wäre es, wenn aus den Einstellungen eine filmische Sequenz entstehen und mit diesen minimalen Mitteln auch etwas erzählt würde. (So wie z.B. hier in diesem Klassiker von Kuleshov, der eigentlich auch nur als Testfilm gedacht war: )
Also ich würde eher sagen Kamera oder?
So ne ARRI M ist schon Schweine teuer und anständige LEDs (plus v-Mount Akkus) auch. Dann noch Ersatzbrenner, Stative usw. Würde ich eher leihen.
Wobei ich jetzt nicht recht weiß von was für einem Anspruch hier ausgegangen wird.
Aber ich glaube, der Anspruch ist genau der Knackpunkt dabei.
Klar kann ich mit Beleuchtung gestalterisch tätig sein ... das war hier aber nicht die Frage.
Frage war, kann ich mit Rauschfreiheit Licht ersetzen ? Oder mit Licht Rauschfreiheit.
Ich möchte das Licht mal sehn, dass 10 km Strand nachts so ausleuchtet, dass man noch einzelne Menschen erkennen kann.
Das war aber eben nur das Gegenbeispiel zur künstlerischen Gestaltung ...
Ich finde, dass man beides braucht und zwar aus unterschiedlichen Gesichtspunkten.
solche Fragen stellen sich für gewöhnlich dann ein, wenn das klare Bild vom dem verwässert, was eigentlich erreicht werden soll: Erkenne dich selbst. :-)
Damit meinte ich natürlich nicht Licht zum simplen hell machen (das ist Old School bei heutigen Kameras), sondern zum Gestalten. Alleine Kanten/Haarlicht/Schulterlicht für einen Darsteller oder Interviewpartner ist sooo wichtig für ein ansprechendes Bild und wertet massiv auf. Nur als Beispiel. Mit der Kamera hat das nichts zu tun.
Ob man sich jetzt besser mit tendenziell preiswerterem Kunstlicht oder teurem Tageslicht (Kinoflo, HMI, gute LED in verschiedenen Abstrahlwinkeln) ausstattet, sollte sich aus dem ergeben, was man normalerweise so vor der Linse hat und ästhetisch erreichen möchte. Ein Grundset besitzen (immer dabei), teure Dinge wie HMI leihen halte ich für sinnvoll.
Vor einem Kauf sowieso leihen und probieren und/oder sich von einem Beleuchter gegen Bezahlung ein paar Tricks zeigen lassen.
Die modernen Kameras erlauben aber auch immer häufiger avaible light nutzen zu können was vor einigen Jahren deutlich schwieriger war... Filmmaterial und später auch Video benötigte einfach massiv Licht.
Heutige Sensoren sind extrem empfindlich und wenn es nicht grad finster ist kann man in vielen Fällen auch vorhandenes Licht nutzen und damit arbeiten... und bevor man jemanden ein olles LED Kameralicht aus der Achse ins Gesicht ballert würde ich eher versuchen vorhandene Lichtquellen zu nutzen oder dann halt doch 1-2 Lampen stellen...
Selbst an Spielfilmsets kommen häufig riesige Reflektoren zum Einsatz um das Licht zu bouncen und zu nutzen.
Jott hat geschrieben:Eben nicht aus der Achse ins Gesicht ballern, das ist 90er-Jahre. Habe ich doch geschrieben?
Wooooot? Ey Alter, ich habe schon in den 90ern ordentlich Licht gesetzt, mit Licht und Schatten im Gesicht, mit Kante von hinten und Streifen plus Füller im HG. BANAUSE!! :-))
... Und da freut man, weil das so schlau klingt. "Oh ja, wir nehmen nur zwei lütte Lampen mit, warum nicht gleich Taschenlampen, wie geil ist das denn?"
Ja, was für eine super Idee. Denkt man dann spätestens hinterher vorm Rechner; hat alles nicht nur dreimal so lang gedauert, sondern sieht auch 'irgendwie' .. hmja... shittig aus. :-)
"ok, ich nehm alles zurück und behauptete fortan das gegenteil." sagt man dann am telefon: "wenn wir jemals sowas ähnliches nochmal machen, dann NUR mit zehntausend watt. mindestens!"
Naja The Revenant & Dallas Buyers Club wurden nur in Available Light gedreht bzw. Practicles.
Jetzt kann man sagen was man will, beides sind schon sehr schöne Filme, wobei 2teres man schon stellenweise denken kann, da n bisschen Licht in der Wohnung.
Bei The Revenant gabs nur wenige Szenen wo ich Licht vermisst hab, die Low Light Shots, die gerauscht haben wie sau, aber halt nur wenige, ansonsten haben Sie das Problem oft mit Feuer gelöst und es hat super funktioniert.
Letzteres stand dahinter sicherlich auch ein langatmiges Color Grading, mit viel Relightning, was ich an der einen oder anderen Stelle auch etwas zu krass fand und mir es künstlich vorkam.
Aber damit will ich nicht die Sinn Lampen entwerten, ich denke beide Seiten sollten nicht zu kurz kommen, ich würde jetzt nicht sagen man braucht unbedingt ne dragon anstatt ner epic, oder ne XT anstatt ner Classic, aber als DIT & Colorist freu ich mich immer drüber, dank besserer Bildqualität.
ja, keine frage - hauptsache, man kommt nach rom.
irgendwann.
meist über umwege.
(deswegen kostet 'erfahrung' ja auch so viel, nämlich möglichst schnell, möglichst gut und möglichst günstig produzieren zu können.
"denn nicht alles war komplette sch..", denkt man dann und bekommt das nächstemal etwas mehr instinkt im umgang mit den stärken und schwächen des beleuchtungskonzeptes)
beim Revenent sind sie ja auch an die grenzen gegangen.
eine stunde licht pro tag.
oder manchmal auch gar nicht, wenn die sonne partout nicht herauskommen wollte.
sehr ehrgeizig, ohne frage: ich glaube, manche shots mussten sie einfach so nehmen, wie sie gekommen sind, weil es nicht mehr besser ging. licht weg, darsteller komplett erschöpft usw.
ich kann mir vorstellen, dass es beim sichten und vor allem auswählen der shots des öfteren zu erheblichen bauchschmerzen gekommen ist.
kompromisse halt.
und vielleicht haben sie auch etwas zu sehr übertrieben, vielleicht sogar oscareuphorisiert sich hier und da etwas zu sehr in eine ästhetische sackgasse hineinmanöviert.
aber dann denke ich wieder daran, wer ich eigentlich bin und möchte lieber die klappe halten. :-)
Eine halbwegs aktuelle Kamera und eine Grundausstattung mit Licht.
Für mich würde das als Upgrade bedeuten... z.B.
Eine Sony FS700 mit 4K update, Metabones E zu EF, und einen Odyssey 7Q+ mit FS700 Lizenz.
Alternativ warten ( ca. 6 Monate oder mehr) und eine BM Ursa Mini 4,6K??? Und nochmal 6 Monate warten, bis das Ding dann auch wirklich läuft???
Ich glaube nicht, dass ich das möchte. Und ja ich weiß die FS700 ist ergonomisch eine Katastrophe.
Glas Canon ist vorhanden... noch von meiner 550D. Und ja ich will 10bit 422.
Mit Licht bin ich mittlerweile wahrscheinlich schon über die Grundausstattung drüber.
4x Softboxen mit jeweils 4x 135W Fluorescent Bulbs
4x Aputure Amaran 528S
2x Nanguang 220A
4x Manfrotto Autopoles + 4x Manfrotto MagicArms 244N
Diverse Stative, Frostfolien etc.
Um jetzt dieses Mischlicht... was es ja ist (es grünt so grün)... zu bändigen, benutze ich den Spydercheckr24 und den Cube von Datacolor.
Mit der Sony X70 bin ich noch nicht da wo ich sein will. Und die hat auch noch mal einen leichten Grünstich....
was will ich machen?
Dokus, Erklärfilme, Kurzfilme.
Für Dokus ( rund and gun) ist die X70 toll.
Für Erklärfilme und Kurzfilme mit einer kontrollierbaren Umgebung ( Licht) könnte ich mir die FS700 gut vorstellen und die X70 als Ergänzung.
Also... die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen.
Zwischen "nur" Licht und "nur" Kamera :-)
Vielen Dank... das bestätigt meine Entscheidung... was ich kaufen werde.
Wurzelkaries hat geschrieben:Also der goldene Mittelweg... wie immer.
Eine halbwegs aktuelle Kamera und eine Grundausstattung mit Licht.
Für mich würde das als Upgrade bedeuten... z.B.
Ich würde es mir an Deiner Stelle einfacher und preiswerter machen mit einer 2,5K-Blackmagic Cinema Camera für 2000 Euro neu (oder 1000 gebraucht) + einem Set von drei Arri 650W-Fresnels mit Dimmer und Softboxen, das sich gebraucht für unter 1000 auftreiben lassen sollte.
Wurzelkaries hat geschrieben:Also der goldene Mittelweg... wie immer.
Eine halbwegs aktuelle Kamera und eine Grundausstattung mit Licht.
Für mich würde das als Upgrade bedeuten... z.B.
Ich würde es mir an Deiner Stelle einfacher und preiswerter machen mit einer 2,5K-Blackmagic Cinema Camera für 2000 Euro neu (oder 1000 gebraucht) + einem Set von drei Arri 650W-Fresnels mit Dimmer und Softboxen, das sich gebraucht für unter 1000 auftreiben lassen sollte.
Vielen Dank für die Tipps.
Bei den drei 650W Arris fang ich schon beim lesen an zu schwitzen. Ich habe nur ein kleines Studio im Dachgeschoss. Niedrige Decke... das wird mir zu heiß... und wie gesagt... neulich ist uns ein Sachtler 1000k Scheinwerfer abgebrannt. Ich trau den Dingern nicht.
Und bei der FS700.... ich würde die auch gerne wegen der SlowMotion haben. Ich habe da ein paar Ideen wo ich das unbedingt bräuchte. Sparsam eingesetzt... wäre das der Hammer. :-)
Wurzelkaries hat geschrieben:Ich weiß nicht mehr wer den Spruch in seiner Signatur hat... aber der Spruch ging irgendwie so: " Fotografieren ist malen mit Licht, Filmen ist malen mit viel mehr Licht!"
war mal meiner,
klar man sollte nicht alles totleuchten, manchesmal ist avaiable light toll, geschickt unterstützt aber eben rauschfreier - qualitativ besser.
wenn ich mir dein lichtequip so anschaue, schaudert es mich, alles flächen, was willst du denn damit erreichen, erst mit der harten spitze (open face besser fresnel, noch besser dedolight) wird es spannnend, weicher geht immer via folie/rahmen etc, doch ohne entsprechenden licht kontrast wirkt alles flach.
Wurzelkaries hat geschrieben:Ich weiß nicht mehr wer den Spruch in seiner Signatur hat... aber der Spruch ging irgendwie so: " Fotografieren ist malen mit Licht, Filmen ist malen mit viel mehr Licht!"
war mal meiner,
klar man sollte nicht alles totleuchten, manchesmal ist avaiable light toll, geschickt unterstützt aber eben rauschfreier - qualitativ besser.
wenn ich mir dein lichtequip so anschaue, schaudert es mich, alles flächen, was willst du denn damit erreichen, erst mit der harten spitze (open face besser fresnel, noch besser dedolight) wird es spannnend, weicher geht immer via folie/rahmen etc, doch ohne entsprechenden licht kontrast wirkt alles flach.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
