Hmm, andere Reviews waren jetzt auch nicht voller Euphorie, aber WAS IST DENN DAS?!?! Geht das wirklich mit rechten Dingen zu was hier an Ergebnissen gezeigt wird?!?! Also ich finde die Samples durch die Bank grottenschlecht.
Da muss man gar nicht tief in die Kiste greifen, ne AX100 plättet das Ding ja bis der Notarzt kommt, UHD in 50p und "shallow depth of field" hin oder her... Das Low Light Bild der AX100 hier ist zwar in nur 1/25s gemacht, aber das ist eine Blende zu 1/48s. Der DVX200 fehlen ~4 Blenden im Sample!! Das kann nicht sein, da stimmt was nicht!! Waren vielleicht ND Filter drin?!
Wann sehen wir eigentlich mal die PXW-X70 mit UHD in Testbildern zum Vergleich?! Die AX100 ist ja doch ein wenig anders, die RX10II/100IV auch...
Hatte mir auch besseres erhofft! Warte aber auf den Nachfolger der HC-X929. Nur bis jetzt ist noch nichts in Sicht.
Nur, wenn da auch kein P50/60 in UHD möglich ist, oder UHD auch so schlecht, wie bei de-Mühlen greife ich zur AX100, falls Sony nicht doch noch was kleines wie die AX100 mit UHD-50/60P aus dem Hut zaubert. Hatte ja zunächst gehofft, das die PXW-X70 beim 4K/UHD Update dies möglich wird.
Leider gibt's bis Dato nur max. UHD-30P bei 60Mbit/s. Das ist der Aufpreis nicht Wert! Die Alternative RX10II ist auch nicht der Hit. Nur 8,3-fach Zoom. Nur 2/4 sek. Zeitlupe. Bei SteadyShot eingeschränkter Weitwinkel. Kein UHD mit 50/60P.
So muss ich wohl noch warten.
P.S. Wann gibt es dir 4K Datenbank für Camcorder?
Bei HD schaut man ja kaum noch vorbei, oder?
Ich hab' langsam an den ganzen "Reviews" der DVX 200 meine Zeifel.
Wenn man, wie hier geschehen, den Makro-Modus nicht findet und wenn in einer Video-Zeitschrift behauptet wird,
das die Cam keinen Fernbedienungsanschluss hat und im Text permanent der Bildsensor fälschlicherweise als
4/3-Zöller bezeichnet wird, dann sollte vielleicht auch der sogenannte "Tester" die technischen Daten
und die Bedienungsanleitung v o r h e r lesen!
Mann sollte als Schreiberling einer "Fachzeitschrift" schon wissen, das 4/3 das Seitenverhältnis des Sensors (17,3/13mm)
darstellt und nicht die Sensorgröße.
Zudem geben derartige "Reviews" auch fast immer den subjektiven Schnelleindruck des Verfassers wieder und
dies hat oft mit dem realen Alltagsgebrauch wenig zu tun. Es muss halt alles in die zwei-drei Seiten reingepresst werden.
Aus eigener Erfahrung kann ich jedem Interessierten nur empfehlen, sich das Handbuch Vol. 2 runter zu laden und
sich die Cam auszuleihen. Im Alltag und unter den persönlichen Einsatzbedingungen kann man sich dann selber
das beste Testurteil bilden und das sieht dann zumeist ganz anders aus.
bpap hat geschrieben:Ich hab' langsam an den ganzen "Reviews" der DVX 200 meine Zeifel.
...
Aus eigener Erfahrung kann ich jedem Interessierten nur empfehlen, sich das Handbuch Vol. 2 runter zu laden und sich die Cam auszuleihen. Im Alltag und unter den persönlichen Einsatzbedingungen kann man sich dann selber
das beste Testurteil bilden und das sieht dann zumeist ganz anders aus.
Auch ich habe meine Zweifel an einigen Tests, kann aber auch daran liegen dass man, insbesondere für den Preis, mehr erwartet hat.
Das Lowlight Verhalten ist besonders hier vernichtend schlecht, wobei das in ner kürzlich erschienenen Fachzeitschrift erstmal sehr gut aussieht, bei den Testvideos dann "nur noch" ungefähr auf Level einer AX100 ist.
Das Selbertesten ist prinzipiell ne gute Idee, nur braucht man teilweise doch "lange" um sich richtig "einzufuchsen" und das echte Potential festzustellen - vielleicht bin ich aber auch einfach nur zu langsam ;-)...
Rundherum bin ich bis hier trotzdem etwas enttäuscht von der Panny, AX100 und X70 scheinen, von 50p mal abgesehen, doch ein ziemlicher Benchmark zu sein!
Ganz ehrlich, auch in 24/30p kann man tolle Sachen produzieren - oder war FHD Bluray grundsätzlich Schrott?!?!
Also ich habe erst gestern das Heft im Briefkasten gehabt, und mir mal interessiert den Testbericht der VAD durchgelesen. Was ich gut finde ist dass das Gerät offenbar einen Waveform Monitor hat - und auch einen Preview LUT für v-log l. Dass der Weitwinkelbereich in 4K offenbar zu gering ist gefällt mir halt nicht wirklich. Und auch nicht dass die Lichtstärke der Optik über den Zoombereich nicht gleich ist - auch wenn der letzte Punkt eine viel viel teurere Optik erfordert hätte. Und eben die Unfähigkeit des Geräts intern mit 10bit 422 aufzuzeichnen.
Zu den Fehlern im Report wurde schon einiges gesagt - soweit ich weiß kann der SDI Ausgang eben kein 4K, und dass keine Steuerungsbuchsen vorhanden sein sollen dürfte ja auch nicht stimmen.
Dafür scheint es halt ein "klassischer" Henkelmann zu sein - mit den Vorzügen eines Henkelmanns an die sich einige noch erinnern dürften. Das ist eben auch nicht zu verachten, mir aber vor dem Hintergrund eine GH4 mit Shogun zu haben dann als Kaufargument doch noch zu wenig. Mich hätte eher eine Kamera interessiert die eine ernste Konkurrenz für die FS7 gewesen wäre - aber davon ist dieses Gerät doch ein Stück weit entfernt.
Dass die Bildqualität aber schlecht sein soll, das halt ich für den falschen Schluß. Die wird wohl ähnlich der GH4 sein, und die GH4 hat eine duchaus gute Qualität und bietet mit der Sensorgröße auch einen für den Zweck des Filmens interessanten Kompromiss zwischen Tiefenschärfe und Sensorgröße. Es wird immer gerne vergessen dass Vollformat-Sensoren in Wirklichkeit den Nachteil haben, dass das Scharfstellen unter Zeitdruck (also etwa bei live Events) gar nicht unkritisch ist. Damit wird das Gerät sehr wohl seine Kunden finden, das ist zumindest mal meine Erwartungshaltung. Schon auch deshalb weil es bisher eben eine eher überschaubare Anzahl an Alternativen gibt.
bpap hat geschrieben:
Mann sollte als Schreiberling einer "Fachzeitschrift" schon wissen, das 4/3 das Seitenverhältnis des Sensors (17,3/13mm)
darstellt und nicht die Sensorgröße.
Panasonic selbst gibt in seinen tech. Daten an: "4/3- type MOS"
Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass damit die Sensorgröße gemeint ist und nicht die Ratio, also die typische Panasonic Micro Four Thirds - Sensorgröße
Ich bin auch immer sehr zurückhaltend bei solchen Kurztests. Von den Daten her bringt die Kamera unheimlich viel mit. Der Preis ist sicher etwas hoch angesetzt. Aber sie ist im Netz auch schon deutlich unter 4500,- Euro brutto gefallen. Sicher muss sie für die eigenen Bedürfnisse angepasst werden. Werkseinstellungen sind oft sehr ernüchternd.
Ich persönlich finde sie sehr reizvoll, da ich schon eine GH4 habe. Ich glaube, beide Kameras würden sich sehr gut ergänzen. Was mich ein bisschen stört ist die Größe. Es scheint schon ein ziemlicher Brummer zu sein, den man nicht einfach mal so überall auspacken kann. Aber da wäre ja noch die GH4. Trotzdem muss man so eine große Kamera erstmal mit sich rumschleppen. Für meinen Haupteinsatzzweck des Reisefilmens im Ein-Mann-Team ;) ist die Größe (und das Gewicht) da nicht so ideal.
bpap hat geschrieben:Ich hab' langsam an den ganzen "Reviews" der DVX 200 meine Zeifel.
Wenn man, wie hier geschehen, den Makro-Modus nicht findet...
"Zeifel" sind natürlich immer angebracht ;), doch inwieweit sollte hier der Macro-Modus nutzen?,
Panasonic gibt als Shortest Shooting Distance (M.O.D.): Approx. 1.0 m from the front lens
an.
Also 1m Mindestabstand, Macro-Modus hin oder her. Und das war im geforderten Weitwinkel um das Motiv ins Bild zu bekommen bei 31mm nicht drin. Wenn ich jetzt im Macro Modus weiter weg gehe um dann den Ausschnitt zu bekommen, wird die Blende doch auch nicht bei 2.8 bleiben, oder sitze ich hier einem Denkfehler auf?
Roland Schulz hat geschrieben:. Der DVX200 fehlen ~4 Blenden im Sample!! Das kann nicht sein, da stimmt was nicht!! Waren vielleicht ND Filter drin?!
Nein keine ND-Filter drin. Das Problem ist vor allem die Optik, die einen Mindestabstand von 1m fordert. Dafür muss man dann ins Bild zoomen, und das kostet halt nochmal eine Blendenstufe. Tatsächlich hätten wir nochmal 1/25s versuchen sollen, aber die Kamera ist leider schon wieder weg. Ich würde mal so sagen: Die Kamera ist nicht gut für unser Low-Light Testszenario geeignet, darum auch der Hinweis im Text. Wenn man auf Blende 2.8 bleiben kann (was in der Realität im Low-Light dann allerdings auch bedeutet, nie zu zoomen), schaut es schon deutlich besser aus.
Jetzt das Sony AX100 Bild mit DVX200 zu vergleichen ist nicht fair, weil eben die Panasonic mit 2 Blendenstufen weniger auskommen musste.
Roland Schulz hat geschrieben:
Wann sehen wir eigentlich mal die PXW-X70 mit UHD in Testbildern zum Vergleich?! Die AX100 ist ja doch ein wenig anders, die RX10II/100IV auch...
Wir müssen mal sehen, wann wir es schaffen. Wenn wir die Kameras nur schnell durch nudeln, würde uns dann wieder zum Vorwurf gemacht werden, dass wir irgendwas wichtiges übersehen. Das braucht eben alles seine Zeit(fenster).
Super Test-Rudi-Danke!
Na ja..die kommt indirekt ins Gehege der GH-4 (Gh-5).
Als ich jemanden die billige kleine Lx-100 vorschlug, eben
wegen der dort verbauten Optik ( und Preis-leistungsverh.)
hatte ich die große Pana im Kopf. Und warum es nicht ginge,
auch hier eine Optik in der Form ( 1,8-2,8 is net schlecht..)
zu bringen, an einem internen Nd-filter zu denken ( gucken wir
auf die Fs-7) und es dem User zu überlassen, wie viel
oder wenig er abblenden möge, weil er bei sehr kurzzeitigen Aktionen,
eh. seine Setups fährt.. Anyway. Der Test ist interessant.
Von der Sensorgröße nun alles einzufordern wäre unfair, er liegt
auf der anderen Seite in einem realen Feld.
Die Optik.. a bissi mehr und man käme dem Sensor entgegen.
Wäre dass dann schon wieder zu gut?
Und wir erleben einfach die Zeiten-wende und wie man versucht,
zu halten was geht, möglich, dass wir schon 2016 die AG-DVX-300
oder eine mk2 erleben... mal sehen.
bei der ist verdammt viel da und auch immer noch die alte Produktwelt.
Wie lange das noch so läuft? Spätestens wenn man mit Bump und Trara
die 8k Kameras einführt ( Herbst2016-erst-rumors und Tumore..:))
wird das Völkchen wieder aufgeschreckt und es wird gefiebert, gehofft
und geschwitzt.. und reales wird dann greifbar. ( 4k GH-5 der Ziegel
finden sich nun als interne 10 bit 4k Karte wieder und andere moderne
Wunder... ahhhhh..und ohhhhhhhhhhhhhhhhhh..) :)
Super Test- ohne Slashcam wäres echt fad !! weiter so Grüsse Euch!
was ich mich dann frage--wie bekommt man auf den selben
Sensor-grössen die 8k hin-oder was wird das dann sein?
Oder rennen dann nur noch Anti-brösel und Anti-anti-lowlight
Operatoren im Chip um..na ja.. lustig die Show :)
"...Unfähigkeit des Geräts intern mit 10bit 422 aufzuzeichnen...."
das scheint mir der letze Claim zu sein, der uns noch mit 8k
Geräten verfolgen wird, kapier ich auch net warum man das stehen
lässt und sich so selber als Hersteller outnockt. Wenn die 2500,-
ausruft.. grübelst immer noch. die wollen halt nicht viel los werden.
Ich glaube, Panasonic sieht vor allem das stabiliserte Objektiv mit Zoomwippe und relativ großem Zoombereich als großes Verkaufsargument der Kamera. Die Lichtstärke ist ihnen dabei nicht so wichtig, weil man halt eher die typischen Henkelmänner als Konkurrenten sieht, und gegen die ist der MFT-Sensor natürlich immer noch ein Lichtmonster.
Der Zug wird wohl nicht unbedingt in Richtung 8K gehen, sondern vermutlich eher in Richtung HDR und in Richtung höherwertigeres Bild. Nicht umsonst haben die letzten OLED-UHDTVs sich eher in die Richtung 10bit Panele mit 422 entwickelt, und was denen zur Verfollständigung der Specs noch am ehesten fehlen dürfte ist rec2020.
Und vor dem Hintergrund wäre es tatsächlich ein Hit gewesen, sich nicht nur an die "alten Werte" der Henkelmänner zu erinnern und mal wieder vernünftige Gehäuse anzubieten mit denen man spontaner in nicht szenischen Anwendungen filmen kann; bis hin zum Punkt dass Videooptiken halt beim Verstellen der Blende nicht mehr Lichtsprünge zeigen sollten wie es etwa die GH4 macht, sondern wo wieder ein klassisches Aufziehen und Zuziehen der Blende während der Aufnahme möglich ist. Und sich neben diesen "alten Werten" auch daran zu erinnern dass 10bit 422 zusammen mit HDR eigentlich die unmittelbaren nächsten Schritte sein dürften. Damit hätte eine DVX200 wohl noch viel viel stärker punkten können.
bpap hat geschrieben: Mann sollte als Schreiberling einer "Fachzeitschrift" schon wissen, das 4/3 das Seitenverhältnis des Sensors (17,3/13mm)
darstellt und nicht die Sensorgröße.
Die Fachzeitschriften haben die kuriosen Zoll-Größen von Bildsensoren (die sich auf alte Bildaufnahme-Röhren-Außendurchmesser beziehen) nicht erfunden; daran sind schon die Hersteller schuld.
Auch der sogenannte FourThirds-Standard fußt auf dieser Definition. Er schreibt einen abzudeckenden Bildkreis von ca. 22 mm vor, was einerseits der Hälfte der Bilddiagonale des KB-Standards und andererseits 4/3 des Netto-Durchmessers einer 1"-Aufnahmeröhre entspricht. Daher kommt der Name.
Ein Seitenverhältnis wurde für FourThirds-Kameras, entgegen einem verbreiteten Missverständnis, nie festgelegt. Das ist ja auch gar nicht nötig, weil Objektive so oder so einen runden Bildkreis abdecken und daher mit jedem Sensor funktionieren, dessen Format in diesen Bildkreis hineinpasst.
Ob der AG-DVX200 wirklich die volle 4/3-Sensordiagonale ausreizt oder im 4k-Modus netto eher einem 1"-Sensor (also quasi 3/3") entspricht, ist dann wieder eine andere Diskussion.
bpap hat geschrieben: Mann sollte als Schreiberling einer "Fachzeitschrift" schon wissen, das 4/3 das Seitenverhältnis des Sensors (17,3/13mm)
darstellt und nicht die Sensorgröße.
Die Fachzeitschriften haben die kuriosen Zoll-Größen von Bildsensoren (die sich auf alte Bildaufnahme-Röhren-Außendurchmesser beziehen) nicht erfunden; daran sind schon die Hersteller schuld.
Auch der sogenannte FourThirds-Standard fußt auf dieser Definition. Er schreibt einen abzudeckenden Bildkreis von ca. 22 mm vor, was einerseits der Hälfte der Bilddiagonale des KB-Standards und andererseits 4/3 des Netto-Durchmessers einer 1"-Aufnahmeröhre entspricht. Daher kommt der Name.
Ein Seitenverhältnis wurde für FourThirds-Kameras, entgegen einem verbreiteten Missverständnis, nie festgelegt. Das ist ja auch gar nicht nötig, weil Objektive so oder so einen runden Bildkreis abdecken und daher mit jedem Sensor funktionieren, dessen Format in diesen Bildkreis hineinpasst.
Ob der AG-DVX200 wirklich die volle 4/3-Sensordiagonale ausreizt oder im 4k-Modus netto eher einem 1"-Sensor (also quasi 3/3") entspricht, ist dann wieder eine andere Diskussion.
Um mal die Print-Kollegen etwas in Schutz zu nehmen: Selbst Panasonic nennt den Sensor nicht immer 4/3 type, sondern z.b. in diesem Dokument auch 4/3" (was in der engl. Fachliteratur für Zoll steht):
Hm... sehe ich ähnlich. Hätte gerne meine derzeitige Kombo aus DSLR und HPX 250 durch etwas in der Art / Preisklasse ersetzt (aus zwei mach eines + UHD), aber fehlendes 10 Bit / 4:2:2 in FHD ist leider ein NoGo, wenn man auch TV-Sender unter den Kunden hat. Weiterhin irritierend: Panasonic setzt hier nicht mehr auf (Micro-) P2, was so Manchen, der reichlich Geld in entspr. Karten investiert hat und deren absolute Zuverlässigkeit schätzt, abschrecken dürfte. All diese 'Kastrationen' legen nahe, dass Panasonic demnächst eine 'Profi-Variante' nachlegt. Solange kann ich dann auch noch warten.
bpap hat geschrieben:Ich hab' langsam an den ganzen "Reviews" der DVX 200 meine Zeifel.
Wenn man, wie hier geschehen, den Makro-Modus nicht findet...
"Zeifel" sind natürlich immer angebracht ;), doch inwieweit sollte hier der Macro-Modus nutzen?,
Panasonic gibt als Shortest Shooting Distance (M.O.D.): Approx. 1.0 m from the front lens
an.
Also 1m Mindestabstand, Macro-Modus hin oder her. Und das war im geforderten Weitwinkel um das Motiv ins Bild zu bekommen bei 31mm nicht drin. Wenn ich jetzt im Macro Modus weiter weg gehe um dann den Ausschnitt zu bekommen, wird die Blende doch auch nicht bei 2.8 bleiben, oder sitze ich hier einem Denkfehler auf?
Hallo Rudi,
Handbuch Vol.2 Seiten 44 und 154. Wenn Focus Macro ein ist, dann wird in Weitwinkelstellung ab 10cm fokusiert vmtl mit Bl. 2.8.
Muss man aber auch erst mal in der kurzen Zeit finden und ist bei Anlieferung ab Werk aus.
Jalue hat geschrieben:Hm... sehe ich ähnlich. Hätte gerne meine derzeitige Kombo aus DSLR und HPX 250 durch etwas in der Art / Preisklasse ersetzt (aus zwei mach eines + UHD), aber fehlendes 10 Bit / 4:2:2 in FHD ist leider ein NoGo, wenn man auch TV-Sender unter den Kunden hat. Weiterhin irritierend: Panasonic setzt hier nicht mehr auf (Micro-) P2, was so Manchen, der reichlich Geld in entspr. Karten investiert hat und deren absolute Zuverlässigkeit schätzt, abschrecken dürfte. All diese 'Kastrationen' legen nahe, dass Panasonic demnächst eine 'Profi-Variante' nachlegt. Solange kann ich dann auch noch warten.
wusste gar nicht das es hier auch noch ein paar freunde der hpx-250 gibt, nutze sie gerne im verbund mit 2 gh-2´s.
Grüße zurück, ich nutze sie zusammen mit einer D 5200. Im Grunde warte ich auf eine 250er mit größerem Sensor, 50p und wenigstens UHD onboard. Insbes. die fehlenden 50p machen die HPX 250 (dito die Nikon) obsolet, sobald die TV Sender auf 1080p50 umstellen. Auf der letzten IFA erzählte mir ein Sprecher der 'TV-Plattform', dass es so Ende 2016 losgehen soll, im Rahmen der Einführung von DVB-T2. Andere Quellen nennen 2017:
Vielleicht sollte man mit dem Kauf tatsächlich warten, bis Öffis oder IRT ein entspr. Whitepaper veröffentlichen. Und ich rate, da wird weiterhin 4:2:2 10 Bit drinstehen...
"Was noch nicht heißt, dass sie auch so produziert werden: Im heute-Studio der Mainzer werde nach wie vor in Standard-Auflösung produziert. Zur Ausstrahlung wird das auf HDTV hochkonvertiert, räumt Bereczky ein. Das soll auf absehbare Zeit so bleiben."
Keine Panik mit den Kamerawünschen ... SD rules! Unsere TV-Gebühren sind viel zu niedrig, um wenigstens für die Flaggschiff-Nachrichtensendung des ZDF ein paar HD-Kameras anzuschaffen zu können.
Jott hat geschrieben: Unsere TV-Gebühren sind viel zu niedrig, um wenigstens für die Flaggschiff-Nachrichtensendung des ZDF ein paar HD-Kameras anzuschaffen zu können.
Irgendwo müssen sie das Geld doch noch rausgekitzelt haben, denn seit August gibt es "heute" tatsächlich in HD.
Zur Ehrenrettung des ZDF: Mit ein paar Kameras dürfte es nicht getan gewesen sein. Das "heute"-Studio ist ja ein recht komplexer Greenscreen-Aufbau, wo die Bewegungen der Kameras mit der Hintergrundgrafik koordiniert werden wollen.
Im heute-Studio der Mainzer werde nach wie vor in Standard-Auflösung produziert. Zur Ausstrahlung wird das auf HDTV hochkonvertiert, räumt Bereczky ein. Das soll auf absehbare Zeit so bleiben."
Das merkt man auch. Mag sein, dass seit August in HD produziert wird. Was über den Sender geht, bleibt aber weit hinter dem zurück, was die Tagesschau an Qualität bietet (obwohl auch die nur in HD und nicht in Full-HD senden).
Dann deckt sich das ja mit vielen verfügbaren Kameras, wo zur HD Zeit auch kein 1080 drin war und jetzt zur UHd Zeit, wo auch bestenfalls mal Full HD drin ist, dafür aber doppelt sovielmal künstliche Kanten wie früher.
Das Off-set zum Vorformat setzt sich also weiter fort.
Bei uns haben 3,4 millionen Öserl als Musikproduzenten die singende
Bart-tante finanziert.
Nur: sich i wos von die Tantiemen?? nei.. :)
wenigstens a Paarl Frankfurter-WURST im Packl, oder?
((vülle Kanten mochen noch ka 4 kahh))
[quote="WoWu"]Dann deckt sich das ja mit vielen verfügbaren Kameras, wo zur HD Zeit auch kein 1080 drin war und jetzt zur UHd Zeit, wo auch bestenfalls mal Full HD drin ist, dafür aber doppelt sovielmal künstliche Kanten wie früher.
Das Off-set zum Vorformat setzt sich also weiter fort.[/quote]
Stimmt schon, ungeachtet dessen werden 'sie' zum Zeitpunkt X von Auftragsproduzenten verlangen, dass FHD in 1080p50 angeliefert wird, und zwar ohne Ausnahmen. Die gibt's dafür senderintern, so dass die Hauskameraleute weiterhin mit Möhren Bj. 2007 losziehen dürfen, während sich die Freien die nötigen Investitionen irgendwie aus dem Fleisch schneiden müssen, getreu dem Motto: "Die Ansprüche an unsere Auftragsproduzenten steigen mit jeder Honorarkürzung." War bisher so. Wird auch diesmal wieder so sein.
Also ich habe mir das hier mal alles komplett durchgelesen und bin über eine Sache gestolpert, der hier kaum Aufmerksamkeit geboten wird.
Der Preis!
Findet ihr denn diese Preise für solche Geräte mit der Leistung nicht eigentlich auch viel zu teuer und als eigentliches problem zu sehen?
Bei einem neuem Henkelman, von dem man heut zu Tage vielleicht auch ein bisschen erwarten kann, das man wenigstens einen nutzbaren Weitwinkel und wenig Rauschen für die Abenddrehs bekommt, wäre ja dann der Preis auch ok, aber so finde ich das einfach zu teuer.
Das kann man aber schon mit ner kleinen DSLR und Handgriff/Cage & Ninja schon ein bisschen mehr zaubern.
Immer öfter auch in Fernsehdokus zu sehen, die Kombi Sony A7S mit der schönen FS7 Zoomoptik. Klar ist das nicht so richtig zu vergleichen, aber wenn ich so ein Henkemann für den Job bräuchte und 5 Riesen auf den Tisch legen muß, dann würde ich das bestimmt noch mal überdenken.
Gleichzeitig kann ich mir nicht vorstellen, das 4K hier das Zugpferd sein kann!
Kommt halt immer darauf an, ob es einem das Wert ist.
Mir persönlich ist es das.
Mit der DVX200 verdiene ich Geld und dementsprechend setzt ich das Gerät neben meinen GH4s ein.
Sollte eine neue Kamera mit (für mich) noch besseren Features kommen, wechsle ich.
Eine Kamera behalte ich sowieso nie bis ans Lebensende.
Nebenbei erwähnt, finde ich die DVX200 vom Handling sehr gut zu gebrauchen und mit der Bildqualität bin ich sehr zufrieden.
LG Ali
Zuletzt geändert von groover am So 15 Nov, 2015 15:49, insgesamt 1-mal geändert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
